21 jul. 2010

Sin Dios, sin razón y con lloriqueos

Traducción de un articulo de Charlotte Allen, que tiene por título: “Sin Dios, sin razón, y con lloriqueos”, y fue publicado el 17 de mayo de 2009.

No soporto a los ateos, y no es porque no crean en Dios, sino por lo que aburren.
Hay personas, como recientemente el crítico cultural británico Terry Eagleton que en su nuevo libro, "Fe, Razón y Revolución," reprende a las superestrellas ateas como el biólogo de Oxford Richard Dawkins ("El espejismo de Dios") o el periodista Christopher Hitchens (" Dios no es grande ") por caer en una oposición filosófica primitiva de la fe y la razón, por la que se supone que si la ciencia no puede demostrar algo, ese algo no existe.
Mi problema con los ateos es su pesada - y ya pasadita de moda - insistencia de que están siendo oprimidos, y su fijación con ciertos puntos del cristianismo. ¿Qué pasa? ¿Es que sus maestros les sacudieron el trasero con una Biblia durante catequesis cuando eran niños?
Solo hay que leer a Dawkins, Hitchens o, las obras de sus compañeros ateos como Sam Harris ("El final de la Fé") y Daniel Dennett ("Rompiendo el embrujo"), o visitar una página web o blog ateo (hay infinidad de ellos de títulos como "Dios es para los tontos", "Dios es imaginario" y "Dios es algo fingido"), y acabará con los ojos en blanco mientras hojea - una y otra vez - la obsesivamente pequeña gama de temas alrededor de la cual los ateos van circulando como el agua alrededor de un desagüe.

atheists_3501 En primer lugar, tenemos la “victimología” atea. “Buaaa, buaaa, todo el mundo nos odia porque no creemos en Dios”. Aunque una reciente encuesta de PEW FORUM reveló que el 16% de los americanos se describen a sí mismos como libre de afiliación religiosa alguna, tan solo un 1,6% llegaba a autodenominarse ateo, con otro 2,4% posicionándose en la postura agnóstica (grupo despreciado por insípido por los ateos).
Usted o yo podríamos atribuir el reducido número de ateos a su fracaso en ganar nuevos conversos, pero los ateos argumentan que el problema estriba en una persecución tan implacable que empuja a decenas de millones de negadores de Dios hacia un armario de fe fingida, algo así como los gays antes de Stonewall.

17 jul. 2010

¿Existe Dios?

El video recoge la intervención del filosofo estadounidense William Lane Craig en el programa de Michael Coren.

Puede ver en you tube

 

Transcripción del video:

Dr. William Lane Craig, Profesor Investigador de Filosofía en la Escuela de Teología Talbot en La Mirada, California

Michael Coren: ¿Existe Dios? Si es así, muéstrame por qué?

William Lane Craig: Hay un número de buenas razones para pensar que Dios existe. En los debates que he estado llevando a cabo aquí en Canadá, típicamente presento 5 razones, y luego las voy defendiendo en mayor detalle: Dios es la mejor explicación para el origen del universo, Dios es la mejor explicación para el ajuste delicado y exacto de los parámetros del universo que permiten la existencia de vida, Dios es la mejor explicación para la existencia de valores morales objetivos en el mundo, Dios es la mejor explicación de los hechos históricos concernientes a la vida, muerte y resurrección de Jesús de Nazaret, y Dios puede ser conocido de un modo inmediato a través de la experiencia personal. Partiendo de esas bases, creo que es racional concluir que Dios existe.

Michael Coren: Hay explicaciones alternativas sobre por qué existimos, cómo existimos, y como el mundo comenzó…

William Lane Craig: Oh, ciertamente, ciertamente que hay explicaciones alternativas, y no pretendo sugerir que el ateísmo es irracional ni nada por el estilo, pero si estoy sugiriendo que la mejor explicación, la más plausible es la que yo defiendo.

Michael Coren:¿Qué pinta la evolución en todo esto?

William Lane Craig: La evolución no aparece en ninguno de los argumentos que presento, porque el segundo argumento que doy, el referido al “diseño” no se refiere al origen de la complejidad biológica, se refiere más bien al notable ajuste de las condiciones iniciales del universo que se dieron en el Big Bang que los científicos acaban de empezar a descubrir en estos últimos 40 años o así… de modo que para que la evolución biológica tenga lugar en cualquier parte del universo, necesitas tener esta elaborada tabla de valores, por adelantado, en las condiciones iniciales del Big Bang que pide a gritos algún tipo de explicación.

Michael Coren:¿Cuál es la antigüedad del universo?

William Lane Craig: Los mejores datos estimatorios actuales son de 13.7 billones de años…

Michael Coren: Bueno, esto está bien, esta es una postura que si puedo sostener, porque hay gente que se sentaría aquí y diría que no, que el universo tiene 6000 años y medio…¿Esa no es una posición sostenible?

William Lane Craig: Yo no creo que sea plausible…Los argumentos que yo doy, están en línea con la corriente principal de las ciencias, no voy en contra de ella, quiero decir, que sigo la corriente de la mayoría en lo que la cosmología contemporánea y la astrofísica defienden.

Michael Coren:¿Hay una contradicción o inconsistencia entre el relato bíblico de la edad de la tierra y lo que ha dicho…

William Lane Craig: eso es interesante, porque no hay ningún relato bíblico sobre la edad de la tierra. Nada en el Génesis o alguna otra parte de la Biblia dice la edad del universo, de modo que, no, no creo que haya una contradicción.

Michael Coren: A menudo escuchamos que hay argumentos caricaturizados sobre que los cristianos creen que los dinosaurios y el hombre coexistieron.

William Lane Craig: Hay algunos “creacionistas” que se autodenominan “creacionistas de la tierra joven”, que así lo creen, incluso he visto libros para niños en los que Noé mete huevos de dinosaurio en el arca… pero todo esto es leer entre líneas, no hay nada de eso en el libro del Génesis.

Michael Coren: Perdone por estas preguntas… en un mundo perfecto no tendría que hacerlas… si Dios es todo bondad y es todopoderoso, y todo lo sabe…por qué permite que ocurran cosas malas a buenas personas?

William Lane Craig: Este es el principal argumento para el ateísmo, que suelen sacar mis oponentes en los debates, Yo creo que hay un par de maneras de responder a esto. Primero, necesitamos entender qué es lo que los ateos reclaman en este punto, ¿Es el argumento que Dios y el sufrimiento son lógicamente incompatibles uno con el otro? Si ese es el caso, el ateo debe mostrar que existe algún tipo de contradicción implícita entre ambos conceptos, porque no hay contradicción explicita. Yo diría, que ningún ateo ha podido nunca sostener esa carga de la prueba, mostrar que hay asunciones necesariamente ciertas que revelarían algún tipo de contradicción entre Dios, y el sufrimiento o la maldad en el mundo. De hecho, creo que podemos probar que son compatibles simplemente añadiendo una tercera proposición, y seria, que Dios tiene suficientes razones morales para permitir la maldad y el sufrimiento en el mundo… así que mientras esta idea sea solo posible, muestra que Dios y el sufrimiento son lógicamente compatibles. Por ello, la versión lógica del argumento no funciona. Ahora bien, (dicha muy rápidamente), hay una versión “probabilística” del argumento, que dice, De acuerdo, Dios y la maldad son lógicamente compatibles, pero sin embargo es altamente improbable que Dios exista, y yo creo que hay un numero de respuestas que el teísta puede dar para mostrar que no es improbable que Dios exista dado el sufrimiento en el mundo.

Michael Coren: Yo creo, y trato de ser lo más objetivo que pueda a lo largo del debate, que las razones por las que hay dolor y sufrimiento no son enteramente obvias, inevitables si existe un Dios del amor, pero cómo las explicarías, por qué tiene Dios que permitir este tipo de sufrimiento, el dolor….

William Lane Craig: Yo te diría Michel que no hay una única razón, más bien hay una multitud de razones… una seria que Dios quiere crear un mundo de criaturas libres que puedan llegar a ser agentes responsables morales, personas maduras, y ello requeriría un mundo que operara de acuerdo con ciertas leyes naturales en el que el fuego que te calienta puede también quemarte, el agua que te sostiene, puede ahogarte, y requeriría la habilidad de estas criaturas de hacer actos de maldad moral, así que creando este tipo de “arena” va a permitir la posibilidad de que ocurra el sufrimiento por causas naturales y maldades morales…Pero Dios permite esto con un objetivo general en mente de llevar a la gente libremente a un conocimiento de él mismo, y de salvación eterna. El objetivo de la vida humana, no es la felicidad en esta vida, no somos las mascotas de Dios, su objetivo no es crear un agradable “terrarium” para sus mascotas humanas, más bien, su objetivo es llevar a las personas a una comunión intima con el mismo y para siempre, libremente, y para conseguir esto, no es para nada no plausible que un mundo lleno de sufrimiento y maldad sería la correlación de ello…