24 abr. 2011

El paisaje moral de Sam Harris. Comentarios de W. L. Craig.

 

El libro “paisaje moral” de Sam Harris, constituye otra de los desesperados intentos por parte del mundo ateo por poder disponer de algún clavo ardiendo al que poder asirse sin sucumbir en las profundas aguas del nihilismo.

El filósofo William Lane Craig hace una revisión del peregrino planteamiento de Harris.

 

TRANSCRIPCIONES

Bienvenidos al podcast de una fe razonable…estamos felices de que estén aquí… Kevin Harris y el Dr. William Lane Craig en el estudio…y… inmediatamente encendió la “blogesfera” cuando salió hace unos cuantos meses, Bill…Sam Harris, su libro “el paisaje moral”, el subtitulo es “cómo la ciencia puede determinar los valores morales”, eso ha de coger tu atención inmediatamente….no solo estamos mirando al libro de San Harris, sino que tienes un debate con él para el próximo abril…

Cierto, Kevin, estoy muy entusiasmado con el tema, la Universidad de Notre Dame me ha invitado a participar en un debate con Sam Harris el 7 de abril, y estaremos discutiendo algunos temas relacionados con los fundamentos de la moralidad en teísmo…

¿Cuáles son tus pensamientos sobre el libro después de revisarlo?

Bueno, es un libro muy interesante… el argumenta en contra, por un lado, de aquellos que enraízan los valores y deberes morales en Dios, en algún tipo de Fuente trascendental, que por tanto cree que la ciencia es moralmente neutral, la ciencia no puede hacer juicios morales, y el reconoce que este es el punto de vista de la mayoría, de hecho, el dice que esta es la opinión que impera en el mundo inteligente, que la ciencia hace afirmaciones de hechos sobre cómo son las cosas, pero la ciencia no puede hacer afirmaciones normativas de cómo deberían ser en un sentido moral, así que el argumenta contra aquellos que intentan fundamentar la molaridad en algún tipo de estándar o esfera trascendental . Por otra parte, también argumenta contra aquellos que son relativistas y subjetivistas, y que dicen que por ello no existen los valores morales, los valores morales son puramente subjetivos, no son mas que el producto de la evolución socio biológica y podrían ser bastante diferentes, y por ello no hay valores y deberes morales objetivos. Contra ellos, Harris desea afirmar un fuerte objetivismo moral, dice que realmente tiene sentido hablar de “una buena vida”, o de cosas que son “malvadas” e incorrectas, y quiere afirmar este tipo de objetivismo moral e intentará tomar una posición en la que basará los valores morales en la ciencia. La ciencia nos dirá o nos proporcionará un cierto tipo de “ciencia del bien” y lo que quiere decir vivir una buena vida.

Es casi como si quisiera rescatar aquello que la no creencia en Dios les quita….en cierto sentido, al menos, en la mente de mucha gente… ¿A quién está intentando convencer aquí? Parece como si dijera… vale, somos ateos, somos seculares, somos agnósticos… pero eso no implica que tengamos que ser relativistas morales…

Creo que ese es el objetivo… Creo que ese es el objetivo…Quiere proporcionar una alternativa al nihilismo moral que la modernidad ha trasmitido desde Nietzsche y su declaración de la muerte de Dios, y bastantes ateos como Russel y Sartre por ejemplo han dicho, que en la ausencia de Dios, no hay valores y deberes morales objetivos, la ética es básicamente una ilusión subjetiva de los seres humanos, somos primates en este pequeño planeta, acuciados por delirios de grandeza moral sobre nuestra propia valía,. Así que es contra ese tipo de nihilismo moral que Harris está reaccionando, quiere mostrar a sus compañeros ateos que ellos también pueden ser objetivistas morales.

Wow… es, una vez más, un libro popular….las audiencias tienden a ser limitadas, pero los libros de Sam Harris suelen venderse bien…y esto es lo que dice en una entrevista para “Amazon”, dice, “la moralidad ha de relacionarse a algún nivel con el bienestar de las criaturas conscientes…

Esa es la clave…

Si hay maneras más o menos efectivas de buscar la felicidad y evitar el sufrimiento en este mundo, y claramente las hay, entonces, hay respuestas correctas e incorrectas a las preguntas sobre moralidad…

¡Madre mía!... está todo ahí, Kevin…está todo resumido en esa frase….El iguala el bienestar del ser humano con “el bien”, y algo que no contribuya al bienestar humano, es por ello “no bueno”. Fíjate en el contraste entre “felicidad”y “sufrimiento”, a lo que le da una interpretación moral. Así pues, en el libro, esto es lo que él dice, y cito: “Las cuestiones sobre los valores, son realmente cuestiones sobre el bienestar de las criaturas conscientes”, el dice que quiere desarrollar una “ciencia del florecimiento humano”, y mi reacción a ello es decir… espera un momento… ¿Por qué se ha de equiparar el progreso humano con el bien? Ciertamente, yo no tengo problema alguno con la idea de que la ciencia pueda decirnos que contribuye al florecimiento humano, al bienestar humano, del mismo modo que puede decirnos que contribuye al bienestar del maíz, … si quieres cultivar maíz, hay toda una ciencia de la agricultura que te dirá cómo producir el mas saludable y productivo maíz, qué contribuye al bienestar del maíz… o qué contribuiría al bienestar de un “slime mold” (microorganismo) en el laboratorio, la humedad, la temperatura, los nutrientes que han de estar presente para el bienestar de este microorganismo, y de un modo similar, no veo razón alguna para pensar que la ciencia no pudiera desarrollar una ciencia del florecimiento humano, que contribuiría al bienestar de esta especie de primates homo sapiens en el planeta tierra… pero en el ateísmo, en el naturalismo, no veo absolutamente razón alguna para conferir a esto un valor moral y equiparar el bienestar humano con el bien moral, y esta es la presuposición tácita del libro, que por lo que puedo ver no ha intentado justificar. ¿Cuál es el paisaje moral en la visión de Harris? Bien, así es como él define el paisaje moral, él dice, “el paisaje moral es un espacio de resultados reales y potenciales cuyos picos corresponden con los máximos de bienestar potencial, y cuyos valles representan el mas profundo sufrimiento posible”, así que eso es simplemente una forma elegante de decir, que el paisaje moral es un cierto tipo de espacio que comprende los altos y los bajos del bienestar humano, y los altos son cuando la gente realmente progresa bien, y los bajos son cuando le gente realmente sufre más, y así –dice-, el paisaje moral es solo un tipo de visualización grafica de los altos y bajos del bienestar humano y la ciencia puede desarrollar descubrimientos sobre lo que contribuye a los altos y bajos del bienestar humano… a lo que yo diría. ¡¡Desde luego que puede!!, pero por qué pensar que esto es un paisaje moral, a mi me parece que hay una asunción fundamental aquí , de que lo que contribuye al bienestar humano es bueno, y lo que nos aparta de él, es malo, y … en un sentido moral, no veo razón para pensar que eso sea cierto en el ateísmo.

Amazon le pregunta, ¿Dice usted que la ciencia puede responder este tipo de preguntas?, y él dice, “en principio, sí. El bienestar humano no es un fenómeno aleatorio, depende de muchos factores que van desde genética y neurobiología, a sociología y economía. Pero claramente, hay verdades científicas que conocer sobre cómo podemos prosperar en este mundo. Donde quiera que pueda haber un imparto en el bienestar de los demás, son pertinentes las cuestiones morales”

Ah!! Pero ese es el tema…. ¿son pertinentes?, ¿Por qué pensar, en el ateísmo, que cuando surgen cuestiones sobre el progreso de la especie humana se trata de una cuestión moral? Y aquí creo que Harris se escabulle, equivocando los usos morales y no morales de los términos “bien” y “mal”. Por ejemplo, el se da a sí mismo la analogía de que en el ajedrez, en el juego del ajedrez existen ambos, movimientos objetivamente buenos y movimientos objetivamente malos, y ciertamente yo coincidiría con eso, hay buenos movimientos en el ajedrez y hay malos movimientos en el ajedrez, son objetivos, pero…. Fíjate, Kevin que eso no es un uso moral de la palabra “bueno”, estos movimientos en el ajedrez no son “maliciosos”, o no son moralmente dignos de elogio, son buenos o malos respecto al hecho de ganar el juego. De un modo similar, podemos decir, que el paisajista que contraté para diseñar tu jardín hizo un buen trabajo, o que hizo un mal trabajo, pero no lo dices en un sentido moral, de que se trate de un trabajo “malvado” o uno moralmente malo… o diremos, “ese es un buen argumento”, o “ese es un mal argumento”, pero no estás diciendo que sea diabólico o moralmente bueno. Hay todo tipo de usos de las palabras bueno y malo, que son usos no morales..

Contrastemos “el bien moral” con… ¿Cuál sería el otro tipo, “bien lógico”?

Yo creo que hay una variedad… uno seria el bien pragmático, creo que muy a menudo el bien se visualiza en respecto a alguna meta, por ejemplo, si quieres ganar la partida de ajedrez, entonces hay movimientos malos y movimientos buenos..

Sí,…. y eso serian, un bien técnico…

Es un tipo de uso pragmático o “consecuencialista” de la palabra “bien”, de que, con respecto a esta meta, hay cosas que deberías hacer…

Pero no habría una dimensión moral en ello….

No, no hay una dimensión moral en absoluto… o cuando dices “eso es una buena idea”… tú no estás usando la palabra “buena” en un sentido moral, o si alguien sugiere otra idea y tú dices…”No… eso es una mala idea….” No le estas condenando por haber dicho algo moralmente reprobable… así que, claramente hay muchas maneras en las que usamos estos términos que no son morales, y lo que hace Harris, es usar equívocos en esto, dando ejemplos de sufrimientos humanos y diciendo “esto es una mala vida”, y luego ejemplos de progreso humano diciendo “esto es una buena vida”, y después, partiendo de ahí, dice que son moralmente buenos y malos, y por supuesto en el ateísmo, esa es precisamente la cuestión que necesita ser justificada o la postura que necesita justificación. No hay explicación en su visión, de porqué el progreso humano tiene la dimensión moral del bien…

Interesante…. ¿Realiza entonces un salto entre “es” y “debería ser”, entre lo que “es” y lo que “debería ser”?

Sí que lo hace, y trata el tema en el libro, el reconoce que la postura dominante hoy en día es que hay un valor de hecho, y que de lo que “es”, tal como lo describe la ciencia, no se puede inferir lo que “debería ser”, pero dice que esto es ilusorio en tres sentidos, y he aquí sus tres argumentos de porque esta es una distinción ilusoria: Primero, dice, cualquier cosa que pueda conocerse sobre maximizar el bienestar de las criaturas conscientes, debe trasladarse en hechos sobre el cerebro, así que el progreso de las criaturas conscientes, se traduce en hechos sobre el cerebro. Bien, que sea esto cierto o no es irrelevante. Eso no aporta nada a la calidad moral, al por qué el progreso de las criaturas conscientes tenga esta propiedad moral de la bondad añadido a él. Segundo, dice, la misma idea de conocimiento objetivo, tiene valores incluidos en él, por ejemplo, uno ha de valorar la consistencia lógica, la confianza en evidencias, etc… de modo que cuando dices que tienes conocimiento objetivo, estás haciendo afirmaciones para las que se han aplicado ciertas normas. Esto una vez mas, es un buen ejemplo de este equivoco entre usos morales y no morales del “bien”. Sí, es “bueno” ser lógicamente consistente, pero no lo dices en un sentido ético, una persona que sea lógicamente inconsistente no es malévola como resultado de ser inconsistente; alguien que falla en confiar en la evidencia está usando un mal argumento, pero eso no quiere decir que esté haciendo algo moralmente malo, así que, está equivocando los diferentes usos de estos términos… y luego en tercer lugar, dice, las creencias sobre hechos y las creencias sobre valores surgen por procesos similares en el cerebro. Bien, pues una vez más, eso es simplemente irrelevante, puede que sea la misma porción del cerebro, los mismos disparos neuronales los que producen las creencias sobre hechos y las creencias en valores, estupendo, pero eso no aporta nada para demostrar que los hechos que contribuyen al florecimiento humano son por ello hechos morales, que esto sea algo “normativo”. Entonces, a mi me parece que él ha fracasado en dar alguna justificación para equiparar el florecimiento de las criaturas conscientes con el bien moral, y de hecho, el dice en la página 12, que deberíamos definir el bien como aquello que sustenta el bienestar de criaturas conscientes , simplemente lo defines así, y por ello, dice, no tiene sentido preguntar si maximizar el bienestar de las criaturas conscientes es bueno, no tiene sentido, porque esa es precisamente la forma en que lo has definido, ya está estipulado así.

Entonces lo defines en la existencia…

¡¡Si!!, acabas de definir el progreso de las criaturas conscientes como “el bien”, y entonces no tiene sentido preguntar…¡Oh! ¿Por qué es el progreso de las criaturas conscientes “bueno”?... porque lo acabas de definir así.

OK… entonces él ve esto como el punto de parada…como el fin…

Sí. Y yo argumentaría, como he hecho en mi trabajo publicado, que eso es simplemente un tipo de humanismo testarudo que es prematuro, es arbitrario, y carece de ningún tipo de poder explicativo.

El hombre es la medida…

Si, o al menos, los seres conscientes son la medida…es interesante aquí que hay una cierta inclinación hacia el derecho animal, diciendo, la vida consciente es la medida…Y me preguntaba cuando leía esto, me decía…, ¡Caramba!, me pregunto por qué discrimina en contra de formas no conscientes de vida, las pobres criaturas no sensibles se quedan fuera, y después de todo, hay una ciencia sobre qué contribuye al florecimiento del maíz, o hay una ciencia sobre que contribuye al florecimiento de “slime mold” (microorganismo eucariote) o las babosas, ellos se quedan fuera aquí. Hay ciencias sobre lo que contribuye a su florecimiento pero eso no se define como formando parte del “bien”, y me pregunto… bueno, ¿en base a qué?... una vez más, parece haber aquí cierto “especicismo” donde se adopta un prejuicio injustificado en favor de la propia especie.

Entonces, el ha ido mas allá de “el hombre es la medida”, a “el ser sensible es la medida”

La vida sensible es la medida…

Tengo curiosidad, Bill, si hiciéramos un experimento en la sociedad durante 20 años, en el que elimináramos a todo el mundo por encima de los 65 años, los ejecutáramos, los pusiéramos a dormir…y viéramos enormes picos en la calidad de vida en lo tocante a la economía, menos tráfico, menos gasto en sanidad, menos carga para la sociedad y todas estas cosas…, y se viera un progreso, un progreso humano de repente…. Creo que Harris vería esto y diría, “sí, pero estas personas por encima de los 65 años son humanas, y son conscientes y no debemos hacer eso”.

Estoy seguro de que diría eso…la pregunta es, ¿No impulsa su visión hacia esa conclusión? y yo creo, Kevin, que aquí empezamos a ver el lado realmente siniestro de esta visión sobre el bien moral. El dice en el libro, “Una explicación está emergiendo sobre como progresa el ser humano”, y… de inmediato se me ocurrió pensar, ¿No conduciría esto a la eugenésica?

Sí…

…en la que con el objetivo de promover el progreso de los seres humanos, se practicaría infanticidio o aborto en cualquier niño nacido con deformidades físicas que sean hereditarias, lo que habría eliminado a alguien como yo, por ejemplo, que tengo una enfermedad genética neuromuscular, y también a la gente con alguna minusvalía. La visión de los eugenistas era elaborar una super-raza que estaría libre de todos los defectos genéticos y enfermedades hereditarias, y conduciría a este gran florecimiento del ser humano, al relativamente pequeño coste de eliminar esta gente defectuosa, así que…

¡Qué pesadilla!

Oh, yo creo que este es un lado muy oscuro de la ética de Sam Harris sobre el florecimiento humano…

Eso creo yo… quiero decir, si te vas a guiar por medidas estrictamente científicas te va a llevar a este tipo de cosas…eugenesia y la eliminación de los “indeseables” entre comillas, y cosas así…

Sí, la gente obesa por ejemplo….y otros tipos de “no deseables” no contribuirían al progreso general del ser humano porque provocarían mas enfermedades, mas carga económica en el los demás…pues tendríamos que financiar a esta gente…

Stephen Hawking sería uno de los primeros en irse…

OH! Dios mío! Sí, sí…se iría Hawking…

El está en la misma línea, parece, de Peter Singer, en un montón de cosas de este tipo. El es muy polémico, y, no creo que él sea tan radical, o intenta no serlo… pero a mí me parece, Bill, que la ciencia puede MEDIR los resultados de ciertas acciones… Supongamos que todo el mundo en la comunidad decidiera ser más afectuoso, y pudiéramos entonces ver algunos picos y altos en nuestro grafico científico, si pudiéramos ponerlo en grafico de algún modo…eso solo sería un reflejo de la actividad moral que tuvo lugar , así que tal vez la ciencia puede medir ciertas cosas pero eso no determina…

Oh, yo no veo objeción en absoluto al desarrollo de una ciencia del florecimiento humano tal como él quiere, el parece considerar esto polémico, lo cual es interesante, y admite que no la tenemos aun, es solo partes, pero espera que podamos desarrollar una ciencia de lo que realmente contribuye al bienestar humano, y eso es estupendo, creo que eso está bien, pero simplemente no veo ninguna dimensión moral de ello en el ateísmo, sobre por qué eso sería algo “bueno”, y por el contrario, tal como has sugerido en tu último comentario, esta postura está abierta al abuso, en el modo más aterrador, en el sentido de que puede conducir a algún tipo de eugenesia, y casos de finalizar la vida, donde se justificarían atrocidades morales en nombre del progreso humano..

De nuevo… es una pesadilla…. Amazon pregunta a Sam Harris, ¿Cuál cree que es el papel de la religión en la determinación de la moral humana? Su respuesta, “Creo que en general es poco útil, las ideas religiosas sobre el bien y el mal tienden a centrarse en cómo alcanzar el bienestar en la otra vida, lo que las convierte en unas guías terribles para garantizarlo en ésta. Por supuesto, existen algunas “joyas” que se encuentran en todas las tradiciones religiosas, pero respecto a que estos preceptos sean sabios o útiles, no son, en principio, religiosos. No es necesario creer que la Biblia fue dictada por el Creador del universo, o que Jesucristo era su hijo, para ver la sabiduría y la utilidad de seguir la regla de oro.

Sí, eso es una cortina de humo….¡Claro que no! Nosotros no pensamos que necesitas creer en Dios o en Jesús para poder discernir tus deberes morales o darte cuenta de que ciertos valores morales son objetivos, como el amor, o el auto sacrificio por otro, o la tolerancia, etc… y desde luego esa no es la discusión. El argumento que afirmamos es que para poder fundamentar los valores y deberes morales objetivamente, necesitas tener una fuente trascendente, necesitan ser enraizados en Dios.

Bien… una vez más, esto ha sido un intento de rescatar la moralidad del ámbito religioso y ponerlo firmemente en el ámbito secular, y al mismo tiempo, parece que faltan algunas cuestiones por contemplar…

Creo que lo que es, es un ejemplo más de cómo el ateo parpadea cuando mira al ateísmo a la cara y ve sus consecuencias… Hay tan pocos ateos modernos que tengan el coraje que tuvo Nietzsche de mirar al ateísmo frente a frente y comprender las consecuencias de la muerte de Dios, y no pueden vivir con este tipo de nihilismo moral que resulta, y es por ello que te encuentras con estas operaciones de salvamento que hacen asunciones gratuitas sobre la naturaleza del bien y el progreso humano, y por ello intentan proporcionar algún tipo de sustituto secular para el fundamento religioso de la moralidad.

He aquí lo que un crítico de Amazon dice, (que es ateo) …:”Desde luego una creencia que haga a la gente feliz no tiene mas probabilidades de ser cierta que una que haga a la gente desdichada, pero si escribes un libro sobre la importancia del bienestar…

El siguiente trozo en letra cursiva corresponde a la continuación del comentario que no se menciona en la entrevista:

 ¿Cómo puedes “hacer caca” sobre el libre albedrio y luego dejar de abordar estos temas?

Oh, en algún momento proporciona un descargo apologético de que (no se remanguen todavía, amigos…) las opciones humanas aun son significativas, pero suena falso, teniendo en cuenta que vienen directamente después de un argumento detallado de que nuestras “elecciones” se derivan de cosas sobre las que no tenemos control alguno. Quiere conservar el pastel y comérselo al mismo tiempo.

El libro es bueno para iniciar una conversación, seguro. Pero cuando llegué al final, quedé sin respuestas reales y con la sensación de que Harris, como todos los demás, está tratando de remar frenéticamente para escapar de la pesadilla del vacío moral que está absorbiendo constantemente nuestras mentes posmodernas, mientras inclina un arco intelectual en su dirección.

Este es el punto en el que un reacio nihilista fracasa en encontrar dirección moral en las ciencias… y se toma otra cerveza...

4 comentarios:

  1. Hola. Muy util este sitio. Queria preguntar si se pudiera hacer la transcripcion del video de Craig vs Krauss, ya que estaria muy bueno tener ese recurso en español. Muchas gracias. Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Hola. El problema con ese debate es que esta recogido con un audio realmente malo, y resulta bastante incómoda su visualización. Veré de poner algunos clips.

    ResponderEliminar
  3. Veo que es una discusión de vieja data... 4 años ya.... Pero actual como nunca. Es en extremo importante resaltar cómo no se puede caer en la trampa argumentativa de asociar o correlacionar de manera directa, al bienestar de la sociedad con el bien moral - si vale el término- pues tal como lo señalan esclarecedora mente en el diálogo " desde esta posición se podría defender la eutanasia, el infanticidio aparentemente justificado.. " etc. Soy catedrático en fundamentos de investigación científica en ingeniería, y me ha parecido esta discusión de una trascendencia mayor. Muchas gracias por tu esfuerzo Carmen y al de tu equipo de trabajo.

    ResponderEliminar
  4. La moral no puede ser subjetiva...
    un ejemplo muy básico:

    supongan una situacion como esta:

    Vas por la calle y ves que un señor está violando a una niña,
    que pensarias tu ?-

    1) maldito violador! dejala en paz!
    2) me es igual, no me incumbe, a mi no me está haciendo nada.

    Si la respuesta es la 1.. estas considerando inconscientemente que la moral es OBJETIVA.. si es la 2, entonces estas considerando que es SUBJETIVA.

    por qué?... pues muy simple!
    porque TU como observador NO estas siendo involucrado en el acto, el violador no va contra ti, tu no eres su objetivo, PERO aun así te molesta... eso quiere decir que ese valor moral que tienes TRASCIENDE a tu naturaleza o forma de pensar.. por lo tanto NO es relativo.

    Saludos!

    ResponderEliminar