16 ene. 2011

El Gran Diseño: Una crítica al libro de Hawking´s_1

El ultimo libro de Hawking y Mlodinow, “The Grand design” (el gran diseño), ha suscitado criticas desde ámbitos periodísticos, teológicos y científicos.
El siguiente video es una muestra de algunos comentarios del filosofo William Lane Craig respecto al tema en un programa de radio.

Greg Koukl entrevista a William Lane Craig sobre el Nuevo libro de Stephen Hawking.

¿Estamos ante algo nuevo con “El Gran Diseño” en relación a su anterior libro “Una breve historia del tiempo? No hay nada nuevo científicamente hablando en este libro, nada nuevo sobre el origen del universo, o sobre el ajuste fino del universo, nada nuevo respecto a ello como ya anticipé. Pero lo que sí es nuevo en este libro, Greg, y que no me esperaba, es que el primer tercio de este libro está dedicado a una discusión puramente filosófica sobre el anti-realismo del mundo, es una visión de la realidad posmodernista radical que Hawking y Mlodinow exponen en el primer tercio de este libro. Esto es tan irónico, porque en la primera pagina del libro dicen “la filosofía ha muerto”… Sí, lo sé…”Estas son preguntas que tradicionalmente han sido respondidas por la filosofía, pero ahora las responderemos como científicos….” yo pensé…. Y luego, se lanzan a esta discusión sobre el anti realismo posmodernista, es rocambolesco… Lo sé, lo vi, es la primera línea del segundo párrafo, y…pensé “vaya un disparo por encima del arco…”… justo al principio, y me llamó la atención, y no quisiera parecer condescendiente, pero me pareció soberbio e ignorante que hicieran tal declaración….especialmente, teniendo en cuenta lo que sigue en los dos capítulos siguientes, hay un poco de historia de la ciencia en ellos, pero con filósofos, Aristóteles, Descartes, y algunos otros…. Y me dije, ¿Qué creen que están haciendo aquí, con este “salvo” de apertura, y luego ir en el primer tercio del libro así……¿Sabes? Tienes toda la razón en relación a la arrogancia y condescendencia que representa esa declaración, porque han tenido éxito en insultar a cada uno de los miembros del departamento de filosofía en la Universidad de Cambridge donde enseña Hawking, y esto incluye gente como Michael Redhead, D. H. Miller y otros filósofos en ciencias muy eminentes…Y ellos están diciendo, que estos hombres, “no lo han pillado”….y me pregunto, qué han leído estos hombres, Hwking y Mlodinow, que les ha llevado a hacer esa declaración tan arrogante, tan condescendiente. ….¿Sabes lo que a mí me recuerda, Bill? Me hace pensar en el niño de 8 años, que mira a sus padres, y les dice, “ya no os necesito más, me voy de casa y me las apañare solo”,… yo por cierto lo intenté cuando tenía 8 años, y sé que no se llega muy lejos…. Y del mismo modo, está actuando como si “La ciencia no necesitara a la filosofía”, cuando la ciencia es “hijastra” de la filosofía…. Así es, y el libro en si es testimonio de ese hecho, no pueden escapar de la filosofía al hacer este mismo libro, así que lo que han terminado haciendo es de aficionados… mala filosofía…¿Fue Einstein quien dijo que los científicos son malos filósofos? Sí, Albert Einstein hizo ese comentario…”el hombre de ciencias es un mal filosofo” sí, y este libro es un ejemplo de ello…y no queremos decir en absoluto….. Quiero decir…..empezamos esta conversación asombrados de lo mal que empieza el libro, y aquí estoy hablando, amigos, con un hombre de filosofía, que conoce estos temas del derecho y del revés…. Yo tengo alguna idea en algunas de estas cosas, y cuando vemos el salvo de apertura, la discusión inicial, vemos de inmediato cuan inadecuada es la base para este libro, ya de entrada, incluso antes de entrar en el tema de mecánica cuántica…sí, eso es verdad….
pero ese es otro tema… mecánica cuántica…permítame plantear una pregunta sobre el tema, porque quiero volver a la filosofía en unos minutos, porque creo que hay serios problemas, lo que podría llamarse problemas de concepción externa en el modo en que plantean esto, la mecánica cuántica y su determinismo científico…, pero, yo creo que muchos se sienten intimidados por la etiqueta de “mecánica cuántica” es algo como si nosotros tuviéramos nuestras ideas, las hubiéramos meditado, y luego de pronto alguien dice: “mecánica cuántica”, y entonces ya el resto de las cosas tienen que arrodillarse y rendirse…sí….porque, Oh! “la mecánica cuántica ha hablado”, y tengo el presentimiento de que mucha gente va a leer esto y decir…. o bueno, ni a leerlo siquiera, solo con ver cuál es la visión de Stephen Hawking y dirá: Si Stephen Hawking lo dice, yo me lo creo, eso decide ya el tema porque la mecánica cuántica es “el rey”..
Creo que llevas razón, hay cierto factor de intimidación que los científicos profesionales pueden hacer para silenciar un debate, y creo que lo que la persona común tiene que entender, es que , aunque el cuerpo matemático de la física cuántica, (es decir, física subatómica, ) las ecuaciones matemáticas, están bien confirmadas, bien establecidas, pero hay al menos 10 interpretaciones diferentes de lo que significan esas ecuaciones, y nadie sabe cuál de esas interpretaciones es la correcta…y Hawking y Mlodinow nunca mencionan este hecho…ellos simplemente eligen una de esas interpretaciones, y van adelante con ella, y en ningún momento se molestan en mencionar el hecho de que nadie sabe realmente si esta es la interpretación correcta de estas ecuaciones, …
si bueno, algunos de estos tipos ha dicho entre bromas, que no hay nadie que sepa exactamente qué significa la misma mecánica cuántica….bueno, eso debe ser una exageración, pero creo que muestra cuanta….cuanta incertidumbre, ¿podríamos incluso decir indeterminismo?... puede haber en referencia a este campo en si…
Correcto,  lo que hemos de comprender es que una teoría científica está compuesta de dos elementos: Por un lado, la base matemática, esas son las ecuaciones, y luego, está la interpretación física de las ecuaciones. Y son las matemáticas de la mecánica cuántica las que están bien establecidas y bien confirmadas… pero la interpretación física es, como dices, tan oscura, que alguien como Richard Feynman dijo “nadie realmente comprende la física cuántica….”… sí, y el está en el juego….sí, exacto, y ahí se está refiriendo a la interpretación física, no quiere decir que nadie sea capaz de resolver las ecuaciones, que sean muy difícil o nada así, sino que realmente no comprendemos cual es la correcta interpretación de esta física…
Bill, puedes ponernos al día un poco y a nuestros oyentes,… creo que alguien podría estar pensando… bien, cual es la diferencia entre una ecuación que parece fiable, y la interpretación física de esa ecuación…bien… déjame darte un ejemplo de esto: En mecánica cuántica hay un elemento de indeterminación, es decir, de imprevisibilidad, y una de las mayores disputas interpretativas es ¿Quiere esto decir que la realidad en si es indeterminada, que la realidad misma se comporta en modos no determinados, en forma azarosa…sí, al azar si quieres llamarlo así, dentro de ciertos límites de probabilidad , pero, no obstante, no está determinada?…. ¿O esto refleja simplemente una incertidumbre en nuestro conocimiento sobre el modo en que el mundo es?. Y esas son dos interpretaciones radicalmente distintas: por una parte, podríamos decir que la realidad misma es, de alguna manera, indeterminada, por otro lado, diría, no, no, la realidad está determinada completamente, es solo que nunca podremos conocer la realidad con certeza en lo que respecta a algunas de estas propiedades, como la velocidad y posición exacta de una partícula subatómica…,
claro, eso es Heisenberg, siempre me ha preocupado este tema, por cierto, este asunto ha surgido en la ultima hora con un oyente, sobre el determinismo, y de si nos estamos refiriendo a indeterminismo epistémico, en el sentido de que el problema es que no podemos saberlo, como opuesto al indeterminismo óntico, en el sentido de que algo es en sí mismo indeterminado…y me llamo la atención que…. Esto era…..no sé lo que piensas… me interesaría saber lo que piensas sobre el tema, Bill, pero yo… mi comprensión de Heisenberg, por cuyo principio de indeterminación uno mide una cosa y afecta a otra, de modo que uno solo puede medir una cosa al mismo tiempo, pero no se pueden conseguir ambas medidas correctas al mismo tiempo… es que esto es claramente epistemológico, que solo tenemos dificultad en saber en un momento dado en el tiempo estos detalles, pero no quería decir que las cosas en sí mismas están indeterminadas, que no estaban siguiendo un determinado patrón debido a su naturaleza, y parece que la gente está tomando esta noción epistemológica o dificultad, y la han inflado para convertirla en un enorme principio metafísico de que nada puede ser conocido…. que nosotros creamos la realidad cuando la medimos…y este tipo de cosas… sí, sí…¿es ese …
Bueno, lo que acabas de describir es como 3 de estas diferentes interpretaciones físicas a las que me estaba refiriendo, una interpretación física seria que el indeterminismo es “ontico”, otra sería, “No, la realidad es determinista, pero la indeterminación es epistemológica, una tercera interpretación seria que hay una realidad creada por el observador, y que a través de observaciones creamos en realidad el modo en que el mundo es… y como he dicho, estas son todas equivalentes empíricamente , no puedes decidir entre esas tres basándote en consideraciones científicas, …
en otras palabras, las evidencias dicen… predicciones…si, entonces, la evidencias , cuando dices empíricamente equivalentes, las evidencias que tenemos soportan de modo igual cada una de las explicaciones… si son totas igualmente consistentes, todas hacen las mismas predicciones, y así pues, al menos hoy, no se puede decidir empíricamente, cuál de estas interpretaciones físicas es correcta ..
Vale, entonces, por una parte, cuando oímos que la mecánica cuántica lanza su salvo en contra del teísmo de algún tipo, no hemos de vernos intimidados por ello, porque a menudo la gente está haciendo un uso equivocado de la mecánica cuántica como si fuera el modo establecido y aceptado de entender esto…, sobre el que no hubiera debate, y que avanzamos en nuestro entendimiento sobre la naturaleza del universo gracias a la mecánica cuántica…. Sí, correcto Greg, y cualquier libro elemental, o libro a nivel popular, que te introduce en el mundo cuántico o en el ámbito cuántico, te hablará de estas diferentes interpretaciones físicas y te dirá al final que nadie sabe realmente cuál de estas interpretaciones es correcta, de serlo alguna, por ello, cuando la gente basa grandes conclusiones a nivel teológico o filosófico en estas interpretaciones, es muy fácil responder simplemente, bueno… hay al menos otras 9 maneras de mirar esto, y no hay razón para pensar que tu punto de vista sea el correcto…
¿Crees que Stephen Hawking está en realidad explotando una comprensión particular sobre como la mecánica cuántica se atrapa a sí misma con la intención de hacer su propuesta a favor del universo creándose a sí mismo, (y entraremos en detalle sobre lo que quiere decir con eso)… pero cree que,… Yo no creo que su uso de mecánica cuántica y su interpretación particular de ello sea tan crítico en el origen del universo, francamente, creo que entra más en juego cuando quiere deshacerse del “ajuste fino” y explicarlo para descartarlo a través de generar la posibilidad de muchos mundos, y una de las interpretaciones… o realmente, varias de las interpretaciones de la mecánica cuántica seria la interpretación de la posibilidad de varios mundos, y el apela a una particular interpretación de los varios mundos en mecánica cuántica para generar una pluralidad de universos y con ellos multiplicar tus recursos probabilísticos para intentar conseguir nuestro universo finamente ajustado por azar… bien hablaremos sobre ello un poquito mas tarde, porque eso es… hay dos argumentos principales que han jugado un importante papel en defensa del teísmo recientemente, el argumento cosmológico, del que tú has sido un contribuyente tan importante, y que Hawking toma como dentro del argumento teleológico, el argumento del Diseño, hemos oído del Discovery Institute, y Hawking tiene una estrategia diferente para perseguir a ese…en breve llegaremos a esos temas…a esas dos cosas….pero quiero ir a la filosofía solo un momento, que el presenta al principio del libro, me pregunto si puedes decir algo a este respecto: El dice, Mr Stephen Hawking dice que él es un científico determinista, ese es el principio, o sea, que las leyes científicas determinan todas las cosas en el futuro y todo lo ocurrido en el pasado, y el aplica…. Y no sé por qué añade la palabra “científico” al determinismo, porque a mí me parece que el determinismo es solo eso, determinismo… ahhh, pero, el lo aplica también a la naturaleza humana… con lo cual, hay solo un tipo de causa en su visión y es la causa por evento, no hay agentes y desde luego, no hay Dios, pero no seres humanos tampoco…. Lo que me llama la atención, es que en este punto de vista entonces, si la física lo es todo, entonces la física estaría determinando el orden de las palabras en su propio libro…correcto… y no las leyes de discurrir y razonar, inferencias lógicas, y ese tipo de cosas, así que…¿en que se convierte todo este argumento?..
Eso es lo que me pregunto cuando leí este pasaje en su libro, pensé, qué confianza pueden tener de que todo lo que han escrito en este libro sea verdad, dado que según su visión ellos han sido determinados a escribirlo, es como el agua corriendo por una cañería, o una rama creciendo en un árbol, ellos fueron simplemente determinados para escribir estas cosas, así que, qué confianza pueden tener que lo que dicen es cierto, y en particular, que confianza pueden tener en que su afirmación sobre el determinismo sea verdad, …se debilita a sí misma,
Según iba leyendo hasta llegar a la pecera… sí, eso es anti realismo de nuevo….sí, entraremos en eso después, pero según el establece sus bases y sus aseveraciones del determinismo científico, no me dio la impresión de que tenía la mas mínima idea de las dificultades en que encuentra con el punto de vista que acaba de establecer… ni el pozo en el que se está metiendo….
Estoy seguro de que llevas razón ahí, creo que es muy ingenuo a nivel filosófico, pero he aquí otra pregunta que tuve, Greg, ¿Cómo encajar su afirmación….?
 
(Continúa en otra entrada)
Web de William Lane Craig: Fe razonable.
Más sobre el libro de Hawking.

2 comentarios:

  1. Muchas Gracias por tus transcripciones.

    Muy buen trabajo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Valoro tu esfuerzo, muchas gracias!
    Besos :-)

    ResponderEliminar