18 sept. 2011

Probar el ateísmo

 

En el acervo de los prefabricados argumentos ateos para evadir cualquier invitación o reto a poner sobre el tapete aquellas pruebas sólidas que no paran de exigir al creyente, la respuesta de que “no puede probarse un negativo” tiene grandes posibilidades para ser coronada como la más simplona y perezosa a nivel intelectual.

En este breve clip el filosofo William Craig nos muestra hasta qué punto algunas de estas respuestas estandarizadas pueden ir directas al cuello del descreyente.

 

 

Transcripción

Muy a menudo, los mismos ateos admiten que no tienen evidencias de la ausencia de Dios, pero intentan darle un giro diferente al tema, y dicen: "Nadie puede probar una negación universal", como "No existe Dios".

Creen que, de alguna manera, esto les excusa de necesitar evidencias contra la existencia de Dios. Pero, no sólo es falso que no puedas probar una negación universal, todo lo que tienes que hacer, es mostrar que algo se contradice a sí mismo, para probar que algo no puede existir, sino, lo que es más importante, esta afirmación es realmente una admisión de que es imposible probar el ateísmo. El ateísmo supone una negación universal, no puede probarse una negación universal, así pues, el ateísmo no se puede probar.

Resulta que es el ateo el que cree en una visión para la que no hay, ni puede haber, evidencia alguna, así que este argumento debería ser parte del arsenal apologético cristiano…..

24 comentarios:

  1. Esta es nada mas y nada menos que la falacia o maniobra-extraargumental más usada por los ateos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  2. Pero eso no es todo, además de todo el ateo siempre esta redefiniendo lo que es el ateísmo. Siempre acusa al creyente de no entender lo que es realmente el ateísmo. Son mañosos

    ResponderEliminar
  3. Es un ardid infantil pretender escaquearse de dar explicaciones simplemente amparándose en que lo suyo no es una ideología, sino una carencia de ella. Como si fuera posible una postura "hueca" y vacía en la vida. En algunos sitios, tienen hasta campamentos para niños ateos. Adiestrando ya desde pequeños.....

    ResponderEliminar
  4. Con todos mis respetos. No considera usted adoctrinamiento bautizar a un recién nacido e inculcarle la fe?

    Por otra parte yo conozco muchos ateos que no se escaquean. Argumentan de forma razonable.

    ResponderEliminar
  5. Precisamente porque comentaba en mi anterior comentario que no es posible una postura "vacía", es claro que hay adoctrinamiento por ambas partes. Está claro que cuando alguien cree poseer una verdad, la trasmite a aquellos que quiere, y en el caso del cristianismo, esa verdad es una buena noticia de esperanza, sentido y propósito, tres factores importantisimos en nuestra especie. De hecho, se nos dijo claramente "id, y predicad el evangelio". Pero, a qué el afán "evangelizador" del ateo en su visión del mundo materialista y relativa?

    ResponderEliminar
  6. Anónimo20/1/12 2:21

    Cada persona bienintencionada intenta ofrecer a otros lo que considera que es bueno o correcto. Por eso encuentro perfectamente respetable que una persona que cree que Dios no existe intente defender su postura ante los demás. Lo hace porque cree que esa postura es la cierta, y que hará, no más feliz, pero sí más sincera la vida del prójimo.
    Ojo, negar la existencia de Dios de ningún modo implica rechazar la cultura del esfuerzo, del trabajo, de la sinceridad y la honestidad. El ateísmo no es una postura vacía. Implica analizar, reflexionar y aceptar las conclusiones de esa reflexión, a la postre, llegar a la conclusión de que la idea de Dios y las religiones son productos de la cultura humana.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Es normal tratar de defender una postura que creemos correcta, pero en el post se habla de adoctrinamiento ateo, que es diferente.

    Nadie ha dicho que el que niegue la existencia de Dios no puede conducirse con esfuerzo, honestidad y sinceridad. Cuando he hablado de postura "vacía", me refería a un estado "neutro" o vacío de pensamiento. Una especie de limbo mental imposible. Todo el mundo tiene una opinión respecto a Dios. No me refería a que el mundo del ateo esté vacío ( entre otras cosas, porque yo creo que el bien y el mal están de algún modo inscritas e imbuidas en las entrañas del hombre por Dios).

    ResponderEliminar
  8. Un Ateo puede ser honesto, sincero y trabajador, pero no tiene ninguna obligación para serlo y tambien no puede exigir a otro que lo sea: Ya que la moral es ralativa a cada individuo y es producto de la cultura humana.

    ResponderEliminar
  9. Totalmente de acuerdo contigo, anónimo. Del mismo modo, un ateo puede ser embustero, hipócrita y vago, y no tiene ninguna obligación de serlo ni de dejar de serlo mientras no contravenga las leyes sociales aprobadas, ni puede criticar o culpar alguien por serlo, ya que la moral en la construcción atea no es sino un producto de la cultura humana, y uno no tiene obligación a adherirse a esa cultura, como yo no tengo obligación de ponerme tatuajes.

    Un mundo triste a mi entender....

    ResponderEliminar
  10. Anónimo9/6/12 23:22

    Alguien sabe de alguna iglesia cristiana que no enseñe en contra de la evolucion?, porque eso me tiene chato y me gustaria saber de alguna en chile.

    ResponderEliminar
  11. Hola, yo vivo en España, y aquí la iglesia no "enseña" ni contra la evolución, ni contra la teoría de la relatividad ni contra la teoría de cuerdas. La iglesia enseña sobre la gran verdad del mundo y del hombre, sobre el mundo espiritual al que pertenecemos aunque de momento nos desenvolvamos en un mundo físico, sobre el Amor de Dios que supo la manera de revelarse al mundo, sin imponerse y manteniendo su deseo de hacer al hombre libre. Dad al Cesar lo que es del Cesar.... El punto en el que se encuentre el conocimiento humano en un momento puntual de la historia no entra dentro del cuerpo de conocimientos a divulgar por la iglesia. Al margen de todo esto, insisto en que ninguna iglesia en mi país se ocupa a nivel popular de manifestarse a favor ni en contra de la evolución. A nivel personal, creo que la la teoría de la evolución tiene muchísimas lagunas, y por ello mucho margen de mejora, pero aún de ser cierta, no está para nada reñida con una Realidad sobrenatural.

    ResponderEliminar
  12. Como agnóstico convencido (y ser agnóstico es, en la práctica, como ser ateo), creo que el señor Craig tiene toda la razón.

    Ha dado en el clavo (bueno, en uno de ellos).

    ResponderEliminar
  13. Anónimo9/8/12 17:37

    ¿Me podrían explicar qué es una "negación universal" y dar un ejemplo por favor???

    ResponderEliminar
  14. Si Lord Bertrand Russell aceptó no tener un argumento para negar la existencia de Dios, ¿ qué se puede esperar del ateísmo de hoy en día formado por jóvenes que tienen como líder a un biólogo que habla de temas filosóficos y teológicos ?... el cual, irónicamente, dice no ser ateo sino agnóstico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo13/8/12 4:58

      Muy bien dicho, anónimo. En el debate que Russell tuvo con Copleston se dió cuenta de lo inconsistente y absurda que es la postura atea y reconoció que, en términos estríctos, era agnóstico.
      También tienes razón con lo del líder de los ateos. Los argumentos filosóficos y teológicos que utiliza "su majestad atea" Dawkins, son simplones, superficiales, poco sofisticados, infantiles, repletos de falacias.
      No es extraño que el interés por el ateismo está disminuyendo cada vez más. Si uno analiza las estadísticas de internet (con Alexia, p.ej.) se da cuenta de ello. Es normal, pues el ateismo tiene poco que ofrecer.

      Eliminar
    2. Lo más irónico de todo es que Russell pidió que se le presentara como agnóstico ( lo cual es desonesto, ya que sólo lo hizo para no justificar su ateísmo. Sin mencionar que Russell negó toda eviedencia histórica que en aquellos años ya se estaba mostrando a favor de Jesucristo ), pues sabía por dónde iría Copleston.
      Para ser sincero, lo que más me preocupa es que el cristiano sólo se prepare intelectualmente, dejando a un lado lo espiritual y la relación personal con Dios. Yo no digo ser perfecto, pero lo intento.

      Eliminar
    3. Desde luego, Anónimo. No se puede hablar de Dios, pero sin Dios. Sería como pasarte la vida diciendo cuan importante es una persona y no pararte nunca a hablar con ella. No se debe defender a Dios para ignorarlo luego. Sólo abriéndonos a Él encontramos sentido y respuestas.

      Eliminar
    4. Anónimo4/3/13 16:02

      De acuerdo con lo que dices, Carmen. Me a tocado conocer personas que se dedican tanto al "ministerio" al que fueron llamados que ya ni oran ni nada; todo lo dedican a cumplir el "ministerio". Pero bueno, según yo, de poco sirve predicar a Jesucristo si lo último que se hace es orar con Dios.

      Eliminar
    5. Mucho me temo, anónimo, que un ministerio sin oración será un ministerio "descafeinado", sin fundamento, vacío. La creencia en Dios da sentido a nuestra vida y hemos de ser coherentes con sus implicaciones. Dudo de las personas que dicen creer en Dios y no lo demuestran en su día a día, en su implicación con la comunidad, en su ayuda a los que lo necesitan y en su relacion con el Padre. Si de verdad se cree en Dios, uno quiere acercarse a Él, y cómo acercarse sin hablarle siquiera?

      Eliminar
  15. Probar el ateísmo
    Muy a menudo, los mismos ateos admiten que no tienen evidencias de la ausencia de Dios, pero intentan darle un giro diferente al tema, y dicen: "Nadie puede probar una negación universal", como "No existe Dios".
    ►R: Desde que la humanidad cree en alguna divinidad, nadie ha podido demostrar la existencia del dios en el cual creía. Yo hago la siguiente pregunta, se puede demostrar que los unicornios rosados no existen?
    Los cristianos tampoco tienen evidencias de la existencia del dios en el cual creen. Ellos creen que tienen evidencias, pero cree en algo o tener fe en algo no demuestre nada. No sirve decir “Dios existe”
    Creen que, de alguna manera, esto les excusa de necesitar evidencias contra la existencia de Dios.
    ►R: Ud. está planteando el problema al revés. Son los creyentes que afirman la existencia de una divinidad, al que afirma algo debe probar que es cierto lo que afirman, sino es sólo palabrería.
    No se puede demostrar ni lo uno ni lo otro
    Pero, no sólo es falso que no puedas probar una negación universal, todo lo que tienes que hacer, es mostrar que algo se contradice a sí mismo, para probar que algo no puede existir, sino, lo que es más importante, esta afirmación es realmente una admisión de que es imposible probar el ateísmo. El ateísmo supone una negación universal, no puede probarse una negación universal, así pues, el ateísmo no se puede probar.
    ►R: Un ateísta es aquel, que no cree en Dios. No es alguien, que cree, que Dios no existe. Realmente no hay más detrás de esto
    Resulta que es el ateo el que cree en una visión para la que no hay, ni puede haber, evidencia alguna, así que este argumento debería ser parte del arsenal apologético cristiano…..
    ►R: A ver, los ateos no creemos en visiones ni en dioses. Los creyentes tampoco pueden demostrar la inexistencia de otros dioses como Horus, Zeus, Odin etc. Sólo dicen no creemos en esos dioses, afirman que son dioses falsos, pero no tienen ninguna base real para afirmar esto, para esto primero deberían demostrar irrefutablemente que el dios en el cual creen existe y que es el verdadero dios
    www.pachane.blogspot.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece que no dices nada referente a lo que Craig argumenta en el video. El video no dice si se ha podido demostrar que Dios existe, el video habla de la postura que muchos ateos ( engañados por Dawkins ) toman ( por su falta de preparación académica-- Si Dawkins ignora de lo que habla, qué se puede esperar de personas que nunca en su vida han toma un libro serio sobre algún tema-- ) para no justificar su ateísmo.
      Si yo digo "los unicornios no existen", no me puedo justificar diciendo que nadie ha demostrado que no existen, debo decir por qué, según yo, no existen.
      El creyente lleva la delantera, porque aunque el creyente no pueda reproducir su conversión, él sabe para sí qué le pasó; en cambio, el ateo se basa en la nada, porque no sabe si Dios no existe ( y de ahí su imposibilidad personal para decir si Dios existe o no ).

      Eliminar
  16. Albrecht Gundelach (Parte 1):

    Responderé a tus objeciones sobre el video de Craig. Espero leas reflexivamente:

    1- Los teístas han demostrado lógica, histórica, cultural y científicamente la existencia de una divinidad. Veamos:
    a) Filósofos griegos:
    * Sócrates señalaba que "Cualquier cosa que exista para un propósito útil debe ser el producto de una inteligencia", lo que se conoce como "la demostración teológica"
    *A través del orden y el movimiento, Platón razonó sobre la existencia de Dios y también, sobre la existencia de UN solo Dios, basado en su argumento de la finalidad y propósito, lo cual aparece en el "Timeo"
    *Aristóteles ocupa las mismas premisas de Platón para llegar al conocimiento de Dios: argumentos basados en el ser como acto (es decir, un ser que comunica a un ser en potencia), el argumento de la inteligencia y el argumento del movimiento, los cuales presenta en su "Metafísica"

    b) Las primeras sociedades: La idea o noción de Dios estuvo presente en las primeras sociedades. Es importante señalar que investigaciones sobre el origen de la religión que ocupan el método psicológico e histórico, fallan porque deben partir de un hombre hipotético que no se sabe como fue. Sin embargo, trabajos de religión comparativa han demostrado que en todas las culturas existió y existe la idea de "dioses creadores/supremos". Por ejemplo, los henoteísmos son reminiscencias de un MONOTEÍSMO ORIGINAL (Véase a Lang, Schmidt y Randin).

    c) La filosofía cristiana medieval: Tiene sus orígenes en la Patrística, principalmente con Agustín. La novedad es que el cristianismo aporta la visión de un Dios personal y trascendente, que interviene en su creación y determina el tiempo y la historia de manera lineal, con un principio y fin: El tiempo y el universo son creados, uno nace juntamente con el otro. En base a esto, la escolástica medieval y Aquino, en particular, ofrece algunos argumentos interesantes. Y esta concepción del universo como surgido d un acto creador de alguien, nace lo siguiente:

    d) El origen de la ciencia: Esta es cristiana y medieval, basada en 4 premisas:- Creencia en un Dios personal que crea y cuida del mundo como obra RACIONAL de la sabiduría divina (por tanto, puede conocerse).- El hombre, como creación a imagen y semejanza de Dios, capaz de conocer el mundo creado.-Creencia en el carácter contingente del mundo (es decir, de ser estudiado).- El mandato divino de someter y sojuzgar la tierra, lo que se conoce como el mandato cultural. La ciencia NACE DE LA INQUIETD TEOLÓGICA.
    Además están los clásicos argumentos ontológicos, teleológicos, morales y cosmológicos

    Con respecto a los unicornios, un rinoceronte y un narval son unicornios, tienen un solo cuerno. Cada vez que un ateo viene con esas, le respondo que me defina qué es un unicornio, pues no estaremos de acuerdo en cómo lo hagamos.

    ResponderEliminar
  17. 2- Veamos esa afirmación tuya de que el ateo no cree en Dios. Esta incredulidad se puede ver desde los siguientes puntos de vista. ¿En cuál estás tú?:
    a) Conceptual: "No creo en el concepto de Dios que presentan las religiones".
    b) Emocional: "No creo en un Dios que es cruel y sanguinario"
    c) Fideísta: "No le creo a Dios"
    d) Moral: "No creo en Dios porque sus seguidores son inmorales"
    e) Ontológica: "No creo que exista un ser llamado Dios"
    f) Teleológica: "No creo en un Dios que le de sentido a todo lo que existe"
    g) Materialista/naturalista: "No creo en Dios porque no hay pruebas materiales de Él"

    El problema con el enunciado NO CREE EN DIOS, es que necesita ser definido por los propios ateos. Si incluyes todos los puntos de vista que he citado arriba, tienes el asunto de la existencia (la parte ontológica). Así que eso hace que también deban justificar su afirmación de no creer en Dios o corren el riesgo de creer en algo contradictorio a la razón, por ser improbable. Recuerda que la definición de ateo es “quién niega la existencia de deidades”. Lo demás es logomaquias.

    3- Se puede demostrar:
    a) Si te fijas en la primera parte de mi respuesta, mencioné que existió un monoteísmo original. Este monoteísmo nacido de la noción de una deidad se fue corrompiendo y los seres humanos necesitaron reconocer las distintas características de la divinidad en lo material. En otras palabras, los atributos de la deidad fueron materializados en los elementos y fenómenos naturales., que fueron convirtiéndose en nuevas divinidades, pero siempre mantuvieron a un dios principal, creador incluso de los otros dioses.
    b) Esta razón explica a Zeus, Odín, Horus, Marduk, Dagón, Moloch, Alá (si, el dios luna de los musulmanes) y otros dioses. Ahora, ¿por qué estos dioses se consideran falsos? Porque estas divinidades actuaban como los humanos, pasionalmente y eso no permitió que esas sociedades se desarrollaran. En el concepto bíblico de Dios, éste se diferencia de los seres humanos., siendo el Creador y fuente de autoridad, moral y verdad.
    c) Si vamos a hablar de Dios, definámoslo universalmente: Ser eterno, infinito, creador de lo que existe. Eso ya está demostrado. Ahora, ¿cuál divinidad es la verdadera? Eso va a depender que las distintas cosmovisiones religiosas no tengan contradicciones sobre los siguientes temas: el origen de todo lo que existe, el problema del mal o teodicea, la moral objetiva y que la creencia sea razonable. Como dijo Agustín: Cree para comprender y comprende para creer.

    ResponderEliminar
  18. Albrecht Gunderlach (Parte 3):

    Los tres puntos de esta tercera parte confirman aún más lo que Pablo dice en la carta a los cristianos de Roma (Y aquí sí me permito utilizar la Biblia):
    “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén”.
    Tanto el teísta como el ateo no tienen excusa, pues Dios ha manifestado su poder en las cosas creadas. Concluyo esta respuesta que el problema del ateísmo no es intelectual, sino moral. Por más pruebas que un teísta entregue, no estará satisfecho, no porque las pruebas sean insuficientes, sino porque moralmente no quiere aceptarlas. Como dice el Salmo 14:1: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios” .
    Saludos

    ResponderEliminar