28 ago. 2011

Una roca demasiado pesada: Objeción a la omnipotencia?

 

Entre el ramillete de objeciones que conforma la letanía atea, encontramos una célebre pregunta que pretende cuestionar la imposibilidad de la omnipotencia. ¿Puede Dios crear una roca tan pesada que le sea imposible levantarla?

Lo cierto es que, aunque con aspiraciones de resultar incisa, aguda e ingeniosa, supone tal absurdez que casi parece un chascarrillo, como muestra este breve clip del filosofo William Lane Craig.

Me da que lo que resulta una roca demasiado pesada para levantar, es la visión atea del mundo…

 

 

TRANSCRIPCION

¿Puede Dios desobedecer tareas lógicas? Me gustaría usar eso para poner un ejemplo….por ejemplo, ¿Puede crear una roca demasiado pesada para el mismo levantarla?

Yo diría que Dios no puede hacer tareas lógicamente imposibles.

Mi siguiente pregunta es, ¿Cómo es Dios todo poderoso ahí?

Bueno, porque la omnipotencia no se define como la habilidad de hacer lo lógicamente absurdo… quiero decir…. en cierto sentido, hacer una tarea que sea lógicamente imposible no es una tarea en absoluto, eso es solamente una combinación contradictoria de palabras, así que no es una inhibición a la omnipotencia decir que Dios no puede hacer lo que es lógicamente imposible, y ese es el modo en que la mayoría de los teístas lo han entendido históricamente. Por otro lado, si tú dices, bueno, Dios puede hacer lo lógicamente imposible, entonces, no hay problema alguno, entonces él puede crear una roca demasiado pesada para levantarla el mismo, y luego levantarla! , y si dices, bueno eso es lógicamente contradictorio,… bueno, El puede hacer lo lógicamente imposible, así que, no parece que sea una inhibición al poder de Dios…

16 comentarios:

  1. Los ateos y sus juegos de palabra para nublar el juicio de aquellos que no ven la luz. Esto demuestra cuan deshonesta es su intención de "librar al ser humano de los dogmas".

    ResponderEliminar
  2. Pese a que la Paradoja de la omnipotencia ha sido refutada hace ya mucho tiempo, entre los jóvenes se sigue usando como un "devastador" argumento en contra de la existencia de Dios... Y así muchos malinformados comienzan a adoptar el escepticismo, a causa de estas idioteces, como si les diera pereza investigar a fondo.

    Otras de sus variantes estúpidas:

    1. "¿Puede Dios ser más perfecto de lo que es?"
    2. "¿Puede Dios cambiar de opinión?"
    3. "¿Puede Dios dejar de ser Omnipresente?"
    4. "¿Puede Dios dejar de ser Omnipotente?"

    Y se supone que de todas estas ambigüedades semánticas se debe inferir: "Por lo tanto, Dios no es Omnipotente".

    XD

    ResponderEliminar
  3. A pesar de la estupidez obvia del expositor de tal "refutación" Pasaré a dar mi respuesta ante ello.
    Primero tengan este ejemplo, ¿es lógicamente absurdo que un individuo cree un objeto que no pueda levantar? Por supuesto que es no, alguien construyendo un bote,etc, Ahora extrapolamos la misma pregunta a dios y nos damos con la sorpresa de que su omnipotencia no le permite construir algo que es más pesado que el , y por lo tanto no pueda cargar, el hombre, entonces, con toda razón, habrá desafiado a la lógica, al haber hecho lo que dios en su omnipotencia nunca pudo, ahora vendran con la objeción de que el al ser todo poderoso ya no tiene algo que este mas alla de su poder, pero no hay forma de que esto se pueda probar, en cambio, podemos ver a diario la construcción de un bote o cualquier otra cosa y comprobar que el hombre puede hacer algo que dios no puede.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que el hombre puede hacer cosas: Elaborar un barco ( que no crearlo), levantar una caja.... Pero como el hombre no es omnipotente, puede hacer unas cosas y no otras. Puede hacer algo tremendamente pesado, pero no levantarla luego.

      La pregunta, (que parte del pseudoingenio ateo) pretende presentar un supuesto en el que Dios deje de ser omnipotente. Si el planteamiento te parece absurdo, culpa de ello a los hermanos ateos.
      saludos

      Eliminar
    2. Anónimo8/8/12 15:32

      Considero que no entendiste NADA de lo que viene en el video. 1)"¿es lógicamente absurdo que un individuo cree un objeto que no pueda levantar?" El ejemplo que usas nada tiene que ver con lo que se argumenta en el video, pues lo ilógico no es que un individuo cree algo que no pueda levantar, lo ilógico es que un individuo levante algo que no puede levantar, ¿ te percatas de la diferencia lógica ? 2)"nos damos con la sorpresa de que su omnipotencia no le permite construir algo que es más pesado que el , y por lo tanto no pueda cargar". Al tener un razonamiento errado desde el principio, la consecuencia es que el resto sea defectuoso, pues el punto no es que Dios no pueda hacer "algo más pesado que él", la objeción que el ateo plantea ( y lo dice desde un principio: ¿ puede Dios desobedecer tareas lógicas ? ) es que si Dios es todo poderoso, debería crear una pidra tan pesada que él no pueda levantar, y en tal caso, al no poder levantarla, no es todopoderos. Pero si la levanta, porque es todo poderoso, estaría rompiendo una regla lógica, que sería el levantar algo que no puede levantar. Éso es lo que se argumenta en el video, y que no pudiste entender.
      Sin embargo, ya para terminar, te diría que no es ilógico el pensar que no se puede levantar algo que no se puede levantar, pues aunque yo no puedo levantar una piedra de 200k en la tierra, en la luna con toda seguridad lo haría, pues lo que afecta no es el peso, sino la gravedad. El problema ateo en la actualidad es que desconocen temas relacionados con física, filosofía, teología, etc., y por eso hacen seudo-argumentos que son absurdos.
      Saludos !

      Eliminar
  4. Fueron unos monjes gnósticos que se habían formulado la siguiente interrogante. “¿Dios es capaz de crear algo que después no puede destruir?”
    Ahora Craig dice que Dios puede hacer cosas que no son lógicas. Craig trata de defender lo indefendible

    ResponderEliminar
  5. Alexander expuso
    Alexander09/01/12 10:54
    Pese a que la Paradoja de la omnipotencia ha sido refutada hace ya mucho tiempo, entre los jóvenes se sigue usando como un "devastador" argumento en contra de la existencia de Dios... Y así muchos malinformados comienzan a adoptar el escepticismo, a causa de estas idioteces, como si les diera pereza investigar a fondo.

    Otras de sus variantes estúpidas:

    1. "¿Puede Dios ser más perfecto de lo que es?"
    ►R: No creo que alguna vez un ateo haya formulado esta pregunta

    2. "¿Puede Dios cambiar de opinión?"
    ►R: Si se lee la Biblia con atención, si los hizo y varias veces, según la biblia

    3. "¿Puede Dios dejar de ser Omnipresente?"
    ►R: Si no lo puede hacer no es omnipotente

    4. "¿Puede Dios dejar de ser Omnipotente?"
    ►R: Lo dicho

    Y se supone que de todas estas ambigüedades semánticas se debe inferir: "Por lo tanto, Dios no es Omnipotente".
    ►R: Falso, ustedes los cristianos le atribuyen estas propiedades para justificar su fe en algo ilusorio. Ustedes, tienen temor a admitir a la realidad tal como es. Aqupí me hago eco de Erich Fromm: “Como Dios es el padre, yo soy el hijo, a quien ama si me porto bien y lo alabo, a quien castiga si me porto mal, este concepto es de aquellos que aún no han logrado la madurez total. Lo que sólo lo han logrado unos pocos grandes pensadores de la humanidad.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1/12/12 8:54

      Consideraré tu cita de Fromm.
      Dios no ama a las personas sólo si se portan bien ( no es Alá ), Dios ama, como dice Pablo, tanto al mundo que dió a su hijo cuando todos eran pecadores ( no cuando ya eran santos y buenos ).
      Saludos!

      Eliminar
    2. >Habla de que los creyentes estamos mal y que vivimos una mentira y no en la 'realidad'.

      >Muchos de los que representan al grupo ateo hablan de que la verdad y moralidad son relativas y están basadas en la percepción.

      Eliminar
  6. Lo más jocoso de la supuesta refutación presentada por Albrecht es que el expositor de dichas ideas ya daba por sentado que Dios hacia esas cosas, que no eran refutación a la omnipotencia. Doy un punto más, Dios se despojo de su omnipotencia en la persona de Jesús, también leyendo el contexto biblico, vemos que Dios cambió de opinión (de ahi que no representa objeción a su omnipotencia) en cuanto al castigo que planeaba contra aquellos que no se arrepentian, pero que lo hicieron luego (no se porque pone la idea que no lo hace, en nosotros) en fin para no alargar, lo unico que hizo fue afirmar lo expuesto por el cristiano al que trató de refutar, el tiro por la culata. Por ultimo, su comentario de Fromm respecto a los cristiano, no es correcto, pues hemos visto grandes mentes cientificas pertenecientes a personas de fe, entre ellas: Max Born, Schodinger, Tesla, Dozhansky, Planck, Heisenberg, Lemaitre, Collins, Kenneth Miller, Sandage, etc, quienes propuesieron las actuales teorias cientificas, tales como mecanica cuantica, neodarwinismo, big bang, calcularon la edad aproximada del universo, etc, mencioné poco de los miles que hubieron y hay, asi que no somos nosotros los que negamos la realidad, son uds mi estimado amigo quienes la niegan, autoasignandose el titulo de sabios, al menos hubieras visto el contexto de lo que hablaba la persona que quisiste refutar, ahora solo quedaste mal parado. Saludos

    ResponderEliminar
  7. Bueno...¿puede Dios suicidarse? Claro, como poder puede, pero no debe ni quiere.

    Trasladada la pregunta a la roca: ¿Puede Dios crear una roca tan pesada que no pueda levantar? Como poder, puede, pero nunca por fuera de este Universo ya que la materia con que esta construída la roca, pertenece a lo creado mientras que Dios está por fuera y por dentro de la creación. En este punto Dios no debe crear algo que supere los límites de la creación. De hacerlo, destruiría lo creado.

    ¿Puede sin embargo crear algo material que sea trascendente?

    Ciertamente, lo puede. ¿Con qué objeto?¿Solo para probarle a un disque ateo que puede? Dios no actúa de ese modo. Quizás el ateo si, ya que esta visto, apelan a lo que sea para probar que Dios no existe.

    De modo que, hacer una roca tan pesada que ocupe todo el universo creado es un absurdo que Dios no debe ni quiere hacer.
    Y así como en el ejemplo donde pregunto si Dios puede suicidarse a lo que respondo que si, pero que no debe ni quiere lo mismo sucede con la roca mas pesada.

    Como poder claro que puede, pero no debe -destruiría el Universo si creara semejante piedra ya que debería ocuparlo por completo- por lo tanto, como no debe destruirlo tampoco quiere crear algo que lo destruya.

    No veo menoscabo a su omnipotencia. De hecho, ser omnipotente no quiere decir que haya que hacerlo todo. Se puede ser omnipotente y obrar con responsabilidad. Supongo...

    ResponderEliminar
  8. Uno de los errores más comunes del hombre carente de la exclusiva cualidad divina del dios padre
    que es la omnisciencia,
    es crear cosas sin una total consciencia de si va a poder o no obtener posteriormente
    un control absoluto de ellas, esto se debe a nuestra previsión limitada y falible,

    A la pregunta:
    puede dios crear una piedra que él mismo no pueda mover?

    respondere;

    Yo creo firmemente que si,

    A la pregunta:
    Porque puede dios crear una piedra que no pueda mover posteriormente,
    sin desvirtuarse así mismo de la omnipotencia?

    Porque desde que en el momento de su concepción no ha ávido ninguna variable aleatoria, y
    TODO a sido hecho conforme a su VOLUNTAD, el hecho de no poder moverla posteriormente
    reafirma su omnipotencia, porque este fue su principal deseo en el momento de la creación.

    Y puesto que dios es perfecto no puede arrepentirse y en principio creo la piedra con
    la voluntad de atribuirle la cualidad de inamovible, intentar moverla seria arrepentirse,
    dios no miente, ni se arrepiente.

    Una de estas piedras es nuestro libre albedrío, ÉL QUISO que tuviéramos libre elección,
    no poder desvirtuarmos de esa virtud no lo convierte a el en impotente, sino mas bien
    en perfecto y justo porque el "ÉL QUISO" reafirma la omnipotencia,
    La palabra "QUISO" es tiempo pasado y voluntad declarada, cosa que en dios es algo
    firme inamovible invariable e inequívoco, dios se debe a su palabra.

    a la pregunta:
    Ay alguna piedra que dios no pueda mover?

    Decir que si, sería como pensar que un centurión romano sometió a muerte de cruz a Jesucristo
    en contra de su voluntad,

    no existe piedra u objeto inamovible en todo el universo que dios no pueda mover, sin embargo
    lo que dios no puede hacer es dejar de ser perfecto, lo que hace inmovil al objeto no es
    su cualidad de inamovible, sino la perfección de dios que impide contradecir su voluntad,
    su si es si, y su no es no, su palabra es intemporal infalible y con valia no ligada al tiempo,
    su unico limite es él mismo,

    Locura me es pensar si dios puede estar por encima de si mismo siendo la misma "persona",
    no se puede pelear a dios consigo mismo y pretender un vencedor y un vencido,
    Dado que dios es perfecto y no puede contradecirse asi mismo teniendo 2 voluntades diferentes.

    ResponderEliminar
  9. ''La omnipotencia no se define como la habilidad de hacer lo logicamente absurdo''. Según la Merrian-Webster, la omnipotencia se define como la cualidad de tener poder total o ilimitado (las dos cosas son basicamente lo mismo), por lo tanto quien es omnipotente, tiene un poder que no se ve limitado por absolutamente nada, ni siquiera por lo que es lógicamente imposible (ya que la imposibilidad lógica es un limitante).

    En este video (Ingles (https://www.youtube.com/watch?v=p7Q-nhuM5NE) Craig dice que un ser omnipotente es ''Aquel que puede realizar todo lo que es lógicamente posible en una determinada situación'' (aquí se da el lujo de jugar con el diccionario) y que ''Las cosas que dios puede realizar solo se ven LIMITADAS por la lógica'', el ejemplifica estos argumentos diciendo que dios no puede crear por ejemplo una esfera cuadrada ya que solo son óximorones, pero esto nuevamente le quitaría la cualidad de omnipotente ya que su voluntad no puede ser detenida por
    ningún tipo de límite como su cualidad lo indica, sin importar que la esfera cuadrada sea un objeto inconcebible, el debería ser capaz de crearla si su omnipotencia es verdadera.

    Mas adelante el dice que este tipo de combinaciones de palabras sin sentido pueden ayudar a los teistas al ser mas cuidadosos al ''fabricar'' conceptos mas adecuados a sus creencias (O sea que Craig piensa que podemos modificar un termino cuando este al ser enfrentado a juicios lógicos muestra ser contradictorio), por ejemplo el argumento de la roca: cuando en el puesto de creador se pone a un ser humano, es posible para el crear un objeto que no pueda levantar ya que esta limitado por sus capacidades humanas, pero cuando se coloca a dios como creador, por las razones que menciona Craig el argumento pierde sentido ya que dios no puede realizar la acción, asi que en lugar de identificar la omnipotencia como la contradicción, Craig señala al argumento como el problema, cuando en realidad sin la omnipotencia el argumento tendría sentido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy de acuerdo. Por un lado acusas a Craig de "darse el lujo de jugar con el diccionario" pero comienzas tu exposición apoyándote en una definición del Webster ( y eso que no entro a discutir quién o qué supremo poder objetivo y absoluto ha designado a tal diccionario como el filtro final y definitivo de la semántica. Lo "no existente" no es que ponga limitaciones, es que simplemente, no existe, "no es", no tiene entidad. Digamos que es un "conjunto vacío". Lo absurdo pertenece al campo de lo "no existente". De cualquier modo, es triste tener que esgrimir este tipo de razonamientos rocambolescos y absurdos para justificar el rechazo a un Dios que aporta sentido, guía y Norte al ser humano.

      Eliminar
    2. pienso que el punto es mucho más delicado, pues como lo creo y entiendo por varias razones, el universo es una expresión de Dios mismo, una parte pequeña de Él manifestada como materia y vida, por lo tanto, el solo planteamiento del aparente reto "imposible" , es en sí mismo un contra sentido. Pensar en un Dios sujeto al universo (involucrando sus leyes por supuesto y en este caso específicamente la ley de la gravedad claro está) es pensar en un Dios mas pequeño que sí mismo, peor aún, más pequeño Que una parte pequeña de sí mismo. Es simplemente ilógico y hace a su vez demasiado infantil a la propuesta atea.

      Eliminar
    3. No veo porque el citar un diccionario en particular da a entender que pienso tiene la autoridad de cambiar el significado de las palabras, para entender a lo que me refería con el comentario, mira este video https://www.youtube.com/watch?v=9Swsi9J5oQc

      Eliminar