29 ago. 2010

W. L. Craig. ¿Existe Dios? Preguntas cruzadas I

 

En una sección del debate que tuvo lugar en enero del 2008 entre el Dr. Craig y el Dr. Shook, sobre la temática “¿Existe Dios?”, se dedicaron unos minutos a las preguntas cruzadas. Este video corresponde a uno de los momentos de dicha sección.

La sencillez y claridad de exposición del Dr. Craig, contrasta con los esfuerzos continuos por resultar “interesante” por parte del Dr. Shook, empeñado en adornar con innumerables gestos sus respuestas.

En mi opinión, los intentos de Craig por guiar a Shook a través del conducto de la lógica, chocan con la arrogancia y la testarudez de Shook, que recurre una y otra vez a la burla inicial, si bien retoma con facilidad la compostura.

TRANSCIPCION:

SHOOK: ¿Qué el naturalismo sea cierto?

CRAIG: …Sí, que no puedes probar que no haya una realidad más allá de la material….

SHOOK: Ah, dos preguntas separadas que han de ser distinguidas y cuidadosamente respondidas. Lo haré muy brevemente…

La naturaleza existe…, si hay un argumento en contra yo no lo he oído. Argumentar que por ello el supernaturalismo es correcto, simplemente requiere la visión adicional de que ninguno de los argumentos positivos a favor del supernaturalismo funcionan. Declarar que el supernaturalismo no puede ser probado como falso, no es en sí mismo un argumento positivo a favor del naturalismo.

CRAIG: …Dr. Shook, a partir de esas dos premisas, que la naturaleza existe y que no hay puentes a una realidad sobrenatural, ¿cree realmente que se deduce que la naturaleza es lo único que existe?

SHOOK: Esa es la conclusión más razonable de momento….

CRAIG: … ¿Por qué regla de inferencia lógica se deduce? A mí me parece, que de esas dos premisas todo lo que se puede deducir es que no sabemos si hay algo más allá de la naturaleza.

SHOOK: Hum… déjame intentar una analogía… Supón… para ver cómo funciona mi proceso de razonamiento, déjame intentar una analogía, imagina que tienes una gran suma de dinero que deseas invertir, y yo soy un corredor de bolsa y te digo que la bolsa va a subir y a subir y a subir, y tú me dice…”bueno, mira, estoy contento con mis cuentas bancarias, mi dinero está seguro… dame varias buenas razones positivas para invertir en la bolsa”, y yo procedo a darte una tras otras varias razones, endebles en tu opinión, y después de la tercera o la cuarta, me paras y me dices, “no, no voy a poner mi dinero en la bolsa, no quiero ahí mi dinero, no me has dado razones lo suficientemente buenas….El naturalista en alguien que mantiene la creencia en la naturaleza

CRAIG: espera, espera…. Esto exactamente ilustra mi punto de vista, esa persona no te ha dado razones para creer que la bolsa vaya a subir, pero eso no te permite, de ninguna manera lógica, deducir que por ello, la bosa no vaya a subir, o que vaya a bajar… simplemente, tienes que retirar sentencia alguna… veras, a mi me parece, que tu razonamiento aquí es invalido a nivel lógico.

SHOOK; No, no es lógicamente invalido, es simplemente conservador, yo soy muy conservador cuando se trata de mi dinero… déjeme de nuevo intentar explicarle, muy brevemente, sin quitarle mucho de su valioso tiempo, mira… supón que tu corredor de bolsa te dice, “¿Por qué estás tan dudoso en invertir dinero en la bolsa, después de todo, no puedes probar que la bolsa no va a subir”, ¿Deberías decir, “ Wow, voy a hacerme rico….”…”No puedo probar que la bolsa no va a subir, me voy a hacer rico…”… eso es un razonamiento imprudente….

CRAIG: Dr. Shook, Dr. Shook, por favor, seamos serios….el caso es….. (estoy en serio, estoy en serio…) el caso es, que de la falta de evidencia de que la bolsa vaya a subir, no se deduce que, por ello, la bosa no va a subir, no se deduce que vaya a bajar. Y aún así, el naturalismo, es la visión de que no hay nada más allá del mundo físico, según su definición, y tú admites que no puedes probar eso a través de la razón, la ciencia o la experiencia.

SHOOK: estás manipulando las palabras… Un naturalista está convencido de que la naturaleza existe, ¿vale?,

CRAIG: Bueno, y también yo…

SHOOK: Estás pidiendo al naturalista que adicionalmente crea en la existencia de lo sobrenatural, y el naturalista esta simplemente diciendo, dame algunos argumentos positivos lo suficientemente buenos…..

CRAIG: Esa no es la definición de naturalismo que dio…

SHOOK: ¿perdone?

CRAIG: Su definición del naturalismo es que no hay nada más allá del mundo físico, que no hay nada además de la materia y la energía, no hay realidades sobrenaturales. Y la ausencia de evidencia a favor de ellas, te conduce, como mucho, al agnosticismo, no al naturalismo. El naturalismo no puede establecer su propia visión del mundo.

SHOOK: Es desafortunado que volvemos a discutir sobre terminología, en lugar de realidad. Mira, este tema del agnosticismo, es un poco extraño. Supón que dijera, que la razón por la cual no creo en lo sobrenatural, es porque no tengo suficientes buenas razones para hacerlo. ¿Esto me convierte en un agnóstico o en un ateo? En un sentido extraño, soy las dos cosas, no son necesariamente términos mutuamente excluyentes. Un agnóstico es alguien que no puede probar que el supernaturalismo sea falso, pero, de nuevo, eso por sí solo no es una razón positiva, para saltar a la tierra donde vas a aterrizar..

CRAIG: ¿Pero alguien en el debate de esta noche ha reivindicado de que porque no puedas probar que el “supernaturalismo” sea falso ya tengas por ello que creer en lo sobrenatural? ¿Quién está argumentando eso esta noche? ¡Nadie! He dado 5 razones…. y no he oído ningún argumento positivo a favor del naturalismo, lo único que has dicho, es que mis argumentos fallan, y eso no sirve para establecer que el mundo material es la única realidad que hay, que podría haber algo más allá de él…

SHOOK: Podría haber algo más allá de él, y ya te he dicho, puede ser “más naturaleza”… según tu sabes y cualquiera sabe…..no necesito lo supernatural….

CRAIG: pero eso es contradictorio, si lo sobrenatural es “más naturaleza”, entonces no está más allá de ella….¿Verdad?.... eso es una auto contradicción, amigo…. Decir que debe haber más naturaleza más allá, sigue siendo entonces naturaleza…. Eso no dice que haya algo “más allá” de lo natural…

Bueno, hablemos sobre el argumento a partir del origen del universo. Am…. No veo que tengas mucho que decir aquí, excepto mencionar que las teorías se modifican….y atacas las ciencias porque pueden estar equivocadas… Stephen Hawking en “la naturaleza del tiempo y el espacio”, dice esto: “Hoy, casi todo el mundo cree que el universo e incluso el propio tiempo, tuvieron un comienzo en el Big Bang”. ¿Cree que Stephen Hawking está mal informado o exagerando?

SHOOK: Yo no soy un científico y no estoy cualificado para hablar del éxito o fracaso, la comunidad de la ciencia en el futuro, quizás gente joven de esta audiencia, decidirá si Stephen Hawking estaba en lo correcto al 100% o solo parcialmente….

CRAIG: entonces, usted cree…

SHOOK: El está probablemente en lo correcto parcialmente y depende de teólogos poner el 100% de confianza en las teorías científicas actuales….

CRAIG: Tú estás comprometido por el naturalismo a seguir la evidencia allí donde te lleve… ¿No es así?

SHOOK: Vale…

CRAIG: así pues, ¿negaría que la evidencia científica hoy en día sugiera que el universo tuvo un comienzo absoluto?

SHOOK: Depende de lo que quieras decir con un “comienzo absoluto”

CRAIG: Quiero decir, que hubo un punto en el que nada existía

SHOOK: Bien, pues si nada existía antes, entonces, no hay espacio para la hipótesis de lo sobrenatural tampoco, y el supernaturalismo, pierde… simplemente se deduce…..

CRAIG: ¿No sería el caso que…… vale estudiantes….. Tenéis que atender ahora….¿No sería el caso solo si los teístas pensaran que Dios existe antes del Big Bang?

SHOOK: Yo entiendo que en su punto de vista, este tema del “antes” se torna bastante espinoso…

CRAIG: Bueno, es simplemente que los teístas no creen que Dios exista en el tiempo, y de ahí que no crean que existe ANTES, del Big Bang, así pues, es perfectamente coherente decir, que la evidencia científica indica que el universo tuvo un principio, y como Hawking dice el tiempo y el espacio comenzaron a existir en ese punto, y que Dios es una realidad trascendente mas allá del tiempo y el espacio.

SHOOK: Yo comprendo que tus hipótesis especulativas las hecho compatible con las evidencias disponibles, enhorabuena, no estoy impresionado…

CRAIG: Para…. Vale….

5 comentarios:

  1. No es lo mismo contradecir que argumentar. Lo único que hace el Sr Shook es estar contradiciendo.

    "Craig:a mi me parece, que tu razonamiento aquí es invalido a nivel lógico."

    "Shook.No, no es lógicamente invalido, es simplemente conservador,"

    Cuando se debate seríamente con la comunidad atea. Brilla su falso razonamiento.

    ResponderEliminar
  2. Sí, ya noté en Shook cierta actitud "chulesca", un tanto teatral que parece buscar sobre todo entretener, divertir y el afecto del público. A nivel lógico y argumentativo está muy lejos de Craig.

    ResponderEliminar
  3. Sí que esta lejos a nivel lógico. Lo primero que tienen que hacer estos hombres es tener un arrepentimiento intelectual.

    Él creer en Dios o no, es una cuestión de actitud no una cuestión intelectual.

    ResponderEliminar
  4. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo creo que en la base de mucho ateísmo, esta la actitud humana. No entienden de entrada a Dios y al ámbito sobrenatural que trasciende al hombre, como aquello que proporciona al hombre aquello que mas necesita: sentido, propósito, esperanza y realización. Ellos han concebido a Dios del modo más superficial y menos reflexivo posible: Como una explicación a las cosas que el hombre aun no conocía. (el celebre "dios tapa agujeros". Ahora, borrachos por los éxitos de sus descubrimientos y percatándose de que esos "agujeros" son cada vez menos, concluyen a alegremente que Dios ya no les es necesario y por tanto, no existe.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo8/7/11 8:28

    Lo que pasa con el ateismo es que se ha vuelto mas una especie de moda que ua ideologia verdadera, en especial entre los cietificos.

    ResponderEliminar