2 nov. 2012

El redescubrimiento de la mente.



 El filosofo estadounidense William Lane Craig comenta sobre articulo publicado en la revista Newsweek  el pasado 8 de octubre del 2012.



 TRADUCCION:
Hace varios años, oí al neurólogo ganador del premio Nobel, Sir John Eccles dar una conferencia al Congreso mundial de filosofía en Dusseldorf, en Alemania, y Eccles acababa de escribir un libro con Sir Karl Popper, uno de los mayores filósofos de la ciencia en el S. XX, sobre el “yo” y su cerebro. Y el titulo es revelador, para Eccles y Popper el “yo” no es lo mismo que el cerebro.
El “yo”, o lo que era tradicionalmente llamado el “alma” es una sustancia mental personal inmaterial y el cerebro es un órgano material que se encuentra en nuestro cráneo. Y Eccles y Popper defendían lo que llamaban “interaccionismo dualista”: Que existe un “yo” inmaterial que utiliza al cerebro como instrumento para pensar, como lo expresaba Eccles, y compara la relación del “yo” con el cerebro con la de un pianista y su piano. El piano es un instrumento que el pianista utiliza para tocar música, y si el instrumento está dañado, digamos desafinado o con cuerdas rotas, entonces, claramente el pianista, aunque tenga la habilidad de tocar buena música, no podrá producir música porque el instrumento que usa para hacerlo está dañado o incapacitado. De un modo similar, Eccles dice que el “yo” y el cerebro están relacionados en ese modo. El cerebro es un instrumento que el “yo” utiliza para pensar, y por ello no es de extrañar que cuando el cerebro está dañado, estás confuso, o quizás intoxicado o drogado, el “yo” no podrá usar su instrumento para pensar clara y apropiadamente. En esta visión del “yo” y el cerebro, el hecho de que haya correlación entre estados mentales o estados de consciencia y estados del cerebro, no es realmente de extrañar, si el “yo” usa al cerebro como instrumento para pensar, es de esperar que haya correlaciones entre estados mentales y estados cerebrales. Y cuando los materialistas muestran que hay un estado cerebral que se corresponde con el estado mental de, digamos, ver una mancha amarilla, no es para nada sorprendente y difícilmente prueba que el materialismo sea cierto, que tu eres tu cerebro, que el “yo” no sea nada más que el cerebro, es de esperar ver estas correlaciones entre la mente y el cerebro.
Ahora bien, esta pasada semana o así, un doctor, un neurocirujano de la Escuela de Medicina de Harvard ha publicado un nuevo libro llamado “el cielo es real. La experiencia de un Doctor con el más allá.” en el que relata una experiencia cercana a la muerte mientras estaba en coma, y creo que arroja una visión empírica adicional sobre esta relación entre el “yo” y su cerebro. Fue primera página de la revista Newsweek, y permítanme leerles un extracto de esa historia. El nombre del hombre es Eben Alexander, y este es su testimonio. Dice “como neurocirujano, no creía en el fenómeno de experiencias cercanas a la muerte. Yo crecí en un mundo científico y me convertí en un neurocirujano académico, enseñando en la Escuela Médica de Harvard y otras universidades. Yo entiendo lo que ocurre en el cerebro cuando la gente está cerca de la muerte y siempre había creído que había buenas explicaciones científicas para esos viajes celestiales fuera del cuerpo, descritos por aquellos que por poco escaparon de la muerte. En Otoño de 2008, sin embargo,
En el otoño de 2008, sin embargo, después de siete días en estado de coma durante el cual se inactiva la parte humana de mi cerebro, el neocórtex, experimenté algo tan profundo que me dio una razón científica para creer en la consciencia después de la muerte.
Muy temprano por la mañana, hace cuatro años, me desperté con un dolor de cabeza muy intenso. En cuestión de horas, toda mi corteza cerebral, la parte del cerebro que controla el pensamiento y la emoción, y que en esencia nos hace humanos, se había apagado. Los médicos del Hospital General de Lynchburg en Virginia, un hospital donde trabajé como neurocirujano, determinaron que de algún modo había contraído una meningitis bacteriana muy poco frecuente que ataca sobre todo a recién nacidos. La bacteria E. coli había penetrado en mi líquido cefalorraquídeo y se estaba comiendo mi cerebro.
Cuando entré en la sala de emergencia esa mañana, mis posibilidades de sobrevivir a algo más que un estado vegetativo ya eran bajos. Pronto esas posibilidades pasaron a ser cerca de “inexistentes”. Durante siete días, estuve en un coma profundo, mi cuerpo no respondía, mis funciones cerebrales de orden superior totalmente desconectadas.
No hay explicación científica para el hecho de que mientras mi cuerpo estaba en estado de coma, mi mente, mi consciencia, mi “yo” interior estaba vivo y bien. Mientras que las neuronas de mi corteza estaban aturdidas hasta la completa inactividad por las bacterias que las habían atacado, mi consciencia libre del cerebro, viajaba a otra mayor dimensión del universo: una dimensión que nunca había soñado que existiera, y que mi antiguo “yo” anterior al coma, hubiera sido más que feliz en explicar era una simple imposibilidad.
Pero esa dimensión, a grandes rasgos, la misma descrita por un incontable número de sujetos de experiencias cercanas a la muerte y otros estados místicos, está ahí. Existe, y lo que vi y aprendí allí me ha colocado, literalmente, en un mundo nuevo: un mundo en el que somos mucho más que nuestros cerebros y cuerpos, y donde la muerte no es el final de la consciencia, sino más bien un capítulo de un vasto e incalculablemente positivo viaje.
No soy la primera persona en descubrir evidencia de que la consciencia existe más allá del cuerpo. Breves y maravillosos destellos de esta esfera son tan antiguos como la historia humana. Pero, hasta donde yo sé, nadie antes que yo ha viajado alguna vez a esta dimensión, A, mientras su corteza estaba completamente desconectada, y B, mientras que su cuerpo estaba bajo observación médica al minuto, como lo fue el mío durante los siete días completos de mi coma. Todos los argumentos principales en contra de experiencias cercanas a la muerte sugieren que estas experiencias son el resultado de un mal funcionamiento mínimo, transitorio, o parcial de la corteza cerebral. Mi experiencia cercana a la muerte, sin embargo, no tuvo lugar mientras mi corteza estaba funcionando mal, sino mientras estaba, simplemente, apagada. Esto se desprende de la gravedad y la duración de mi meningitis, y de la implicación global cortical documentada por escáneres de tomografía computarizada y exámenes neurológicos. Según la comprensión medica actual del cerebro y de la mente, no hay absolutamente modo alguno en que yo podría haber experimentado ni siquiera una consciencia débil y limitada durante mi tiempo en estado de coma, mucho menos la hiper-intensa y completamente coherente odisea que experimenté.
Si están interesados en leer sobre esa odisea, echen un vistazo al artículo de Newsweek o el libro de Eben Alexander.
Pero quería darles sus párrafos finales: El dice, “el hecho cierto es, que la imagen materialista del cuerpo y el cerebro como los productores, en lugar de los vehículos, de la consciencia humana está condenada al fracaso. En su lugar, una nueva visión de la mente y el cuerpo emergerá, y de hecho, está surgiendo ya. Este punto de vista es científico y espiritual en igual medida y valora lo que los más grandes científicos de la historia siempre han valorado por encima de todo: la verdad.
Esta nueva imagen de la realidad tardará mucho tiempo en establecerse. No ocurrirá en mi tiempo tiempo, ni incluso, sospecho, en el de mis hijos tampoco. Aún soy un hombre de ciencias, tanto como lo era antes de tener mi experiencia. Pero a un nivel más profundo, soy muy diferente de la persona que era antes, porque he vislumbrado esta emergente imagen de la realidad. Y puedes creerme cuando te digo que merecerá la pena cada gota de esfuerzo que nos supondrá a nosotros y a los que vengan después, para hacerlo bien.
El punto que quiero enfatizar no es la veracidad de su experiencia, eso no es lo importante aquí, no mantengo que él tuvo una experiencia verídica de la otra vida o que él en realidad hizo tal viaje…tal vez fue todo una ilusión de conciencia, un tipo de experiencia alucinatoria, eso no es lo importante, lo importante es que estos estados mentales de consciencia eran INDEPENDIENTES a los estados de su cerebro, que ni siquiera había una correlación como Eccles y Popper pensaban que tendría que haber. Aquí, sus funciones cerebrales estaban desconectadas, y aun así, su vida mental, su estado mental y consciencia estaban aun activos e intensos, y es esa desconexión lo que pensé que era tan importante, no la veracidad de la experiencia sino mostrar que existe una mente que funciona independientemente al estado del cerebro.
Cuando leí este testimonio, mi mente inmediatamente me llevó a un reciente libro que he leído de Thomas Nagel, el filósofo, llamado “Mente y Cosmos”, en el que el materialismo, el concepto de la naturaleza neodarwiniano es, casi con toda certeza, falso. Ahora, Nagel no es teísta, y mucho menos, cristiano, es ateo, de hecho, es algo así como un anti-teísta, él dice “No quiero que Dios exista”, no quiero vivir en ese tipo de mundo, quiere que el ateísmo sea cierto, y aun así, Nagel, igual que Eben Alexander está convencido que la imagen de la realidad del materialismo es fundamentalmente errónea y que no podemos tener en cuenta este mundo de un modo adecuado hasta que demos espacio a la mente y la consciencia como compañeros en igualdad en la realidad junto con el mundo físico. Permítanme leerles solo un par de párrafos de su libro. El expresa duda sobre si la realidad de tales características de nuestro mundo, como la consciencia, la intencionalidad, (eso es, “tratarse de algo”), el significado, el propósito, pensamiento y valor, puede ser acomodados en un universo consistente en el nivel más básico, de solo hechos físicos. Hechos que aunque sofisticados, son del tipo revelado por las ciencias físicas. O sea, que como filosofo, está convencido de que el fisicalismo o cualquier tipo de realidad que diga que no hay mente más allá de lo físico, no pueden responder adecuadamente por tales características del mundo como la consciencia, la intencionalidad, significado, propósito, pensamiento y valor.
El continua diciendo, en la página 35, “la consciencia es el obstáculo mas visible en un naturalismo integral que se apoya solo en las fuentes de las ciencias físicas. Si nos tomamos este problema en serio y hacemos un seguimiento de sus implicaciones, amenaza con desenmarañar la total imagen naturalista del mundo. Y luego, cerca del final del libro, en la página 128, dice: “Yo estaría dispuesto a apostar que el consenso actual, el consenso presente naturalista, materialista, fisicalista llegará a parecer irrisorio en una generación o dos, aunque, claro, puede que sea reemplazado por un nuevo consenso igual de invalido. La voluntad humana para creer es inagotable”. Y ese es el final del libro. Así que es tan intrigante que un filosofo y un neurólogo ambos hayan llegado a la convicción de que esta visión del mundo fisicalista y naturalista que prevalece en la sociedad académica occidental es fundamentalmente errónea, fatalmente errónea y se acabará en la próxima generación. ¿No sería increíble si viviéramos en un tiempo en el que el naturalismo y el reduccionismo fisicalista está en sus últimos momentos a pesar de que parece ser el paradigma dominante en la academia occidental , la nueva generación vería el desenmarañamiento de este paradigma naturalista . Así que, pensé que eso era extremadamente interesante y proporciona material para reflexión.













20 oct. 2012

El populismo ateo

 

El filósofo William Lane Craig nos habla de algunos de los factores que subyacen con fuerza en el laicismo más fundamentalista.

Por mucho que quieran revestir su causa de intelectualismo y racionalidad, hay un gran porcentaje al que se le ve bastante el plumero.

Poca reflexión y raciocinio se encuentran en gritos como “Dónde están los curas, que los vamos a quemar”

13 oct. 2012

Avances científicos sin retroceso ético

 

Shinya Yamanaka (Osaka, 1962) actualmente es profesor del Institute for Frontier Medical Science, y Director del Center for iPS Cell Research and Application (CiRA) en laUniversidad de Kyoto. Yamanaka recibió el pasado junio (junto con Linus Torvalds, creador Linux,) el galardón Millenium Technology Prize, considerado como el “Nobel de Tecnología”. El premio Millennium se concede cada dos años y es, según la Academia de Tecnología, un homenaje de Finlandia a una invención tecnológica que haya contribuido sustancialmente a mejorar la calidad de la vida humana”.

Yamanaka, finalista del Premio Príncipe de Asturias de Investigación 2012, desarrolló el primer sistema que permite generar un tipo de células madre sin recurrir a los embriones humanos, lo que elimina los problemas éticos en la investigación biomédica.

“Mi objetivo para la próxima década es desarrollar nuevos fármacos contra enfermedades intratables mediante el uso de tecnología de células iPS y realizar ensayos clínicos en algunos pacientes con Parkinson, diabetes o enfermedades sanguíneas”, afirmó Yamanaka.

En otra entrevista realizada por The New York Times (11-12-2007), Yamanaka comentó la motivación ética de fondo que le inspiró a este gran descubrimiento: «Cuando vi al embrión [al microscopio], rápidamente me di cuenta que había poca diferencia entre él y mis hijas» y «entonces pensé que yo no podía permitirme destruir embriones para investigar. Tenía que haber otra posibilidad».

( Fuente: tan_gente, http://rsanzcarrera.wordpress.com/2012/07/05/premio-millennium-technology-para-shinya-yamanaka-ha-obtenido-el/)

15 ago. 2012

Comentarios sobre el debate celebrado en Oxford en torno a Dios.

 

Video propuesto por uno de nuestros comentaristas “anónimos”

En este programa donde se hace un repaso del reciente debate entre Richard Dawkins y el Arzobispo de Canterbury sobre el tema de la existencia de Dios, no queda muy bien parada ni la altura intelectual de los ponentes ni la calidad del debate en sí. Los contertulios son ateos.

14 jul. 2012

EL BOSOM DE HIGGS

 

Descubierto el Bosom de Higgs!

Un extraordinario descubrimiento de la especie humana que los medios y la propaganda laicista se ha encargado de manipular.

A continuación, la traducción de una de las cartas enviadas al filosofo William Lane Craig sobre el tema.

 

Hola Dr. Craig,

Permítame primero que nada, agradecerle por todo el trabajo realizado en el campo de la filosofía. Sus escritos, conferencias y debates, particularmente aquel en el que debatió a Peter Atkins recientemente, me han ayudado mucho a entender cómo Dios ha trabajado en el universo.

Por otro lado, he leído un artículo que afirma que los científicos del CERN, el super-colisionador de partículas han encontrado el Bossom de Higgs, (“La partícula de Dios”). Mis amigos ateos están ahora despotricantes, delirantes y poco menos que festejando ya el hecho de que “Dios ha sido por fin refutado”. Así que mi pregunta es la siguiente: Asumiendo que efectivamente el CERN haya encontrado este boson, ¿qué implicaciones teológicas tiene el hecho?

Muchas gracias

T.C.

USA

 

EL Dr. Craig responde

La reacción de tus amigos ateos ante este descubrimiento, TC, es elocuente testimonio del deplorable estado en que está la educación científica en nuestro país, hecho por el que se han lamentado frecuentemente los científicos profesionales.

Sin intención de aguarle a nadie la fiesta, he de decir que este impresionante logro simplemente, no tiene implicaciones teológicas directas de ningún tipo. El bosón de Higgs es la partícula final postulada en el modelo estándar de la física de partículas, que se confirma empíricamente. El modelo estándar postula varias partículas subatómicas fundamentales, como los quarks, electrones, fotones y similares, a fin de explicar 3 de las fuerzas fundamentales de la naturaleza. A saber, la fuerza nuclear fuerte, la débil y la electromagnética. La cuarta fuerza fundamental, la gravitatoria, queda fuera del modelo estándar.

Una de las partículas teóricas en el modelo estándar es un tipo de partícula llamada bosón, la cual es responsable por un espacio de campo permeable que determina la masa de otras varias partículas que se mueven a través del espacio. Por ejemplo, el fotón tiene una masa cero, mientras que el electrón tiene una pequeña masa. Esta partícula ha sido denominada “boson de Higgs”, en honor a Peter Higgs, el físico que predijo su existencia y su campo correspondiente, el campo de Higgs.

Dado que el bosón de Higgs se desintegra tan rápidamente y que se requiere energías tan extraordinariamente elevadas para crearlo, llevó mucho tiempo, esfuerzo y dinero el llegar a conseguir finalmente una confirmación empírica de que el modelo estándar estaba en lo correcto al postular tal partícula. Es uno de esos casos maravillosos en la ciencia, en que las predicciones teóricas confirman ciertas por los científicos experimentales.

Creo que puede verse que esta confirmación, simplemente no tiene significado teológico, excepto en un modo indirecto (por ejemplo, testimonia el orden matemático y la belleza del universo). En particular, no cambia nada los argumentos cosmológicos sobre el comienzo del universo, o los argumentos teleológicos concernientes al ajuste fino de los distintos valores y constantes del cosmos, ya que dichos argumentos ya actuaban sobre la premisa de que el modelo estándar de la física de partículas era correcto ( al menos, en lo que tenemos por el momento!. Aún necesitamos una Gran Teoría unificada para explicar la física del universo previa a la aparición de la fuerza nuclear fuerte, débil, y electromagnética, como fuerzas distintas. Y antes, todavía necesitamos una teoría cuántica de la gravedad, o lo que se ha dado en llamar, “Teoría del todo” para incorporar la fuerza gravitacional. No tenemos ninguna de ellas aún.).

Todo lo que se buscaba era la confirmación empírica del modelo estándar respecto al bosón de Higgs. Ahora que aparentemente ya lo tenemos, mucho mejor!! Nada ha cambiado.

La impresión contraria, evidentemente compartida por tus amigos, se debe sin duda al apelativo “La partícula de Dios”, dado al bosón de Higgs por Leon Lederman en su libro del año 1993, “La partícula de Dios”. Alguna gente parece pensar que el bosón de Higgs ocupa el lugar de Dios. De hecho, sin embargo, Lederman lo llamó “la Partícula de Dios” por dos razones: 1, Al igual que Dios, la partícula subyace en todo objeto físico existente, y 2, tal como Dios, la partícula es muy difícil de detectar.

Me gusta la nomenclatura de Lederman, ya que pone de relieve dos aspectos de la existencia de Dios: Primero, la conservación en el ser del mundo, y segundo, el ocultamiento de Dios. Respecto del primero, de acuerdo con la teología cristiana, Dios no solo creó el universo en “el ser”, sino que lo mantiene además “en el ser” momento a momento. Si Dios retirara su poder sustentador, el universo quedaría instantáneamente aniquilado. De un modo similar, en un nivel físico, sin el bosón de Higgs, nada tendría nada y el universo carecería de objetos físicos. (Por cierto, no hay peligro alguno en que el Bosón de Higgs pueda suplantar a Dios en la conservación del universo, porque el bosón de Higgs es en sí mismo una partícula contingente, que se desintegra casi tan pronto como se forma, así que no existe necesariamente, y el bosón de Higgs y el campo de Higgs son ellos mismos productos del Big Band, y por ello no necesarios y no eternos.

En lo que respecta al segundo punto, el hecho de que Dios se oculte es parte integrante del problema del mal. No solo El es indetectable a través de los 5 sentidos, ya que no es un objeto físico, sino que a veces, nos parece frustrantemente ausente cuando mas Le necesitamos. Pero la lección que nos da el bosón de Higgs es que la indetectabilidad física no es una prueba de la no-existencia, y algo puede ser real, y estar objetivamente en un sitio, incluso estar penetrantemente presente, incluso cuando no tenemos evidencia directa de su presencia. Sólo porque puede que no veas la mano de Dios en algo cuando estas sufriendo, ello no implica que Dios no esté presente y activo en una situación. Así que el bosón de Higgs es un buen recordatorio de estas características del a existencia de Dios.

Es una lástima, que los ateos que tienen poca comprensión de la ciencia o la teología, se pongan a festejar sobre algo que no ha ocurrido y se pierda lo que debería ser realmente una celebración sobre el triunfo de la razón y el descubrimiento humano.

Leer otro articulo sobre el bosón de Higgs aquí y aquí

10 jun. 2012

¿Descarta la Ciencia a Dios? Francis Collins

 

Es fácil parapetarse tras conceptos respetados por la mayoría, para hacer “colar” intereses propios en la lista de cosas aceptadas sin rechistar.

De ese modo han encontrado seguidores, absurdas campañas particulares, que afirmaban responder a un supuesto mandato divino, pero también ha encontrado amparo el fundamentalismo ateo que insiste en que actúa en nombre de la ciencia.

La verdad, a poco que uno reflexione, es que ni Dios pide una guerra Santa proporcionando a  cambio un numero concreto de vírgenes por cabeza en el menú celestial, ni la ciencia ha descartado a Dios, por más que se empeñen algunos.

Francis Collins, un científico actual de élite, Investigador y Director durante años del proyecto del Genoma Humano, manifiesta abiertamente su teísmo.

Hay un interesante artículo sobre el tema aquí, en el que se presenta el pensamiento de Collins

27 may. 2012

6 may. 2012

¿Existe Dios? Debate Craig vs Millican_parte 2

 

Sin título

 

Millican utiliza primero su tiempo de refutación para argumentar en contra del argumento del ajuste fino. Se refiere como primer punto, a nuestra tendencia natural de ver un propósito en las cosas. Encuentro extremadamente débil como argumento esta alusión, especialmente en una época en la que el status quo en las ciencias, se apresura a elaborar sus teorías siempre en el marco del naturalismo, los efectos de la necesidad física o el azar. También apela a que tal vez, en un futuro la ciencia encontrará explicación para estas asombrosas coincidencias, lo cual no deja de parecerme “wishful thinking”, un tanto ilusorio. Es curioso cómo el escéptico enarbola la bandera de la ciencia cuando piensa que apoya su visión del mundo, y la pone en tela de juicio, tachándola de inacabada o inmadura, cuando cuestiona sus creencias. De cualquier modo, y como Millican comenzara su disertación comentando que el argumento del ajuste fino depende de la física actual, Craig le responde que, en efecto, esa era precisamente su línea de argumentación, que la física hoy apoya la existencia de Dios.

Continua Millican intentando desmontar el argumento del ajuste fino de los parámetros del universo de manera que pudiera aparecer la vida inteligente, aludiendo a que dicho argumento nada aporta del carácter de Dios, y a que le parece que Dios habría sido muy ineficiente en su diseño del cosmos, al haber tardado tanto en aparecer una especie capaz de relacionarse con Él. Cuando escuché este comentario, me di cuenta de hasta qué punto queremos hacer encajar a Dios en nuestros limitados conocimientos y experiencias. Queremos decidir cuando algo ha sido realizado de la mejor forma posible. Extremadamente pretencioso e ingenuo. Algo así como el analfabeto que pretende tener la solución para los problemas de la economía. Craig respondió a este punto, indicando que no ha de presuponerse a Dios como un ingeniero, que limitado en tiempo y recursos, ha de hacer de la eficiencia su objetivo. Dios no tiene este tipo de limitaciones.

En los últimos minutos de su intervención, Millican trata de responder a Craig en varios puntos. Respecto al vacío cuántico, admite que no es lo mismo que la nada, pero nos dice que “es lo más cercano que tenemos en nuestra experiencia”. Aunque tengo serias dudas de que el vacio cuántico se “aproxime” a la nada, entendida como no existencia, creo que no se puede “argumentar por cercanía”. Curiosamente, por otro lado, ahora hemos de apoyarnos en nuestra experiencia, pero cuando las ultimas teorías físicas apuntan a una realidad que no conviene, Millican se muestra presto a decir que aún pueden cambiar mucho las cosas. También argumenta en contra de nuestra experiencia actual, cuando dice que puede que haya otros entes abstractos, además de los números y la mente que no conocemos aún.

DEBATE WILLIAM CRAIG VS PETER MILLICAN. parte 2.

Millican no estuvo muy brillante en su segunda refutación. Lo cierto es que su comportamiento fue impecable. Se mostró correcto y educado en sus intervenciones colaborando a crear una atmosfera muy agradable. Sin embargo, sus argumentos me parecieron muy flojos, no conducían a la conclusión que él pretendía y había mucho de opinión en sus planteamientos.

Me llamó particularmente la atención, (cuando se refirió a la resurrección de Jesús de Nazaret), su llamamiento a que leyéramos el libro de Bart Ehrman “si queremos conocer la verdad”. Ignoro qué tribunal supremo ha dictaminado que ese señor tiene la verdad en su poder, pero creo que la causa atea no marcha muy bien si necesitan de Ehrman como líder.

En la línea de Ehrman, Millican argumenta sobre las supuestas discrepancias en los evangelios, si bien admite la coherencia básica entre ellos. No obstante excusa esta coherencia en que estos evangelios fueron los seleccionados como canónicos. Es curioso cómo si era tan fácil manipular la información, no pensaron también en la iglesia temprana eliminar las supuestas discrepancias.

Finalmente en su conclusión, Millican manifiesta que las experiencias de los discípulos tras la muerte de Jesús no han de ser verificadas por estudios bíblicos, sino por la psicología experimental, dejando con ello claro que su visión naturalista del mundo es anterior a sus reflexiones. Creo que gran parte de la argumentación de Millican se ha apoyado en lo que la ciencia “pueda” descubrir en el futuro. Espera pues, que la psicología explique las experiencias religiosas y que la física del futuro no apunte a un principio del universo ni a un cosmos en sintonía para la existencia de vida. Una gran fe. Sí señor.

26 abr. 2012

¿Existe Dios? Debate Craig vs Millican_parte 1

 

El debate sobre la existencia de Dios llevado a cabo en octubre de 2011 en la ciudad de Birmingham entre el filosofo William Craig y el filosofo Peter Millican, ha sido descrito por muchos como uno de los más interesantes, amigables y que más puntos diferentes tocó en relación con esta cuestión de vital importancia.

En este primer video se presentan las intervenciones de apertura de ambos ponentes, y la primera refutación de Craig a los planteamientos del escéptico Peter Millican.

 

En su primera intervención, la línea de argumentación de Millican contra el teísmo se basó en:

- El modo en que adquirimos las creencias

- Actividad mental ligada a actividad cerebral

- Premisas del argumento kalam

Intentó Millican que toda la carga de la prueba recayera sobre Craig, argumentando que el teísmo es una hipótesis sobre la realidad, haciendo una afirmación sobre cuál es esa realidad, y por tanto, sobre él recae dicha carga. Como es lógico, Craig no tardó en hacerle ver después, que el ateísmo no es menos hipótesis sobre la realidad existente: Afirma que no hay un Dios, y eso también hay que argumentarlo.

Entiendo que aludir al modo en que se adquiere una creencia no es argumento fiable para admitirla o descartarla. Por otra parte, con la alusión a la gran cantidad de dioses esbozados en la historia del hombre, poca cosa se demuestra. Por un lado, puede pensarse que ello es un indicio de que la especie humana, tiene imbuida en lo más profundo de su ser la idea de Dios, aunque le de distintos nombres y le atribuya distintas características antropomórficas. De otra parte, cada vez es más común encontrarse con ateos declarados que se “quejan” de que metemos a todos “en la misma cesta”. Así hay ateos espiritualistas, ateos deterministas, ateos que defienden el libre albedrío, ateos que creen en una moral objetiva, ateos que piensan que la moral es una construcción humana….¿Significa la variedad de interpretaciones de una postura que tal postura no merece consideración?

De todos modos, Millican se apresuró a aclarar, para no ser acusado de la falacia genética, que no quería argumentar que la procedencia del conocimiento de la idea de Dios refutara a Dios, sino que, al conducir el método a tantas creencias diferentes, había que dudar de dicho método. Craig respondió a ello, que el método empleado por él en el debate, no era otro que la pura lógica y la razón, así como su experiencia personal, justo los mismos recursos empleados en la ciencia. Añadió además, que Millican sugería en su discurso que todas las religiones usaban el mismo método para encontrar la verdad, afirmación ésta altamente polémica e incierta, dado que las religiones utilizan una amplia gama de métodos para llegar a la verdad.

Citó luego Millican a Vilenkin en una carta, remarcando unas líneas sacadas del todo de contexto, donde parecía comentar que su teorema no mostraba que el universo tuviera un comienzo, pero William Craig, revisó luego la carta en su contexto completo. (No se puede negar que Craig venía preparado para este intento de golpe bajo…) Efectivamente, Vilenkin dijo que un comienzo absoluto podría evitarse si planteáramos la dudosa hipótesis de un universo en contracción, pero que dicha idea era altamente improbable, porque no se daría la posterior y evidente expansión del universo. Millican no volvió a recurrir a Vilenkin en todo el debate….

1 abr. 2012

Reflexiones sobre el Domingo de Ramos_William L. Craig

 

TRANSCRIPCION:

Hoy celebramos el día llamado Domingo de Ramos, el día de la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén una semana antes de su crucifixión y muerte. Si alguno de vosotros se pregunta por qué se le llama domingo de Ramos, es porque según el evangelio de Juan, la muchedumbre de Jerusalén salió al encuentro de Jesús llevando estas ramas, que o bien movían en el aire o tendían en su camino, según entraba en la ciudad.

Ahora, tenemos dos alegaciones independientes en los evangelios de esta entrada triunfal de Jesús en Jerusalén. Una se encuentra en el evangelio de Marcos, y la otra se encuentra en el evangelio de Juan. Históricamente hablando, este hecho es muy importante porque una de las pruebas más importantes sobre la historicidad de un evento es la existencia de narraciones independientes del mismo evento. Marcus Borg, un erudito eminente del Nuevo Testamento lo explica de la siguiente manera. Dice, “la lógica esta clara. Si una historia tradicional aparece en una fuente temprana y en otra fuente independiente, entonces, no solo es temprana, sino también es improbable que haya sido inventada” Desde luego, nosotros como cristianos creemos en la inspiración por Dios del Nuevo Testamento, de modo que sabemos a parte de la evidencia histórica que estas narraciones no son inventadas, pero aún así, es agradable saber, que incluso cuando consideras los evangelios al nivel de documentos históricos ordinarios, pasan el test de confiabilidad que usan los historiadores al examinar la historia secular. Creo que esto puede robustecer nuestra confianza en la verdad de los evangelios y también darnos una manera de comentar la verdad con nuestros amigos no cristianos que aún no creen en la inspiración de la Biblia.

Ahora, en el caso de la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén, está narrada en el mas temprano de los 4 evangelios, el evangelio de Marcos, y luego también, de un modo independiente, en el evangelio de Juan. Es más, aunque las narraciones de la entrada triunfal que encontramos en los evangelios de Mateo y Lucas dependen en gran parte de Marcos, aún así los eruditos creen que Mateo y Lucas también tuvieron otras fuentes independientes, además de Marcos, para las narraciones de este suceso. Así pues, el caso histórico para la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén es bastante sólido. Tenemos bastante buenos fundamentos cuando afirmamos que Jesús de Nazaret entró triunfal en Jerusalén durante la pascua, al principio de la última semana de su vida.

Aunque las narraciones de la entrada triunfal de Jesús encontradas en Marcos y Juan difieren un poco en ciertos detalles circunstanciales, coinciden totalmente en el núcleo de la historia: Que al principio de la semana final de su vida, Jesús de Nazaret entro en Jerusalén montado en un pollino y fue recibido por la multitud que habían ido a la fiesta anual de la pascua, con gritos de ¡Hosanna! ¡Bendito sea el que viene en el nombre del Señor! pues anticipaban la llegada del reino de Dios. Bien, hoy queremos enfocar nuestra lección en la mas temprana de estas dos narraciones, la que se encuentra en el evangelio de Marcos, capitulo 11, versos 1 al 11…. Así que quiero invitarles a que saquen sus Biblias esta mañana y vayan al capítulo 11 de Marcos, y leeremos juntos los versos del 1 al 11…. Marcos capitulo 11, versos del 1 al 11…

Cuando se acercaban a Jerusalén, junto a Betfagé y a Betania, frente al monte de los Olivos, Jesús envió dos de sus discípulos,  y les dijo: Id a la aldea que está enfrente de vosotros, y luego que entréis en ella, hallaréis un pollino atado, en el cual ningún hombre ha montado; desatadlo y traedlo. Y si alguien os dijere: ¿Por qué hacéis eso? decid que el Señor lo necesita, y que luego lo devolverá. Fueron, y hallaron el pollino atado afuera a la puerta, en el recodo del camino, y lo desataron. Y unos de los que estaban allí les dijeron: ¿Qué hacéis desatando el pollino? Ellos entonces les dijeron como Jesús había mandado; y los dejaron.  Y trajeron el pollino a Jesús, y echaron sobre él sus mantos, y se sentó sobre él.  También muchos tendían sus mantos por el camino, y otros cortaban ramas de los árboles, y las tendían por el camino.  Y los que iban delante y los que venían detrás daban voces, diciendo: ¡Hosanna! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor!  ¡Bendito el reino de nuestro padre David que viene! ¡Hosanna en las alturas!

Y entró Jesús en Jerusalén, y en el templo; y habiendo mirado alrededor todas las cosas, como ya anochecía, se fue a Betania con los doce.

Antes de examinar este pasaje en detalle, ubiquemos la escena geográficamente y cronológicamente. Es la parte del año en la que se celebra la fiesta de pascua en Jerusalén durante el mes judío de Nisán, no se refiere al fabricante de coches japonés, está hablando del mes judío llamado Nisán, que a groso modo se corresponde con principios de abril en nuestro calendario moderno. La Pascua siempre comenzaba el día 14 del mes Nisán, que aquel año cayó en viernes. Así, los académicos usando los datos de la astronomía, han determinado que el día de la fiesta de Pascua durante la que Jesús fue crucificado, se corresponde con el 3 de abril del año 30 después de Cristo, o con el 7 de abril del año 33 después de Cristo.

Jesús y sus discípulos están de camino a Jerusalén para la fiesta de Pascua, como otros miles de peregrinos que están yendo a la fiesta. Acaban de pasar por la antigua torre de Jericó, donde, de acuerdo con Marcos, capitulo 10, Jesús curó a un hombre ciego, Bartimeo, al salir de la ciudad. Si miran al mapa, Jericó está situado a lo largo de la calzada romana, a 17 millas al este de Jerusalén. Los peregrinos venían por la calzada romana, subiendo a Jerusalén con una elevación de unos 2600 pies, hasta la cima del monte de los Olivos, que está en el lado opuesto al templo, en el valle de Cedrón. Los Peregrinos de Galilea, al norte, de donde era Jesús, normalmente seguían esta calzada romana hasta Jerusalén y en el camino, pasarían las ciudades de Betania y Betfagé, que son mencionadas por Marcos en el versículo 1 del capitulo 11. Betania se encuentra en la ladera sur del Monte de los Olivos, algo fuera de la calzada romana, mientras que Betfagé estaba probablemente ubicada en la ladera oeste del Monte de los Olivos, al otro lado del valle de Cedrón desde Jerusalén, era virtualmente una extensión de la ciudad de Jerusalén.

Ahora bien, cuando se lee la narración de Marcos, uno puede preguntarse por qué menciona a Betania, dado que Jesús no pasaría literalmente por Betania en su camino a Jerusalén, ya que Betania se encuentra fuera de la calzada romana, algo hacia la izquierda. Se puede especular, que tal vez sea la ciudad no mencionada, a la que se refiere el versículo 2, cuando pide a los discípulos que vayan a buscar un pollino, pero en ese caso, la procesión triunfal de Jesús en Jerusalén sería de casi dos millas, y eso es una distancia larga para que la gente le tendiera ramos y mantos al camino, así que podría parecer bastante raro que Marcos mencione a Betania en conexión con el viaje de Jesús a Jerusalén. Cuando leemos la narración en el evangelio de Juan, sin embargo, descubrimos un hecho muy interesante: Jesús y sus discípulos de hecho pasaron la noche en Betania en su camino a Jerusalén, ya que Betania era el hogar de María y Marta, cuyo hermano, Lázaro, había resucitado Jesús de entre los muertos, y así, Juan informa en el capítulo 12, versículos 1 y 2, que 6 días antes de Pascua, Jesús fue a Betania, donde estaba Lázaro, a quien había resucitado, y allí le ofrecieron cena. Así que, habiendo salido de Jericó esa mañana, Jesús debió haber llegado a Betania en algún momento de la tarde y luego disfrutaría de una cena con sus amigos. Y fue durante esta cena que María ungió los pies de Jesús y los secó con su cabello. Es interesante, que Marcos también conoce este incidente con María en Betania, pero lo cuenta en otro contexto en el capítulo 14 de su evangelio. Pero es también interesante saber que en el capítulo 11, versículos 11 y 19, Marcos dice que Jesús no pasó la noche en Jerusalén durante la última semana de su vida. En cambio, dice, volvería a Betania cada noche, y se quedaba allí con sus discípulos. Así pues, no creo que la entrada triunfal ocurriera el mismo día en que Jesús salió de Jericó, sino más bien Juan dice que Jesús paso una o quizás dos noches en Betania, y que la multitud, al enterarse de su llegada a Betania, estaban ya saliendo desde la ciudad de Jerusalén a Betania para poder verle. Así pues, ¿Cuándo tuvo lugar la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén? Juan dice que Jesús estaba en Betania o llegó a Betania, 6 días antes de la Pascua. Según Juan, Pascua se comía el viernes por la noche. Juan dice repetidamente que los líderes judíos querían eliminar a Jesús antes de que empezara la comida de Pascua. Y dice esto en Juan 18, versículo 28, y de nuevo en el capítulo 19, versículo 14. Los líderes judíos querían a Jesús muerto y quitado de en medio antes de que comenzara la cena de Pascua.

Ahora bien, de acuerdo a la regulación judía, la matanza de los corderos de Pascua en el templo, comenzaba a las 3 de la tarde, el día 14 de Nisán. A las 3 en punto, en la tarde del 14 de Nisán la matanza de los corderos de Pascua se iniciaba en el Templo, y luego esos corderos se comían esa noche, después de que llegara la noche cerrada. Ahora, escuchen esto, de acuerdo a la cronología de Juan, entonces, cuando Jesús murió en la cruz, a las 3 PM, el día 14 de Nisán, fue justo al mismo tiempo en que los jefes sacerdotes en el templo comenzaban a sacrificar los corderos de Pascua. No se dieron cuenta, que al instigar la crucifixión de Jesus a manos de los romanos, estaban de hecho ofreciendo un sacrificio a Dios que de una vez por todas aboliría los sacrificios animales que estaban llevando a cabo a esa misma hora en el templo mientras Jesús estaba siendo crucificado. Como Pablo escribiría luego en Corintios, 1, 5-7; “Porque Cristo, nuestro Cordero pascual, ya ha sido sacrificado”. Así pues, en la narración de Juan, entonces, Jesús murió en el momento del sacrificio de Pascua, antes de la cena de Pascua esa noche. El problema aquí, es que según Marcos, y los otros evangelios, Jesús comió la cena de Pascua con sus discípulos en la habitación de arriba, en la noche anterior a su crucifixión. En Marcos, capitulo 14, y versículo 12, leemos: El primer día de los Ázimos, cuando se sacrificaba el cordero pascual, le dijeron sus discípulos: "¿Dónde quieres que vayamos a hacer los preparativos para que comas el cordero de Pascua?" Y Jesús entonces dio instrucciones a los discípulos de preparar la Pascua en la habitación superior. Ahora bien, Juan coincide en que Jesús compartió una última cena con sus discípulos el jueves por la noche en la habitación de arriba antes de la traición de Judas y su arresto, pero ¿cómo pudo haber sido esta una cena de Pascua? Si los corderos no eran sacrificados en el templo hasta las 3 en punto el viernes por la tarde, como dice Juan, ¿cómo pudo Jesús estar comiendo la cena de Pascua con sus discípulos el jueves por la noche si los corderos no estaban si sacrificados hasta las 3 del día siguiente. Bueno, varias soluciones se han encontrado a este rompecabezas, y una de las más plausibles, es que debido a calendarios en competencia que estaban en uso en la Palestina del siglo I, los sacrificios podían haber sido ofrecidos en más de un día. Y aquí os invito a sacar vuestro papel que trata del día de la Pascua.

Los Fariseos y la gente de Galilea, contaban el día como empezando al amanecer y terminando al siguiente amanecer, así que los días empezaban por la mañana a las 6 AM, y terminaban a las 6 AM del día siguiente. Pero los Saduceos y la gente de Judea contaban los días comenzando al atardecer, y terminando al siguiente atardecer, así que para los Judíos, su calendario iniciaba el día desde las 6 de la tarde, hasta las 6 PM del siguiente día. Ahora, en nuestros días, hemos adoptado lo que creo que es la extraña costumbre de que el día comienza en mitad de la noche, a las 12, y continua hasta la siguiente media noche, cuando piensas sobre ello, es realmente un método extraño de marcar el día… Bien, pues esta diferencia en marcar los días, descalabra los días de ciertos eventos, como pueden ver en la tabla que os he pasado. Según el cómputo de Galilea, el día 14 de Nisán, comienza a las 6 AM del día que llamamos jueves, es decir, que 14 de Nisán, comienza a las 6 AM del jueves, pero para los Judíos, el 14 de Nisán no comenzaba hasta 12 horas después, a las 6 PM del día que llamamos jueves. Así pues, cuando los Galileos siguiendo las normas Judías sacrificaban los corderos pascuales la tarde del 14 de Nisán, ¿en qué día lo hacían? Bien, lo hacen el jueves. Pero cuando los Judíos ofrecen sus corderos para el sacrificio en la tarde del 14 de Nisán, ¿qué día es?, Bueno, es viernes! Cuando llega la noche, el come el cordero, que para su cómputo es el 15 de Nisán. Y así pues, para poder satisfacer las necesidades de ambos, la sensibilidad de los Galileos y Fariseos por un lado, y la de los Judíos y Saduceos por otro, los sacerdotes del templo habrían tenido que admitir sacrificios pascuales ambos días, jueves y viernes. Jesús como Galileo, y conociendo su inminente arresto, eligió celebrar la Pascua el jueves por la noche, mientras que el jefe de los sacerdotes y los escribas, responsables del arresto de Jesús, iban por el calendario judeo-saduceo, como dice Juan. Aunque no tenemos evidencia de que los sacrificios de Pascua tuvieran lugar ambos días, creo que esta solución es muy plausible, según nos aparece. La población de Jerusalén aumentaba a alrededor de 125.000 personas durante el festival de Pascua, y simplemente sería logísticamente imposible para los sacerdotes del templo sacrificar suficientes corderos para 125.000 personas entre las 3 de la tarde y las 6, en un día. Debían haber realizado sacrificios en más de un día para poder proporcionar suficientes corderos pascuales para los peregrinos que estaban en la ciudad, y eso haría totalmente posible para Jesús y sus discípulos que celebraran la Pascua el jueves por la noche antes de su arresto.

Así que, si retrocedemos 6 días, desde el día de Pascua que marca Juan, cuando Jesús llega a Betania, tenemos que Jesús llegó a Betania el sábado por la noche, el 9 de Nisán. Dependiendo del tiempo que se quedara en Betania, luego llegó a Jerusalén al día siguiente, el domingo o el lunes.

I. Howard Marshall, que es un prominente académico del Nuevo Testamento, ha proporcionado una reconstrucción de la última semana de Jesús, que aparece en vuestra fotocopia, que también os di. Noten que en la reconstrucción de Marshall, Jesús llega a Betania el sábado, el domingo la multitud va a ver a Jesús, el lunes, tiene lugar su triunfal entrada en la ciudad, martes es el día de la maldición de la higuera y la purificación del templo, el miércoles, encontraron a la higuera seca, tiene lugar la controversia del templo y Jesús dice la parábola de la viña, luego el jueves es la ultima cena de Jesús con sus discípulos, su traición y arresto, y luego el juicio ante Anás y Caifás. El viernes, Jesús es llevado ante el Sanedrín completo, conducido y juzgado ante Pilato y Herodes, y luego finalmente es crucificado y enterrado ya tarde el viernes. El sábado Jesús yace en el sepulcro, y luego el domingo, es el día de la resurrección.

Y bien, habiendo ubicado entonces la escena cronológicamente y geográficamente, veamos con mayor detalle la narración de Marcos. La primera parte de la historia de Marcos, se refiere a Jesús obteniendo un pollino sobre el que entrar en la ciudad. Dado que Jesús y sus discípulos estarían volviendo desde Betania por la calzada romana, el pollino estaba probablemente en la ciudad de Betfagé, según comienzan a descender del monte de los Olivos a Jerusalén, y Jesús envía a dos de sus discípulos para que le traigan el pollino, para montarlo en el descenso del monte de los Olivos, a través del valle de Cedrón, y en la llamada Puerta Dorada de la pared este del Templo, tal y como está ilustrado en la fotocopia con una línea roja marcando la ruta de la entrada triunfal de Jerusalén en la ciudad.

Marcos no nos dice que clase de pollino es el que montó Jesús, pero sabemos que hay 3 tipos de animales equinos que estaban en uso en Palestina en aquellos días: Caballos, burros y mulas. Las mulas son los híbridos entre una yegua y un burro. Los otros evangelios, sin embargo, nos dicen que Jesús eligió un burro. Los burros son pequeños animales de carga muy fuertes que eran ampliamente utilizados en Palestina como animales de carga, y la elección de Jesús de un burro es deliberada y significativa. Ahora, en la narración de Marcos, Jesús presenta asombrosa presciencia sobre eventos altamente particulares que los discípulos tendrán al ir a conseguir el asno, y la simple explicación que han de dar: “el Señor lo necesita”, muestra el sentimiento de dominio soberano de Jesús sobre los hechos. Alguien al leer la historia puede pensar que Jesús ya había hecho previos arreglos con el dueño del asno, sin decir nada a los discípulos, pero ello pasaría por alto la lección que Marcos intenta enseñar aquí: A saber, la presciencia de Jesús y control sobre los hechos que conducirán a su sufrimiento y muerte. Marcos quiere que veamos que Jesús no es la victima impotente de eventos que se precipitan fuera de control, sino que permanece como dueño soberano de su destino eligiendo ir a la cruz. Este énfasis en el control soberano de Jesús es incluso mas evidente en Marcos capitulo 14, versículos del 12 al 16, donde en respuesta a las preguntas de los apóstoles sobre la Pascua y donde habrían de celebrarla, Jesús les dice lo siguiente: “Id a la ciudad, y os saldrá al encuentro un hombre que lleva un cántaro de agua; seguidle,
y donde entrare, decid al señor de la casa: El Maestro dice: ¿Dónde está el aposento donde he de comer la pascua con mis discípulos? Y él os mostrará un gran aposento superior, ya dispuesto; preparadlo para nosotros allí”, y los discípulos salieron y fueron a la ciudad, le encontraron tal como les había dicho. Parece incluso menos probable que este encuentro con un hombre llevando un cántaro de agua fuera algo arreglado previamente. Más bien Marcos esta ilustrando de nuevo el conocimiento sobrenatural de Jesús y su autoridad. Jesús está desplegando aquí las credenciales de un profeta verdadero. Por ejemplo, en Samuel 1, capitulo 10, cuando Samuel unge a Saúl como rey de Israel, le dice lo siguiente: Hoy, después que te hayas ido, encontrarás dos hombres junto al sepulcro de Raquel, y te dirán: “los asnos que has venido a encontrar ya se han encontrado. Y luego, seguirás y cuando llegues a… oh, oh…. Parece que me falta una página….aquí está!...llegarás a la encina de Tabor donde 3 hombres te saldrán al encuentro, uno llevando 3 cabritos, otro llevando tres tortas de pan, y el tercero, una vasija de vino. Te saludarán y ofrecerán dos panes. Después de esto, llegarás a la guarnición de los Filisteos, y cuando entres en la ciudad encontrarás un grupo de profetas que vienen de la zona alta, con pandero, flauta y arpa delante de ellos, entonces el espíritu del Señor vendrá sobre ti, y profetizarás”. En Samuel 1, capitulo 10 versículo 7, dice que el cumplimiento de estas predicciones dadas por Samuel eran signos para ver que Dios estaba con él. De un modo similar, las predicciones e instrucciones de Jesús, son signos para sus discípulos del control soberano de Jesús sobre su destino. Y tratar estas tradiciones como meros arreglos naturales como los de alguien que planea un viaje, creo que es omitir la lección teológica que Marcos intenta enseñar aquí. Los eventos de la pasión o el sufrimiento de Jesús, no le cogieron por sorpresa. En el viaje desde Galilea a Jerusalén, Jesús había llevado a los apóstoles a parte, y en Marcos, 10, versículos 33 al 34 les dice: “Observad que subimos a Jerusalén, y el Hijo del Hombre será entregado a los principales sacerdotes y a los escribas, y le condenarán a muerte, y le entregarán a los gentiles; y le escarnecerán, le azotarán, y escupirán en él, y le matarán; mas al tercer día resucitará”. De hecho, es una subestimación decir que estos sucesos no tomaron a Jesús por sorpresa, al contrario, Él provocó estos sucesos como vemos en la segunda parte de la narración de Marcos. Con su entrada triunfal en Jerusalén, Jesús, deliberadamente inició la cadena de acontecimientos que al final de la semana le costarían la vida. Ahora, para poder apreciar lo que ocurre después en la narración, hemos de entender algo sobre los sentimientos de los judíos hacia Roma. En el año 63 antes de Cristo, las legiones romanas bajo Pompeyo pusieron fin a un estado independiente judío, conquistando Jerusalén y deponiendo al rey judío. Aunque Israel había vuelto del exilio de Babilonia, cientos de años antes, la edad dorada que había sido vaticinada por los profetas no se había materializado. En cambio, ahora Israel trabajaba bajo la dictadura opresiva militar de una nación pagana. El imperio Romano. Los judíos bajo el yugo de la ley romana, en 35 años tras la muerte de Jesús, Israel estaría en rebelión abierta contra Roma, resultando finalmente en la destrucción catastrófica de Jerusalén el 70 AC, y la aniquilación del estado Judío. Entretanto, Israel fue un caldero de disturbios. Los Judíos esperaban un libertador Mesiánico que de una vez por todas restaurara en Israel el trono de David, en Jerusalén, y desterrara el yugo romano y estableciera el reino de Dios en esa tierra. Los profetas del Antiguo Testamento, hablaron de la venida de tal rey Davídico, y los judíos anhelaban el cumplimiento de esas profecías. Durante su ministerio, Jesús había ocultado el pronunciamiento público de que él era el mesías prometido. Los eruditos del Nuevo Testamento, han discutido largamente sobre lo que se ha dado en llamar “el secreto mesiánico”, tema que recorre el evangelio de Marcos. En Marcos nos encontramos con que Jesús nunca afirmo públicamente ser el Mesías, sino más bien, cuando la gente le reconocía como el Mesías, como en la gran confesión de Pedro en Marcos 18, 29, “tú eres el Cristo”, o “tú eres el Mesías”, Jesús les encarga no digan a nadie nada sobre su identidad. Pero ahora, en Marcos 11, con su entrada triunfal en Jerusalén, todo cambia.

Jesús era conocedor de las profecías del antiguo testamento, como sabemos por sus discusiones con los escribas judíos, Él sabía y comprendía las profecías sobre el futuro rey de Israel, que restauraría el trono de David en Jerusalén. En particular, había absorbido las profecías del libro de Zacarías. El profeta Zacarías había hablado de un Pastor, que sería señalado por Dios sobre su gente y en el capítulo 13 de su profecía, Zacarías dice que “el pastor será derribado, y las ovejas se dispersarán”. Jesús, en Marcos capitulo 14, versículo 27, se aplica a sí mismo esta profecía. Les dice a sus discípulos que todos le abandonaran, dice: “Todos os iréis, pues está escrito, — citando ahora a Zacarías 13 -, heriré al pastor y las ovejas serán dispersas”. Jesús se aplica a sí mismo la profecía de Zacarías sobre el rey pastor. Así pues, qué está haciendo Jesús, cuando monta un asno, y desciende el monte de los Olivos entrando en Jerusalén. Noten que esta es la única ocasión registrada en los evangelios, en que Jesús monta un animal en vez de caminar. Los peregrinos que iban a la fiesta de Pascua normalmente caminaban, normalmente llegaban a pie, pero Jesús hace algo muy singular, algo muy inusual al llegar montado desde el monte a la ciudad. ¿Qué significa?¿de qué va todo esto?

La respuesta es que Jesús está deliberadamente dando cumplimiento a la profecía de Zacarías, capitulo 9, versículos 9 a 10. Escuchen esto, del libro de Zacarías: “Alégrate mucho, hija de Sion; da voces de júbilo, hija de Jerusalén; he aquí que tu rey vendrá a ti, justo y salvador, humilde, y cabalgando sobre un asno, sobre un pollino hijo de asna.Y de Efraín destruiré los carros, y los caballos de Jerusalén, y los arcos de guerra serán quebrados; y hablará paz a las naciones, y su señorío será de mar a mar, y desde el río hasta los fines de la tierra” Jesús está deliberadamente y provocativamente afirmando ser el rey prometido de Israel que restablecerá el trono de David. Sus acciones son un paralelo viviente, llevado a la acción para declarar su verdadera identidad de una manera pública, el secreto mesiánico es ahora noticia. La entrada triunfal nos muestra la autoconsciencia de mesiánica de Jesús y quien creía ser. Se identifica a sí mismo como el rey pastor profetizado por Zacarías. La idea no se perdió entre la multitud, La gente comenzó a estirar sus mantos para Jesús, como desplegando la alfombra roja para que Él montara sobre ella. Esta era una acción que recordaba como las multitudes en el antiguo testamento colocaban sus mantos en el suelo, en Reyes 1, capitulo 9, versículo 13, cuando Jehu fue ungido rey de Israel. Cortaron hojas de Palmera y otras hojas y comenzaron a colocarlas en la calzada…para que Jesús montara sobre ellas, y luego la gente, recordando quizás al ciego Bartimeo que en Jericó había gritado repetidamente a Jesús “Hijo de David!, “Hijo de David!,”, comenzaron a cantar las palabras del salmo 118 , versículos 25 y 26: ¡Hosanna al Hijo de David! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor! y otros respondían, ¡Bendito sea el reinado de nuestro padre David!, ¡Hosanna en las alturas! La gente pensó que por fin, el rey ungido de Dios había llegado a Jerusalén. El Maestro y obrador de milagros de Nazaret, que desbancaría a todos los dirigentes paganos de Israel y establecería el reino verdadero de Dios, centrado, no en Roma, sino en Jerusalén. Y así, entre los gritos y cantos de la multitud, Jesús llega montado por la puerta este de Jerusalén, hasta el templo y… no hace nada. No hace nada. En las narraciones de Mateo y Lucas, la historia de Jesús de la limpieza del templo viene en los talones de la historia de la entrada triunfal, dando la impresión de que fueron eventos consecutivos, pero Marcos, 11, versículo 11 leemos: “Y llegó a Jerusalén, y entró en el templo, y después de mirar alrededor, como era ya tarde, salió hacia Betania con los doce. Eso sí que es un anti-climax. Jesús no purifica el templo, no lidera a la multitud en revueltas contra Roma, ni siquiera da un discurso, Él simplemente mira a su alrededor, y se marcha. Eso explica por qué Jesús no fue arrestado allí mismo. Su entrada triunfal en la ciudad no era anticipada por los romanos, ni era algo que habrían comprendido, y la procesión de Jesús, se diluyó entra la multitud de la Pascua una vez que llegaron a Jerusalén. Pero ¡¡qué decepción para aquellos que habían seguido su entrada triunfal! ¿Qué tipo de Mesías era aquel? ¿Qué clase de libertador? En los días siguientes, Jesús sí purificó el templo, pero ni siquiera levantó un dedo contra los romanos, de hecho, ni siquiera levanto la voz contra ellos. En cambio, cuando se le preguntó si deberían rendir tributo a Cesar, Él dijo; “Dad al César lo que es del César”… un slogan muy antirrevolucionario… ¿Quién quiere un rey así? Para el viernes, sabiendo que la multitud estaba lo suficientemente desencantada con Jesús, el sacerdocio del templo que había organizado su arresto, y entregado a los romanos bajo los cargos de ser el rey de los judíos, pudo volverlos contra Jesús. Y ahora no dicen gritos de Hosanna, sino crucificadle!, crucificadle!, … y así fue a la cruz, a morir como él sabía que debía hacer.

¿Qué lecciones podemos sacar de esta narración de la entrada triunfal de Jesús? Quiero mencionar solo dos esta mañana. Primero, vemos el señorío de Jesús. La crucifixión de Jesús no fue un accidente que pilló a Jesús desprevenido cuando estaba visitando Jerusalén, sino que Jesús entendió y abrazó su vocación de pasar por una muerte tan insoportable. De hecho, Él deliberadamente provocó los sucesos que conducirían a su ejecución. Él se veía a sí mismo como el rey Pastor profetizado por Zacarías, y abiertamente asumió ese rol en su provocativa entrada triunfal en la ciudad. Durante todo el proceso, el mostró su presciencia de los eventos de su pasión: el encuentro del asno, los arreglos para su ultima cena de Pascua en la habitación superior, la traición de Judas, las 3 negaciones de Pedro, el abandono de sus discípulos, su entrega a los gentiles, su humillación su ejecución… el anunció todas estas cosas con anticipación. Y por lo tanto, con ello se mostró como Señor de la Historia.

La segunda lección está relacionada con la primera. Es decir, Jesús no siempre cumple con nuestras expectativas. Los Judíos estaban esperando un rey que sería un gran líder militar, como David, que destronaría el yugo de Roma y establecería el reino de Dios por la fuerza, y cuando leemos algunas de las profecías del Antiguo testamento, podemos entender por qué tenían esa expectación, no estaban siendo del todo irrazonables. Pero Jesús era radicalmente diferente a sus expectativas. Cuando Jesús entró montado en Jerusalén, no lo hizo sobre un caballo, símbolo de guerra y opción de conquistadores, como había hecho Pompeyo, ni siquiera eligió un mulo, que era símbolo del rey judío, como el mismo David. Él eligió un asno, un animal de carga, como cabalgadura real. Como Zacarías había profetizado, llegó humilde, y trayendo la paz. El reino de Dios que Él predicó e inauguró no era un reinado político terrenal, sino mas bien el gobierno de Dios en los corazones de los hombres y mujeres que le conocen y le sirven. Pero este no era el reinado que la gente quería o esperaba, y así, rechazaron a Jesús como su Señor.

En nuestras vidas cristianas, según crecemos todos encontraremos situaciones en las que Dios no cumple con nuestras expectativas. Quizás no trae a nuestras vidas una pareja para casarnos, o tal vez nuestro matrimonio no responde a nuestras expectativas, o tal vez te han ignorado para una promoción o una posición que realmente mereces, o quizás la enfermedad o la tragedia ha sacudido tu vida en algún modo inesperado. Y la tentación en todas estas situaciones es “rescatarnos” de lo que enseña la fe cristiana y tratar de hacer las cosas a nuestra propia manera. Te casas con la persona equivocada que está enamorada de ti, pides el divorcio, guardas rencor y amargura ante las oportunidades pérdidas, pierdes la confianza en el amor de Dios por ti y ya no confías en Él. Según he ido creciendo como cristiano he visto ocurrir este tipo de cosas una vez y otra en las vidas de amigos cristianos. Cuando Dios no cumple nuestras expectativas, apartamos a Dios y hacemos las cosas del modo que creemos que deben hacerse, o nos sentimos resentidos con Él por no darnos lo que pensamos que merecemos. Y en lo que quiero insistir en este momento, es lo que la primera lección nos enseña. Jesús es Señor. Él no tiene obligación alguna de responder a nuestras expectativas. Si elige darte una vida de sufrimiento y privaciones, decepción y fracasos, Él es el Señor.

Si Cristo no se ajusta a nuestras expectativas, entonces simplemente le rechazamos, como la multitud en Jerusalén. Pero Cristo es el Señor y no tiene por qué encajar en nuestras expectativas. Cristo nunca prometió a sus seguidores una vida feliz o fácil. El discípulo no está por encima de su maestro, y el maestro ha elegido el camino de Gólgota. Si eres llamado a seguir ese mismo camino, esa es prerrogativa del Maestro. Lo que estoy diciendo aquí, es que debemos ajustar nuestras expectativas a lo que Dios decreta, y no ajustar a Dios a nuestras expectativas. Cristo es el Señor, y Él sabe lo que es mejor. Si intentamos que Él se acomode a nuestras expectativas, a aquello que es aceptable para nosotros, o si no le rechazamos, ese es el camino garantizado a la autodestrucción. No debemos ser como la gente de Jerusalén, que gritaba, Jesús es el rey! mientras se ajustaba a su imagen de lo que debería ser un rey. Mas bien, reconozcamos a Cristo realmente como nuestro rey, nuestro Señor, nuestro Soberano, y recibamos de su mano, lo que el decrete.

Acabemos con unas palabras de oración: Padre, reconocemos tu señorío sobre nosotros, y aceptamos esta lección de la entrada triunfal de Jesús, el es el señor, Padre te rogamos nos des paz y coraje para aceptar de tu mano lo que quiera que decretes, y para seguirte donde quiera que nos conduzcas

19 mar. 2012

La Caridad en la estadística.

 

Defender la idea de que los creyentes tengan una mayor predisposición a la caridad sería tachada de intolerante hoy en día, y la mera insinuación de que los valores de un ateo anden algo más escuálidos que los de una persona religiosa, haría rajarse las vestiduras de inmediato a cualquiera.

Pero la realidad, si echamos manos de la estadística, que parece estar inmunizada contra el “qué dirán”, revela que los ateos son bastante menos generosos que los creyentes.

La fundación para las ayudas de Caridad (Charities Aid Foundation ), emitió un informe en 2001, el Market Tracker Report, donde ponía de manifiesto:

1. Que los donantes con creencias, aun cuando no las practicaran, ofrecían el doble que aquellas personas sin ninguna creencia.

2. Que además de ofrecer el doble, los donantes con creencias no hacían salvedad alguna en relación al “color” del organismo que gestionara la ayuda, de modo que el 69% de lo que daban había ido a instituciones aconfesionales.

El mismo director del estudio Richard Harrison, afirma: «la encuesta muestra que existe asociación entre religión y comportamiento caritativo, aun cuando las personas no practiquen activamente la fe que profesan”.

El blog De lapsis hace el siguiente comentario:

“Después del terremoto de Haití de 2010, Dawkins se llenó la boca con una presunta donación «atea». Donativo que en realidad era para cubrir los gastos de aquellos que se manifestasen ateos, y que fuesen de modo exclusivo destinados a organizaciones absolutamente aconfesionales, reduciendo el ámbito a Cruz Roja Internacional y Médicos Sin Fronteras. Si no se cumplían esas condiciones, que les diesen morcilla a los haitianos.

Gracias a Dios, los creyentes dimos y apoyamos a muchas organizaciones, incluidas Cruz Roja y Médicos Sin Fronteras. Dos años después de aquello Cáritas sigue allí, sin ruidos, ni focos, porque la caridad cristiana es otra cosa”

Más detalles en el artículo: Cuatro millones de católicos en Inglaterra recaudaron 15 veces más para Haití que 13 millones de no-religiosos

12 mar. 2012

El vacío existencial: Una enfermedad de nuestro tiempo.

 

Coloquio extraído del programa “lágrimas en la lluvia”, sobre el tema del vacío existencial.

10 mar. 2012

El mal es cosa del hombre.

 

Lamentablemente, el mal es cosa del hombre. Los intentos de dividir al mundo en creyentes fanáticos y terroristas, y ateos cándidos e intelectuales no se sostienen ni de lejos ante cualquier conciencia medianamente sensata.

¿Pecan Dawkins y sus coleguillas de la cruzada anti religión de ingenuidad, cuando presentan las creencias religiosas como una fuente de peligros y a las creencias ateas como el bálsamo que nos conducirá a una mejor humanidad, o se trata de burdos intentos de manipulación?

Sea como fuere, gracias Dawkins, por todo lo que estás haciendo en pos del desprestigio del pensamiento cientificista.

4 mar. 2012

Preguntas breves: William Lane Craig

Omnisciencia divina y Libre albedrío.

 

 

¿Por qué tardó tanto Dios en revelarse a la humanidad?

Lo que la Biblia dice, es que Dios se ha revelado a todas las personas en todos los tiempos de la historia a través de dos mecanismos: Uno es a través de la naturaleza, y el otro a través de la conciencia. A través de la naturaleza podemos ver la obra de nuestro creador como la huella de un artista en su pintura, y a través de la conciencia, Dios nos ha implantado una ley moral en nuestro corazón de modo que podamos ver la diferencia entre el bien y el mal y saber que necesitamos su perdón.

Así por ejemplo la gente totalmente a parte de la revelación bíblica, gente como Aristóteles por ejemplo, o si lees poesía espiritual nativo-americana, anterior a la llegada del hombre blanco a este continente, ves una creencia sorprendente en el Gran Espíritu, o en Dios o el “Inmutable que lo mueve todo”, y en nuestro sentido de los valores morales y nuestra responsabilidad por vivir una vida virtuosa, etc…esto es llamado la revelación general de Dios, y esta revelación general ha sido conocida en toda la historia desde que existe la humanidad. Y aquellos que solo disponen de esta revelación general de Dios, dice la Biblia, no serán juzgados en las mismas bases que aquellos que tuvieron la revelación especial, que sería la Revelación a Israel y luego, en última instancia, a través de Jesús de Nazaret. Así pues, Dios es justo, y juzgará a las personas en base a su respuesta a la información que tienen. Así que, nadie se pierde, nadie se queda sin “cielo”, por decirlo de alguna manera, por motivos de geografía o historia.

¿Qué hace al cristianismo la religión verdadera sobre cualquiera de las que hayan existido o vayan a existir?

El cristianismo comparte muchas doctrinas con otras religiones, particularmente en lo relativo a la existencia de Dios. Las grandes creencias monoteístas como el judaísmo, el cristianismo y el islam, todos comparten la creencia en la idea de un Creador y diseñador personal del universo que es la fuente de los valores morales y que nos hace responsables. Pero la razón por la que creo que el teísmo cristiano en particular es el verdadero es a causa de Jesús de Nazaret. Creo que tenemos muy buenas bases históricas para pensar que este hombre afirmó ser la revelación absoluta de Dios, el hijo de Dios, y que extraordinariamente Dios le resucitó de entre los muertos como certificación de estas afirmaciones radicales blasfemas, presuntamente blasfemas, por las que fue crucificado. Ahora, ya sé que en un primer impacto parece una locura, quiero decir, ¿qué evidencia histórica podría haber para un suceso como la resurrección de Jesus? Pero este fue el tema de mi investigación doctoral, de mi disertación doctoral en Alemania, en la Universidad de Múnich, y lo que encontré fue, que los hechos centrales que fundamentan una inferencia sobre la resurrección de Jesus, son aceptados por la mayoría de historiadores del Nuevo Testamento hoy, e incluyen hechos como la crucifixión de Jesus a manos de las autoridades romanas en Jerusalén, su entierro en una tumba, por un miembro del sanedrín judío, incluso sabemos su nombre, José de Arimatea, el descubrimiento por un grupo de seguidoras de esa tumba vacía el día primero de la semana siguiente, luego, varios individuos y grupos de personas tuvieron experiencias de apariciones de Jesús vivo tras su muerte, y finalmente, los primeros discípulos de un modo repentino y sincero comenzaron a creer que Dios había resucitado a Jesus de entre los muertos a pesar de tener toda predisposición para pensar lo contrario. Y estos 5 hechos son reconocidos por la mayoría de los académicos históricos que escriben sobre el tema de Jesús histórico, y la pregunta es ¿Cómo se explica esto?¿Cuál es la mejor explicación? Y yo estoy persuadido de que la mejor explicación es la que dieron los primeros discípulos: Dios le había resucitado de entre los muertos. Así pues, yo creo que Él es quien decía ser, y por ello, el Dios revelado por Jesús de Nazaret es el Dios verdadero.

¿Cómo encajan la omnisciencia divina y el libre albedrío del hombre?

Bueno, la Biblia nos enseña que Dios conoce todo lo que ocurre. El Nuevo Testamento tiene todo un vocabulario de palabras griegas con el prefijo “pro” “p” “r” “o”, como “pro-gnosos”, “conocimiento previo” ”pro-martureo” (fonético) , “predecir”, “pro-oritso”“prever”… Así que el Nuevo Testamento claramente enseña que Dios tiene conocimiento previo de todas las cosas que van a ocurrir. Ahora bien, los fatalistas dicen que si Dios conoce lo que vas a hacer, entonces cuando llega el momento en que lo hagas no eres libre para hacer ninguna otra cosa, porque Dios no puede estar equivocado y dado que Él sabe desde la eternidad lo que vas a hacer, estás destinado a hacerlo. En cambio, a mi el argumento sobre el fatalismo teológico me parece que comete una falacia en lógica modal. Esta es la lógica de la necesidad y la posibilidad. El fatalista razona así: 1. Necesariamente, si Dios tiene el conocimiento previo de X, entonces X ocurrirá; 2. Dios tiene conocimiento previo de X; 3. Por ello, necesariamente, X ocurrirá. Así que, premisa 1, necesariamente, si Dios tiene el conocimiento previo de X, entonces X ocurrirá. 2. Dios tiene conocimiento previo de X. 3. Por ello, necesariamente, X ocurrirá. Y si X ocurre necesariamente, eso quiere decir que no es acto libre. Eso es una falacia lógica: De las dos premisas no puedes deducir que necesariamente X ocurrirá. Lo único que puedes deducir es que X ocurrirá, pero no necesariamente. Podría no ocurrir. Pero si no ocurriera, entonces, Dios hubiera tenido un conocimiento previo diferente. Así que, por tus acciones, tienes la capacidad, por lo que haces, en cierto sentido de decidir el conocimiento previo que Dios hubiera tenido en el pasado. Su conocimiento es como una especie de barómetro infalible del tiempo: El barómetro nunca falla, siempre es correcto. Pero está claro que el barómetro no determina el tiempo. Si el tiempo hubiera sido diferente, el barómetro hubiera sido diferente. Así, el conocimiento previo de Dios es como un barómetro infalible, tu eres libre de hacer lo que quieras, pero no eres libre de engañar al barómetro. Dios conoce aquello que haces. Así pues, tu acción es lógicamente anterior al conocimiento de Dios, pero su conocimiento previo es cronológicamente anterior a lo que tú haces…

Genial, gracias

5 feb. 2012

La honestidad de Dawkins

 

El video recoge dos intervenciones diferentes del ateo profesional, Richard Dawkins.

Creo que sobran los comentarios.

29 ene. 2012

Zeitgeist: Si conviene y da dinero, la verdad es secundario

 

image

Está película-documental de Peter Joseph que vio la luz en el 2007 es un alarde de paranoia e incorrecciones que incluye teorías de conspiraciones del gobierno americano al que acusa de la autoría de los asesinatos del 11 S, y un complicado cuento de la lechera por el que afirma que Jesús es el resultado de la mitología egipcia.

La película ha sido criticada por todas sus imprecisiones y la absurdez de sus argumentos, pero así y todo, aún hay quien piensa que le han abierto la caja de Pandora con este documental. A nivel propagandístico, el tema funcionó, seguramente engordó también alguna que otra cuenta bancaria, y todos sabemos que aquello de “tu calumnia, que algo queda….” siempre ha dado resultado….Una pena…

 

Entrevista a Chris Forbes sobre la película Zeitgeist

 

TRNSCRIPCION DE LA ENTREVISTA.

Zeitgeist, del alemán “espíritu del tiempo” es una película inmensamente popular, que puede verse por todo internet, tiene millones de visitas, y tiene un gran atractivo popular, especialmente para aquellos a los que les gusta una buena teoría de conspiración.

La segunda mitad de la película es una trama elaborada sobre la tragedia del 11 de septiembre como obra del mismo gobierno americano, pero la primera parte, pone en duda toda la historia del cristianismo. Siglos de historia del cristianismo quedan barridos, mientras el narrador explica que todo es un gran mito. Se hacen grandes afirmaciones históricas que, de ser ciertas, significa que todo ha acabado para aquellos que deseen depositar su esperanza en Jesús como alguien relevante hoy en día.

Para obtener conocimientos sobre este tema complicado, tenemos en nuestro estudio al Dr. Chris Forbes, profesor en el departamento de historia antigua de la universidad de Macquarie, en Sidney. El Dr. Forbes es un especialista en historia del pensamiento griego y religión, Alejandro Magno e historia del Nuevo Testamento.

Primero, gracias por venir..

Es un placer….

Usted ha visto Zeitgeist, ¿qué le llevó a usted, un historiador de historia antigua a ver esta película de internet, y cuál fue su reacción inicial?

Bueno, supe de la película porque mi hija estaba estudiando durante 5 meses en Rusia, estaba en San Petersburgo, y amigos cristianos de ella allí, lo estaban pasando mal con gente que afirmaba cosas por la película, y ella me mando un email preguntándome que podría averiguar del tema. Así que le eché un vistazo.

¿Y su respuesta?

Bueno, terminé casi riéndome, porque las afirmaciones que hace son la mayoría absolutamente incorrectas, y en algunos casos, simplemente tontas.

Podemos centrarnos en los que es realmente el centro de la afirmación de la película en lo que respecta a Jesús, y es que toda la historia de Jesús, su nacimiento hasta su crucifixión y resurrección, es una mezcla de mitología antigua, en particular, la mitología del dios del sol de Egipto, Horus.

Sí, John, ¿puedo pararte ahí un momento? Horus no es el dios del sol.

Vale, pero la película dice que lo es.

Sí, lo dice. Pero no es así.

¿Qué tipo de dios era?

Es el dios del cielo. Rá, es el dios del sol.

Ok, eso hace más difícil la conexión entre que él sea el dios del sol y Jesús el hijo de Dios, ¿no?

Pensaba que se trataba solo de un juego de palabras… es decir, en ingles sun (sol) suena “san”, hijo (son), suena igual….

Son palabras homófonas perfectas en ingles… bueno, no tan perfectas…pero no funciona en idioma egipcio, y no funciona en griego, y no funciona en latín, es solo un juego de palabras en ingles...

Ok, entonces, dejando todo eso a parte…

Las afirmaciones, en particular sobre este “dios del cielo”, Horus, son que nació el 25 de Diciembre, fue adorado por 3 reyes, creció y tuvo 12 discípulos, fue crucificado y luego resucitado, bien, pues eso se parece a la historia de Jesús…

Se parece porque eso es lo que es, pero no es la historia de Horus…

Ah, por cierto, te has dejado fuera lo de ser nacido de una virgen…

Ah!, nacido de una virgen, es cierto…

… excepto que su madre, Isis, no era una virgen…y no hay ninguna sugerencia en las fuentes egipcias de que lo era.

Toda esta lista de paralelos, son ciertas en el caso de Jesús, pero no son de hecho ciertas en Horus en absoluto.

¿Las fuentes antiguas no mencionan estos datos?

Es muy poco probable que los antiguos egipcios dijeran que Horus nació el 25 de diciembre, porque diciembre es un mes latino y su calendario es totalmente diferente. ¿Fue Horus crucificado y resucitado de entre los muertos? No, Horus no fue crucificado, Horus no fue asesinado en absoluto. Osiris fue asesinado, traicionado y asesinado por su hermano Set, que después cortó su cuerpo en pequeñas trozos y los esparció por todo Egipto, para que no pudieran ser unidos juntos de nuevo y resucitar. Y el resto del mito de Osiris, es sobre Isis que recoge las distintas piezas de su cuerpo, uniéndolas con vendas para que llegara a ser la primera momia y por ello, ser resucitado. Pero todo ello ocurrió, no en el tiempo histórico, ocurrió en el equivalente egipcio al “tiempo del sueño”, en el tiempo mitológico.

Imagino que la frase clave en la película Zeitgeist, en lo que se refiere a Jesús, es que, dado que la historia de Jesús es una construcción mitológica, a lo que usted está diciendo que no es así, la película dice que no existió, que no es una figura histórica, ¿es ésta una idea en curso en la investigación histórica hoy en día?

No, no hay una cuestión seria para los historiadores de que Jesús vivió realmente. Sí que hay discusiones sobre si Él era realmente como la Biblia lo describe, hay discusiones sobre incidentes particulares de su vida, pero ningún historiador antiguo serio duda que Jesús fuera una persona real que vivió realmente en Galilea en el siglo I.

La película en su lista de referencias, si lees las transcripciones, algunos personajes aparecen, aparecen algunos académicos, y da la sensación de que es una película con autoridad… Gerald Massey… G.A Wells

Gerald Massey…?, poeta ingles y aficionado egiptólogo, no es un experto y no es un académico, realmente no es un historiador en absoluto. G.A Wells, ah! Académico, sí, profesor de literatura germana, escritor de libros populares intentando afirmar que Jesús es un mito, pero él no es historiador…

¿Ha encontrado algún trabajo serio a nivel histórico en la lista de referencias?

Ni una siquiera. Lo que he encontrado es toda una lista de libros que afirma ser escrita por expertos, citando a otras personas que afirman ser expertos, citando….en realidad, a ninguna de la evidencia antigua en absoluto.

Y aún así, mucha gente se ha visto profundamente preocupada por esta película. ¿Qué consejo le daría?

¿Puedo ser totalmente franco? No crea todo lo que vea en youtube.

Ah… dado que esta entrevista también estará en youtube…¿tiene algún otro consejo para ellos?

Sí. Comprueba las referencias. Busca las evidencias egipcias. Si alguien afirma algo sobre Horus, o Mitra o Dionisos, si solamente están citando a otro autor moderno, o en el caso de Massey, alguien que escribió en el S. XIX, eso no es lo suficientemente bueno. Lo que los historiadores quieren saber no es que cites a otros historiadores, quieres saber si puedes citar evidencia antigua. Y simplemente no existe evidencia antigua de que Horus o Mitra o Dionisos hubieran nacido el 25 de diciembre, nacidos de virgen, crucificados… Las historias antiguas, simplemente, no dicen eso de ellos. Así que los paralelos con Jesús, simplemente colapsan…

Gracias por estar con nosotros

Un placer…

 

COMENTARIOS SOBRE LOS PRETENDIDOS PARALELISMOS DE MASSEY. (FUENTE)

Los pretendidos Paralelismos entre Horus y Jesús

Uno de los aspectos más sensacionalistas de los escritos de Massey fueron los paralelismos que estableció entre Jesús de Nazaret y el dios egipcio Horus . Estas comparaciones están principalmente contenidas en su libro Genesis Natural . Los escritos de Massey sobre este tema han influido en diversos autores posteriores, como Alvin Boyd Kuhn , Tom Harpur , y Acharya S .

Algunas de estas similitudes que Massey afirmó existían entre Jesús y Horus, son:

1. Nacieron de vírgenes el 25 de diciembre

2. Enseñaron en el templo siendo niños a los 12 años

3. Fueron maestros que contaban con 12 discípulos

4. Fueron bautizados en un río.

5. Dieron un sermón en el monte

6. Sanaron a los enfermos

7. Resucitaron muertos

8. Murieron crucificados

9. Resucitaron tres días después.

Al mismo tiempo, los egiptólogos más contemporáneos creen que estos paralelismos son inciertos y pseudo-científicos. En particular, señalan que, entre las fuentes antiguas no se mencionan estos hechos en la vida de Horus, y la celebración del nacimiento de Jesús el 25 de diciembre fue elegida meramente por razones políticas, y que nunca se afirmó que esa fuera la fecha real de su nacimiento.

W. Ward Gasque llevó a cabo una amplia encuesta mundial contando con veinte egiptólogos principales - entre ellos el profesor Kenneth Kitchen , de la Universidad de Liverpool y Ron Leprohan, profesor de Egiptología en la Universidad de Toronto, en Canadá, EE.UU., Reino Unido, Australia, Alemania y Austria para comprobar si había algún apoyo académico para estas afirmaciones. Los académicos coincidieron en descartar los paralelos. Un erudito, quien lo llamó "absurdos marginales", advirtió también que "la egiptología tiene la poco envidiable distinción de ser una de las disciplinas que casi cualquier persona puede reclamar, y la triste distinción de ser probablemente la más asediada por los falsos profetas. "