23 ene. 2011

El Gran Diseño: Una crítica al libro de Hawking_3

 

Ultimo segmento de la entrevista que William Lane concede a Greg Koukl sobre el Nuevo libro de Stephen Hawking.

 … él dice que podría haber una fluctuación de energía en el espacio vacío, y lo que hay que entender es, que como dije, este espacio vacío no existe con anterioridad a ese “Polo Sur” del universo…

Me recuerda al chiste, en el que el hombre iba a crear….Ah!, sí…iba a hacer una apuesta con Dios y dice, primero coges barro y creas la vida, y Dios le dice, “tienes que procurarte tu propio barro” …aquí tienes que procurarte tu propio espacio-tiempo…. Sí, exactamente, de modo que el ya empieza con el barro de Dios, por decirlo de alguna manera, para avanzar más en esta descripción de la subsecuente creación del universo... si, y como he dicho, Greg, una lectura cuidadosa del libro, deja esto muy claro…. No es que yo esté intentando leer algo aquí que no esté, es algo explícito, de modo que creo que realmente muestra que las exposiciones que aparecen en los periódicos para dar un empuje al libro, ya sabes, para comercializarlo, no es nada mas que propaganda, yo realmente veo este libro, leído cuidadosamente, como bastante confirmatorio del argumento cosmológico…Hum…muy interesante…cuando volvamos, hablaremos un poco sobre la hipótesis de los muchos mundos que aparece también, y tal como yo lo entiendo, la principal replica al argumento de diseño por la existencia de Dios…hablamos con William Lane Craig, volvemos en solo un minuto…

Soy Greg Koukl, ya de vuelta en este segmento final con William Lane Craig, en “soporta a la razón”, hablando del libro de Stephen Hawing “El Gran diseño”…¿Bill, como está siendo recibido este libro, de un modo general, entre sus contemporáneos y colegas, has mencionado algo sobre la afrenta que el inicio supuso para los filósofos de Cambridge, y de todas partes, en realidad, “la filosofía ha muerto”, y también para otros en el área de matemáticas y física…

Bueno, yo me he sentido muy satisfecho por los comentarios que he leído de gente como Roger Penrose, o un físico, (creo que fue en el periódico “the economist”), la gente no se está dejando engañar por el libro, al menos, los científicos profesionales y filósofos, y ellos están haciendo los mismos comentarios críticos que tu y yo hemos estado haciendo esta tarde, de modo que, si miras a los comentarios que andan por ahí, de colegas profesionales, sobre el libro, ellos han sido muy críticos.

Correcto, Roger Penrose, fue uno de sus colegas, escribió un libro con él sobre el Big Bang teoría estándar, en los 70, un documento que escribieron trabajando con la relatividad de Einstein, ponme al día en ello….

Sí, el desarrolló el teorema de la singularidad, que prueba que el Big Bang vuelve atrás hacia una singularidad, y se conoce como el teorema de singularidad Hawking-Penrose. Así que Penrose es un hombre de la misma estura científica que Stephen Hawkins, …un crítico capaz… y de lo que protesta Penrose en sus comentarios es precisamente de este antirealismo salvaje de Hawking and Mlodinow del que hablamos al principio de esta entrevista.

Sí, por qué no dedicas un momento a explicar lo que es, porque muchos puede que no estén al día con ese concepto.

OK, lo que mantienen es que no hay una realidad objetiva independiente de nuestros modelos de realidad, y lo que un “modelo” significa para ellos, es como el modo en que organizas tus percepciones sensoriales que llegan a tu cerebro a través de tus cinco sentidos, y tú los organizas de alguna manera, ellos dirían, que no existe la realidad de cómo el mundo es realmente, sino solo estas diferentes formas de modelarlo,,, como ficciones útiles mas o menos…. Si, correcto, todo lo que puedes decir, es que un modelo es mas conveniente que otro, pero no es más correcto o más preciso, no se trata de que no sepamos cómo es la realidad, Greg, en su visión, no existe una realidad objetiva independiente de estos modelos, así que llegan a decir….no te pierdas esto… en un punto del libro, : No hay ningún hecho objetivo en la cuestión de si llevan razón los creacionistas de la tierra joven o si la llevan los cosmólogos del Big bang, los creacionistas de la tierra joven y la cosmología del Big Bang son modelos de realidad igualmente validos y no tiene sentido preguntarse cuál de ellas describe el modo en que el mundo es realmente, porque la realidad depende del modelo, y todo lo que podemos decir, es que el Big Bang es un modelo más conveniente que el creacionismo de la tierra joven…

A mí me parece que todo esto es una contradicción detrás de otra…oh, es de locos….este es otro modo en que su propia teoría queda socavada, porque, qué hemos de deducir de su determinismo científico, que es la visión que no argumenta, sino que simplemente asume y basa gran parte de su libro en esta noción, ¿Hemos de tomar eso como la imagen real y correcta de cómo es realmente el mundo? Imagino que no…No, no, su modelo, y alguien que tenga un modelo del mundo que incluya agentes libres, son igualmente validos en su opinión,… Si, ¿había ahí…oí a alguien decir que hacia el final de su libro, el afirma el libre albedrio, contrariamente a lo que dice al principio del libro..¿Estás familiarizado con esto? No, no he pillado eso en ningún sitio del libro, podría habérseme escapado, pero no he visto eso en ninguna parte…

Hablemos sobre la hipótesis de los muchos mundos, solo tenemos unos 6 o 7 minutos más, y sé que no es mucho para cubrir esto, pero quizás puedas explicar cómo esta hipótesis tiene la intención de ser una respuesta a la exposición de que el universo parece diseñado, y finamente ajustado porque de hecho fue diseñado o finamente ajustado…

Lo que pretenden decir los teoréticos de los muchos mundos, es que el ajuste fino del universo es solo un accidente debido al azar, es puro azar, ahora, si fueras a girar la ruleta, y predecir qué numero saldría, tendrías muy muy pocas probabilidades de estar en lo cierto, pero si tuvieras mil o diez mil ruletas, todas girando al mismo tiempo, entonces, tus probabilidades son buenas de que tu numero salga en al menos una de ellas, así que la idea aquí es, a través de tener todos estos universos invisibles paralelos, solo por casualidad si están ordenador al azar (lo cual es un gran condicionante…), entonces, en uno de ellos al menos tendrás ajuste fino, y los observadores en ese mundo, mirarían a su universo y se maravillarían de lo bien diseñado que esta, sin darse cuenta de que existen estos otros universos desconocidos para ellos, en los cuales las constantes u cantidades de la naturaleza no son compatibles con la vida…

Ahora, lo que me llama la atención sobre esta respuesta, es que es una respuesta enérgica y creo pretende ser un enérgico desafío al argumento del ajuste fino, en parte creo, porque el argumento del ajuste fino parece tan irresistible para tanta gente…

Sí, y ellos no niegan el ajuste fino, y esto es otro aspecto positivo de este libro que es útil para los teístas, y es que ellos caracterizan el ajuste fino como algo casi milagroso en sus palabras,…describe lo que quieres decir con ajuste fino para la gente que no esté familiarizada con ello…lo que quiero decir, es que las condiciones iniciales del universo que se dieron en el Big Bang, están tan finamente calibradas para la vida inteligente, que si fueran alteradas en lo mas mínimo, menos de un pelo, la vida sería imposible, así que el universo parece haber sido exquisitamente diseñado para producir vida inteligente. Y Hawking y Mlodinow no discuten eso, dicen, si, así es como parece, hay un aparentemente milagroso ajuste fino, pero ellos usaran estos otros mundos para descartarlo, teniendo muchas ruletas girando al mismo tiempo…

Vale, aquí está la pregunta que tengo, vemos como se entiende la explicación, pero hay unos supuestos que están en el entramado de esta explicación que necesitan ser correctos para que esto sea una refutación valida al argumento del ajuste fino. ¿Cuáles son algunos de esos supuestos?

Bueno, un supuesto seria incluso que existieran estos universos, que existan otros mundos, perdóname por reírme, pero eso sería un detalle importante, creo…, sí, si esto pretende ser una hipótesis científica, en oposición a una especulación metafísica, entonces, necesitan especificar cuál es el mecanismo físico que genera estos muchos mundos, y hay muchas sugerencias diferentes, y Hawking ha elegido el llamado “suma de historias”, y si puedo tratar de explicar esto muy brevemente, cuando una partícula subatómica va del punto A al punto B, no puedes predecir exactamente el camino que sigue, así que los físicos dicen, bueno, asumamos que sigue todos los caminos posibles y tomaremos un promedio de entre ellos para encontrar cuál es el camino mas probable que haya seguido. Lo que Hawking hizo, es que él interpreta todos estos caminos como igualmente reales, y que cada uno de ellos está en un universo diferente, así que utiliza lo que no es mas que un truco de cálculo matemático, y lo pasa a realidad metafísica para conseguir sus muchos mundos, y esto es un uso descabellado de este truco matemático de suma de historias que no se planteó nunca con la intención de ser algo metafísico.

¿Sería entonces justo decir, que parece sospechoso que está fabricando estos múltiples universos porque le resuelve el problema?¿Porque le permite salir del impacto del ajuste fino?

Ellos lo niegan, Greg, sí, se que lo hacen…, pero yo creo que es cierto, porque la suma de historias de Feynman es solo un dispositivo de cálculo matemático, estas no son reales, estos otros universos o caminos, y es solo invistiéndolos de realidad como él puede intentar conseguir sus muchos mundos…

Te lo agradezco, Bill, quiero que la gente vea que hay mucho de supuesto no científico en todo esto, pero dado que lo ha hecho este hombre, con sus credenciales, y porque hay mucho de lenguaje cuántico, de lenguaje de mecánica cuántica, está casi mezclado con la ciencia y da credibilidad a estas simples afirmaciones, como la afirmación de que no hay violaciones a las leyes de la naturaleza, el nunca prueba esto, el nunca muestra nada, simplemente, lo dice… sí pero los otros científicos no son todos…. Eso es bueno… así que, cuales son algunos otros supuestos que tienen que ocurrir…mencionaste que tenían que ser universos al azar también, no bastaba con que existieran, tienen que ser al azar…si, tienen que estar ordenados al azar, y además tienes que decir que se dan en un número suficiente, preferiblemente infinito, para poder garantizar que un universo finamente ajustada aparecería en alguna parte, y ninguno de esos dos supuestos están probados tampoco, todo ha sido adaptado “ad hoc”.

Bueno, es bueno escuchar estar cosas, porque estas son alguna de las cosas que vi cuando estaba leyendo en este material, pero, incluso para mí, hay…hay una pausa cuando ves a una persona de la estatura de Stephen Hawking haciendo estos pronunciamientos, y luego veo algo que creo es un error y tú crees que eres tu el que se está equivocando y no el… pero estos parecen significativos inconvenientes a su enfoque, su presuposiciones, sus supuestos, su metodología, sus conclusiones, …todo esto es cuestionable…

Sí, creo que cualquiera que domine el argumento que expongo en “una fe razonable” estaría ya equipado para responder a estas objeciones surgidas del libro, porque no hay nada nuevo que no haya ya discutido allí..

Creo que decías ahí también… a lo mejor fue en tu blog… que, incluso si hubieran múltiples universos, aun necesitas….vuelves al problema cosmológico, aún necesitas una causa para esos universos, cierto?

Eso cierto, no queda solventado el problema del origen…de dónde vino ese “Polo sur” de su modelo, y más aún, Roger Penrose ha llevado a cabo importantes críticas sobre la hipótesis de los muchos mundos como explicación del ajuste fino, y Hawking ni siguiera se refiere a las críticas de su antes colega, Roger Penrose, lo que a mí me parece ceguera deliberada, no se puede simplemente ignorar las críticas sobre los muchos mundos publicadas por alguien como Roger Penrose , tal como hacen en este libro…

Entonces, cuál sería su opinión, su evaluación general sobre el intento de Hawking de criticar o responder al argumento cosmológico, al del ajuste fino, al argumento teleológico…?

Creo que su trabajo en el argumento cosmológico es un elemento positivo para hacer el argumento mas solido, creo que es muy útil y refuerza la segunda premisa de que el universo comienza a existir, así que lo veo como muy útil…yo voy a citar este libro… en lo segundo, en el ajuste fino, creo que debo decir que está basado en descabellada especulación metafísica, que no es ciencia en absoluto sino falsas interpretaciones de modelos matemáticos.

2 comentarios:

  1. Perdon pero yo no creo en dios simplemente por que si uno se pone a analizar la gente que cree en dios cree ciegamente y todas las dudas y preguntas que uno tenga y un padre, cura ,etc responda no tienen base por que en principio ah DIOS nadie lo vio nadie lo escucho ni nada si alguien dice que vio algo siempre es a cristo o algun santo del cual existe una imagen creada que obvio se ven en cualquier iglesia y el que DIOS no tenga imagen hace que nadie pueda verlo entonces por eso pienso que es todo el poder de la mente el que una persona crea en algo intensamente hace que el cerebro comiense a trabajar y de algun modo se manifiesten cosas que solo esa persona que cree intensamente en algo lo vea por que ningun ateo ve nada solo lo ven la gente que cree ademas no creo que estemos hechos de barro ni pienso que del barro sale vida jaja me parece un poco raro eso la razon es razon y no se discute la fe si puede discutirse por que una persona elije tener fe o no pero la razon cuando es razon es imposible de contradecirla las cosas que la iglesia y la religion no pueden explicar la ciensia y la razon lo hacen

    ResponderEliminar
  2. Se ve que no has leido mas post en este sitio y se ve que quieres entender todo literal cuando ya muchas confesiones cristianas no lo hacen "literal"

    ResponderEliminar