9 feb. 2011

Evidencia y Ateísmo. William Lane Craig-

 

Este es un pequeño clip perteneciente al debate que William Lane Craig mantuvo con el eminente filosofo australiano, Peter Slezak, sobe el tema de la existencia de Dios.

 

Habla William L. Craig para refutar el argumento de Slezak-

 

Al principio dije que hemos de preguntarnos cuál es la evidencia a favor del ateísmo. Y aquí, el Dr. Slezak dice que la única evidencia en contra de la existencia de Dios es la ausencia de evidencia a favor de la existencia de Dios. Ahora bien, esta admisión es altamente significativa, porque quiere decir que tácitamente acepta que todos los argumentos tradicionales del ateísmo, como el problema del mal, o la incoherencia del concepto divino, todos estos argumentos fallan.
La única evidencia del ateísmo es la ausencia de evidencia de Dios.
Pero el problema aquí, es que la ausencia de evidencia No es necesariamente evidencia de una ausencia.
Por dar un ejemplo, la mayoría de cosmólogos creen que el universo tuvo un periodo de expansión inflacionaria, poco después del Big Bang, aun así no tenemos evidencia que apoye este periodo, pero ¿quiere esto decir que tal periodo no existió?
Obviamente no
O para dar un ejemplo mas terrenal, no tenemos evidencia de que haya oro en el planeta Plutón, pero, ¿quiere esto decir que no hay oro en Plutón?
Claramente, no
entonces, ¿bajo qué circunstancias la falta de evidencia cuenta como evidencia de la no existencia de algo?
Teóricos del conocimiento concuerdan, en que la ausencia de evidencia para una entidad X cuenta como fuerte evidencia en contra de la existencia de X, sólo en el caso de que si X existiera, sería de esperar ver mas evidencia de la existencia de X de la que vemos. Por ejemplo, la ausencia de evidencia de un planeta entre Venus y la Tierra, es una razón bastante buena para pensar que tal planeta no existe, porque, si existiera, tendríamos todo tipo de evidencia de ello.
Ahora, aplicando esto a la existencia de Dios, la ausencia de evidencia de la existencia de Dios cuenta como evidencia en contra de la existencia de Dios sólo en el caso de que si Dios existe, entonces, debiéramos ver mas evidencia de su existencia de la que de hecho, vemos.

En términos prácticos, lo que esto significa es lo siguiente. Si Dios existe, ¿deberíamos esperar ver mas evidencia de su existencia que el origen del universo de la nada, el delicado ajuste de los parámetros del universo para permitir la vida inteligente, la aprehensión del reino de los valores morales y estéticos, las radicales afirmaciones sobre la resurrección de Jesus de Nazaret de entre los muertos y la experiencia inmediata de comunión con Dios?.
Pienso que la respuesta obviamente es que no.

Así pues, para llevar hacia adelante su argumento, Dr. Slezak tendría que probar que es altamente probable que si Dios existe, deberíamos tener más evidencia de su existencia de la que de hecho tenemos, y eso creo, es pura especulación.

Por ello, en el caso de Dios, no creo que la ausencia de evidencia sea en absoluto un argumento positivo contra la existencia de Dios, y aún así, eso es todo lo que él ha tenido para ofreceros esta noche a favor del ateísmo, así que no creo que hayamos visto ninguna buena razón para pensar que el ateísmo sea cierto.

15 comentarios:

  1. Anónimo2/4/11 0:41

    En realidad no está probando nada. Si hiciéramos un juicio, te diría que la evidencia presentada es circunstancial.

    "¿deberíamos esperar ver mas evidencia de su existencia que el origen del universo de la nada, el delicado ajuste de los parámetros del universo para permitir la vida inteligente, la aprehensión del reino de los valores morales y estéticos, las radicales afirmaciones sobre la resurrección de Jesus de Nazaret de entre los muertos y la experiencia inmediata de comunión con Dios?"

    En ese argumento no hay una prueba de relación directa con Dios (como sería el caso, por ejemplo, de la firma en un cuadro o un cuchillo con huellas digitales o la impresión de la psicología de un autor en una novela). Es como si yo te dijera que la respuesta a esos argumentos no es dios sino una raza de extraterrestres eternos (pero estaría plagiando a Marvel). Y además, ¿de dónde salen las afirmaciones radicales de la resurrección de Jesús? (no niego su existencia humana, simplemente porque es mencionada en muchos libros y, por qué no, es probable)

    Se pueden tener valores morales sin Dios (de hecho, la Regla de Oro es de una época anterior al Cristianismo, y fue formulada por autores paganos que creían en varios dioses, si no eran ateos).

    Por otro lado, nadie dice que el Universo se creó de la nada. Simplmente no se sabe qué hubo antes del Big-Bang, lógica que también puede ser aplicada a Dios y viceversa (podemos creer que la sopa primitiva era eterna, como Dios).

    Los "delicados parámetros" en realidad no son tales. Y nuestra fragilidad como especie prueba que somos terriblemente imperfectos.

    Y la comunión con Dios puede explicarse por una cuestión de perspectiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daré unas respuestas a tus preguntas ( o afirmaciones ).

      1)"Se pueden tener valores morales sin Dios (de hecho, la Regla de Oro es de una época anterior al Cristianismo, y fue formulada por autores paganos que creían en varios dioses, si no eran ateos)."
      Creo que cometes una falacia en tu comentario, pues pasas de un particular a otro: primero te basas en Dios, luego pasas a otro particular, que es el cristinismo, tratando de refutar al primero refutando al segundo. El que la "regla de oro" sea anterior al cristianismo no significa que sea anterior a Dios; recuerda que Dios ya existía antes del cristianismo. Por otro lado, el que alguien sea ateo no quiere decir que no entiende qué es bueno o qué no. Se puede saber la diferencia entre luz y oscuridad, y se sabía, desde antes que se entendiera físicamente qué es la luz. Con la moral es lo mismo: se puede diferenciar entre algo bueno y malo sin conocer la ontología de la moral.
      2)"Por otro lado, nadie dice que el Universo se creó de la nada. Simplmente no se sabe qué hubo antes del Big-Bang, lógica que también puede ser aplicada a Dios y viceversa (podemos creer que la sopa primitiva era eterna, como Dios)."
      No, no se puede aplicar la misma lógica a Dios, porque un argumento lógico para intefir que Dios existe es que Dios es el Ser incausado ( la Fuente de todo ). En cambio, la diferencia entre Dios y "la sopa eterna primitiva" es que en todas las épocas y sociedad se ha hablado de un Ser inteligente creador ( o formador ); pero de la sopa, ¿ quién, escepto mentes sarcásticas, ha hablado de ella ?
      3)"Y la comunión con Dios puede explicarse por una cuestión de perspectiva."
      Claro, la relación entre personas se puede explicar... pero nadie negaría que hay una relación ENTRE PERSONAS.
      Saludos !

      Eliminar
    2. "¿bajo qué circunstancias la falta de evidencia cuenta como evidencia de la no existencia de algo?" ESTO SI QUE ES COMICO, OSEA QUE AUNQUE NO HALLA EVIDENCIA DE ZEUS Y DE LOS OTROS DIOSES LESTO NO LOS HACE INEXISTENTES, BAYA ESO ES UN ARGUMENTO MUY INTELIGENTE DE TU PARTE, Y LO OTRO ES QUE LA REVISTA DEL "CRISITIANISMO" FUE LA QUE INVENTO SU SUPERHEROE "DIOS" SEGUN LOS CREYENTES "LA FUENTE DE TODO" SEGUN DESDE QUE FUENTE PRIMITIVA FUE QUE SE DIO ESA AFIRMACION? O SOLO ES FE? NO ME EXTRAÑA... LA FE ENEMIGA D ELA VERDAD... Y QUE VERDAD?... LA QUE SE SUMERGE EN UN MUNDO LLENO DE VERDADES :p

      Eliminar
    3. Anónimo, no se te entiende nada. Escribir con mayúsculas no hace tu mensaje más claro. Un consejo: No hagas referencias a la poca inteligencia de alguien si vas a escribir con faltas de ortografía.

      Eliminar
  2. Un saludo "Anónimo"


    Tal vez, en solo uno de los argumentos no podría apoyarse un creyente para señalarlo como evidencia de la existencia de Dios, pero estamos hablando de un caso acumulativo de hechos. Efectivamente, al menos hoy día, no estamos en la posición de poder decir que vemos en cada célula un sello de “made by God”, pero ¿hasta qué punto es eso necesario para el que se plantea el tema sin prejuicios?
    Por otro lado, la respuesta a esos argumentos no podría ser alguna especie extraterrestre, por cuando dicha especie, estando también EN el universo, no podría ser causa del universo, porque ello equivaldría a que sería una realidad existente antes de existir, lo cual, es un sin sentido. Tampoco por ejemplo, tendría sentido alguno aplicar la teoría “un alien lo hizo” al personaje histórico de Jesus, dado que éste nunca hizo la menor referencia en este sentido. Las afirmaciones que tu llamas “radicales” sobre la resurrección de Jesús, son contempladas por algunos eruditos en el estudio de las escrituras. Claro que un científico no puede ni debe concluir que un milagro tuvo lugar, pero sí puede establecer si los hechos relacionados son o no históricos. Hechos como la existencia de una tumba vacía, la afirmación de que muchos vieron a Jesús tras su muerte o la aparición repentina del cristianismo
    Se puede ser moral sin Dios, pero sin Dios, no existe fundamento para esa moralidad. No sé cuál es esa regla de oro de la que hablas formulada por autores paganos.
    Cierto que no sabemos qué había ( si algo) antes del Big Bang, pero no podría ser “la mágica sopa primigenia” pues una vez más, si dicha sopa existió fue cuando ya había espacio y tiempo, y no pudo ser creadora del mismo.
    Respecto a que los “delicados parámetros” como tú dices, en realidad no son tales, tiene la misma veracidad que si yo digo ahora mismo que caperucita roja es realmente mi prima hermana. El delicadísimo balance entre los parámetros existentes es tal, que el ateo no tiene mas remedio que agarrarse a la teoría del multiverso como a un clavo ardiendo para intentar de algún modo darle explicación.
    Por último, que somos una especie frágil nadie lo está discutiendo. No obstante, somos la única especie discutiendo estos temas. Algo tendremos de especial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "equivaldría a que sería una realidad existente antes de existir, lo cual, es un sin sentido"
      Lo mismo aplica a Dios. O los dioses (en la propia biblia hay 2: Elohim de Israel y YHWH de Judá). Si todo requiere una causa primera, entonces Dios también, por lo que cae en el bucle sin fin del ¿quién creó al creador del creador...?

      Por si Usted afirma (por fe, no queda otra), que "Dios es eterno, siempre existió por lo que no requierió de ningún creador", entonces, antes de que el inmutable (que no cambia) cambie de idea y se ponga a crear cosas, entre ellas, sus propios enemigos (Satán, serpientes parlanchinas muy astutas, ángeles caídos, los molestos e imperfectos seres humanos y el espacio caótico) resulta sencillamente injustificable.

      Esto requiere toneladas de fe, pues no tiene sentido alguno además de contradecir desde el principio la omnisciencia y omnipresencia de los Dioses bíblicos. Por cierto, todos los antiguos dioses creadores olvidaron un pequeño detalle: el por qué de sus creaciones. Esto incluye a los múltiples Elohim y al celoso YÇHWH.

      Saludos!

      Saulo

      Eliminar
    2. Tu problema principal, Saulo, es que intentas aprehender a Dios con la medida del hombre, convirtiendo así al ser humano en el “sumun del conocimiento”. Lo que entra en su razón es viable, y lo que no, es un absurdo. Con todo el respecto y amor que yo siento por el ser humano, no me parece que su razón sea el filtro máximo que defina o no la realidad, y tu como ateo, tendrías que dudar incluso más que yo, pues ante tu concepción del mundo el ser humano no es más que otro “bichito” más, surgido por casualidad, con millones de fallos en su constitución debido a una evolución ciega y sin propósito, que terminará extinguiéndose. En relación a tu comentario, a mi me parece que está mal enfocado desde el principio. Dices “equivaldría a que sería una realidad existente antes de existir, lo cual, es un sin sentido…”. Dios no es una realidad antes de existir, no sé de donde sacas eso…. El mundo que conocemos existe entre coordenadas de tiempo y espacio, porque ese Ser Supremo así lo concibió. Pero esa Realidad última y primera no necesita del espacio y del tiempo para existir, Él creó el espacio y el tiempo en su infinita inteligencia y conocimiento al cual nosotros no podemos acercarnos ni en sueños. Por ello no es una realidad antes de existir, es una realidad antes de la existencia del universo que conocemos. En lo tocante a los nombres dados a ese Ser Supremo en el antiguo testamento, es como si dijeras que hay muchos dioses cristianos hoy en dia porque los ingleses le llaman God y lo españoles, Dios. Son nombres, denominaciones para un mismo Dios creador…. Hazte un favor, y dedica más tiempo a indagar de verdad sobre ese Ser creador, en vez de empecinarte en refutar fallidamente su existencia… como poco, te dará esperanza.

      Eliminar
  3. Anónimo26/4/11 7:06

    Carmen mejor explicacion no pudiste dar...el "anonimo" evidentemente no tiene una buena refutación para tus argumentos...creo que mejor no lo pudiste explicar

    ResponderEliminar
  4. Anónimo18/8/11 8:19

    Muy buen blog carmen....lo veo todos los dias..saludos!

    ResponderEliminar
  5. Anónimo18/8/11 8:34

    Carmen quisiera hacerte unas preguntas con respecto al cristianismo y la existencia de Dios. Tengo muchas dudas y preguntas al respecto y hablé de algunos temas con una profesora de teología y sus respuestas no me parecieron convincentes.Siempre recurría la los misterios de Dios y y me explicaba que eran temas insondables que El solo tenia las respuestas de porqué permitía el sufrimiento abrumador de algunas personas.Si serías tan amable de contestarme un par de preguntas y de sacarme las dudas te lo agradecería un montón, ya que no tengo personas para hablar de estos temas importantísimos que sin duda tienen un influjo importante en la forma en que miramos el mundo y guiamos nuestra vida. Si puedes pasame tu mail y lo te lo pregunto por acá, como vos prefieras.Hace tiempo que deseo creer y no todavía tengo muchas dudas al respecto que impiden mi fe en Dios. Desde ya muchas gracias

    ResponderEliminar
  6. Hola anonimo. Puedes hacerme las preguntas que quieras. No puedo asegurarte que disponga de las respuestas que buscas, pero al menos te contestaré con sinceridad y con toda honestidad. Si prefieres pasarme tus comentarios por mail, mi dirección es karmenfl@gmail.com.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo19/8/11 6:56

    Ahí te envíe el mail, muchísimas gracias por todo Carmen

    ResponderEliminar
  8. Carmen haber si publicas tus respuestas que obtiene anonimo y logicamente sus preguntas.
    Una pregunta mas, podrias traducir porfavor los debates del ateo Dan Barker un expastor estadounidense, que tiene con cristianos esos debates lo encuentras en youtube. Gracias

    ResponderEliminar
  9. "Hechos como la existencia de una tumba vacía, la afirmación de que muchos vieron a Jesús tras su muerte o la aparición repentina del cristianismo"

    La tumba vacía demuestra que resucitó? ¿por qué? no pudo haberle sucedido otra cosa?. Además en dónde se encuentra esa tumba? Y luego, cómo diablos saben que el que estuvo en esa tumba fue el Jesús bíblico?

    Afirmaciones, sí, y?, En serio crees que unas afirmaciones o testimonios se pueden tomar como evidencia? POR SUPUESTO QUE NO.

    "Se puede ser moral sin Dios, pero sin Dios, no existe fundamento para esa moralidad"

    La moral, se basa en el razonamiento. Además qué moral deberíamos seguir? acaso es la de tener esclavos, ser homofóbicos, y que los hombres sean cabeza de la mujer como lo sugiere la biblia?

    "(...)que el ateo no tiene mas remedio que agarrarse a la teoría del multiverso como a un clavo ardiendo para intentar de algún modo darle explicación"

    No todos los ateos creen el multiuniverso.

    "Por último, que somos una especie frágil nadie lo está discutiendo. No obstante, somos la única especie discutiendo estos temas. Algo tendremos de especial"

    Sí, un cerebro con gran tamaño. Crees que es un regalo divino? Perfecto, más evidencias de lo absurdamente antropocéntrico de la idea de dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola sinsentido (buen Nick el tuyo…)
      No sé si la parcialidad y manipulación en tus palabras es intencionada o se debe a una creencia honesta, producto del adoctrinamiento ateo (porque haberlo, háilo). Una tumba vacía “per se” no demuestra que alguien haya resucitado, pero es un indicio importante a considerar, que unido a otras circunstancias constituyen una acumulación de vestigios a favor de la resurrección. Las preguntas sobre la localización de la tumba y similares están a tu alcance mediante estudio, solo hay que molestarse en investigar un poco, en vez de repetir consignas fundamentalistas laicas como papagayos. Si consideras testimonios directos como evidencias o no, es cosa tuya, aunque pareces considerar evidencia los testimonios que sobre el tema tienen los que comparten tu misma ideología, por muy “indirectos” que sean.
      Cuando hablas de la moral te veo a leguas de distancia de un análisis serio y una reflexión profunda. Dice por un lado que se basa en el razonamiento, como si eso solventara el problema: Hitler razonó que los seres inferiores deterioraban la especie. ¿Significa eso que era moral su postura porque era producto de un razonamiento? Después para colmo, recoges costumbres ancestrales de un pueblo, compartidas por todos los colectivos de la época, (las más de las veces, incluso más bárbaras), como si fueran esos los dictámenes de Dios mismo.
      Si de verdad te preocupan estos temas, sigue estudiando, porque aun te falta mucho para entender pero tu soberbia te impide darte cuenta. Paradójica postura, por otra parte, para alguien que apoya teorías cosificadoras del ser humano y acusa de antropocéntricos a los que defienden en él una dignidad especial. Triste.

      Eliminar