27 dic. 2010

Un argumento evolutivo contra el naturalismo.III. Plantinga


…Y, en concreto, cómo podemos entender esta duda (de Darwin)?..Y una posibilidad sería, en mi opinión, algo como lo esto, (si tuviera una pizarra lo escribiría), sería algo así: La sugerencia es que la probabilidad condicional de una proposición “R”, (la cual afirma que nuestras facultades cognitivas son fiables,) dados la evolución y el naturalismo, (que llamaremos N y E), esa probabilidad condicional, digo, es baja.

Ahora bien, la probabilidad condicional es una noción que todos empleamos todo el tiempo. Así por ejemplo, puedo preguntar, cual es la probabilidad de una proposición, asumiendo la existencia de otra proposición. Así, uno puede preguntar, cual es la probabilidad de que el Sr. “A” viva hasta los 70 años, si se da (o bajo la condición), que él tiene ahora 35 años, tiene mucho sobrepeso, sólo come comida basura, no vigila su dieta en absoluto y no hace ningún ejercicio… bueno, tal vez esa posibilidad sea bastante baja. Por otro lado, uno puede decir: cuál es la probabilidad de que el Sr “B” llegue hasta los 70 años, dado que el Sr “B” tiene ahora 65 años, corre 10 millas cada día, vigila de cerca su dieta, y tiene abuelos que llegaron a vivir hasta más allá de los cien…Esa probabilidad va a ser mucho más alta. La probabilidad condicional: la probabilidad de una proposición con otra proposición tomada como condición. Puedes decir, cuál es la probabilidad de que Jack sea mormón, dado que Jack vive en Glasgow, Escocia… Probablemente no muy alta, no hay muchos mormones en Glasgow… Cuál es la probabilidad de que Reagan sea mormón, dado que Reagan vive en Salt Lake City…esa probabilidad va a ser mucho mayor…vale? Así que ya tienen la idea de lo que es probabilidad condicional.

Ahora bien, yo digo aquí en las notas,: “Quizás Darwin y Churland querían proponer que una determinada probabilidad condicional es baja: La probabilidad de que las facultades cognitivas humanas sean fiables teniendo en cuenta que las facultades cognitivas humanas han sido producidas por la evolución (La evolución ciega de Dawkin, "el relojero ciego" no guiada por la mano de Dios ni ninguna otra persona). Si la evolución (la naturalista) es cierta, entonces, nuestras facultades cognitivas habrán surgido de mecanismos ciegos, como la selección natural, actuando sobre fuentes de variación genética, tales como la mutación genética aleatoria. El ultimo propósito o función (o tarea, según Churland) de nuestras facultades cognitivas, si es que de hecho tuvieran un propósito, sería el de la supervivencia, bien del individuo o de la especie, del gen o del genotipo. Pero entonces, es poco probable que tengan como función la producción de creencias verdaderas. Así pues, la probabilidad de que nuestras facultades sean fiables, dada la evolución naturalista, son bastante bajas. Así pues, mi argumento podríamos escribirlo así: La probabilidad de R, dado N y E, (la probabilidad de una proposición dado otra proposición),… la probabilidad de R, dado N y E,…donde “N” es el naturalismo metafísico, (la visión de que no existe tal persona como Dios), y crucial a esta visión es, como dice aquí, “no hay tal persona como el Dios del teísmo tradicional”…, donde “E”, es la proposición de que nuestras facultades cognitivas han surgido a través de la evolución, y donde “R” es la exposición de que nuestras facultades cognitivas son fiables. Así pues, la cuestión es esta: ¿Cuál es la probabilidad de que se de R, si presuponemos N y E? Y lo que propongo argumentar, siguiendo a Churland y a Darwin, es que esa probabilidad es relativamente baja.

Pasemos así a la sección 1 bajo el apartado B: “La duda desarrollada”

Supongamos que pensamos primero que nada, no sobre nosotros mismos y nuestros ancestros…- es difícil plantearse esta pregunta si pensamos en nosotros, porque asumimos ya de un modo natural que nuestras facultades cognitivas son fiables e importamos esa asunción en el planteamiento – pensemos en cambio en una población hipotética de criaturas semejantes a nosotros, en un planeta similar a la tierra, (Darwin proponía que pensáramos en otra especie, como los monos, cuando planteó este problema). Supongamos que estas criaturas poseen facultades cognitivas, tienen creencias, cambian de creencias, hacen deducciones, etc…y supongamos que estas criaturas han surgido a través de procesos de selección como los aprobados por el pensamiento evolutivo contemporáneo. ¿Cuál es la posibilidad de que sus facultades sean fiables? Así, supongamos que el naturalismo se dio en estas criaturas, y que “E” también se dio (evolución), ¿Cuál es la “p” de “R”, en “N” y “E” no para nosotros, sino para estas criaturas? OK, esa es nuestra pregunta….

Bueno, lo primero para ver, desde luego, es que sea probable el que su comportamiento este adaptado, que su comportamiento aumente la adaptación, pero nada de momento, se deduce de sus creencias. En realidad, todo depende de la relación que haya entre creencias y comportamiento, …en relación a esta probabilidad que hemos planteado. Y lo siguiente que quiero hacer es plantear 4 situaciones diferentes, 4 modos diferentes en los cuales las creencias y el comportamiento puedes estar relacionados entre sí. Quiero argumentar, que la probabilidad de “R” en cada uno de esos 4 modos, dados “N” y “E”, es baja, o al menos, no muy alta, y ello me permitirá concluir que la probabilidad de “R” en “N” y “E”, es bastante baja. Así que habrá 4 posibilidades, saltaremos alguna de ellas, pero habrá 4, y la primera es “Epifenomenalismo”….que es un buen término, usado, en caso de que discutan con sus padres, su marido o su mujer, si veis que estáis perdiendo la discusión, podéis decirles, “Bah! Tu es que eres un epifenomenalista…” os dais la vuelta y os vais…. Este término fue por primera vez acuñado por T.H. Huxley, que era un amigo de Darwin, y le llamaban el Bulldog de Darwin, y eso era porque Darwin era bastante tímido, al que no le gustaban las disputas intelectuales groseras o desagradables, no le agradaban ese tipo de cosas, pero debido al tipo de cosas que decía se veía envuelto en estas discusiones, así que se llevaba a Huxley, y cuando las cosas se ponían feas y la gente empezaba a atacarle, decía: “búscalos Huxley”, y le pasaba el argumento a Huxley, así que terminaron por llamarle el bulldog de Darwin. Bien, pues T.H. Huxley decía, (cuando pensaba en el modo en que las cosas iban en relación a las creencias y el comportamiento,), decía que las creencias no causan en absoluto comportamientos, las creencias no entran en los cambios informales que originan comportamientos

El correlaciona creencias y vida mental en general, con el cuerpo, dice que es algo similar a la relación que hay entre el pito de una locomotora ( y con el pito, no me refiero al aparato que produce el pitido, sino al pitido en sí, al sonido), con la locomotora. No se trata de que el pitido tenga algún impacto causal en la locomotora, sino que el pitido es causado por la locomotora. Y así, si de ese modo es como el tema funciona en relación con las creencias, si las creencias no causan en absoluto comportamientos, entonces, aunque la evolución pueda modificar comportamientos, no podría modificar creencias en el sentido de convertirlas en creencias verdaderas. Las creencias serian, podría decirse, invisibles a la evolución, y el hecho de que estas criaturas, durante la historia de su evolución llegaran a tener creencias no confirma en absoluto probabilidad alguna de que sean mayormente ciertas, o casi ciertas, en oposición a mayormente falsas. De hecho, la probabilidad de que fueran mayormente ciertas tendría que ser estimada como bastante baja, porque para que sus creencias fueran en su mayoría ciertas, digamos por ejemplo un 75% fueran ciertas, si fuera el caso de que por una creencia en particular, la probabilidad de que fuera cierta fuera la mitad, entonces, si tuvieran digamos 1000 creencias, la probabilidad de que ¾ de ellas fueran ciertas ( y eso sería realmente un requerimiento de fiabilidad bastante bajo), esa probabilidad, digo, sería extremadamente baja, algo así como 10 elevado a menos 59 creo que es…. Así, podría darse el caso de que una de estas criaturas creyera que está en una de esas elegantes cenas de Oxford, cuando en realidad esta abriéndose camino penosamente a través de un pantano primigenio luchando desesperadamente contra cocodrilos hambrientos. J.M Smith, el famoso biólogo…hace unos años, la revista Times escribió un artículo sobre J.M. Smith, y en él, decían que Smith había escrito años atrás que no entendía por qué los organismos tienen sentimientos. Después de todo, dice, los biólogos ortodoxos creen que el comportamiento, aun siendo complejo, se rige exclusivamente por la bioquímica, es decir, que lo que causa los comportamientos, son reacciones químicas en el cerebro y sistema nervioso, y que las sensaciones- miedo, dolor, asombro, amor…podríamos añadir, creencias-son solo sombras emitidas por la bioquímica, no vitales al comportamiento del individuo, no causantes de comportamientos por parte del individuo. Pues esa es una de las 4 posibilidades que cabe para la relación entre creencias y comportamientos.

Ahora, una segunda, y esta segunda es probablemente la más difícil… pensemos sobre ella de esta manera: Si eres naturalista, también….

12 dic. 2010

Argumento evolutivo contra el naturalismo. II: Plantinga

 

 

 

Plantinga: …..Y Tomas de Aquino, por ejemplo, da expresión a la manera cristina de pensar sobre esto, dice, y está en estas dos pequeñas citas, “dado que se dice que los seres humanos son a imagen de Dios, y en virtud de ello que tienen una naturaleza que incluye un intelecto, son a imagen de Dios porque incluyen un intelecto, pueden comprender y saber, tal naturaleza-aquella con un intelecto- es más a imagen de Dios en virtud de que tiene la capacidad de imitar a Dios”, así que él ve de esta habilidad por nuestra parte de “saber”, como, tal vez, la parte mas importante de la imagen de Dios en los seres humanos. Y continua diciendo, “Solo en las criaturas racionales se encuentra una semejanza con Dios que cuenta como “ser a Su imagen”, solo en criaturas racionales, criaturas con “ratio”, con razón, criaturas que pueden saber y comprender.

“En cuanto a lo que se refiere a la semejanza de la naturaleza divina, las criaturas racionales parecen obtener de algún modo una representación de este tipo, en virtud de imitar a Dios, no solo en esto, que El existe y vive, y nosotros también estamos en la vida, sino especialmente en esto, que El comprende- El comprende y también nosotros lo hacemos, El tiene conocimiento y en virtud de que somos a su imagen, nosotros también” Y muchos de nosotros creeríamos, al menos si pensáramos en ello, que al menos, una función de nuestras facultades cognitivas, (como la memoria por ejemplo), que una función de estas facultades, es proporcionarnos creencias verdaderas, para eso están ahí…y, ordinariamente creemos que, cuando funcionan adecuadamente, cuando no hay ninguna disfunción, entonces, en la mayoría de los casos, eso es lo que hacen. Desde luego, es cierto, que si… que si digamos hay 5 testigos de un accidente de coche, puede que te encuentres con 5 historias diferentes, pero habrá un nivel de acuerdo, la gente estará de acuerdo, al menos a groso modo en la localización del accidente, no pasaría que uno pensara que ocurrió en china y otro pensara que pasó en los Ángeles, habrá un acuerdo a groso modo en el número de coches implicados, no ocurriría que una persona creyera que había sido un accidente de un coche, que alguien se quedó dormido y se salió de la carretera, pero otro testigo creyera que había sido uno de esos crash múltiples de autopista 95 de los Ángeles, habrá acuerdo en que se trata en efecto de un accidente de coche, y no por ejemplo una erupción volcánica, o algún tipo de desastre naval, y habrá incluso niveles mas profundos de acuerdo que esos, habrá acuerdo en que existen tales cosas como los automóviles, que la gente los usa para que cumplan un propósito, que en el caso de los automóviles normalmente supone ir a algún sitio, que los automóviles no funcionan bien en la superficie de la luna, o en la profundidad del océano, que si tiras uno desde un helicóptero, caerá y no subirá, etc… Así que asumimos que cuando nuestras facultades funcionan adecuadamente, entonces, en la mayoría de los casos, no siempre, no cuando trabajan al límite de su capacidad, como en las áreas lejanas de física contemporánea, cosmología por ejemplo, pero, en la mayoría de los casos, darán lugar a verdades cuando funcionan apropiadamente. Pero, ¿no hay aquí un problema para los naturalistas? En todo caso, para los naturalistas que creen que nosotros y nuestras facultades cognitivas hemos llegado a la escena después de billones de años de evolución por medio de selección natural y deriva genética, y otros procesos ciegos, funcionando según fuentes variaciones genéticas como las mutaciones genéticas arbitrarias. ¿No hay un problema de inicio ahí? Quiero decir, que si eso es lo que uno piensa, ¿no te sorprendería la idea de si nuestras facultades son, en verdad, fiables?

Richard Dawkins, según Peter Medawar, (Peter Medawar fue uno de los destacados biólogos en la generación anterior) Richard Dawkins, según Peter Medawar, “uno de los mas brillantes en la nueva generación de biólogos”, (esto fue hace algún tiempo…) él una vez se inclino sobre A. J. Ayer, el filosofo, en una de esas cenas elegantes, con luz de las velas en la Universidad de Oxford, (y si no habéis visto nunca una cena de la universidad de Oxford, no sabéis lo que es la elegancia, ni luz de velas…), y le dijo que no podría imaginarse siendo ateo antes de 1859, que fue el año en que “el origen de las especies” de Darwin fue publicado, el dijo, “aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente defendido antes de Darwin (sin contradicción en ello), Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho”, eso dice Dawkins. Y he aquí (folleto) una pequeña cita del “relojero ciego” , no la leeré, podéis echarle un vistazo….

Ahora bien, Dawkins cree que Darwin permite ser un ateo intelectualmente satisfecho. Pero tal vez Dawkins esté totalmente equivocado aquí. Quiero decir, que el modo en que el estaba pensando era este: Antes de Darwin, no había una buena respuesta que un ateo pudiera dar a la pregunta “¿De dónde vienen todas estas diferentes formas de criaturas? ¿Cómo esta gran variedad de vida apareció aquí en la tierra? Los cristianos dirían y en general, los teístas, cosas como “Bueno, Dios los creó, así es como llegaron aquí….Pensó que era bueno tener esta amplia variedad, y aquí están, una gran variedad de animales y plantas”, pero ese tipo de respuesta no estaría abierta para un ateo, y la evolución, el darwinismo, da la primera sugerencia seria sobre el tipo de respuesta que un ateísta puede dar. Eso es por lo que Dawkins piensa que Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho. Pero yo quiero argumentar que Dawkis está en un error aquí, que la verdad se encuentra en la dirección opuesta: que no puedes razonablemente aceptar ambas cosas.

Si Darwin lleva razón, si la evolución es correcta, si evolución y naturalismo, si su conjunción es correcta, entonces, el propósito ultimo de nuestras facultades cognitivas seria la supervivencia, o tal vez supervivencia a través de fertilidad en la edad reproductiva, o quizás tal vez deberíamos decir, que el propósito último sería la maximización de aptitudes reproductivas, así que, de existir un propósito, seria ese, el propósito no es proporcionarnos creencias verdaderas, sino hacer esta otra cosa, maximizar la idoneidad.

Así que, he aquí una cita de la filosofa naturalista Patricia Churchland: “reducido a lo más esencial, un sistema nervioso permite al organismo triunfar en las 4 efes (en ingles…): alimentación, huida, lucha y reproducción. (eso es lo que Churchland dice, yo no soy responsable por lo que dice…, yo aquí soy solo el mensajero….) El principal cometido de los sistemas nerviosos es conseguir que las partes del cuerpo estén donde han de estar para que el organismo sobreviva. Para eso están. Para eso son nuestras facultades cognitivas, nuestro sistema nervioso…Las mejoras en el control sensomotor, confiere una ventaja evolutiva: Un sentido más sofisticado de representación

( y ella piensa en las creencias como ejemplo de representación)…un estilo más sofisticado, más evolucionado, más complejo, es ventajoso, siempre y cuando esté orientado al modo de vida del individuo y mejore las posibilidades de supervivencia del organismo - Y enfatiza Churchland- La verdad, sea lo que sea, definitivamente toma posición de retaguardia” Lo que quiere decir con “la verdad, sea lo que sea, definitivamente toma posición de retaguardia” es que a la selección natural no le preocupa en realidad lo que uno crea, la selección natural no selecciona en función de creencias verdaderas, no le interesa lo que tu creas, a la selección natural le importa cómo te comportas en un sentido general del término, le importa lo que uno hace, le preocupa cómo es tu estructura corporal y cosas así…, pero no le preocupa lo que tu creas. Recompensa el comportamiento adaptado y castiga el comportamiento mal adaptado, pero simplemente no le interesa ni en un sentido ni en otro, las creencias verdaderas o falsas.

El mismo Darwin, (bueno, me estoy saltando un par de cositas ahí…) el mismo Darwin reconoce un problema aquí… “A mí-dice Darwin- siempre me surge la misma duda de si las convicciones de la mente del hombre (no creo que quiera decir del hombre en oposición a la mujer), que han sido desarrolladas a partir de la mente de animales inferiores, sean de algún valor o confiables en absoluto. ¿Se fiaría alguien de las convicciones de la mente de un mono, si es que hay alguna convicción en tal mente? Esto es de una carta que Darwin escribió a uno de sus amigos, y aquí el está planteando esta misma pregunta, la terrible duda siempre surge de si las creencias a las que llega la mente humana tienen algún valor y son fiables en absoluto dados cómo nosotros hemos llegado aquí, dados los procesos de formación de creencias, los mecanismos de producción de creencias, para hacerlo sonar mas científico, dado como se han desarrollado….nos preguntamos si hay alguna razón para llamarlos fiables. Llamamos a eso la duda de Darwin, y en cierto sentido, esta charla está dedicada a ser una exposición de la duda de Darwin, si lo desean pueden verla como una especie de nota o pie de página a Darwin… bien….La duda de Darwin… la siguiente sección. Bueno, algo que nos podemos preguntar es cómo exactamente hemos de entender la duda de Darwin, cómo podemos poner esta duda…. Y una posibilidad seria, creo,

Argumento evolutivo contra el naturalismo I. Plantinga

 

Alvin Plantinga es sin duda el teísta analítico más importante en el ámbito filosófico anglo-americano. En esta charla Plantinga muestra que la evolución plantea un problema al naturalista y ateo.

La exposición se acompaña de un folleto en PDF(inglés).

Plantinga: Chirtie, muchas gracias por tu presentación…. Soy un filósofo como acaba de decir Chritie, y no pido ningún tipo de disculpas por ello, es lo que resulta que soy, así que no tengo muchas opciones en a ese respecto, al menos no a estas alturas, soy un filósofo, y una de las cosas en la que los filósofos están interesados, es “método”, ya saben, los filósofos discuten entre ellos sobre cuál es tu método… mi método es tal o cual…. Así que tenemos esta fijación con el método… por lo que probablemente, debería hablarles sobre mi método para empezar.

Mi padre era un estudiante en la Universidad de Calvin, que fue también la universidad a la que yo fui y enseñé allí por un tiempo, y había allí un estudiante llamado “Feike Feikema”, y Feike Feikema era un tipo interesante, un bromista, se convirtió en novelista y escribió libros como “la copa dorada”, “Señor Grizzly”, “el primitivo” ,“la tierra verde” y otras varias novelas. Se cambió el nombre de Feike Feikema a Frederick Manfred porque no pensaba que las figuras consagradas del mundo literario prestarían mucha atención a un tipo llamado Feike Feikema, así que se convirtió en Frederick Manfred, no sé si eso fue una mejora o no, pero el hecho es que cambio su nombre… una vez llego a sus manos un libro mío llamado “Dios, libertad y el mal” que contiene una serie de proposiciones numeradas en un sentido lógico, que trata de ser riguroso y tal… bueno el caso es que Feike Feikema que no tenía mucha cabeza para la filosofía se hizo con este libro, lo leyó y me escribió diciendo que realmente admiraba el libro, en especial, admiraba mi método, cuidadoso, lógico, muy cuidado, paso a paso, riguroso… pensó que era estupendo. Dijo que le gustaba casi tanto como su propio método que consistía en “meras conjeturas”…., así que, para qué tanto jaleo con el tema del método….

El titulo de mi charla es “un argumento evolutivo en contra del naturalismo”. Espero que todos tengan el folleto que va con la presentación, y que la hará más asequible si lo tienen, y un poco mas duro si no…

Cuando hablo de evolución, me refiero a lo que aprendimos en el instituto y la universidad en cursos de biología, y es la idea básicamente de que toda la enorme variedad que encontramos en el mundo vivo en el momento presente, proviene de desarrollo de antecesores más simples, y donde estos desarrollos se deben a alguna forma de mutación genética, mutación genética aleatoria, dicen, por una parte, y por otra, selección natural, que selecciona las mutaciones que encajan mejor y descarta el resto, y como resultado de este proceso, aquí estamos, aquí estamos nosotros y el resto del mundo viviente. Esa es la evolución. Y luego, cuando utilizo la palabra naturalismo, quiero decir la creencia de que no existe tal cosa como Dios, ni nada semejante, de modo que el naturalismo es más fuerte que el ateísmo, el naturalismo implica el ateísmo, pero el ateísmo no implica el naturalismo, uno puede ser ateo sin subir a las alturas o bajar a las profundidades, (según piensen es mas apropiado) del naturalismo.

Así, por ejemplo, alguien como Hegel pensó que existía un gigante absoluto, un gran absoluto que de alguna manera incluía todas las realidades, pero no creía que existía una persona santa, omnipotente, omnisciente… Tal persona sería un ateísta pero no sería un naturalista, así que naturalismo como he dicho es mas fuerte que el ateísmo.

Ahora bien, naturalismo y evolución son vistos normalmente como “colegas” o “íntimos amigos” que se apoyan mutuamente, la evolución se ve como una especie de pilar o templo del naturalismo, si es que el naturalismo tuviera un templo, pero mi argumento es que no encajan juntos, mi argumento es que una persona no puede razonablemente ser las dos cosas a la vez, un naturalista y al tiempo aceptar la evolución, tal y como la evolución se ve plantea hoy día. Digo que están en conflicto una con la otra. Van uno (naturalismo) contra la otra (evolución). La conjunción de las dos, naturalismo y evolución, se dispara a sí misma en el pie…o, si prefieren una manera más complicada y sonora de expresarlo, es auto-referencialmente incoherente, y eso es lo que quiero argumentar… Creo que los cristianos no solo deberían estar en contra del naturalismo, es decir, uno no puede ser ambas cosas, cristiano y naturalista, pero no debieran meramente asegurar que el naturalismo es falso, creo que han de proporcionar argumentos, en unión con el nuevo testamento que nos dice que siempre estemos listos con una razón para la esperanza que albergamos, así que pienso que la comunidad cristiana, los estudiantes cristianos y similares, debieran estar prestos a dar argumentos de este tipo, y eso es lo que os propongo. Sé que no todos vosotros sois, para mi disgusto, estudiantes de filosofía, pero eso es lo que hay, así que es posible que para aquellos que no tengan conocimientos de filosofía podrá haber trozos de esta exposición que resulten un poco más complicados, pero… así es la vida…. El orador anterior de esta tarde, dijo que tenía un letrero en su oficina que decía, “PIENSA”, bien, yo apoyo la idea… creo que deberíamos pensar….Ok, ahora el argumento…. Eso ha sido más o menos la introducción, y aquí llega el argumento….

Empezaré en la primera hoja del folleto, con “el problema”. De acuerdo con el teísmo, creencia en Dios, nosotros los seres humanos hemos sido creados por un Ser santo, todo poderoso y conocedor de todo, llamado Dios, que nos ha creado, a su propia imagen, que tiene objetivos e intenciones, El pretende ciertas cosas y puede actuar en el modo en que se consigan dichos objetivos, eso es parte de lo que significa ser persona, así que está Dios por una parte, en la visión teísta, El cual creó el mundo, y por otro lado está la creación, que es todo lo que Él ha creado.

Podéis pensar del naturalismo, aunque no es exactamente correcto pero se acerca bastante, como la visión teísta de todo, “menos Dios”.

Entre los naturalistas más conocidos, estaría el finado Carl Segan, con su conjuro “el cosmos es todo lo que hay, todo lo que ha habido y todo lo que jamás habrá”, también el finado Steven J Gould, David Armstrong, filosofo, Darwin mas al fin…., (cuando digo el “finado” Carl Segan, quiero decir que ya ha fallecido, cuando digo Darwin “más al fin” no quiero decir que esté más muerto aún, sino que me refiero a la segunda mitad de su vida…..). Otros naturalistas famosos serian John Dewey y Bertrand Russell, Richard Dawkins, su libro el relojero ciego, que es realmente un libro interesante y bien escrito que les recomiendo, a pesar del hecho de que creo que está totalmente equivocado y desacertado… Bueno, muchos de estos libros erróneos merece la pena leerlos, este es uno de ellos….otro es el libro de Daniel Dennet llamado “la peligrosa idea de Darwin”, Dennet es otro naturalista, John Lucas, filosofo de Oxford, dijo que “el naturalismo es la ortodoxia contemporánea de la academia”, quizá tenga razón, quizá no…, pero de cualquier manera, el naturalismo tiene mucha fuerza en la academia, desde luego lo es entre los filósofos…

Ahora bien, mi argumento tiene que ver con las facultades cognitivas, memoria, percepción… las facultades mediante las cuales unos forma sus creencias, las facultades mediante las cuales uno conoce las cosas, visión o perspicacia, por la cual podemos conocer verdades matemáticas y verdades lógicas, simpatía, mediante la cual uno puede saber lo que otras personas piensan y sienten, inducción, que te permite aprender desde la experiencia…así que, estas serian facultades cognitivas…, y en resumen, he aquí como iría mi argumento: argumentaré que si naturalismo y evolución, si ese par de proposiciones fueran ambas correctas, entonces seria improbable que nuestras facultades cognitivas fueran de hecho fiables y nos dieran en la mayoría de los casos, creencias verdaderas. Una vez que veas eso, si aceptas naturalismo y evolución tienes un elemento de rechazo para la idea de que las facultades cognitivas son fiables, y con ello, una razón para abandonar esa proposición, una razón para no creerla. Y una vez que tienes un factor de rechazo para esa proposición de que tus facultades cognitivas son fiables, entonces tienes al mismo tiempo un factor de rechazo para cualquier proposición producida por tus facultades cognitivas, y naturalmente, esas son todas, de donde más iban a surgir…así que tendrías también un factor para el rechazo del naturalismo y la evolución en sí mismas, para esa conjunción de las dos, por eso digo que se autorechaza, es auto-referencialmente inconsistente... Esa es la estructura del argumento… ahora ya podéis ir a casa pues ya habéis oído el argumento… no, hay un poco más… voy a rellenar los detalles en el próximo video.

Cuando de acuerdo al teísmo, nosotros los seres humanos hemos sido creados a imagen de Dios, una parte importante de lo cual supone la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas, la capacidad de saber cosas sobre nosotros y nuestro mundo…

6 dic. 2010

Ateísmo, razón humana y verdad.

 

 

Público: Sr. Zindler, si la razón y la lógica provienen de la oportunidad evolutiva dentro de un universo maduro, ¿Cuáles son sus razones para usar la razón para poner a prueba la realidad y la verdad? En otras palabras, ¿Tiene usted razones para su “razón” o se trata solo de su fe ciega?

 

Sr. Zindler: La habilidad de razonar, obviamente fue algo que aportó ventajas selectivas en varias especies de primates. En efecto, la habilidad de razonar e interpretar data aportada por los sentidos del entorno correctamente ha sido parte del esquema evolutivo de los vertebrados en sí mismo. Lo encontramos quizás más altamente desarrollado en la especie humana, pero ciertamente existe en nuestros primos primates también. Lo usamos porque funciona. Sobrevivimos porque este sistema nervioso que funciona de acuerdo con lo que hoy convencionalmente llamamos las leyes de la lógica, porque funciona, es una cosa muy pragmática. La especie que evolucionara una lógica o un sistema nervioso que soportara una lógica que no fuera valida, no sobreviviría, sería descartada y reemplazada por una especie que tuviera una lógica que funcionara mejor, y en efecto, uno de los famosos filósofos de ciencia, Popper, ha desarrollado una teoría de epistemología de la teoría de la lógica en la cual da cuenta de estas teorías en términos de evolución, que hay una especie de selección natural que tiene lugar entre sistemas lógicos, entre sistemas filosóficos , pero de hecho mi respuesta es una muy pragmática, la usamos porque funciona y nos permite sobrevivir.

 

Sr. Craig: Creo que la pregunta apunta a una profunda incongruencia en el punto de vista ateo, a saber, si nuestras creencias son las formas simplemente de algún tipo de ventaja selectiva, ello significa que nuestros mecanismos para formar creencias no apuntan a la búsqueda de la verdad, apuntan a la supervivencia. Así que Así que ¿Cómo sabemos que todo aquello en lo que creemos no es realmente cierto, es solo algo que te ayuda a sobrevivir? En otras palabras, no hay razón para creer que la historia de la evolución misma es cierta, y no algo que tiene valor de supervivencia. Peor que eso, El Sr Zindler es determinista, y por ello, todo lo que él piensa, debiera considerarse como, por ejemplo, tener un dolor de muelas, o una rama haciendo crecer una hoja… No hay verdad en ello, es algo determinado. Así que ¿Cómo sabes, que los puntos de vista que mantienes no son simplemente resultado de estímulos físicos y no de la racionalidad . Yo creo que el ateísmo es en última instancia irracionalidad destructiva en si misma