14 may. 2011

Debate Harris vs. Craig II: Otro intento ateo para cimentar la moral.


images (1)
No cabe duda. Un vapuleo en toda regla.
Ante la argumentación sólida, bien hilvanada y llena del más básico sentido común de Craig,  Harris no tuvo más recurso que limitarse a atacar a la Biblia y a la multiplicidad de religiones, como sí la multiplicidad de respuesta fuera evidencia de error. ( me pregunto por qué no aplica la misma lógica a la multiplicidad de corrientes ateas …).
Harris no consiguió ni argumentar ni convencer de por qué podemos fundamentar los valores y deberes morales en la ciencia. En fin… tendrán que esperar al próximo intento….


TRANSCRIPCION COMPLETA DEL DEBATE ENTRE SAM HARRIS Y WIILIAM LANE CRAIG
(parte II)
 

22 comentarios:

  1. Anónimo15/5/11 6:31

    La verdad que me esperaba mas del Sr. Harris. Lo unico que hizo es cambiar constantemente el tema principal del debate, que no era otro que en que se basan los valores morales objetivos, y solo solto cortinas de humo para distraer la atencion del tema. Todos sus argumentos se basaban en criticar la Biblia, en lo malvado que es Jehova y por que el Dios cristiano tiene que ser verdad cuando hay mas dioses, pero el debate no trataba de la existencia de Dios, ni si el Dios cristiano es verdad en comparacion con otros dioses. Intentar ridiculizar al oponente y hablar de otras cosas que son irrelevantes en el debate es claro sintoma que no tiene ningun argumento solido para debatir con el Sr. Craig y lo unico que intenta es no quedar en evidencia.
    Cada uno que saque sus propias conclusiones.

    Le doy mi enhorabuena a la autora de este blog, ya que me parece muy bueno e interesante. Hace tiempo que sigo los debates del Sr. Craig a traves de este blog y de youtube y me parece una persona muy bien preparada, que te podran gustar sus argumentos o no, pero las cosas que dice son razonables y con mucho mas sentido que lo que defienden sus oponentes. En mi opinion bastantes ateos, muy preparados tambien, han quedado bastante en evidencia cuando han debatido con el Sr. William Lane Craig (no se que pensaran los demas).

    La gente hoy en dia dice ser atea y que creer en Dios es absurdo, pero no se paran a pensar que la vision ateista tiene muchas incoherencias y muy poco sentido. Hasta que la ciencia no tenga respuesta para el origen del universo (si es que algun dia la tiene), seguire pensando que su causa es un creador. Hoy en dia, mucha gente solo se basa en la ciencia y me parece muy arriesgado basarse solo en algo que desconoce el 95% de lo que existe. La ciencia cada vez sabe mas cosas, cada vez adquiere mas conocimiento y cada dia estan mas altos en la montaña del saber, y llegara el dia que alzcanzaran la cima y se daran cuenta que Dios siempre estuvo ahi. Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo contigo. Harris actuó como un verdadero "niñato". Es increíble cómo se puede llegar a idolatrar a la ciencia sin reconocer que no es más que un producto esforzado de la especie humana que presupone, para empezar, que la racionalidad humana conduce a la verdad. Es increíble como el mundo ateo pretende monopolizarla oponiendola a la fé, como si no pudieran coexistir. ¡Cuanta fe es necesaria en los presupuestos de las hipotesis cientificas para poder seguir avanzando!
    Lo cierto, es que a pesar de su curriculum, alguno de estos ateos-vedette tienen la profundidad de razonamiento de una cuchara....

    ResponderEliminar
  3. me imagino cuantos estudios tendra Harris, pero igual es un ignorante.en la profundidad de su razonamiento hace pie una pulga

    ResponderEliminar
  4. Harris es un llorón ahí están los "libre pensasores". Me sorprende que sigan diciendo eso "somos libre pensadores". Cometio una cantidad enorme de falacias lógicas. Con razón Dawkins no quiere debatir con Craig. Los ateos fundamentalistas apoyaran a Mrs Harris aún a pesar que por obvidad el Dr Craig lo hizo pedazos.

    Al ateísmo de hoy le hace falta mucho musculo intelectual. Nada que me sorprenda

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Realmente, hay muchisimos fallos en el planteamiento de Harris. Como hemos visto muchas veces, no se hace investigacion de un modo neutral, y luego llegamos a una teoría, sino que partimos de una teoría, con todas las limitaciones que ello implique, y buscamos que la realidad se ajuste a ella, aunque en el caso de ajustar moralidad y ciencia, aquello no calza ni a empujones....

    ResponderEliminar
  7. hola carmen, este debate tambien tiene preguntas cruzadas?

    ResponderEliminar
  8. Hola, si, al final del debate hay algunas preguntas por parte del publico. A ver si saco algo de tiempo para traducirlas. Mandé la traduccion a un compañero para que subiera los substitulos al video. Espero que ya no tarde y lo añadiré a la entrada del blog

    ResponderEliminar
  9. davidguaje19/5/11 5:48

    Hola Carmen, me gusta mucho tu blog, lo sigo bastante. Me gustaria saber tu opinion sobre William Lane Craig. Gracias.

    ResponderEliminar
  10. Carmen... estoy ansioso por ver las preguntas cruzadas.
    Espero salgan pronto!

    ResponderEliminar
  11. LLevas razón, a ver si me pongo a ello lo antes posible. Es que estoy teniendo una semanita de perros en el trabajo.....

    Hola David, yo creo que Craig es un señor muy bien preparado y muy inteligente. Es un gran orador. Su discurso es casi siempre impecable a nivel lógico, claro y bien estructurado. En sus encuentros con los diferentes ateos de una y otra rama científica, se preocupa por ir bien preparado, consultando con otros académicos de la especialidad para saber bien de qué está hablando. Creo además que es una persona honesta, que tiene mucho cuidado con el matiz de aquello que afirma o niega.

    En una nota un poco más negativa, diría que innova bastante poco en sus presentaciones de los debates, aunque esto tal vez sea porque esta convencido de sus argumentos y cree que no, al menos de momento, no pueden ser mejorados.

    un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2/4/13 13:58

      Me parece que la queja por parte de los ateos de que Craig viene manteniendo los mismos puntos,es muy floja. Si fuera lo contrario lo acusarían, como lo hacen con Noam Chomsky, de siempre estar cambiando de postura.
      Me parece que nunca se puede quedar bien con todos. Pero según yo, lo importante sería: lo que digo está mal? Es cierto que Craig viene usando los mismos puntos; pero como dijo él: si estuvieran mal, ya alguien debió haberlso refutado.
      Saludos.

      Eliminar
  12. Sam harris fue el ganador indiscutido del debate. Craig solo repetia a cada rato "si dios existe, hay moralidad absoluta, si dios no existe, no hay moralidad absoluta" Craig comenzo el debate, citando al dios judeo-cristiano, pero cuando harris le hizo ver que su dios era el mas inmoral que se ha inventado la humanidad, criag aduce que el debate no tiene nada que ver con la religion. Se vio perdido Craig y cambio el discurso, siendo que fue el primero en citar al amigo imaginario de la biblia. Primera contradiccion de craig y supuestamente es un hombre mas capacitado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Loquesea, si te percatas, desde el inicio del debate Craig definió el debate, diciendo ( y siendo muy condesendiente ) que el debate se centraba en la fundamentación de la moral ( y así se clasificó el debate: el es fundamento de la moral supernatural? )
      Es importante resaltar que Harris nunca dio un punto del cual partir para poder llamar a algo "moral" o "inmoral", lo único que dijo fue jugar con la ambiguedad de la palabra "bueno" para confundir el discurso.
      Craig lanzó una crítica, planteando el error que Harris comete en su libro y que aún ateos han criticado, la cual Harris NUNCA respondío. Y éso sí es serio, porque Harris en lugar de refutar a Craig por la crítica, se dedicó a decir que Dios es inmoral... Y para colmo, con un acto de ironía, y un tono de sarcasmo, dice que le duele revelar decir una gran verdad, ¡ en un audutorio católico ! ( como si esas personas no supieran lo que iba a decir Harris, pues son las mismas críticas ).

      Eliminar
    2. Loquesa, me sorprende lo que dices. Craig desde el principio dijo que no debatiría si Dios existe, sino cuál es el fundamento de la moral.
      Ahora, Craig no sólo decía "si Dios existe", también decía que al existir un ser creador del hombre, aquél es el fundamento de la moral.
      No se trataba si Dios existe, Craig lo aclaró, sino que si no hay Dios no existe tal cosa como moral; pero que si existe, sí puede existir una moral absoluta.

      Eliminar
  13. Sam Harris convenció menos en el debate que en su libro, que ya es poco convencer... Craig repetía que si Dios no existe, no puede haber moralidad absoluta, porque eso era precisamente lo que Harris pretendía argumentar, pero eliminado a Dios de la ecuación, tarea totalmente imposible como se demostró. Sólo le quedó lanzar piedras contra el Dios de la Biblia, cuando no era ese el debate propuesto ni acordado, como Craig le indicó con todo criterio. Es sorprendente por otra parte, cuantos se permiten insultar al Dios de la Biblia sin tener ni idea.

    ResponderEliminar
  14. Craig demostró las falacias lógicas que comete Harris en sus argumentos. Le dio una clase sobre semiótica y ontología (desde ahí Harris estuvo acabado)cuando se utiliza la palabra bueno y bienestar. La existencia de Dios y su coexistencia con él mal, era un tema irrelevante en este debate. Lo que se demostró en este debate es lo fallido que es intentar crear absolutos sin Dios.


    Si Craig hubiese debatido con un "perro ateo" indudablemente el ateo fundamentalista diría que quien gano el debate fue el "perro ateo".

    ResponderEliminar
  15. No te quepa la menor duda....

    ResponderEliminar
  16. Es increíble lo mal perdedores que son los ateos XD.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo4/5/13 17:50

    Ganador, Sam Harris por nock out.

    ResponderEliminar
  18. ¿En serio te lo parece?

    ResponderEliminar
  19. Básicamente, William Lane Craig es uno de los mayores exponentes apologéticos del presente siglo. Sus ideas, diáfanas y lógicas, causan el asombro de sus colegas y el terror de sus contrincantes. Bien lo dijo Harris: ``Tendré que realzar un mayor esfuerzo puesto que debo enfrentarme a un coloso``. Incluso su actitud crítica no fue más que un barniz para ocultar el nerviosismo que sentía. Los vasos de agua son la pura evidencia.

    ResponderEliminar