30 oct. 2011

Debate Law-Craig sobra la existencia de Dios. III


image
Discursos de cierre del debate sobre la existencia de Dios, que tuvo lugar el día 17 de octubre del 2011.
En su resumen final, Law omite hacer referencia alguna al primer argumento de Craig en base a que no se ajusta a su particular presentación de la objeción atea del día. Esta excusa tan artificial para no lidiar con el argumento cosmológico, de ningún modo refuta su veracidad, con lo que ya desde ese momento se puede concluir que Law ha fracasado rotundamente en demostrar que Dios no existe.
Law no interactúa con Craig, adaptando sus respuestas a las objeciones, sino que por el contrario, se limita a exponer lo que “trae preparado de casa”. Repite que su argumento es que el sufrimiento constituye una contundente evidencia contra Dios pero no consigue mostrar por qué. Solo nos martillea una y otra vez con la idea de que las cosas buenas no descartarían necesariamente la existencia de un dios malévolo, para luego decir que es absurdo pensar que haya un dios malvado dada la cantidad de bondades del mundo, con lo que termina contradiciéndose.
Simplemente, observar las cosas buenas o malas del mundo no sirve más como vía para deducir el carácter moral de Dios, que ver bajarse a un señor de un Porche para deducir que es millonario. Que las explicaciones de Craig puedan también usarse para no descartar la existencia de un dios maléfico, no hace sino afianzar la idea, de que ese no es el camino para conocer a Dios. Craig esgrime sus argumentos ( que no estamos en disposición de conocer las razones morales que Dios pueda tener…) para mostrar que el problema del mal no es lógicamente incoherente con la existencia de Dios, no como argumentos a favor de la existencia de Dios mismo, y Law no puede o no quiere entenderlo.
Tampoco presenta contraargumentos serios al argumento de la resurrección de Cristo, limitándose a decir que lo encuentra débil y apelando a la autoridad.
Termina Law insistiendo en que hay una montaña de evidencia observacional contra Dios, pero si esa evidencia es el mal en el mundo, el mismo Law ha venido argumentando, que el mal o el bien en el mundo no sirven como evidencia contundente para el carácter moral de Dios. ¿Cómo deduce la idea Law de que la imposibilidad de descifrar el carácter moral de Dios por el carácter de las cosas del mundo lleva a la conclusión de que no existe Dios? Ni idea.
Lo que sí sé, es que Law se ha debido tomar muy en serio eso de que la responsabilidad en presentar razones coherentes recaía en Craig, y como consecuencia, salvo auto complacerse en su argumento, no ha aportado nada al debate.

DISCURSOS DE CIERRE
Transcripción del debate (continuación):
Moderador
Bueno, ahora, ambos, William Lane Craig y Stephen Law tendrán 5 minutos cada uno para resumir sus argumentos esta noche. Empezando por William Lane Craig.
William Lane Craig (Cierre)
Gracias, bueno, espero que todos hayan disfrutado del debate esta noche tanto como yo, he disfrutado de esta estimulante interacción con Stephen.
He argumentado esta noche que hay buenas razones para pensar que Dios existe. Mi primer argumento basado en el origen del universo ha quedado sin refutar, por lo que todos podemos acordar esta noche que hay un creador del universo, inmaterial, incausado, sin inicio, atemporal, no espacial, enormemente poderoso y personal, que puede ser o no bueno. Esa sería una extraña forma de ateísmo. 2º, he argumentado que los valores y deberes morales objetivos apuntan a la existencia de Dios. Primero, porque si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos, no existirían. Y aquí, la única refutación del Dr. Law fue apelar a la autoridad, y dijo, bueno, Richard Swinburne no está de acuerdo con este argumento, bien, concedido, Richard Swinburne no está de acuerdo con el argumento, pero aquellos que están de acuerdo con esta premisa incluyen ateos, como Nietzsche, Russell, Sartre, y muchos otros, así que si quieres apelar a la autoridad puedo darte una larga lista de ateos que están de acuerdo en que si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos, no existen. Uno de ellos sería Joel Marks, filósofo que hace dos meses escribió un extraordinario artículo llamado “confesiones de un ex moralista” Dice, “¿Podía pensar que lo malo de una mentira era más intrínseco a su enunciado de lo que lo era la belleza a una puesta de sol o lo maravilloso al universo? ¿No tiene mucho mas sentido suponer que todos estos fenómenos surgen de mi pecho, que son la respuesta de una sensibilidad particular ante eventos y entidades carentes de valor? Cualquier otro podría responder de un modo completamente diferente a mí, como que la mentira fuera permisible, la puesta de sol, banal, y el universo nada más que átomos y vacío. Y así, Marks se da cuenta que como ateo tiene que renunciar a su creencia en la objetividad de los valores y deberes morales. Dice, “solía pensar que la agricultura animal era algo malo, ahora, llamaré a las cosas por su nombre y declaro simplemente que me desagrada mucho, y quiero que pare. Simplemente, ya no estoy en el negocio de tratar de derivar un “debería” de un “es”. Y a mí me parece, que Marks está enteramente justificado, en la ausencia de Dios, no hay una explicación que los naturalistas puedan proponer que explique la existencia de valores y obligaciones. Y esto es crítico. Shelly Kagan, ético en Yale ha dicho “esta necesidad de explicación en la teoría moral no puede ser enfatizado lo bastante. Una de las cosas que queremos que nuestra teoría moral nos ayude a entender es cómo puede incluso existir un ámbito moral y qué tipo de status objetivo tiene. Y el Dr. Law, simplemente no ha ofrecido nada, mientras que los teístas pueden ofrecer un fundamento trascendente en Dios, su naturaleza y sus mandatos.
Así que creo que el teísmo nos ofrece un mejor fundamento para los valores morales objetivos que todos apreciamos. ¿Y qué hay de la resurrección de Jesús?
El Dr. Law correctamente señala que hay muchos informes de fenómenos paranormales y esto ha de hacernos muy prudentes al asesorar afirmaciones sobre milagros. Yo diría dos cosas: Primero, cualquier observación debe ser sopesada por criterios objetivos: alcance explicativo, poder explicativo, verosimilitud, grado de explicación ad hoc, y yo no sé de ninguna explicación naturalista que supere esos criterios tan bien como la explicación de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Segundo, la resurrección de Jesús creo que es verosímil por el contexto histórico religioso en el que ocurre. No es una gruesa anomalía ocurriendo sin contexto, surge como el punto culminante en la propia vida y ministerio sin precedente de Jesus de Nazaret. El hombre que afirmaba ser la absoluta revelación de Dios, y el camino a la vida eterna. Si este hombre ha sido resucitado de entre los muertos entonces ha sido reivindicado por Dios en esas afirmaciones presuntamente blasfemas por las que fue crucificado. Y por ello creo que estas afirmaciones tienen un grado de verosimilitud que los fenómenos paranormales no tendrían. Así que tenemos buenas razones para creer en el teísmo cristiano. ¿Y qué pasa con el ateísmo? Bueno, básicamente, todo lo que hemos escuchado es la objeción del dios maligno, pero como expliqué, no se puede refutar la hipótesis del creador maligno solo apelando a lo bueno del mundo, y de un modo similar, no se puede refutar la hipótesis del Creador bueno apelando a los males del mundo. ¿Por qué? Porque no estamos en disposición de juzgar con confianza alguna cuando ocurre un incidente de sufrimiento que Dios no tiene suficientes razones morales para permitir que ocurra. Por eso, estoy convencido de que en la balanza el peso de la evidencia se inclina claramente del lado del teísmo cristiano, y por ello, continuo siendo un entusiasta teísta cristiano.
Moderador.
Y finalmente, invito al Dr. Stephen Law para que venga y presente su resumen final.


Leer resto del debate aquí.

25 oct. 2011

Debate Law-Craig sobre la existencia de Dios- II


[image%255B6%255D.png]

Este debate tuvo lugar en Inglaterra, el día 17 de octubre de 2011.  El tema: ¿Existe Dios?.
Tras los discursos iniciales de apertura, llegaron dos rondas de refutaciones.
En su primera refutación, Law insiste incesantemente en su planteamiento del problema del mal. El principal error de Law, es que pretende que aceptemos con él, el planteamiento de que hay demasiadas cosas buenas en el universo como para concluir que exista un dios malévolo. No es sopesando el cariz de todo lo que existe que un día el ser humano se dijo: “hay un Dios”. No es por la observación de cosas buenas que uno deduce que haya un Dios bueno, y por las malas, que deduce que exista uno diabólico. Un Dios bueno podría tener buenas razones para permitir el sufrimiento en el mundo, y un dios maligno, podría tenerlas para acrecentar la fuerza del mal por comparación con el bien. Esa no es una vía válida para conocer, de un modo razonablemente acertado, el carácter moral de Dios. No se deducen lógica e inevitablemente las conclusiones de Law de las premisas. Caben muchas interpretaciones razonables.
La objeción del problema del mal que presentan los ateos, falla en que el mal en el mundo no conduce de un modo definitivo e irrefutable a plantear que Dios no existe, que no le preocupa el ser humano, o que es maligno. Con esta presentación de la objeción atea que hace Law, no hace sino presentar la misma objeción desde otra perspectiva, por mucho que insista y repita su argumento hasta la saciedad, no está diciendo nada nuevo. Solo multiplica el problema por dos.
En su segunda refutación, Law por fin acomete los argumentos de Craig sobre la objetividad de los valores morales, y la resurrección de Jesús, sin tocar para nada el argumento cosmológico.
En lo tocante al argumento moral, Law se agarra a que algunos pensadores cristianos no encuentran que apunte a la existencia de Dios. Alegación que aporta bien poco a su causa, pues del mismo modo vemos ateos que defienden la objetividad de los valores morales, y otros que niegan su existencia con vehemencia. Después, Law intenta cuestionar las dos premisas de Craig. Respecto de la primera, que si no existe Dios, tampoco existen los valores morales objetivos, Law reconoce que la evolución no puede dar carácter objetivo a los valores, pero viene a decir que eso no implica que aun así pueda haber una explicación para ellos (aunque aún no se les haya ocurrido), y que es Craig quien tiene el deber de demostrar que no puede haber ninguna. Sorprendentemente, Law afirma, que esa explicación, puede incluso no ser naturalista. ( Si para el ateo solo existe el mundo natural, no sé cómo podrían encontrar ellos una explicación no naturalista sin dejar de ser ateos….). Respecto del segundo argumento, Law viene a decir, que el hecho de que parezca que existen los valores morales, no es confirmación de que así sea. Con lo cual no está realmente argumentando nada en contra tampoco.
Finalmente, su planteamiento frente al argumento de la resurrección es uno de los más endebles que he escuchado.
 
RONDAS DE REFUTACIONES
Transcripción del debate (continuación):
Moderador
No es necesario que utilicéis todo vuestro tiempo. Sólo le pedimos que se ajusten al tiempo dado. Bueno, ya han oído los discursos de apertura, ahora es el momento para que el profesor William Lane Craig nos de su primera respuesta.
William Lane Craig (1ª ronda de refutación)
Gracias Stephen por ese argumento que incita tanto a la reflexión, y tan interesante.
Recordarán que en mi discurso de apertura, dije que defendería dos ideas básicas esta noche. La primera, que hay buenas razones para pensar que el teísmo es cierto. Aún no hemos oído la respuesta de Stephen a esos argumentos. Mi segunda idea era que no existen comparativamente buenas razones para pensar que el ateísmo sea cierto. Ahora, Stephen ha ofrecido un argumento a favor del ateísmo, básicamente, el problema del mal, en una versión evidencial. ¿Es este un buen argumento para la no existencia de Dios? Bueno, no lo creo. Ciertamente, el mal y sufrimiento terribles en el mundo es el mayor obstáculo emocional para creer en Dios. Pero como filósofos, estamos llamados a decir, no cómo nos sentimos sobre un tema, sino lo que pensamos, de él. Y cuando pienso a fondo sobre el problema del mal, resulta que es extraordinariamente difícil para los ateos, probar, en base al mal en el mundo, que Dios no existe. Todos sabemos de casos, en los que permitimos el sufrimiento porque tenemos suficientes razones morales para permitirlo. Lo que el Dr. Law tendría que probar, es que es imposible, o altamente improbable, que Dios tenga suficientes razones morales para permitir el mal en el mundo. Pero, ¿cómo puede probar eso el ateo? Tal vez solo en un mundo, impregnado de maldad moral y natural. ¿Llegaría el máximo número de personas a conocer a Dios libremente y encontrar vida eterna? Verás, en la visión cristiana, el propósito de la vida no es encontrar la felicidad en este mundo, sino más bien, llegar a conocer a Dios personalmente, y así encontrar la vida eterna.
Y muchos males, puede que sean completamente inútiles respecto a producir felicidad en esta vida, pero pueden no ser inútiles respecto a producir el conocimiento de Dios. El Dr. Law tendría que mostrar que hay otro mundo posible para Dios, en el que habría un mayor conocimiento de Dios y su salvación, pero, con menos sufrimiento, y eso es pura especulación. Ahora, creo que el único ejemplo de dios malévolo del Dr. Law, de hecho demuestra este punto. Primero de todo, es inadecuado inexacto llamar a este ser un dios malévolo, porque Dios, por definición, es un ser que es necesariamente bueno. Peter Malekin, profesor de filosofía de la universidad de Oxford, dice “lo que hace al ser supremo merecedor de adoración, no es simplemente su poder, sino mas bien, su excelencia moral. Para que el Ser supremo sea objeto apropiado de actitudes religiosas, por tanto, debe, por encima de todo, ser moralmente bueno. Así que, literalmente hablando, no puedes tener un dios maligno, porque no sería digno de adoración. Lo que podrías tener es un creador maligno del universo, que no es dios. Y yo argumentaría, que del mismo modo que no puedes probar que el creador sea maligno, a causa de las cosas malas de la vida, así no puedes probar que sea bueno por las buenas cosas de la vida, los dos casos no son aparte.
Del mismo modo que las cosas buenas no refutan la existencia de un anti-dios, así las cosas malas no refutan la existencia de Dios. Creo que el error del Dr. Law, es que piensa que los teístas llegan a la doctrina de la bondad de Dios por un estudio deductivo de los eventos del mundo, y eso es simplemente incorrecto.
Como Michael Bergmann y Jeff Brower señalan en su respuesta al Dr ¿? , el teísta tradicional nunca ha argumentado a favor de la bondad perfecta de Dios, simplemente infiriéndolo desde la existencia de algún bien en el mundo.
Más bien, lo que el teísta puede hacer es presentar un argumento moral, tal como yo he hecho, a favor de Dios como el fundamento de los valores morales objetivos. Y eso nos lleva directamente al punto final que quiero hacer sobre esto. El mal moral, de hecho prueba la existencia de Dios, ya que podemos argumentar del siguiente modo. Premisa 1: Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen. 2: El mal existe. 3: Por ello, los valores morales objetivos existen. Algunas cosas son malas. Así pues, Dios existe. Al final, el Dr. Law admite, y cito, …cito: “Es posible que un argumento moral convincente en esta línea pueda construirse. Sospecho que esta es la línea de ataque más prometedora que pueden tomar los teístas, y es precisamente la que he abordado en mis trabajos publicados.”
Para resumir entonces, número 1, el Dr. Law no puede mostrar que Dios carece de suficientes razones morales para permitir los males que ocurren. 2, su objeción del anti-dios falla, porque yo estoy de acuerdo en que las cosas buenas en el mundo fallan para refutar el anti-dios. Y 3, el mal en el mundo de hecho prueba la existencia de Dios, porque fuera de Dios no hay fundamento por los valores morales objetivos.
Ahora, permítanme decir una cosa más sobre la depredación animal y el sufrimiento, ya que ha hablado del tema largamente en su argumento.
Numero 1. Los animales son parte de un ecosistema más amplio en el que se desarrolla el drama humano. Y tal ecosistema ha de estar equilibrado si va a ser viable. No es accidente el que todo ecosistema implique algún tipo de depredadores. Por ejemplo, yo también recientemente vi un programa en televisión, sobre cómo las autoridades canadienses están introduciendo lobos en el medio natural de Canada. ¿Por qué? Porque en ausencia de estos depredadores, las manadas de caribú estaban sobrepoblando, porque no había nadie que eliminara a los enfermos y ancianos, y como resultado estaban sobrepastando y por ello, muriendo de inanición. Los depredadores, de hecho aumentan la supervivencia y la salud de las manadas de Caribús en las que depredan. Así que los depredadores son una parte esencial del ecosistema. En un mundo sin depredadores, los insectos estarían al cargo, dado que no hay nada que se los coma, y todos los animales morirían en breve, porque toda la vegetación sería consumida por los insectos, y una vez que los insectos consumieran toda la vegetación, morirían también. Así que cualquier ecosistema viable necesita tener depredación para tener éxito.
Ahora, permítanme decir una cosa más, sin embargo, que es el resultado de descubrimientos científicos recientes que arrojan notable luz sobre el problema del sufrimiento animal. En su libro “nature red in tooth and claw” (la naturaleza roja en dientes y garras), publicado por Oxford university press, Michael Murray explica que realmente hay una jerarquía en 3 niveles de consciencia del dolor. En un nivel más fundamental, existe solo una reacción al estimulo, como la que exhibe una ameba cuando la pinchas con una aguja. Realmente, no siente dolor. Hay un segundo nivel de consciencia del dolor, que tienen los animales sensibles, que es una experiencia del dolor. Animales como caballos, perros y gatos, experimentarían esta consciencia de 2º nivel del dolor. Pero no experimentan el 3º nivel de consciencia del dolor, que es la consciencia del dolor de 2º orden, esto es, la consciencia de que es uno mismo quien sufre el dolor, pues ese tipo de consciencia del dolor, requiere consciencia de uno mismo, y éste, está centrado en el cortex prefrontal del cerebro, una sección del cerebro que está ausente en todos los animales excepto en los primates superiores: En los seres humanos. Y por consiguiente, aunque los animales sufren, no son conscientes de ello. No tienen esta consciencia del dolor de tercer nivel. No son conscientes del dolor y por ello no sufren como lo hacen los seres humanos. Esto supone un enorme consuelo para aquellos que aman a los animales como yo, o los dueños de mascotas. Aunque tu perro o tu gato puedan estar sufriendo, realmente no es consciente de que está sufriendo, y por ello no sufre como tú lo harías cuando tienes dolor.
El problema es que a menudo somos culpables de “antropopatismo”, es decir, tratamos a los animales como si fueran seres humanos, vemos al ciervo en el bosque como a Bambi, teniendo consciencia humana y de sí mismo, y esto es simplemente una falacia. Hay de hecho, un nombre para esto, se le llama, “dispositivo hiperactivo de detección de agentes”, la tendencia a considerar animales como si fueran agentes. Pero una vez que entendemos la biología de los animales, lo que vemos es que Dios en su misericordia, ha librado al mundo animal de la experiencia del sufrimiento, tal como la exhiben los seres humanos. Así que creo que esto recorre un largo camino para resolver el problema que el Dr. Law indica. En cualquier caso, aquellos tres puntos permanecen vigentes: El no puede demostrar que Dios carece de razones morales suficientes para el sufrimiento en el mundo, su objeción del anti-dios falla, porque el bien en el mundo no refuta el anti-dios, y en cualquier caso, el mal del mundo de hecho muestra la existencia de Dios.
Moderador
Muchas gracias, si puedo animar a todos que no griten durante el discurso, sería de gran ayuda, gracias.
Y solo recordarles que si tienen una pregunta, este es el momento de anotarla, pues las iremos recogiendo después de esta ronda. Invitamos a Stephen Law por si primera refutación.


Leer el resto del debate aquí

23 oct. 2011

Debate Law-Craig sobre la existencia de Dios- I


image
Este debate fue el primero de los organizados durante la visita del filosofo William Craig a Inglaterra. Tuvo lugar en Westminster Central Hall el lunes 17 de Octubre, frente una audiencia de mas de 1700 personas. El tema: ¿Existe Dios?
PRESENTACION Y DISCURSOS DE APERTURA
Transcripción del debate:
Moderador
Jeseph Joubert dijo una vez: “es mejor debatir una cuestión sin llegar a resolverla, que darla por resuelta sin debatirla”. Esta noche no esperamos resolver la cuestión de si existe Dios de un modo concluyente, pero si escucharemos los mejores argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, y luego os quedara decidir, quien ha presentado un caso más convincente y qué hacer con esa información.
Como se dice en mi programa de radio, “este es un show dirigido a hacerle pensar”, y lo mismo es cierto esta noche, intento crear un ambiente en ese programa, donde ambos lados del argumento sean oídos, y el oyente pueda tomar su propia decisión.
Y con cualquiera que sea la postura con que vengan esta noche sobre la cuestión de la existencia de Dios, espero que nuestros oradores les inspiren para seguir contemplando y pensando en esta pregunta de mayor importancia. ¿Existe Dios?
Hablando esta noche por el lado afirmativo de que Dios sí existe, está William Lane Craig, él es profesor de investigación de filosofía en la escuela de teología de Talbot, la Mirada, en California. Es el autor de más de 30 libros y más de 100 trabajos filosóficos en publicaciones especializadas. Es bien conocido por debatir con ateos por todo el mundo en defensa de la fe cristiana.
Hablando en contra de la existencia de Dios hoy, está Stephen Law. Stephen Law es profesor en el Colegio universitario Heythrop, de la universidad de Londres, y Rector del centro de investigación del Reino Unido. También edita “piensa”, que es la revista del Real instituto de Filosofía, y por si no se lo han imaginado ya, el es nuestro polemista ateo hoy. Demos la bienvenida a nuestros polemistas.
Ahora, unas breves palabras sobre el formato del debate de esta noche. Cada polemista dará un discurso de apertura, planteando su caso a favor o en contra de la existencia de Dios, y eso va a ser seguido por dos rondas de refutaciones, antes de que cada postura presente el resumen de sus argumentos. Después, Bill y Steve me acompañaran para un discusión de 30 minutos aquí, en el podio, a la luz del debate. Nos gustaría ajustar vuestras preguntas a ese tiempo.
En lugar de aceptar preguntas de la audiencia, hemos decidido para incluir el mayor número de preguntas posible, que vamos a pediros que escribáis cualquier pregunta que podáis tener durante el curso del debate, y espero que tengan en sus manos alguna de esas tiras de papel para tal propósito. Estos serán recogidos durante la segunda ronda de refutaciones, y os recordaré cuando esa ronda de comienzo, y me las pasarán a mí para que pueda ojearlas e introducir alguna de ellas en el debate de esta noche. Todo el que tuviera un billete hoy en la puerta, habrá rellenado un formulario de registro, deberíais aun conservarla.Si las podéis entregar junto con el formulario de pregunta, sería excelente,Hayáis rellenado un formulario de pregunta o no, si entregáis vuestro registro sería de gran utilidad. Obviamente, no podré leer en alto todas las preguntas, me temo, pero ....esperamos que de este modo podrán ser incluidas mas preguntas de lo que sería posible de otra manera.
Y así, comenzamos el debate de esta noche, ¿existe Dios?, y hablando en lo afirmativo, demos la bienvenida al podio, William Lane Craig.


Para leer el resto del debate pinchar aquí.

15 oct. 2011

La carrera de los neutrinos

 

La noticia saltó a finales de septiembre. Un equipo internacional de científicos parece haber descubierto que unas partículas, llamadas neutrinos, viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores. El hallazgo podría suponer un desafío a una de las leyes fundamentales de la física, aunque los científicos se muestran cautos.

Algunos de los artículos publicados sobre el tema:

Artículo 1.    Artículo 2.

Esto es lo que comenta el filósofo William Craig sobre el tema:

Este es un acontecimiento muy positivo, que confirma la posición defendida sobre la correcta interpretación física de la teoría de la relatividad especial (STR) en los libros de William L. Craig “Tiempo y metafísica en la relatividad especial (Kluwer, 2001), y Einstein, la relatividad y la simultaneidad absoluta (co-editaco con Quentin Smith), (Routledge, 2007).

Se trata de una dramática confirmación empírica de la interpretación física de las ecuaciones matemáticas de la teoría del a relatividad especial, por el gran físico holandés, Hendrik Antoon Lorentz.

Una teoría física comprende un núcleo matemático y una interpretación física de esas ecuaciones básicas. El núcleo matemático de la STR, son las llamadas ecuaciones de transformación de Lorentz que indican cómo calcular las coordenadas espacio-temporales de un objeto en relación con diferentes marcos de referencia. Pero hay al menos, 3 interpretaciones físicas diferentes de estas ecuaciones.

1. La interpretación original de Einstein, que negaba la existencia del espacio y el tiempo absolutos e imaginaba deformaciones físicas de objetos físicos tridimensionales duraderos en el tiempo

2. La interpretación Minkowskiana, que negaba la existencia de objetos físicos tridimensionales duraderos en el tiempo, a favor de objetos de 4 dimensiones que existirían y en el espacio-tiempo sin relación temporal (pasado-presente-futuro). Una vez que Minkowsky propuso esta interpretación en 1908, Einstein abandonó inmediatamente su interpretación original a favor de la de Minkowsky, que se convirtió en la versión estándar de la STR encontrada en los libros de texto.

3. La interpretación de Lorentz, que al igual que la interpretación original de Einstein, afirmaba la existencia de objetos tridimensionales que perduran a través del tiempo, pero que, a diferencia de la visión de Einstein, afirmaba la existencia de un espacio absoluto y una a absoluta simultaneidad, incluso aunque no podamos detectarla empíricamente. Relojes y varas de medir en movimiento relativos al marco de referencia absoluto ( el “éter”), se retrasan y encogen como Einstein sugirió.

Estas tres interpretaciones han sido hasta hace poco empíricamente equivalentes, por lo que ha sido científicamente imposible elegir una opción entre ellas. Durante el auge del positivismo, las teorías empíricamente equivalentes tendían a ser consideradas como la misma teoría, a pesar de los diferentes puntos de vista sobre el espacio y el tiempo que pudieran implicar, porque no había forma de verificar las diferentes interpretaciones. Con el colapso del verificacionismo , los filósofos de la ciencia son de nuevo capaces de apreciar las grandes diferencias entre las interpretaciones ontológicas de Einstein, Minkowski, y Lorentz, diferencias que no pueden pasarse por alto.

En los últimos años, los resultados experimentales relativos a las predicciones de un teorema de mecánica cuántica, llamado Teorema de Bell, han hecho de la interpretación de Lorentz, tanto tiempo ignorada por los positivistas, una opción sería de nuevo. El mismo John Bell, que formuló el teorema, abogó por volver a la visión de Lorentz, ya que los resultados experimentales parecían indicar la realidad objetiva de las relaciones de simultaneidad absoluta en el universo.

Los resultados más recientes en el CERN continúan este patrón. Me explico.

La STR no prohíbe realmente la existencia de partículas que viajen a velocidad superior a la luz, lo que prohíbe es la aceleración de una partícula desde una velocidad inferior a la luz, a una velocidad superior a la misma. Sin embargo, no descarta las partículas que siempre viajen a velocidades superlumínicas.

De hecho, ha habido no poca discusión a cerca de tales partículas teóricas, que son llamadas “Taquiones” (de la palabra griega takhýs, rápido, veloz), aunque ninguna ha sido encontrada. Si estos resultados se mantienen, entonces estos neutrinos son, de hecho, esos taquiones, y probablemente hay alguien en la sala de espera de un Premio Nobel.

Ahora bien, si los taquiones son compatibles con la teoría de la relatividad especial, entonces, ¿a qué tanto revuelo? Justamente por esto: En el vocabulario de la interpretación de Einstein de la STR, la simultaneidad de los eventos a distancia está relacionada con los marcos de referencia, que es un sistema de referencia inercial de los observadores en movimiento relativo.

Para determinar la simultaneidad de dos eventos separados espacialmente, se envía una señal luminosa a un observador distante, que la refleja de vuelta. Asumiendo que la velocidad de la luz sea la misma en el camino de ida y el de vuelta, se estima que el evento simultaneo con el evento de reflexión a distancia, es el evento en tu ubicación, que está localizado a medio camino entre el momento en que envías la señal, y el momento en que la recibes de nuevo. Así que se puede trazar una línea de simultaneidad, por así decirlo, entre dos eventos, y utilizarla como base para calcular que otros eventos en las dos ubicaciones son simultáneos. Todo esto suena bien, pero trae la consecuencia de que la simultaneidad se convierte en relativa. Para cada evento que esté a medio camino entre el momento en que se envía la señal y el momento en que se recibe de nuevo, depende del movimiento relativo de los dos observadores. Observadores en esas mismas localizaciones que tengan diferentes marcos de referencia, determinaran que son simultáneos otros eventos diferentes. No hay simultaneidad que sea absoluta, es decir, independiente del marco de referencia.

Pero si los taquiones existen, entonces se pueden enviar señales entre dos observadores más rápidas que la velocidad de la luz. Pero entonces, aquí está el problema: eso implica que, relativo a algunos marcos de referencia, los taquiones viajarán atrás en el tiempo!! Dado que, si no hay simultaneidad absoluta, algunos observadores trazarán la línea de simultaneidad entre dos eventos distantes de tal manera, que el taquión será reflejado de vuelta incluso antes de ser enviado. Este comportamiento es patológico. Así lo veo yo en mi mente, cuando se dice que las partículas más rápidas que la luz violan la causalidad: Un efecto (como la recepción de una señal) puede ocurrir antes de que sea causado (como la emisión de una señal)

La manera más fácil y natural de evitar este comportamiento patológico, es decir que la línea de simultaneidad trazada por los observadores relativamente en movimiento, es simplemente incorrecta. El uso de señales luminosas para el cálculo de la simultaneidad, solo funciona en el marco de referencia fundamental, pero no entre marcos de referencia relativamente en movimiento. En otras palabras, Lorentz llevaba razón. Si existen relaciones de simultaneidad absoluta, entonces no hay problema alguno con las señales más rápidas que la luz. De hecho, si tuvieras taquiones de velocidad infinita, podríamos usarlos para medir la simultaneidad absoluta. La razón para el pánico que se desprende de los comunicados de prensa sobre los resultados del CERN, es que los científicos entrevistados asumen implícitamente o bien la interpretación de la teoría de la relatividad especial de Einstein, o bien la de Minkowsky. Pero Lorentz estaría regocijándose.

De hecho, el mismo Lorentz predijo que algo asi podría ocurrir. En 1913, escribió:

De acuerdo con Einstein, no tiene sentido hablar de movimiento relativo al “Éter”. Del mismo modo, niega la existencia de una simultaneidad absoluta.

Es ciertamente extraordinario que estos conceptos de la relatividad, y también aquellos referentes al tiempo, hayan encontrado una aceptación tan rápida. La aceptación de estos conceptos corresponde principalmente a la epistemología… Es cierto, sin embargo, que depende en gran medida de la forma en que uno este acostumbrado a pensar, si uno se siente atraído por una u otra interpretación. En lo que a este profesor se refiere, encuentra cierta satisfacción en las viejas interpretaciones, de acuerdo a las cuales, el “Éter” posee al menos cierta sustancialidad, el tiempo y el espacio pueden ser claramente separados, y se puede hablar de simultaneidad sin más especificaciones. En referencia a este último punto, se podría tal vez apelar a nuestra capacidad de imaginar velocidades arbitrariamente grandes. De este modo, se puede llegar muy cerca del concepto de simultaneidad absoluta.

Por último, cabe destacar que la atrevida afirmación de que nunca se pueden observar velocidades superiores a la velocidad de la luz, contiene una restricción hipotética de lo que nos es accesible, una restricción que no puede ser aceptada sin algunas reservas”

Aquí Lorentz, claramente discierne el papel crucial desempeñado por

La teoría verificacioncita del significado de Einstein y la rechaza. En defensa de la simultaneidad absoluta, apela a la utilización de señales arbitrariamente rápidas, incluso aunque no fueran observables en la actualidad. Él con toda razón previene sobre que nunca seamos capaces de detectar empíricamente tales velocidades superlumínicas.

La interpretación de Lorentz, como la interpretación original de Einstein, presuponen la teoría A del tiempo. Pero tiene la ventaja sobre la interpretación de Einstein, en hacer relativas a un marco fundamental inteligible las deformaciones físicas sufridas por los objetos en movimiento

Espero disculpen mi triunfalismo por el título del escrito. Lorentz es una de mis héroes científicos. Los resultados obtenidos en el CERN puede que no se sostengan, pero yo ciertamente, espero que lo hagan.

 

9 oct. 2011

El multiverso en la revista “Scientific American”

 

La revista “scientific american”, ha publicado un reciente artículo por el cosmólogo George Ellis, titulado. ¿Existe realmente el multiverso?

El filósofo William Lane Graig comenta este interesante tema. Tal vez estemos ante el “multiverso tapa agujeros”.

 

 

Otros comentarios sobre el multiverso

TRANSCRIPCION . VIDEO 1.

Este es el podcast de "fe razonable" , con el Dr. William Lane Craig, soy Kevin Harris. Bill, debe haber sido cosa providencial, porque... Dio la casualidad de que yo cogí esta revista en el aeropuerto, y tú la cogiste en la consulta de tu oculista, y ambos leímos el mismo artículo, así que.... discutámoslo! Está en la revista "americano científico", cuestiones sobre el multiverso, qué hay más allá del horizonte cósmico de 42 billones de años luz,...esa es la portada de "americano científico". ¿Qué le parece la portada?

Bueno, creo que es muy interesante,porque la portada sugiere que el multiverso es algo que existe en la realidad, y podemos hacernos preguntas sobre él, como si dijéramos por ejemplo "cuestiones sobre el periodo Jurásico" o ... "cuestiones sobre Venus" o cosas por el estilo....pero, de hecho, cuando lees el artículo, que es del prominente cosmólogo, George Ellis, la pregunta principal sobre el multiverso es:¿existe tal cosa en realidad? y Ellis ofrece una serie de razones por su escepticismo de que exista tal cosa como el multiverso, así que cuando habla sobre lo que se esconde tras el horizonte cósmico de 42 billones de años luz esa es una pregunta sólo sobre lo que Ellis llama,“el multiverso de nivel 1”, que sería simplemente un universo que es, espacialmente, mucho mayor de lo que podemos ver, y eso es realmente bastante trivial, ese no es el tipo de multiverso que ha captado la atención de la imaginación popular o de la imaginación de los cosmólogos que apelarán al multiverso como el modo de poder explicar la sintonía de las constantes físicas. Ellos se están refiriendo a lo que Ellis llama "multiverso de nivel 2", que es un conjunto de universos desconectados no relacionados, inaccesibles y paralelos, investido de todo tipo de propiedades especulativas...

Exóticos universos, he oído yo refiriéndose a ellos. Bien, la portada y el artículo no están exactamente cara a cara, te incita a creer, como has dicho, que el multiverso es una realidad, y he aquí las preguntas, cuando la realidad es que el artículo es bastante escéptico de la mayoría de las versiones especuladas.

Así es, y creo que esto delata el patrón que tiene "americano científico", seguido en los últimos años, de promover artículos que parecen estar basados en especulaciones y conjeturas sobre el origen del universo, que tienen un tono decididamente antirreligioso, como "El mito del Big Bang", etc... a menudo han hecho la explícita afirmación de que la teoría del Big Bang apoya la doctrina de la creación hasta ahora que ha sido refutado… una especie de contraste contra el que reaccionar… y aún así, cuando lees los artículos, resulta que son sobre conjeturas e hipótesis especulativas para las que no hay evidencia empírica en absoluto, pero, parece haber un esfuerzo decidido de promover en el lector popular la impresión de que de hecho el universo es eterno, que la doctrina de la creación se ha debilitado por los recientes avances científicos y en este caso, que la idea del diseño se ha debilitado por el multiverso. Afortunadamente, Ellis es un cosmólogo muy cuerdo y conservador que escribe bastante opuesto a esta portada que el editor decidió poner en la revista.

Cuéntanos algo más sobre George F. R. Ellis.

George Ellis me fue una vez descrito por Tony Rothman, que también es cosmólogo, como el hombre que sabe más de cosmología que ninguna otra persona viva, así de eminente es en su campo. Es Sudafricano, de la Universidad de Cape Town, y la primera vez que le conocí fue cuando Jan y yo estuvimos en Sudáfrica, yo fui invitado por el astrónomo David Black para hablar en una conferencia de astronomía en Johannesburgo, sobre la morfología de las galaxias, era sobre la formación de galaxias, y durante el día, tenían los estudios presentados por los diferentes astrónomos que estaban presentes, y luego, por la tarde, tenían académicos de otros campos que presentaban tesis sobre temas relacionados, y así por ejemplo, una tarde hubo un artista que habló de la visión del universo en su arte, y yo hablé desde el punto de vista de un filosofo, sobre la gran pregunta de los orígenes, y me sorprendió descubrir que mi comentarista esa tarde, asignado para responder a mi tesis no era otro que George F.R. Ellis, y pensé, wow!, qué va a decir..... Bueno, después de mi presentación, Ellis se levantó y dijo: “esa es una de las mejores presentaciones a favor de las evidencias para el comienzo y origen del universo que nunca haya escuchado” y dijo, "quiero explicar en mas detalle algunos datos...” y fue entonces a añadir información adicional, incluyendo... que empezó a hablar sobre hechos morales, valores y deberes morales y como estos apuntan más allá del universo hacia sus raíces en algún tipo de fuente trascendente de valores, así que fue bastante singular, pensé aquí está el filósofo hablando de cosmología y el cosmólogo hablando de meta ética y filosofía, así que ese fue mi primer contacto con George Ellis personalmente, y he continuado leyéndole y beneficiándome de su trabajo científico en estos años

La revista hace una sinopsis de todo el artículo diciendo; “en resumen la idea de universos paralelos saltó desde las páginas de ficción a las revistas científicas en los 90. Muchos científicos afirman que mega millones de otros universos, cada uno con sus propias leyes físicas, se encuentran ahí fuera, más allá de nuestro horizonte visual. Son conocidos colectivamente como “el multiverso”. El problema es que no existe posible observación astronómica que pueda nunca ver esos otros universos. Los argumentos son indirectos, en el mejor de los casos. E, incluso si el multiverso existe, aún deja los profundos misterios de la naturaleza sin explicar.”

George Ellis sostiene, que no importa cuánto avance la tecnología, van a haber regiones en el universo que no vamos a poder ver o alcanzar, especialmente, si algunos de estos multiversos de nivel 2 existen, está muy por encima de cualquier posibilidad de medida.

Bueno, lo que es importante entender sobre lo que él llama universos de nivel 2 es que no son espacialmente contiguos a este universo, es como si se tratara de una dimensión diferente, está totalmente separado de este universo. El multiverso de nivel 1 es realmente una denominación errónea, a mí no me gusta ese nombre. Todo lo que quiere decir es simplemente que el universo es mucho mayor de lo que pueden alcanzar nuestros instrumentos más avanzados digamos que nuestro telescopio mas avanzado alcanza a x billones de años luz y podrían haber "cosas" más allá, eso no sería ninguna sorpresa, así que ese universo de nivel 1 no es tan interesante, todas esas regiones, (son sólo regiones) pertenecen a este universo, comparten un mismo origen y están gobernados por las mismas leyes de la naturaleza.

Las hipótesis especulativas se refieren a estos que él llama universos de nivel 2, y eso es el real multiverso, donde tienes un conjunto de mundos de universos desconectados, que comprende un mundo de un conjunto de universos del que el nuestro no es sino una parte. Y como digo, estos no son contiguos unos con otros, en ningún sentido, no están uno al lado del otro.... son como diferentes espacio-tiempo, si quieres ponerlo así...aquí está nuestro espacio-tiempo, y estos otros representan espacios-tiempo diferentes, así que creo que eso es por lo que Ellis es extremadamente cauto sobre esto, porque es realmente una hipótesis muy metafísica.

Él mismo dice eso, y llegaremos a su cita en un momento…Por cierto, dice que podemos ver hasta unos 42 billones de años luz ¿cómo es posible que podamos llegar tan lejos?¿No es asombroso?

Es sorprendente, ¿verdad?

El dice que hay 7 argumentos que entran en juego de una forma y otra, al examinar el tema del multiverso, y uno sería, que el espacio no tiene fin, el espacio continúa hacía al infinito, no se llega a ninguna "pared", No hay un final del espacio. ¿Qué se está especulando en este sentido?

La idea aquí es que el espacio puede ser curvo, Kevin, de modo que el espacio tridimensional, seria la analogía de la superficie bidimensional de una esfera. Piensa en la superficie de la tierra... La superficie de la tierra es finita, ¿verdad? Eso no es un espacio infinito, es una cantidad de espacio finita, pero no hay ningún borde en la superficie de la Tierra, no es como si vas en una cierta dirección llegas a un final y caes, simplemente vuelves al punto en que empezaste. De un modo similar, no sabemos si el espacio es curvo o no, de tal manera, que bien podría ser finito, puede que no sea infinito en absoluto. Así que esta sería la discusión del multiverso de nivel 1.

¿Es el espacio infinito?¿se extiende como en un plano euclidiano? ¿Recuerdas en geometría,en el colegio superior? Estudiaste el plano euclidiano que es infinito en ambas direcciones ¿es el espacio así, excepto que tridimensional? o ¿podría ser el espacio como la superficie de una esfera? finito, pero sin un límite o borde. No hay modo de saberlo.

Y él dice, que si asumes que el espacio continúa hacia el infinito eso hace más fácil imaginar las diferentes cosas implicadas en este conjunto de mundos, quiero decir, si el espacio continua para siempre, dice él, es más fácil imaginar tipos de variaciones más elaboradas, incluyendo físicas alternativas, y cosas así, universos en los que hay físicas totalmente diferentes a la nuestra

Bueno, eso sería una violación del principio Copernicano que gobierna toda la cosmología y astronomía moderna. El principio copernicano, basado obviamente en Copérnico, dice que no ocupamos un sitio especial en el Cosmos, no hay nada sobre nuestro lugar en el Cosmos que sea "atípico", y es sólo en base a ello que podemos asumir que los objetos distantes que vemos en el universo obedecen en efecto las mismas leyes de la naturaleza que observamos aquí en la Tierra, estos son los fundamentos de la astronomía y la cosmología moderna.

Así pues, sería bastante gratuito pensar que estas otras regiones del universo tuvieran diferentes leyes de la naturaleza, de hecho eso violaría el principio copernicano, así que...este multiverso de nivel 1, que es realmente un universo enorme, eso es todo, un universo espacialmente grande, no ofrece realmente ningún fundamento para variar las constantes y cantidades que conforman el “ajuste sintonizado”, que es la motivación principal para esta hipótesis del multiverso

Sí, y llegaremos ahí, eso es importante….

El dice, “otra afirmación es que la física conocida predice otros dominios”, Ellis también ve el problema en esta afirmación, que los físicos no han probado que la dinámica de estos campos darían lugar a diferentes leyes de la física que operarían en diferentes universos burbuja.

Ahora, aquí parece referirse a este multiverso de nivel 2, hablando de diferentes espacio-tiempos, y lo que está ahí sugiriendo es, que incluso si existen estos universos burbuja y nosotros no somos mas que una de esas burbujas en un mar de burbujas que representan otros universos, el lleva toda la razón al señalar, que es gratuito, es decir, injustificado, asumir que estos otros universos tienen diferentes constantes y cantidades, y mucho menos, leyes diferentes bajo las que operan, y que éstas varían al azar.

Tienes que incorporar unas condiciones especiales del multiverso que genera estos universos burbuja para obtener estos mundos ordenados al azar, y eso es bastante gratuito. El muestra la naturaleza “ad hoc” o de invención de algunas de estas hipótesis del multiverso.

Otro argumento que surge en esta área, Bill, es que la teoría que predice una infinidad de universos, supera las principales pruebas de observación, permite que lea lo que él dice:”la radiación de microondas cósmica de fondo, revela como era el universo al final de esta era de expansión temprana caliente, patrones en él sugieren realmente que nuestro universo pasó por un periodo de inflación, pero no todos los tipos de inflación continúan para siempre y crean un número infinito de universos burbuja. Las observaciones no señalan el tipo de inflación requerida de entre todos los tipos. Algunos cosmólogos, como Steinhardt, incluso argumentan que una inflación eterna conducirían a diferentes patrones en la radiación de fondo de las que vemos. Lent y otros, discrepan, así que, ¿quién lleva razón? Todo depende, de lo que asumas sobre la física del campo inflacionario.

Ahí lo tienes. El está hablando ahora sobre cuáles son las propiedades del mecanismo que genera estas burbujas inflacionarias, y como dice, se trata de conjeturas y argumentos ad hoc, y no hay ninguna base empírica para pensar, que estos campos, los campos que causan inflación, están en realidad regulados o determinados de tal manera que les lleve a producir una infinidad de universos burbujas, y en particular, unos con diferentes constantes y cantidades.

Un tema muy polémico, como poco, dice, hay físicos y cosmólogos en ambos lados, que no ven las cosas que darían lugar a universos eternos en los patrones encontrados en la radiación de fondo.

Correcto, y han habido afirmaciones, me alegra que hayas subrayado eso, por ejemplo, por Roger Penrose, de que ciertos patrones en la radiación de fondo podrían sugerir la existencia de otros universos, y, como Ellis señala, el tema está por decidir. No todos los cosmólogos ven éstos patrones del mismo modo, o los interpretan o explican del mismo modo.

Aquí es donde está la miga....y también trae a colación uno de los mayores problemas del multivero, Bill, y se trata de que las constantes fundamentales están sintonizadas para la vida, y Ellis cree en esto. Dice, y leo la cita: “un hecho sorprendente sobre nuestro universo es que las constantes físicas tienen el valor justo necesario para permitir la existencia de estructuras complejas, incluyendo seres vivos.

Steven Weinberg, Martin Rees, Leonard Susskind y otros, sostienen que un universo exótico ofrece una “explicación clara” para esta aparente coincidencia. Si todos los valores posibles se dan, en una colección lo suficientemente grande de universos, entonces universos viables para la vida serían encontrados en alguna parte.

Esa es la principal motivación, Kevin, hoy en día para la hipótesis del multiverso. Se trata de in intento para explicar la increíble sintonía en las constantes del universo para permitir organismos vivos inteligentes como nosotros, sin tener que recurrir a un Diseñador inteligente del Cosmos. Así que ambos estamos hablando de metafísica ya, cada lado apela a su hipótesis metafísica para ofrecer una explicación por esta sintonía, y no me había dado cuenta antes de la expresión “una explicación clara”. Esto es en realidad un término técnico acuñado por el filosofo John Leslie en su libro "Universos" en el que una "explicación clara" es aquella que al explicar un fenómeno, revela que en efecto hay ahí algo que explicar.

Por ejemplo, ¿Por qué es que el comerciante de seda, al venderte un mantón de seda que sostiene en su mano, da la casualidad que tiene su dedo sobre un agujero de la polilla?

Pues bien, el mero hecho de que esté tratando de engañarte, es una "explicación clara" de ello, es igualmente improbable que su dedo sostenga la tela por cualquier lado, ¿cierto? En cualquier sitio es igualmente improbable que haya un agujero, pero el mero hecho de que su dedo esté sobre el agujero está claramente explicado por la hipótesis de que está tratando de engañarte, eso muestra que hay una explicación de por qué el dedo está ahí, pero también que hay algo que explicar, que hay algo especial sobre ese lugar no característico al resto de la tela. Y del mismo modo, dice Leslie, la hipótesis de un Diseñador del Cosmos da una “explicación clara” de esta sintonía del Cosmos, porque muestra no sólo….explica no solo la existencia de esa sintonía, sino que al hacerlo, sugiere que hay algo aquí que realmente necesita ser explicado, a saber, la increíble coincidencia de que todos estos valores estén en este extraordinariamente estrecho margen, adecuado para permitir la existencia de organismos vivos inteligentes.

Ellis dice que podría decirse- y cito, que estos exóticos universos son la única opción de base científica que tenemos ahora, pero no hay esperanzas de comprobarlas observacionalmente. De modo que- dice-, de un modo estricto y al margen de la metafísica, al margen de Dios, esta es la mejor opción que tenemos si queremos explicar esta asombrosa sintonía.

Sí, y para un científico que está comprometido con el naturalismo metodológico, Kevin, eso es decir ….

Como Steven Weinberg

Sí …., sí, desde luego.

Para un científico que dice que la ciencia solo puede permitirse explicaciones naturalistas entre el conjunto de opciones, la opción de un Diseñador inteligente del cosmos no está ni siquiera permitida en el debate, no está ni permitida entre las opciones para la vida, así que simplemente sería excluida metodológicamente, y entonces, lo que te queda es la hipótesis del multiverso, eso es todo lo que tienes, pero, desafortunadamente, como dice Ellis, es incomprobable empíricamente.

Eso requeriría un grado de fe, y eso es ...un gran “no-no” (tabú).

Ahora, el siguiente tema es, “las constantes fundamentales encajan con la predicción de un multiverso”. Ahora, esto es muy técnico, Bill, tal vez tú puedas sintetizar de lo que está hablando aquí….

Lo que se cuestiona aquí es la teoría de probabilidad que los proponentes del multiverso están implícitamente asumiendo para poder decir que es improbable que las constantes y cantidades tengan los valores que tienen, y, particularmente, aquellos valores que se encuentran justo en el borde de la zona que permite la vida, y Ellis quiere cuestionar esto en base a la falta de una medida de probabilidad para esto, y yo creo que la objeción más fundamental aquí, francamente Kevin, es que lo que esta improbabilidad muestra no es que exista un multiverso, lo que muestra es que los valores de las constantes y cantidades no se pueden explicar simplemente por sólo el azar, sin recurrir al multiverso o bien a un Diseñador Cósmico.

La improbabilidad de este delicado ajuste (en las constantes y valores) es igualmente evidencia de, o bien un multiverso, o bien un Diseñador Cósmico, pero en sí mismo no proporciona evidencia en absoluto para preferir la hipótesis del multiverso por encima de la hipótesis del Diseñador.

El siguiente argumento que surge sobre el tema del multiverso es la teoría de cuerdas. Se ha dicho, que la teoría de cuerdas predice una diversidad de universos. Ellis dice aquí, “La teoría de cuerdas, ha pasado de ser una teoría que lo explica todo, a ser una teoría donde casi todo es posible. En su forma actual, predice que muchas propiedades esenciales de nuestro universo son pura casualidad. Si el universo es único esas propiedades parecen inexplicables. Cómo podemos entender por ejemplo, el hecho de que la física tiene precisamente esas propiedades altamente delimitadas que permiten la existencia de vida. Si el universo es uno entre muchos, esas propiedades tienen sentido. Nada las hace singular. Son simplemente aquellas que surgieron en nuestra región del espacio. Si hubiéramos vivido en otro lugar, hubiéramos observado propiedades diferentes si de hecho pudiéramos existir allí. La vida sería imposible en la mayoría de los lugares, dice él. Continúa diciendo, pero la teoría de cuerdas, no es una teoría probada, no es siquiera una teoría completa. Si tuviéramos pruebas de que la teoría de cuerdas es correcta, sus predicciones teóricas podrían ser un argumento legítimo experimentalmente basado para el multiverso. No tenemos tales pruebas.

Así que pone en cuestionamiento la teoría de cuerdas, de hecho que sea incluso una teoría, es realmente una conjetura,

… y en lo que se ha convertido, se ha convertido en esta…….

Sí, e incluso lo que es más fundamental, incluso si la teoría es cierta, no aporta nada para explicar por qué nuestro universo tiene las constantes y cantidades que presenta, porque permite este paisaje cósmico de unos 10 elevado a 500 de diferentes universos posibles, así que no aporta nada para hacer físicamente necesarias las particulares constantes y cantidades que observamos. Así que tienes que aunar tu teoría de cuerdas, con algún tipo de hipótesis del multiverso para generar los muchos mundos en este paisaje (cósmico), pero entonces eso ya asume que el multiverso existe, no es una prueba del multiverso, esta basado en el supuesto de que existe uno.

La teoría de cuerdas, parece él decir, se ha convertido en esta gran “cosa metafísica”, se ha convertido en misteriosa, y metafísica, y puede explicar cualquier cosa y todas las cosas. ¿Por qué estaba tan sucia la cocina? Bien, la teoría de cuerdas.

Bueno, inicialmente la esperanza era que pudiera explicar los valores específicos de las fuerzas fundamentales de la naturaleza que observamos, y luego se descubrió que lejos de conseguir eso, permite este vasto paisaje de posibles mundos diferentes, gobernados por diferentes valores de estas fuerzas y constantes de la naturaleza.

Mi hijo, que tiene 16 años, está muy intrigado con esto, Bill. Todo lo que pueda ocurrir, ocurre. Ellis dice, al buscar explicar por qué la naturaleza obedece unas leyes y no otras, algunos físicos y filósofos han especulado que la naturaleza nunca tomó tal elección. Todas las leyes imaginables se aplican en algún sitio. La idea está inspirada en parte por la mecánica cuántica, que sostiene que todo lo no prohibido es obligatorio, las partículas toman todas las rutas que pueden, y lo que vemos, es el promedio ponderado de todas estas probabilidades. Tal vez lo mismo sea cierto para todo el universo implicando un multiverso. Pero los astrónomos no tienen la más mínima oportunidad de observar esta multiplicidad de posibilidades. En realidad, ni siquiera podemos saber cuáles son las posibilidades.

El pone en tela de juicio aquí, de nuevo la falta de evidencia empírica para estas sugerencias que no están haciendo ciencia.Yo cuestionaría más fundamentalmente, sin embargo, ésto que yo considero una afirmación patentemente ridícula, de que porque algo sea posible, por ello es real de que todo aquello que no sea imposible, es real …

…es obligatorio….

Sí, es obligatorio, eso simplemente… es de un modo patente obvio que eso es colapsar todas las distinciones de modelos entre posibilidad y realidad. Es tan obviamente equivocado, por ejemplo, “Es posible que no exista el multiverso”. Luego entonces, si es posible, entonces es cierto, y por ello, no existe el multiverso. Puedes probar cualquier cosa si permites que estas distinciones de modo colapsen.

y solo como repaso de lo que hablamos en podcasts en el pasado, una partícula tomaría toda ruta posible, concebible pero en realidad, no lo hace, eso es sólo una fórmula matemática.

Si, ese es el método “suma de historias”, para calcular donde es más probable para una partícula fundamental que abandona el punto A que vaya a encontrar su destino en la pantalla en el punto B. Interpretar esto de un modo real como parte de la metafísica, es, una vez más, simplemente gratuito, es solamente un recurso matemático para encontrar la trayectoria más probable de la partícula.

Cuando ésto llega al público no profesional, nos creemos que esta partícula hace cosas absolutamente místicas, increíbles, y que hace cosas contradictorias, que toma todas las trayectorias posibles, y no dándose cuenta que eso no es lo que ocurre, sino que más bien se trata de sólo una fórmula como estabas diciendo, ¿correcto? ¿notas cómo cuando ésto se asimila a otros….

Oh, este es el modo cómo lo presenta gente como Hawking y Melodinov en su libro "El gran Diseño". Ellos presentan esto como una descripción literal de la realidad, en lugar de cómo simplemente una estrategia de cálculo, y yo creo, una vez más, que eso es una parte de la metafísica sin fundamento (gratuita) para la que no hay fundamento alguno, es un mero recurso de ajuste matemático, o truco, no está destinado a ser una descripción seria literal de cómo es el mundo.

Permíteme concluir con un par de citas de George Ellis en este artículo. “Los defensores del multiverso presentan un argumento final: que no hay buenas alternativas. Por muy desagradable que la ciencia encuentre la proliferación de mundos paralelos, es la mejor explicación. Estaremos obligados a aceptarlo. De modo contrario, si renunciáramos al multiverso, necesitamos una alternativa viable. Esta exploración de alternativas depende del tipo de explicación que estemos preparados para aceptar. La esperanza de los físicos siempre ha sido que las leyes de la naturaleza son inevitables, que las cosas son como son, porque no podrían haber sido de otra manera. Pero no hemos podido mostrar que ésto sea cierto. Otras opciones existen también. El universo puede que sea pura casualidad. Simplemente, resultó así. O puede que las cosas sean, en cierto sentido, destinadas a ser como son.

Ahhh!

Propósito o intención, de alguna manera subyace en la existencia. La ciencia, no puede determinar cuál es el caso, porque estos son temas metafísicos”.

Ahí lo tienes, ¿ves?, aquí la nariz del camello de la herejía para el naturalismo se ha asomado por la tienda. El está hablando ahora sobre propósito, intención… eso son palabras afines a un agente inteligente, y esa es una explicación igualmente válida de la sintonía del universo, que esto es producto de un diseño.

Su cita final es: “los universos paralelos pueden o no existir. El tema no está probado. Vamos a tener que vivir con esa incertidumbre. No hay nada malo con la especulación filosófica científicamente basada, que es lo que son las proposiciones del multiverso, pero deberíamos llamarlo, por lo que son.

oh, esto me encanta, Kevin… especulación filosófica científicamente basada, y yo creo que en esa esfera, o en esa arena, el teísta necesita tener “un puesto en la mesa” también.

Una cosa que falta en este artículo, Kevin, y que George Ellis no ha discutido, es que hay varios sustanciosos argumentos en contra de la existencia de un multiverso, y Físicos como Roger Penrose han insistido en esto con mucha fuerza. Yo en mi propio trabajo he compartido alguno de estos argumentos en el sentido de que si el multiverso existiera deberíamos estar entiendo observaciones muy diferentes al tipo de universo que observamos y esto proporciona buen fundamento para pensar que el multiverso no existe, así que, al menos en el naturalismo, estoy persuadido de que la evidencia indirecta es que no existe el multiverso, y si hay un multiverso ahí fuera, creo que sólo sería porque Dios lo ha creado