12 dic. 2010

Argumento evolutivo contra el naturalismo I. Plantinga

 

Alvin Plantinga es sin duda el teísta analítico más importante en el ámbito filosófico anglo-americano. En esta charla Plantinga muestra que la evolución plantea un problema al naturalista y ateo.

La exposición se acompaña de un folleto en PDF(inglés).

Plantinga: Chirtie, muchas gracias por tu presentación…. Soy un filósofo como acaba de decir Chritie, y no pido ningún tipo de disculpas por ello, es lo que resulta que soy, así que no tengo muchas opciones en a ese respecto, al menos no a estas alturas, soy un filósofo, y una de las cosas en la que los filósofos están interesados, es “método”, ya saben, los filósofos discuten entre ellos sobre cuál es tu método… mi método es tal o cual…. Así que tenemos esta fijación con el método… por lo que probablemente, debería hablarles sobre mi método para empezar.

Mi padre era un estudiante en la Universidad de Calvin, que fue también la universidad a la que yo fui y enseñé allí por un tiempo, y había allí un estudiante llamado “Feike Feikema”, y Feike Feikema era un tipo interesante, un bromista, se convirtió en novelista y escribió libros como “la copa dorada”, “Señor Grizzly”, “el primitivo” ,“la tierra verde” y otras varias novelas. Se cambió el nombre de Feike Feikema a Frederick Manfred porque no pensaba que las figuras consagradas del mundo literario prestarían mucha atención a un tipo llamado Feike Feikema, así que se convirtió en Frederick Manfred, no sé si eso fue una mejora o no, pero el hecho es que cambio su nombre… una vez llego a sus manos un libro mío llamado “Dios, libertad y el mal” que contiene una serie de proposiciones numeradas en un sentido lógico, que trata de ser riguroso y tal… bueno el caso es que Feike Feikema que no tenía mucha cabeza para la filosofía se hizo con este libro, lo leyó y me escribió diciendo que realmente admiraba el libro, en especial, admiraba mi método, cuidadoso, lógico, muy cuidado, paso a paso, riguroso… pensó que era estupendo. Dijo que le gustaba casi tanto como su propio método que consistía en “meras conjeturas”…., así que, para qué tanto jaleo con el tema del método….

El titulo de mi charla es “un argumento evolutivo en contra del naturalismo”. Espero que todos tengan el folleto que va con la presentación, y que la hará más asequible si lo tienen, y un poco mas duro si no…

Cuando hablo de evolución, me refiero a lo que aprendimos en el instituto y la universidad en cursos de biología, y es la idea básicamente de que toda la enorme variedad que encontramos en el mundo vivo en el momento presente, proviene de desarrollo de antecesores más simples, y donde estos desarrollos se deben a alguna forma de mutación genética, mutación genética aleatoria, dicen, por una parte, y por otra, selección natural, que selecciona las mutaciones que encajan mejor y descarta el resto, y como resultado de este proceso, aquí estamos, aquí estamos nosotros y el resto del mundo viviente. Esa es la evolución. Y luego, cuando utilizo la palabra naturalismo, quiero decir la creencia de que no existe tal cosa como Dios, ni nada semejante, de modo que el naturalismo es más fuerte que el ateísmo, el naturalismo implica el ateísmo, pero el ateísmo no implica el naturalismo, uno puede ser ateo sin subir a las alturas o bajar a las profundidades, (según piensen es mas apropiado) del naturalismo.

Así, por ejemplo, alguien como Hegel pensó que existía un gigante absoluto, un gran absoluto que de alguna manera incluía todas las realidades, pero no creía que existía una persona santa, omnipotente, omnisciente… Tal persona sería un ateísta pero no sería un naturalista, así que naturalismo como he dicho es mas fuerte que el ateísmo.

Ahora bien, naturalismo y evolución son vistos normalmente como “colegas” o “íntimos amigos” que se apoyan mutuamente, la evolución se ve como una especie de pilar o templo del naturalismo, si es que el naturalismo tuviera un templo, pero mi argumento es que no encajan juntos, mi argumento es que una persona no puede razonablemente ser las dos cosas a la vez, un naturalista y al tiempo aceptar la evolución, tal y como la evolución se ve plantea hoy día. Digo que están en conflicto una con la otra. Van uno (naturalismo) contra la otra (evolución). La conjunción de las dos, naturalismo y evolución, se dispara a sí misma en el pie…o, si prefieren una manera más complicada y sonora de expresarlo, es auto-referencialmente incoherente, y eso es lo que quiero argumentar… Creo que los cristianos no solo deberían estar en contra del naturalismo, es decir, uno no puede ser ambas cosas, cristiano y naturalista, pero no debieran meramente asegurar que el naturalismo es falso, creo que han de proporcionar argumentos, en unión con el nuevo testamento que nos dice que siempre estemos listos con una razón para la esperanza que albergamos, así que pienso que la comunidad cristiana, los estudiantes cristianos y similares, debieran estar prestos a dar argumentos de este tipo, y eso es lo que os propongo. Sé que no todos vosotros sois, para mi disgusto, estudiantes de filosofía, pero eso es lo que hay, así que es posible que para aquellos que no tengan conocimientos de filosofía podrá haber trozos de esta exposición que resulten un poco más complicados, pero… así es la vida…. El orador anterior de esta tarde, dijo que tenía un letrero en su oficina que decía, “PIENSA”, bien, yo apoyo la idea… creo que deberíamos pensar….Ok, ahora el argumento…. Eso ha sido más o menos la introducción, y aquí llega el argumento….

Empezaré en la primera hoja del folleto, con “el problema”. De acuerdo con el teísmo, creencia en Dios, nosotros los seres humanos hemos sido creados por un Ser santo, todo poderoso y conocedor de todo, llamado Dios, que nos ha creado, a su propia imagen, que tiene objetivos e intenciones, El pretende ciertas cosas y puede actuar en el modo en que se consigan dichos objetivos, eso es parte de lo que significa ser persona, así que está Dios por una parte, en la visión teísta, El cual creó el mundo, y por otro lado está la creación, que es todo lo que Él ha creado.

Podéis pensar del naturalismo, aunque no es exactamente correcto pero se acerca bastante, como la visión teísta de todo, “menos Dios”.

Entre los naturalistas más conocidos, estaría el finado Carl Segan, con su conjuro “el cosmos es todo lo que hay, todo lo que ha habido y todo lo que jamás habrá”, también el finado Steven J Gould, David Armstrong, filosofo, Darwin mas al fin…., (cuando digo el “finado” Carl Segan, quiero decir que ya ha fallecido, cuando digo Darwin “más al fin” no quiero decir que esté más muerto aún, sino que me refiero a la segunda mitad de su vida…..). Otros naturalistas famosos serian John Dewey y Bertrand Russell, Richard Dawkins, su libro el relojero ciego, que es realmente un libro interesante y bien escrito que les recomiendo, a pesar del hecho de que creo que está totalmente equivocado y desacertado… Bueno, muchos de estos libros erróneos merece la pena leerlos, este es uno de ellos….otro es el libro de Daniel Dennet llamado “la peligrosa idea de Darwin”, Dennet es otro naturalista, John Lucas, filosofo de Oxford, dijo que “el naturalismo es la ortodoxia contemporánea de la academia”, quizá tenga razón, quizá no…, pero de cualquier manera, el naturalismo tiene mucha fuerza en la academia, desde luego lo es entre los filósofos…

Ahora bien, mi argumento tiene que ver con las facultades cognitivas, memoria, percepción… las facultades mediante las cuales unos forma sus creencias, las facultades mediante las cuales uno conoce las cosas, visión o perspicacia, por la cual podemos conocer verdades matemáticas y verdades lógicas, simpatía, mediante la cual uno puede saber lo que otras personas piensan y sienten, inducción, que te permite aprender desde la experiencia…así que, estas serian facultades cognitivas…, y en resumen, he aquí como iría mi argumento: argumentaré que si naturalismo y evolución, si ese par de proposiciones fueran ambas correctas, entonces seria improbable que nuestras facultades cognitivas fueran de hecho fiables y nos dieran en la mayoría de los casos, creencias verdaderas. Una vez que veas eso, si aceptas naturalismo y evolución tienes un elemento de rechazo para la idea de que las facultades cognitivas son fiables, y con ello, una razón para abandonar esa proposición, una razón para no creerla. Y una vez que tienes un factor de rechazo para esa proposición de que tus facultades cognitivas son fiables, entonces tienes al mismo tiempo un factor de rechazo para cualquier proposición producida por tus facultades cognitivas, y naturalmente, esas son todas, de donde más iban a surgir…así que tendrías también un factor para el rechazo del naturalismo y la evolución en sí mismas, para esa conjunción de las dos, por eso digo que se autorechaza, es auto-referencialmente inconsistente... Esa es la estructura del argumento… ahora ya podéis ir a casa pues ya habéis oído el argumento… no, hay un poco más… voy a rellenar los detalles en el próximo video.

Cuando de acuerdo al teísmo, nosotros los seres humanos hemos sido creados a imagen de Dios, una parte importante de lo cual supone la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas, la capacidad de saber cosas sobre nosotros y nuestro mundo…

7 comentarios:

  1. Se te agradece la traduccion de este video.. es un material muy bueno.

    El argumento que presenta Alvin Plantinga es presuposionalista, tipo Conrnelius Van Tal y Clark H. Gordon.. por eso me agrada. Todo un filosofo Plantinga.

    Este mismo argumento (como asumo que ya lo sabes) se publico por la revista Christianity Today en Inglés donde Plantinga hace una critica debastadora al libro de Dawkins.

    No estaria nada mal.. traducir ese material te lo agradeciria infinitamente.

    ResponderEliminar
  2. Oye el esfuerzo que hacen los apologetas como tú es muy necesario en el habla hipana. Ya que el material apologetico en castellano es muy escaso.

    Gracias por esta traducción, también te pediría que tradujeras un articulo de Plantinga que publico la revista Christianity Today, donde utiliza este mismo argumento, criticando el libro de Dawkins.
    Aqui el link
    http://www.booksandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html

    Bendiciones y muchas gracias.

    ResponderEliminar
  3. Voy a buscar el articulo que me comentas para ver de traducirlo, pues en el enlace que me señalas no puedo acceder al escrito completo. Gracias y un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Curioso hermanita en Cristo. Creó que el argumento que te menciono de Plantinga, esta en la misma paguina de Richard Dawkins. Te dejó el link

    http://richarddawkins.net/articles/676-the-dawkins-confusion-naturalism-ad-

    O éste que esta en pfd

    http://www.philvaz.com/apologetics/DawkinsGodDelusionPlantingaReview.pdf

    Gracias por tu atención.

    DTB

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias por tu estupenda ayuda. Seguro que este articulo de Plantinga merece mucho la pena.

    ResponderEliminar
  6. DIOS TE SIGA USANDO PARA SU GLORIA EN ESTA TRINCHERA INTELECTUAL DE LUCHA.

    SIGUE PUBLICANDO TODO EL MATERIAL QUE PUEDAS EN ESPAÑOL Y ASI NOS NUTRIREMOS DE NUEVOS ARGUMENTOS PARA DEFENDER NUSTRA FE EN EL SEÑOR.

    SALUDOS DESDE PANAMA.
    GILBERTO

    ResponderEliminar
  7. Anónimo21/6/12 6:56

    Es de lo mejor que he escuchado. Acá pone el dedo en la llaga a la mayoría de los ateos militantes actuales, de un modo que ningún otro filósofo hizo. Ni siquiera tiene que buscar argumentos a favor de la existencia de Dios (como hacen otros excelentes apologistas, Lane Craig por ejemplo). Directamente ataca la irracionalidad de la postura de los críticos de un modo extraordinario. Gloria a Dios por Platinga.

    ResponderEliminar