31 ago. 2010

W. L. Craig. ¿Existe Dios? Preguntas cruzadas II

 

Y aquí va la segunda parte de esta sección de preguntas cruzadas entre el teólogo y filosofo cristiano William Lane Craig, y el filosofo ateo, John Shook.

En mi humilde revisión del segmento, diría que el Dr Shook resulta exasperante dilatando un principio en el que parece más interesado en exponer sus ideas que en preguntar al oponente. Parece perderse un poco en su propia exposición y tarda mucho en decir poco.

A mi juicio es claro como, al menos en esta ocasión, el razonamiento lógico, la claridad de ideas y la sencillez de Craig superan con mucho la teatralidad de Shook, apoyado por las muletas de su testarudez y sus comentarios burlones.

 

 

TRANSCRIPCION:

Moderador: Muy bien…gracias panelistas, ahora, 8 minutos para que el Dr. Shook pregunte al Dr. Craig…

SHOOK: Vale, hemos hecho una buena cantidad da de tira y afloja sobre quien tiene la carga de la prueba, creo que podemos estar ya hartos de ello, yo lo estoy…, puede también que hayamos llegado a un punto muerto en este asunto de probar estoy aquello… Quizás, en justicia, deberíamos dedicar un rato si está dispuesto Dr Craig, en centrarnos en el tema de la moralidad, la biblia y la experiencia, para aquellos en la audiencia que puedan tener mayor curiosidad sobre esos asuntos.

Permíteme empezar entonces con la moralidad…Contrastas con fuerza estos valores morales objetivos con los valores morales subjetivos. Parece que hubieras establecido una dicotomía muy clara, desde luego entre objetivo y subjetivo…. Este ateo es un humanista, y niega que los valores morales más importantes que deberíamos atesorar y respetar sean subjetivos, y por ello, este ateo los describe como objetivos, vale, en el sentido de que representan el juicio colectivo de la mayoría, esperemos que de toda la humanidad quizás algún día… A usted le gustaría hacer el contraargumento… si le he entendido bien….y me gustaría que me corrigiera si estoy en un error….de que incluso la postura de que la humanidad ha alcanzado solidas conclusiones sobre importantes valores morales, ello aún puede dejar espacio para un ateo vea estos valores morales como subjetivos y acusarías a un ateo así por tanto de parecerle bien violar a alguien…

CRAIG: Ah, no, no, yo no he dicho eso Dr. Shook…. Nunca dije que un ateo vería bien hacer esto….

SHOOK: Vale, por qué, si no es objetivo….. ¿Por qué es mi categoría de “objetivo” insuficiente? , imagino que esa sería la pregunta….

CRAIG: Porque no veo en su visión de relativismo moral, que dice que los valores morales son relativos al individuo, o a las sociedades humanas… no veo cómo puedes condenar al psicópata por hacer algo moralmente incorrecto, o no entiendo como puedas decir que la Alemania nazi, la Alemania socialista nazi, hizo algo mal, lo que hicieron, iba en acorde con su sistema ético, y en el naturalismo, no hay un punto de anclaje trascendente que esté por encima de individuos y sociedades y sirva como referente absoluto, así que son simplemente relativos, y no hay bases para decir que este individuo obra mal y este obra bien…

SHOOK: Entiendo, entonces, este asunto de objetividad que describí como, no solo esta sociedad o aquella persona, sino como un tema de sabiduría colectiva de toda la humanidad, que queremos preservar y trasmitir al resto de la humanidad, no es suficiente para ti, yo te digo, que va a tener que serlo, porque la religión realmente no tiene forma de saber cuáles son estas alegadas verdades absolutas, así que mi siguiente pregunta seria…Hablando desde su perspectiva como teólogo cristiano, ¿podría explicar por qué ciertos valores morales que su religión defiende en la actualidad, han sido en ocasiones negadas, cambiadas o modificadas, tome como ejemplo la guerra, la pena de muerte, aborto, divorcio… si están fácil para la religión encontrar estas verdades morales objetivas mientras los ateos están, de alguna manera, perdidos en la oscuridad…. ¿Por qué hay tanto disentimiento incluso dentro de una misma denominación hoy en día? ¿Por qué tanta pelea?

CRAIG: Es crítico que distingamos con respecto a este argumento entre un argumento epistemológico, y una fundamentación ontológica para los valores morales. Mi argumento NO es que necesitamos a la religión para que nos diga qué es correcto y qué incorrecto, cómo distinguir entre el bien y el mal…Nunca he dicho que necesitamos la guía de la religión con un propósito epistemológico, de hecho por el contrario, como cristiano creo que las leyes morales de Dios están escritas en nuestros corazones, de modo que tenemos un conocimiento instintivo de la diferencia entre el bien y el mal, y por lo tanto hay un código moral universal.

Mi argumento es sobre la fundamentación ontológica de la moral. Si la moralidad es solo un subproducto socio biológico del proceso evolutivo, a mi me parece que es algo simplemente efímero, y no objetivo, por lo que necesitamos tener algún tipo de punto de anclaje trascendente para enraizar los valores morales, y luego, el tema epistemológico, es otra cosa. Así pues, estoy bien preparado para afirmar que si, desde luego, la visión de la gente al respecto de lo que está bien y mal, cambia, yo creo que el progreso moral es genuinamente posible, que podemos alcanzar discernir lo bueno de lo malo con mayor claridad…pero en la visión naturalista, no hay tal cosa como progreso moral, solo hay cambio moral…pero no puedes decir que uno se aproxima mejor al bien porque no hay un estándar absoluto al que aproximarse….

SHOOK: Os prometí hablar sobre la Biblia, sobre revelación y cumpliré esa promesa… Una pregunta que me gustaría hacer, la presente antes y creo que aun no has tenido oportunidad de responder, ¿Qué fuentes no cristianas, no basadas en la Biblia, contemporáneas a la vida y muerte de Jesús o poco después, tienen capacidad para corroborar afirmaciones hechas en la Biblia por cristianos ya comprometidos con esta visión teológica, ¿Puede citar alguno?

CRAIG: Puedo, y estas son revisadas por ejemplo en un libro como “La evidencia a favor de Jesus” de RICHARD FRANCE, o un libro reciente de PAUL EDDY Y GREG BOYD, llamado “la leyenda de Jesús” donde repasan las referencias sobre Jesús de Nazaret en fuentes extra bíblicas romanas, judías y cristianas… Pero el punto más fundamental aquí, Dr. Shook, que necesita ser comprendido, es que la presuposición de que los documentos que fueron posteriormente reunidos en el Nuevo Testamento necesitan corroboración exterior para servir como fuentes históricas, es, en sí misma, prejuiciosa contra esas fuentes… y lo que los historiadores modernos que trabajan con estos documentos han descubierto, es que hay muy muy buenas razones para confiar en la narrativa Bíblica como fuente histórica. Así que no se trata de buscar corroboración externa, sería usar test, como  “atestiguación múltiple”, “vergüenza”, “desemejanza” y otros criterios de autenticidad por las cuales los académicos juzgan si estas narraciones pueden ser históricamente creíbles o no… así que todo el enfoque que usted ha propuesto es prejuicioso y asumen que estos documentos no tienen valor histórico a menos y hasta que estén corroborados por fuentes externas, y eso es simplemente un error de presuposición….

SHOOK: Sin embargo es la presuposición de académicos historiadores que no están previamente comprometidos con probar la cristiandad

CRAIG: No, eso no es verdad en absoluto….

SHOOK: Déjeme hacer un último punto… De acuerdo a sus estándares de credibilidad histórica, académicos islamistas del Corán, deben entonces ser creídos cuando dicen que un ángel visitó Mahoma, y le entregó el Corán, pues los académicos islámicos del Corán están de acuerdo.... oh, sí, todos están de acuerdo…. Según sus estándares los ateos ahora no solo deben aceptar su religión, sino 100…

CRAIG: No, ese no es el caso en absoluto de lo que los historiadores hacen cuando investigan estos documentos….

Moderador: Le daré 30 segundos para que responda…

CRAIG: Oh, cuando investigas el Corán usando el mismo tipo de criterios para autenticidad e historicidad, creo que se puede mostrar que el Corán incorpora ostensiblemente relatos legendarios dentro de él, que tiene inexactitudes históricas, etc… y de hecho, la evidencia a favor del Jesús histórico es mejor con diferencia que la evidencia a favor del Mahoma histórico, en lo relacionado con las fuentes y la cercanía de esas fuentes a la fecha en que vivía la persona, así que yo estría bastante preparado en dar e incluso presentar por escrito comparaciones históricas objetivas del Corán y el nuevo testamento como fuente histórica…

29 ago. 2010

W. L. Craig. ¿Existe Dios? Preguntas cruzadas I

 

En una sección del debate que tuvo lugar en enero del 2008 entre el Dr. Craig y el Dr. Shook, sobre la temática “¿Existe Dios?”, se dedicaron unos minutos a las preguntas cruzadas. Este video corresponde a uno de los momentos de dicha sección.

La sencillez y claridad de exposición del Dr. Craig, contrasta con los esfuerzos continuos por resultar “interesante” por parte del Dr. Shook, empeñado en adornar con innumerables gestos sus respuestas.

En mi opinión, los intentos de Craig por guiar a Shook a través del conducto de la lógica, chocan con la arrogancia y la testarudez de Shook, que recurre una y otra vez a la burla inicial, si bien retoma con facilidad la compostura.

TRANSCIPCION:

SHOOK: ¿Qué el naturalismo sea cierto?

CRAIG: …Sí, que no puedes probar que no haya una realidad más allá de la material….

SHOOK: Ah, dos preguntas separadas que han de ser distinguidas y cuidadosamente respondidas. Lo haré muy brevemente…

La naturaleza existe…, si hay un argumento en contra yo no lo he oído. Argumentar que por ello el supernaturalismo es correcto, simplemente requiere la visión adicional de que ninguno de los argumentos positivos a favor del supernaturalismo funcionan. Declarar que el supernaturalismo no puede ser probado como falso, no es en sí mismo un argumento positivo a favor del naturalismo.

CRAIG: …Dr. Shook, a partir de esas dos premisas, que la naturaleza existe y que no hay puentes a una realidad sobrenatural, ¿cree realmente que se deduce que la naturaleza es lo único que existe?

SHOOK: Esa es la conclusión más razonable de momento….

CRAIG: … ¿Por qué regla de inferencia lógica se deduce? A mí me parece, que de esas dos premisas todo lo que se puede deducir es que no sabemos si hay algo más allá de la naturaleza.

SHOOK: Hum… déjame intentar una analogía… Supón… para ver cómo funciona mi proceso de razonamiento, déjame intentar una analogía, imagina que tienes una gran suma de dinero que deseas invertir, y yo soy un corredor de bolsa y te digo que la bolsa va a subir y a subir y a subir, y tú me dice…”bueno, mira, estoy contento con mis cuentas bancarias, mi dinero está seguro… dame varias buenas razones positivas para invertir en la bolsa”, y yo procedo a darte una tras otras varias razones, endebles en tu opinión, y después de la tercera o la cuarta, me paras y me dices, “no, no voy a poner mi dinero en la bolsa, no quiero ahí mi dinero, no me has dado razones lo suficientemente buenas….El naturalista en alguien que mantiene la creencia en la naturaleza

CRAIG: espera, espera…. Esto exactamente ilustra mi punto de vista, esa persona no te ha dado razones para creer que la bolsa vaya a subir, pero eso no te permite, de ninguna manera lógica, deducir que por ello, la bosa no vaya a subir, o que vaya a bajar… simplemente, tienes que retirar sentencia alguna… veras, a mi me parece, que tu razonamiento aquí es invalido a nivel lógico.

SHOOK; No, no es lógicamente invalido, es simplemente conservador, yo soy muy conservador cuando se trata de mi dinero… déjeme de nuevo intentar explicarle, muy brevemente, sin quitarle mucho de su valioso tiempo, mira… supón que tu corredor de bolsa te dice, “¿Por qué estás tan dudoso en invertir dinero en la bolsa, después de todo, no puedes probar que la bolsa no va a subir”, ¿Deberías decir, “ Wow, voy a hacerme rico….”…”No puedo probar que la bolsa no va a subir, me voy a hacer rico…”… eso es un razonamiento imprudente….

CRAIG: Dr. Shook, Dr. Shook, por favor, seamos serios….el caso es….. (estoy en serio, estoy en serio…) el caso es, que de la falta de evidencia de que la bolsa vaya a subir, no se deduce que, por ello, la bosa no va a subir, no se deduce que vaya a bajar. Y aún así, el naturalismo, es la visión de que no hay nada más allá del mundo físico, según su definición, y tú admites que no puedes probar eso a través de la razón, la ciencia o la experiencia.

SHOOK: estás manipulando las palabras… Un naturalista está convencido de que la naturaleza existe, ¿vale?,

CRAIG: Bueno, y también yo…

SHOOK: Estás pidiendo al naturalista que adicionalmente crea en la existencia de lo sobrenatural, y el naturalista esta simplemente diciendo, dame algunos argumentos positivos lo suficientemente buenos…..

CRAIG: Esa no es la definición de naturalismo que dio…

SHOOK: ¿perdone?

CRAIG: Su definición del naturalismo es que no hay nada más allá del mundo físico, que no hay nada además de la materia y la energía, no hay realidades sobrenaturales. Y la ausencia de evidencia a favor de ellas, te conduce, como mucho, al agnosticismo, no al naturalismo. El naturalismo no puede establecer su propia visión del mundo.

SHOOK: Es desafortunado que volvemos a discutir sobre terminología, en lugar de realidad. Mira, este tema del agnosticismo, es un poco extraño. Supón que dijera, que la razón por la cual no creo en lo sobrenatural, es porque no tengo suficientes buenas razones para hacerlo. ¿Esto me convierte en un agnóstico o en un ateo? En un sentido extraño, soy las dos cosas, no son necesariamente términos mutuamente excluyentes. Un agnóstico es alguien que no puede probar que el supernaturalismo sea falso, pero, de nuevo, eso por sí solo no es una razón positiva, para saltar a la tierra donde vas a aterrizar..

CRAIG: ¿Pero alguien en el debate de esta noche ha reivindicado de que porque no puedas probar que el “supernaturalismo” sea falso ya tengas por ello que creer en lo sobrenatural? ¿Quién está argumentando eso esta noche? ¡Nadie! He dado 5 razones…. y no he oído ningún argumento positivo a favor del naturalismo, lo único que has dicho, es que mis argumentos fallan, y eso no sirve para establecer que el mundo material es la única realidad que hay, que podría haber algo más allá de él…

SHOOK: Podría haber algo más allá de él, y ya te he dicho, puede ser “más naturaleza”… según tu sabes y cualquiera sabe…..no necesito lo supernatural….

CRAIG: pero eso es contradictorio, si lo sobrenatural es “más naturaleza”, entonces no está más allá de ella….¿Verdad?.... eso es una auto contradicción, amigo…. Decir que debe haber más naturaleza más allá, sigue siendo entonces naturaleza…. Eso no dice que haya algo “más allá” de lo natural…

Bueno, hablemos sobre el argumento a partir del origen del universo. Am…. No veo que tengas mucho que decir aquí, excepto mencionar que las teorías se modifican….y atacas las ciencias porque pueden estar equivocadas… Stephen Hawking en “la naturaleza del tiempo y el espacio”, dice esto: “Hoy, casi todo el mundo cree que el universo e incluso el propio tiempo, tuvieron un comienzo en el Big Bang”. ¿Cree que Stephen Hawking está mal informado o exagerando?

SHOOK: Yo no soy un científico y no estoy cualificado para hablar del éxito o fracaso, la comunidad de la ciencia en el futuro, quizás gente joven de esta audiencia, decidirá si Stephen Hawking estaba en lo correcto al 100% o solo parcialmente….

CRAIG: entonces, usted cree…

SHOOK: El está probablemente en lo correcto parcialmente y depende de teólogos poner el 100% de confianza en las teorías científicas actuales….

CRAIG: Tú estás comprometido por el naturalismo a seguir la evidencia allí donde te lleve… ¿No es así?

SHOOK: Vale…

CRAIG: así pues, ¿negaría que la evidencia científica hoy en día sugiera que el universo tuvo un comienzo absoluto?

SHOOK: Depende de lo que quieras decir con un “comienzo absoluto”

CRAIG: Quiero decir, que hubo un punto en el que nada existía

SHOOK: Bien, pues si nada existía antes, entonces, no hay espacio para la hipótesis de lo sobrenatural tampoco, y el supernaturalismo, pierde… simplemente se deduce…..

CRAIG: ¿No sería el caso que…… vale estudiantes….. Tenéis que atender ahora….¿No sería el caso solo si los teístas pensaran que Dios existe antes del Big Bang?

SHOOK: Yo entiendo que en su punto de vista, este tema del “antes” se torna bastante espinoso…

CRAIG: Bueno, es simplemente que los teístas no creen que Dios exista en el tiempo, y de ahí que no crean que existe ANTES, del Big Bang, así pues, es perfectamente coherente decir, que la evidencia científica indica que el universo tuvo un principio, y como Hawking dice el tiempo y el espacio comenzaron a existir en ese punto, y que Dios es una realidad trascendente mas allá del tiempo y el espacio.

SHOOK: Yo comprendo que tus hipótesis especulativas las hecho compatible con las evidencias disponibles, enhorabuena, no estoy impresionado…

CRAIG: Para…. Vale….

27 ago. 2010

¿Existe Dios? Argumentos W.L. Craig III

 

TRANSCRIPCIONES:

DR. CRAIG: … (Jesús) era en verdad Quien decía ser, pero ello implica que Dios existe. Y así, tenemos un buen argumento inductivo de la existencia de Dios basado en la resurrección de Jesús:

Uno, hay tres hechos establecidos sobre Jesús: Su tumba vacía, sus apariciones post-mortem, y el origen de la creencia de los discípulos en su resurrección.

Dos. La hipótesis de que Dios levantó a Jesús de entre los muertos es la mejor explicación de estos hechos.

Tres. La hipótesis de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos implica que el Dios revelado por Jesús, existe.

Y cuatro, de ahí que, el Dios revelado por Jesús, existe.

Finalmente, numero 5. Tú puedes tener la experiencia de Dios a nivel personal. Puedes saber que Dios existe, simplemente por experiencia inmediata de Él. Este es el modo como la gente de la Biblia conocía a Dios.

Tal como el profesor JOHN HICK, explica: "Dios les fue conocido como una voluntad dinámica en interacción con sus propias voluntades, una realidad absoluta, a tener en cuenta de un modo inescapable, como la tormenta destructiva y luz del sol vivificante. ... Para ellos Dios no era una idea adoptada por la mente, sino una realidad de la experiencia que dio significado a sus vidas.”

Los naturalistas reconocen que la experiencia es una de las avenidas para llegar a la verdad. Podemos llegar a conocer a Dios a través de la experiencia.

No debemos concentrarnos tanto en los argumentos de que no somos capaces de escuchar la voz interior de Dios que habla a nuestro corazón. Para aquellos que escuchan, Dios se convierte en una realidad inmediata en sus vidas.

En conclusión, pues, hemos visto 5 razones para pensar que Dios existe. Si el Dr. Shook quiere que creamos en cambio en el naturalismo, ha de primero echar abajo las 5 razones que yo he presentado, y luego, en su lugar, levantar su propio caso para mostrar que la única realidad es la realidad física.

A menos y hasta que haga eso, creo que el supernaturalismo, es una visión del mundo más plausible.

Gracias Dr. Craig, me gustaría invitar ahora al Dr. Shook, para que haga su exposición inicial de20 minutos….

DR. JOHN SHOOK: Muchas gracias, esta es mi primera visita a Vancouver, una ciudad adorable, mis anfitriones han sido maravillosos, quiero extender mi gratitud a los organizadores de este debate, y a mi anfitrión, por haberme cuidado también, he disfrutado de estupendas conversaciones con el mientras he estado aquí. Déjenme también extender mis agradecimientos al Dr. Craig, por haber estado de acuerdo en participar en este importante debate.

Permítanme también mencionar, que mi organización “Centro para la investigación” tiene aquí un representante al frente de un stand de información afuera, donde hay información disponible sobre UBC, y también sobre un grupo de “librepensadores” que se está organizando y del que hay información allí fuera.

Es natural para una persona religiosa tener curiosidad sobre el ateísmo. Me gustaría dirigirme primero a las personas religiosas durante un rato. Si resulta que crees en la existencia de Dios, entonces, hay una diferencia entre tú y yo,

Pero es realmente, una pequeña diferencia. A través de los siglos y milenios, la mayoría la gente ha creído en miles de dioses. Tu no crees en casi ninguno de esos dioses, y yo no creo en ninguno de ellos…yo solo creo en un dios menos que tú, y esa es realmente una pequeña diferencia.

Cuando un teísta y un ateo se reúnen para discutir las razones a favor y en contra de las creencias religiosas, demuestran un compartido compromiso para con la inteligencia humana. Las personas comprometidas con la razón, están orgullosas de compartir públicamente sus humildes esfuerzos para comprender la realidad, y el lugar del ser humano en el mundo. Esta universidad, como cualquier otra institución de aprendizaje superior, representa la fe de la civilización en el poder de la mente humana. Todas las personas que componen esta universidad, y cada una de las universidades, y las personas que vienen a hablar a eventos universitarios, muestran ese respecto por la mente humana, y muestran respecto por los esfuerzos colaborativos de la gente sincera que buscan la verdad juntos. Este debate, ejemplifica este respeto que la mente merece. Estamos orgullosos de esta institución y estamos orgullosos de vosotros por estar aquí para participar en este debate (vida de la mente)…vale….

Un ateo… ¿quién es ateo? Dr. Craig nos dio porciones de su definición de lo que es un teísta… puede que tenga más que decir a ese respecto, yo voy a intentar explicar lo que es un ateo…Un ateo es simplemente una persona que demanda buenas razones para todas las creencias y no encuentra convincentes las razones dadas para religión alguna. Un ateo es por tanto alguien que vive sin creencias en Dios. Los ateos son felices de tomar responsabilidad sobre sus vidas y desearían vivir en un mundo donde más personas aceptaran esa responsabilidad. Los ateos imaginan un mundo futuro donde la gente debata con respeto sus razones a favor y en contra de una creencia en todos estos dioses que están disponibles. Hoy vivimos en un punto medio entre los tiempos cuando solo fe ciega y autoridades sacerdotales controlaban la religión, y un tiempo futuro, donde cualquier resto de creencia religiosa haya sido examinada en profundidad, y probada por la razón y la ciencia. Aún no se, qué tipo de creencias religiosas, si alguna, sobrevivirá a ese escrutinio, el proceso aún no está completado, los ateos permanecen observantes en el proceso y permanecen de momento, no convencidos por ninguna creencia religiosa.

¿En qué creen los ateos, si no lo hacen en ninguna religión? El ateo, no puede aceptar el “supernaturalismo”, y así pues, el ateo es un naturalista, el naturalismo, como mencionó el Dr. Craig puede ser brevemente resumido como la creencia en que la única realidad es el universo físico de materia y energía tal como ha sido descubierto gradualmente a través de la inteligencia, usando las herramientas de la experiencia, la razón y la ciencia, trabajando junto todo. Mucha gente es naturalista, porque esta impresionada por la habilidad de la ciencia para producir conocimiento fiable, y deciden que el supernaturalismo no puede ser sostenido razonablemente a través de la experiencia, la razón o la ciencia. Por otra parte, muchos supernaturalistas se sienten cómodos con el supernaturalismo, porque piensan que estas herramientas de la experiencia, la razón y la ciencia, no pueden probar que el supernaturalismo sea falso. Adicionalmente, algunos supernaturalistas creen que el conocimiento científico también puede ser utilizado para apoyar positivamente la creencia en lo sobrenatural. Defensas teológicas del supernaturalismo apelan a veces al conocimiento humano fiable sobre el mundo natural, y tratan de formular hipótesis sobre lo sobrenatural que sean armoniosamente consistentes con las mejores teorías científicas sobre el mundo natural. Permítanme ser claro sobre este punto. Para ser un supernaturalista no es necesario rechazar la existencia del mundo natural o rechazar el conocimiento científico del mismo. En cierto sentido, la mayoría de la gente religiosa es naturalista también. Creen en la existencia del mundo natural, aceptan la evidencia de sentido común sobre el mundo y aceptan la mayoría o incluso todo el conocimiento científico sobre el mundo. Así, lo que realmente divide al naturalista del supernaturalista, es la cuestión adicional de si uno debiera creer en lo supernatural por encima de lo natural. Para proceder desde el mundo natural al supernatural, puentes metafóricos de razonamiento teórico (como alguno de los que hemos oído del Dr. Craig) deben ser construidos y cruzados con éxito. El supernaturalista, tiene la obligación de proporcionar puentes fuertes, en respuesta, el naturalista argumenta que ninguno de estos puentes es lo suficientemente fuerte. La variedad de puentes sobrenaturales caen en diferentes categorías, hemos oído algunas esta noche, pero para defender el naturalismo y rechazar el sobrenaturalismo, el naturalista tiene que explicar por qué todos estos puentes fallan, Porque sus argumentos son demasiado débiles para soportar el paso hacia el supernaturalismo. A menudo el supernaturalismo construirá muchos, muchos, muchos puentes, intentando construir una buena defensa a favor del supernaturalismo con numerosos argumentos. Ahora, si uno de estos puentes, solo uno, fuera razonablemente lo suficiente fuerte, el supernaturalismo llevaría la ventaja por encima del naturalismo, y entonces, la gente habría de creer en las dos cosas, el naturalismo y el supernaturalismo. Dado que los naturalistas son escépticos de que ninguno de estos puentes sea lo suficientemente fuerte, concluyen que no hay modo razonable de llegar al supernaturalismo, El gran número de puentes teológicos débiles no presiona a los naturalistas.

22 ago. 2010

Intelectualidad y ateísmo. William Lane Craig

 

Fragmento de la intervención del filosofo W. L. Craig en el programa de Michael Coren, en el que hace  referencia a la concepción general sobre el mundo ateo y teísta a nivel intelectual.

 

 

TRANSCRIPCIÓN:

M.C.: Michael Coren (presentador)

W.L.C.: William Lane Craig (Filósofo)

M.P.: Michael Pyton (cientifico cognitivo)

M.C.- Un punto excelente se ha tratado aquí… las hadas, no hay evidencia de que existan, pero igualmente, donde está la evidencia de que Dios existe…

W.L.C.-Yo creo que este análisis es el siguiente: tenemos buenas evidencias de que las hadas no existen. La razón por la que la gente no cree en Santa Claus, no es simplemente por la falta de evidencia de que exista, sino que hay buena evidencia de que no existe tal persona. En cambio, con respecto a la existencia de Dios, creo que tenemos las dos cosas, buena evidencia a favor de la existencia de Dios, como la que enumeré anteriormente… pero no creo que Michael pueda presentar ningún buen argumento de que no hay Dios, aquí los ateos, tienen la carga de la prueba para sostener su proclama de que no existe Dios, y no creo que los ateos puedan hacerlo.

Me gustaría volver a un punto tratado antes, si pudiera, y ello es la noción de que los ateos representan de alguna manera la inteligencia entre nosotros, creo que esto es simplemente completamente falso. El grupo de nuevos libros publicados por ateos como Harris, Hitchens, Dawkins etc…. No son libros sofisticados a nivel intelectual, son, en su mayoría, diatribas amargas y llenas de enfado en contra de la religión, y mientras alguien como Dawkins puede ser un buen científico en su campo, cuando empieza a hablar de filosofía y teología, es meramente un profano (aficionado). “The God Dilusion” (“la ilusión de Dios”) es un libro muy poco sofisticado intelectualmente hablando, como filosofo, estaba horrorizado de de los argumentos que daba en el libro, pienso que realmente es para avergonzarse…..

M.C.- Puedo estar de acuerdo…. Creo que Michael lo estará también (yo también lo creo…..)…

M.C.- Si miras a las críticas del libro…. Este hombre es respetado en su campo, pero el libro…. Si miras a las críticas…. le tratan con bastante dureza… yo solía trabajar con Cris Hitchens, es un hombre brillante, un hombre divertido, su libro no es un libro profundo, es divertido en muchos sentidos…así que, podríamos estar de acuerdo, en que los tres en particular que ha mencionado, Dawkins, Harris and Hitchens lo que han escrito no es a nivel académico de primera clase, sin embargo en sus campos, sí que son académicos de primera clase e intelectuales que no creen en Dios en absoluto…

W.L.C.- Ciertamente, ciertamente que lo son, Michael, pero también ha habido, especialmente en los últimos 50 años, desde finales de 1960, literalmente una revolución en mi disciplina, filosofía, en el mundo angloamericano, que ha provocado un renacimiento de la filosofía cristiana, de tal manera, que algunos de nuestros mejores filósofos en las universidades más prestigiosas, son abiertamente cristianos, creyentes de la biblia…

M.P.-Perdón…donde está teniendo lugar esta revolución filosófica?

W.L.C.- En el ámbito angloamericano…

M.P.-El dominado por, asumidos ateos, como gente como AIAR, gente como BERTRAND RUSSELL que realmente dominaron…. Lo siento pero nunca he oído de esto…

M.C.- ¿Cuál es el primer nombre que ha dicho?

W.L.C.- Creo que ha querido decir ¿?AIR? …

M.P.-Si, H, AIR¿??

W.L.C.- Pero eso es una generación ya pasada, Michael, yo te hablo de hoy…

M.P.-Vale, vamos a hablar de gente de hoy, como QUINE

W.L.C.- Está muerto también…

M.P.-Bueno, murió….ammm….murió solo hace un par de años…ammm 5 años….

W.L.C.- bueno, hablemos y digamos nombres como RICHARD SWINBURNE, en la universidad de Oxford, ROBERT MERRIHEW ADAMS en Oxford, BRIAN LEITER en Oxford, gente como ALVIN PLANTINGA, en la universidad de Notre Dame, PETER VAN INWAGEN, DALLAS WILLARD, ELEONORE STUMP…y puedo seguir diciendo nombres de estos filósofos en las universidades principales, en América e Inglaterra, que son abiertamente cristianos… de tal modo que, la cara de mi disciplina, comparada con los años de 1930 y 40 cuando Russel and Air dominaban, ha sido absolutamente transformada….

20 ago. 2010

La probabilidad histórica de los hechos extraordinarios

 

El filosofo William L. Craig opina sobre las probabilidades de historicidad de un hecho extraordinario y comenta el argumento de HUME a este respecto.

Transcripción:

El argumento de HUME, de un modo resumido, es que los eventos extraordinarios requieren evidencias extraordinarias. Ahora bien, eso puede sonar en principio como lleno de sentido común, y cierto. Pero teóricos de la probabilidad, desde CONDORCET A JOHN STUART MILL, al estudiar el problema de cómo establecer la historicidad de eventos altamente improbables han mostrado que las presuposiciones de HUME son demostrablemente falsas.

De otro modo, si HUME estuviera en lo cierto, uno nunca podría ser racional al creer un informe en las noticias de la mañana, de que el numero ganador de la lotería fue un cierto número, porque ese es un evento extraordinariamente improbable, y por consiguiente, no se podría creer en un informe así. Pero, claramente eso es ridículo, algo ha ido obviamente mal… y lo que los teóricos de la probabilidad notaron fue que al establecer la probabilidad de un evento, se debe considerar algo más que simplemente la probabilidad inherente a tal evento, también se ha de tener en cuenta la probabilidad de que la evidencia fuera tal y como es ahora, si dicho evento no hubiera ocurrido. Así pues, en el caso de las noticias, cual es la probabilidad de que el número fuera reportado en el programa de noticias si ese evento no hubiera tenido lugar…bien, pues si es lo suficientemente bajo, ello compensa la imposibilidad del evento en sí.

Así pues, con respecto a los milagros y resurrección de Jesús, la cuestión sería, ¿Cuál es la probabilidad de que tuviéramos hechos como la tumba vacía, las apariciones post-mortem de Jesús, el origen repentino de la fe de los discípulos de que Jesús había resucitado de entre los muertos, si de hecho la resurrección no hubiera ocurrido…y cuando consideras esas evidencias mezcladas, entonces no es en absoluto verdad de que un evento extraordinario requiera evidencias extraordinarias. Eso es simplemente una presuposición falsa en la base del argumento de HUME.

¿Existe Dios? Presentación W. L. Craig II

 

 

 

Transcripción:

De hecho, la teoría de cuerdas predice que podrían existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales. Así pues, ¿Podría este “ajuste fino” ser debido a la casualidad? El problema con esta alternativa es que la probabilidad de que TODAS las constantes y cantidades cayeran, solo por casualidad, en el rango que permitiera la existencia de vida, es infinitamente pequeño hasta la desaparición. Ahora sabemos, que universos que prohíban la existencia de vida son incomprensiblemente más probables que cualquier tipo de universo que permitiera la vida. Así que, si el universo fuera producto de la casualidad, las posibilidades de que este fuera un universo que prohibiera la vida son abrumadoras.

Con el fin de rescatar la alternativa del “azar”, los naturalistas se han visto forzados a adoptar la extraordinaria hipótesis de que existe un número infinito de universos ordenados al azar, compuesto de una especie de conjunto de mundos o “multiverso”, del que nuestro universo es sólo una parte. En algún lugar de este infinito conjunto de mundos, universos finamente sintonizados aparecerían sólo por casualidad, y da la casualidad de que nosotros vivimos en uno.

Hay, sin embargo, al menos dos fallos principales en la hipótesis del conjunto de mundos. En primer lugar, no hay evidencia alguna de que un conjunto de mundos exista. No hay evidencia ni de que existan otros mundos, mucho menos de que estén ordenados al azar y que sean infinitos.

Segundo, si nuestro universo no fuera más que un miembro aleatorio de un conjunto infinito de mundos, entonces seria muchísimo más probable que estuviéramos observando un universo mucho más pequeño al que vemos.

Roger Penrose , de la universidad de Oxford, ha calculado que es inconcebiblemente más probable que nuestro sistema solar se formara de repente por la colisión aleatoria de partículas, que el hecho de que existiera un universo finamente sintonizado. 

Así pues, si nuestro universo no fuera más que un miembro aleatorio de un conjunto de mundos, seria inconcebiblemente mucho más probable que estuviéramos observando un universo, no más grande que nuestro Sistema Solar. Universos observables como esos serian mucho más abundantes en un conjunto de mundos que en nuestro mundo y, por tanto, deberíamos poder observarlos. Dado que carecemos de dichas observaciones, este hecho desconfirma con fuerza la hipótesis del multiverso. En el naturalismo, al menos, es altamente improbable la existencia de un conjunto de mundos. Así, la última línea de defensa por la alternativa del azar colapsa.

Podemos entonces argumentar de la siguiente manera:

Premisa 1, el ajuste fino del universo es debido a la necesidad física, el azar, o diseño.

2. El ajuste fino no se debe a un imperativo físico ni a la casualidad.

3. Así pues, se debe a un diseño.

De ese modo, el ajuste fino del universo apunta a la existencia de un Diseñador Supernatural del universo.

Numero tres. Los valores morales objetivos están plausiblemente basados en Dios. El talón de Aquiles del naturalismo, es que no tiene base para las acciones de tipo normativo. Nada está prohibido. Todo está permitido. El Dr. Shook lo reconoce. En su página web el expone lo que llama “relativismo moral naturalista”. Bajo su punto de vista los valores morales son relativos a cada individuo, o a cada sociedad, o a la raza humana, o a lo que sea en cada caso. Tal como dice el Dr. Shook, “realmente no hay verdades morales absolutas”. En esta visión, la moralidad no es más que un conjunto de recomendaciones para alcanzar ciertos objetivos, cualesquiera que estos sean. Él lo compara con la agricultura. La agricultura -dice- consiste en recomendaciones para hacer crecer las cosechas. Por ejemplo, si quieres cultivar maíz, deberías usar fertilizante. Pero, nadie tiene la obligación de cultivar maíz ni ninguna otra cosa, y lo mismo ocurre con la moralidad. El problema, es que esto es masivamente contrario a la experiencia moral. En la visión relativista, un psicópata, que considera algo bueno violar y matar niños pequeños, no hace nada malo, pues relativo a sus objetivos y deseos personales, esto es lo que debería hacer. Una sociedad como la Alemania Nazi, no puede ser condenada por enviar millones de judíos, gitanos y homosexuales a la cámara de gas, pues, de acuerdo con su propio sistema de valores, esto era bueno. Cualquiera con un sentido moral solido sabe que esto no puede ser correcto. Se supone que la experiencia es uno de los árbitros de la verdad para el naturalista, pero en la experiencia moral, aprehendemos un ámbito de valores morales objetivos. El Dr. Shook admite: “No hay nada en el mundo natural, como los seres humanos, las sociedades humanas, el ser humano en la tierra, que puedan ser responsables de las verdades morales absolutas. Se deduce, que deben estar basados en una realidad sobrenatural. Así, pues, podemos argumentar como sigue:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen

2. Los valores morales objetivos existen, por lo que se deduce por lógica y sin escapatoria, que

3. Dios existe.

Numero 4. Los hechos históricos relativos a la vida, muerte y resurrección de Jesús implican la existencia de Dios. El personaje histórico de Jesús de Nazaret fue un individuo excepcional. Los historiadores han llegado a un cierto consenso de que el Jesús histórico apareció en escena con un sentimiento de autoridad divina sin precedentes, la autoridad para representar y hablar en el nombre de Dios. Afirmó que en sí mismo el Reino de Dios había llegado, y como manifestaciones visibles de este hecho llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismos. Pero la confirmación suprema de sus afirmaciones, fue su resurrección de entre los muertos. Si Jesús realmente resucitó de entre los muertos, podríamos decir que tenemos un milagro divino entre manos, y por tanto evidencia de la existencia de Dios. Ahora bien, la mayoría de la gente pensará que la resurrección de Jesús es algo que uno cree o no cree meramente por fe, pero el caso es que hay 3 hechos establecidos, reconocidos por la mayoría de los historiadores hoy en día, que pienso encuentran mejor explicación por la resurrección de Jesús.

Hecho nº 1. El domingo después de Su crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de mujeres seguidoras.

Según Jacob Kremer, un erudito austriaco que se ha especializado en el estudio de la resurrección "con diferencia, la mayoría de los estudiosos sostienen con firmeza la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía”.

Hecho nº 2. En ocasiones diferentes, tanto individuos como grupos vieron apariciones de Jesús vivo después de su muerte.

Según Gerd Lüdemann, un prominente crítico alemán del Nuevo Testamento:"Puede ser tomado como históricamente cierto que los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en el que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado." Estas apariciones fueron atestiguadas, no solo por los creyentes, sino también por los incrédulos, escépticos, e incluso enemigos.

Hecho nº 3. Los primeros discípulos, de pronto llegaron a creer en la resurrección de Jesús, a pesar de tener todas las predisposiciones para lo contrario. Los Judíos no tenían creencia alguna en un Mesías muerto, y mucho menos, en un Mesías resucitado, y las creencias judías sobre la otra vida excluían que alguien resucitara de entre los muertos antes del fin del mundo, Sin embargo, los primeros discípulos llegaron a creer con tal fuerza que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos, que estaban dispuestos a morir por la verdad de esa creencia.

NT Wright, un eminente erudito británico, concluye: "Por eso, como historiador, no puedo explicar el surgimiento del cristianismo primitivo a menos que Jesús resucitara, dejando una tumba vacía detrás de Él.”

Intentos de explicar estos tres hechos, como que los discípulos robaron el cuerpo, o que Jesús no estaba realmente muerto, han sido universalmente rechazados por académicos contemporáneos. El simple hecho es que, sencillamente, no hay una explicación naturalista plausible de estos hechos, y los cristianos están más que justificados al pensar que Jesús resucitó de entre los muertos y era en verdad Quien decía ser.

17 ago. 2010

¿Existe Dios? Presentación W. L. Craig. I

 

Esta es una de las presentaciones del filosofo estadounidense William Lane Craig en favor de la existencia de Dios, llevada a cabo en el año 2008  en la Universidad de British Columbia.

Transcripción:

Gracias y buenas tardes, es estupendo estar aquí… quiero empezar agradeciendo a la UBC por la invitación para participar en el debate de esta noche, y tengo la esperanza sincera de que nuestra discusión pueda ser una ayuda practica para ustedes cuando piensen sobre estos importantísimos temas…

Al prepararme para el debate de esta noche, dediqué algún tiempo a explorar la interesante página web del doctor Shook y descubrí que es un ardiente naturalista…Os podéis preguntar, ¿Qué es naturalismo? Pues esta es su definición: “Naturalismo es la visión de que la única realidad,,, la única realidad, es la realidad física de materia y energía, gradualmente descubierta por la experiencia, la razón y la ciencia. Dr Shook cree que no hay nada más allá del mundo físico. Como contraste, yo creo que, según vamos sondeando el mundo natural, encontramos “postes señalizadores” de “trascendencia”, apuntando más allá del mundo natural hacia sus raíces en una realidad sobrenatural.

Por ello, el debate de esta noche es un debate entre naturalismo y sobrenaturalismo. De acuerdo con todo ello, voy a defender 2 aseveraciones básicas: 1º, que no hay buenas razones para pensar que el naturalismo es cierto, y 2º, que hay buenas razones para pensar que el sobrenaturalismo es cierto. Dejaré en manos del Dr. Shook la presentación de argumentos a favor del naturalismo antes de responderlos en mi próximo discurso, pero simplemente daré la nota de pasada de que en su página web el da solo un argumento a favor del naturalismo, y, para mi sorpresa, ese argumento era invalido a nivel lógico. Quiero decir que, incluso aunque aceptaras como cierta cada una de sus premisas, la conclusión que adopta no se deduce de dichas premisas, así que, estoy ansioso por ver si presenta ese argumento esta noche….

Me centro entonces, en la segunda aseveración ¿Qué buenas razones existen para pensar que el supernaturalismo es cierto? Esta noche voy a esbozar 5 argumentos que constituyen un caso acumulativo a favor de la existencia de una realidad más allá del universo, que podemos llamar Dios.

Nª 1, el origen del universo apunta en la dirección de la existencia de un Creador trascendente. ¿Se han preguntado alguna vez de dónde sale el universo? ¿Por qué existen las cosas? Típicamente, los naturalistas han dicho que el universo es simplemente eterno y sin causa, pero hay buenos motivos de carácter tanto filosófico como científico para dudar de que ese sea el caso. Filosóficamente hablando, la idea de un pasado infinito parece absurda… piensen en ello por un minuto…Si el universo nunca tuvo un principio, eso significaría que el numero de eventos en la historia pasada del universo es infinita. Pero los matemáticos reconocen que la existencia de de un número infinito de cosas nos conduce a una auto-contradicción. Por ejemplo, ¿cuánto es infinito menos infinito? Matemáticamente hablando, el resultado son respuestas contradictorias. Esto nos muestra que “infinito” no es más que una idea en nuestra mente, no algo que pueda existir en la realidad. Pero ello implica, que el número de eventos en el pasado, deben entonces ser finitos, por lo que la serie de eventos pasados no pueden ir hacia atrás y hacia atrás para siempre, sino que el universo debe haber comenzado a existir. Esta conclusión ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los hallazgos más asombrosos de la ciencia tenemos ahora evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno hacia el pasado sino que tuvo un inicio absoluto hace unos 13 billones de años en un evento cataclísmico llamado el Big Bang. Lo que hace del Big Bang un acontecimiento tan asombroso, es que representa el origen del universo a partir de, literalmente, la nada, pues toda la materia y la energía, e incluso el espacio físico y el propio tiempo, comenzaron a existir con el Big Bang. Como el físico Paul Davies explica, la aparición en la existencia del universo tal como lo discute la ciencia moderna, no se refiere a la imposición de algún tipo de organización a partir de un estado previo incoherente, sino, literalmente, a la aparición en la existencia de todas las cosas físicas a partir de la nada. Ahora bien, por supuesto, teorías alternativas han sido trazadas durante años en un intento de evitar este comienzo absoluto del universo, pero ninguna de ellas ha sido catalogada por la comunidad científica como más plausible que la teoría del Big Bang. De hecho, en el año 2003, Arvind Borde, Alan H. Guth y Alexander Vilenkin, pudieron probar que cualquier universo que este en estado de expansión, no puede ser eterno en el pasado y debe tener un principio absoluto. Vilenkin no deja dudas, y escribe: “Se dice que un argumento es aquello que convence a los hombres razonables, y que una prueba, es lo que se necesita para convencer incluso a los no razonables. Ahora, con la prueba presente, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay escapatoria y tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico

Ese problema fue capturado muy bien por Anthony Kenny de la Universidad de Oxford. El escribe: "Un impulsor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo surgió de la nada y por la nada." Pero sin duda, eso no tiene sentido, pues tal conclusión está, en las propias palabras del filosofo de las ciencias Bernulf Kanitscheider, en frontal oposición con el compromiso ontológico de mayor éxito en la historia de la ciencia, a saber, el principio de que de la nada, nada sale.

Así pues, ¿Por qué existe el universo? ¿De dónde surgió? Debe de haber habido una causa que trajera al universo a la existencia., y podemos resumir nuestro argumento hasta ahora como sigue:

Premisa nº 1: Cualquier cosa que tenga un comienzo en la existencia, tiene una causa.

2: El universo comenzó a existir.

3. Así pues, el universo tiene una causa.

Ahora bien, como causa del tiempo y del espacio, esta Entidad debe ser incausada, atemporal, no espacial e inmaterial de inmensurable poder. Es más, ha de ser “personal” también. ¿Por qué? Porque esta causa debe existir más allá del tiempo y del espacio, así pues, no puede ser físico o material. Hay solo dos tipos de cosas que encajan en esa descripción: O bien objetos abstractos, como los números, o bien una mente inteligente. Pero los objetos abstractos no pueden ser la causa de nada. Por ello, se deduce que la causa del universo es una mente personal y trascendente. Esto nos conduce, no solo a una causa más allá de lo natural del universo, sino a su creador personal.

Numero dos. El finísimo ajuste de las variables del universo para permitir la vida inteligente apunta en la dirección de un “diseñador” del cosmos. En décadas recientes, los científicos se han quedado asombrados por el descubrimiento de que nuestro universo parece presentar un fino ajuste que posibilita la existencia de vida inteligente, con tal precisión y delicadeza que literalmente desafían la comprensión humana. Por ejemplo, si la fuerza de gravedad o la fuerza del átomo, hubiera sido alterada por tan poco como una parte de 10 elevado a 100, el universo no hubiera permitido la existencia de vida. Ahora, hay solo tres posibles explicaciones de este extraordinario “ajuste fino”: Necesidad física, casualidad, o diseño. No puede ser a causa de una necesidad física, porque las constantes y cantidades en cuestión son independientes de las leyes naturales. De hecho, la teoría de cuerdas predice que podrían existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales.