31 dic. 2011

Sharia en Egipto

 

Este artículo me ha parecido muy bueno, y lo pego íntegro. Proviene del blog “Jorge, de profesión cura”

Deja bien claro el doble rasero con que la sociedad más secular responde ante las religiones. El budismo y otras creencias espiritualistas gozan de cierto respeto, porque tienen un halo “clic” y “progre”. El islam viene de la mano del petróleo y las represiones terroristas, pero la iglesia ….ah!, la iglesia es un blanco fácil.

Ayer leía en internet que los hermanos musulmanes aplicarán la sharia en todo Egipto. Eso quiere decir que todos los preceptos religiosos islámicos se convierten en leyes civiles. Por ejemplo, quedará prohibido el alcohol en todo el país, se castigará incluso con pena de muerte las prácticas homosexuales o el adulterio, la pena por robo puede ser la amputación de una mano, se reglamenta el vestido, se regula el papel de la mujer que es exactamente nada, se prohíbe la conversión a otras religiones bajo pena de muerte….
Lo curioso de todo esto es que aún no he visto protestar a ninguna asociación pro derechos humanos por este asunto.
¿Cuántas veces no hemos escuchado las voces airadas contra la iglesia católica y el papa por decir que la unión de dos personas del mismo sexo no puede ser denominada matrimonio, o por afirmar que el SIDA en África no se resuelve simplemente repartiendo preservativos? ¿Pero a que jamás han escuchado una palabra de los colectivos de gays protestando por la pena de muerte a los gays en países islámicos?
¿Cuántas veces no nos han abrumado las feministas chillando contra la discriminación de la mujer en la iglesia católica? Pues servidor no recuerda una palabra en contra de la discriminación de la mujer en el islam, que no puede vestir como quiere, ni conducir un coche, ni tomar la más mínima decisión sin estar acompañada de su marido, su padre o su hermano.
Harto estoy de escuchar que las confesiones religiosas no tienen por qué regular la vida civil de los ciudadanos en aspectos como la comida, el vestido, las relaciones personales. Mañana tendremos a la prensa más progre criticando la misa de hoy de las familias como un nuevo intento de la jerarquía católica ultramontana de imponer sus modelos a toda la sociedad.
Pero ya ven. Ni una palabra de reproche al mundo islámico. Las cosas al revés. Con los católicos, palo y tentetieso. Con el islam, alianza de civilizaciones.
¿Por qué servidor no puede tomarse una cerveza en Siria? ¿Por qué un musulmán no puede hacerse cristiano? ¿Por qué la práctica de la homosexualidad en países como Arabia se castiga con la pena de muerte? ¿Por qué las relaciones fuera del matrimonio llevan consigo la pena de lapidación? ¿Es normal la amputación de una mano al ladrón?
Pues nada, calladitos todos como muertos. Ahora la sharia en Egipto. Me apuesto roscón de reyes y chocolate a que nadie va a protestar en la embajada de Egipto o en la mezquita de la M-30. Eso sí, mañana a chillar porque el ultramontano Rouco quiere imponer sus modelos a la sociedad.
Esto se llama dos varas de medir en la reivindicación de los derechos humanos, y se llama directamente CANGUELO. Porque hay que tenerlos extraordinariamente bien puestos para llamar a un musulmán machista o dictador, y estar dispuesto a prescindir de ellos.

28 dic. 2011

Islam y Cristianismo: Debate Badawi vs. Craig

 

Traducción y subtítulos del video del usuario de youtube NomiVoluntad

Su canal: http://www.youtube.com/user/NomiVoluntad

Debate entre el apologista islámico Badawi y el filosofo cristiano William Craig

Para ver las transcripciones en español pinche en el siguiente enlace:

http://dl.dropbox.com/u/50745876/Debate%20Badawi%20vs%20Craig.pdf

En este encuentro amigable entre el apologista islámico Badawi y el filósofo cristiano William Lane Craig, encuentro que el primero no presenta una argumentación sólida, recurriendo a menudo a la veracidad del Corán y a intencionadas interpretaciones de pasajes del NT.

Sorprende un poco ver el doble rasero con que Badawi evalúa los puntos de vista cristiano e islámico. Por ejemplo, cuando Craig cita determinados versículos de los evangelios que apuntan a la concepción divina que sobre sí mismo tenía Jesús, Badawi afirma que es una “interpretación” de las palabras de Jesus pero no responde a lo dicho realmente, adaptando así un supuesto significado a su conveniencia. Sin embargo, al tratar del tema de la inadecuación moral del Dios del Islam al proponer un amor sólo en un sentido reciproco, y nunca incondicional, no duda en dar un “salto acrobático” sobre el texto escrito para adaptar afirmaciones del Corán como “Dios no ama al pecador” a significados más amplios del tipo “Dios no ama los vicios y ama las virtudes”.

También es llamativo, que para justificar pasajes de su libro sagrado que hacen referencia a la infancia de Jesús y que muestran a un bebé capaz de hacer todo tipo de declaraciones teológicas minutos después de nacido, proponga cuestionarse la clasificación de evangelios apócrifos y canónigos, señalando de un modo totalmente especulativo, que contenidos de estos apócrifos, escritos siglos después y constatados como falsificaciones, “pudieran” contener vestigios de verdad perdidos en el proceso de comunicación.

Badawi , en la referencia que hace luego sobre el Dr. Hicks (a quien Dr. Craig afirmó conocer), contradice a Craig afirmando que “no ha perdido su fe porque habla con gran consideración de Jesús”, solo para apostillar, que fue el editor del libro “Jesucristo no es Dios”. Ignoro si el apologista del islam era consciente de lo que estaba diciendo, porque para mí un musulmán implicado en un libro “Alá no es dios” me daría mucho que pensar…

Descarta además como dato del concepto divino de Jesucristo el hecho de perdonar los pecados, argumentando que existen paralelos en el Corán. Craig en seguida le hizo ver lo irrelevante del comentario, dado que el proceder de Jesus ha de contemplarse en el contexto histórico y cultural en el que vivió, no en relación con un texto escrito 600 años después, y poco o nada tiene que ver esta elaboración posterior con los usos en la época judía.

Al tratar el tema de la crucifixión y resurrección, coincido con Badawi en que esos hechos por sí solos no implican que Jesús fuera Dios, pero me resulta sorprendente cuando afirma que, de ser ciertos estos sucesos, ello no supone nada para el Islam. Teniendo en cuenta que el Corán niega estos puntos, si estos son hechos históricos, el contenido del Corán no es correcto.

Tampoco vi que Badawi respondiera al reto de Craig, a que le facilitara un solo nombre de erudito del Nuevo Testamento que negara la resurrección.

En resumen, en el debate se hace evidente el escaso conocimiento del concepto de la Trinidad cristiana por parte de Badawi, que lista uno tras otros, versículos que hacen referencia a la condición humana de Jesús, condición que el cristiano reconoce y valora. Es precisamente porque Dios decidió hacerse verdadero hombre en la persona del Hijo por lo que nos demostró su inmenso amor. Poco mérito tendría un dios que entroncara en la historia rebosante de ventajas y prodigios continuos, inmune al dolor y a las pruebas de nuestra realidad. Por el contario, Él se autolimitó temporalmente en un mundo físico para sentir en sus carnes el desgarro, el miedo, el rechazo, para mostrarnos el camino y para completar de un modo efectivo la Revelación.

Finalmente, creo que Craig procuró mantener su discurso en una línea lo menos ofensiva posible, por lo que vi pocas críticas a incoherencias en el Corán, su procedencia, los pasajes que incitan a la lucha, etc…

26 dic. 2011

Bernard d´Espagnat . Ciencia y misterio.

 

Bernard d'Espagnat

La vanguardia de la ciencia, cuando no se pone cotos a las interpretaciones ni excluye tabúes a priori, se abraza con el misterio.

Bernard d´Espagnat, Físico francés fundador del CERN, profesor emérito de la Universidad de París XI, donde fue el Director del Laboratorio de Física Teórica, miembro de la Academia Nacional Francesa de Ciencias Morales y Políticas, antiguo alumno de Louis Leprince Ringuet, ganador del Premio Templeton en 2009, considerado uno de los especialistas del mundo de la no-localidad y en las implicaciones filosóficas de Física Fundamental….afirma:

Estoy convencido de la existencia de una entidad superior, divina o espiritual, un ser más allá de lo material, una realidad básica, sublime a la que le debemos respeto sagrado”

“En ese sentido, como físico, como uno de los vectores del CERN, me considero también una persona “religiosa”.

“… El misterio no es algo negativo, no debe ser eliminado, la ciencia se equivoca en eso. Al contrario, pienso que el misterio es uno de los elementos constitutivos del ser”

D'Espagnat, un investigador físico del centro de partículas del CERN en Ginebra y profesor en universidades de EEUU y de Francia, explica en sus libros que la física cuántica muestra que la realidad última no puede describirse, que las partículas cuánticas actúan de forma impredecible e indeterminada y que hay una realidad más allá del alcance de la ciencia empírica, a la cual se puede uno acercar mediante intuiciones humanas como el arte, la música o la espiritualidad, sabiendo siempre que esa realidad es misteriosa y no podemos conocerla bien.

D'Espagnat, que no practica ninguna religión y se considera simplemente una persona espiritual, afirma que descubrimientos sorprendentes de la física cuántica le han llevado a creer que hay una "completitud" en la creación, una interrelación que muchos científicos no ven al estar demasiado concentrados en estudiar sólo pequeños fragmentos de la realidad.

Por ejemplo, le asombró ver que partículas subatómicas permanecen enlazadas pese a alejarse mucho, de forma que investigando con una se modifica a la otra.

"Lo materialista es considerar que podemos explicarnos completamente como combinaciones de pequeñas cositas sin interés, como átomos y quarcks", afirma el anciano físico. "Yo creo que, al final de todo, provenimos de una entidad superior a la que se le debe respeto y asombro, y que no deberíamos intentar acercarnos a ella intentando conceptualizarla demasiado. Tiene más que ver con el sentir".

Así, D'Espagnat dice en algunos comentarios preparados para la prensa que la ciencia materialista no puede revelar nada sobre la naturaleza del "ser", y tampoco es muy competente para enseñar "lo que no es".

Toda una eminencia científica hablando de una Entidad Superior, un Ser más allá de lo material. Da para pensar un poco, si se lo permite a uno su dogma naturalista.

 

18 dic. 2011

La Navidad

 

Estamos en tiempo de conmemoraciones.

Recordamos ni más ni menos, que la Encarnación de Dios en uno de nosotros.

Dios podía haberse limitado a observar su Creación desde su posición privilegiada. Tal vez, por cierta simpatía con nuestra especie capaz de razonar y de sentir, podría haberse servido de algunos seres humanos con especial intuición, para revelar que el camino de la felicidad pasa por el Amor, y todo lo que sabríamos de Él sería lo referido por los llamados profetas.

Pero el infinito Amor de Dios hizo que Él mismo, en la persona del Hijo decidiera hacerse uno de nosotros.

Primero, tomando un espacio en el mundo físico, se nos hizo carne, respiró nuestro aire y habló nuestra lengua. Y de una forma que nos resultara inequívoca nos habló de la verdadera vida, del verdadero reino, de cuál es la esencia de la Realidad Última. Nos descubrió una relación filial con el Creador, y nos pidió que le amaráramos y que le llamáramos Padre. Que no nos quedara duda, que la Revelación fuera completa.

Segundo, se despojó de todo privilegio y no evitó conocer el miedo, ni el rechazo, ni el dolor, ni la misma muerte. Anduvo paso a paso el mismo camino que hemos de recorrer y no se limitó a dar recetas comentando cómodamente los toros desde la barrera.

Tercero, entroncó su existencia en nuestra historia, entrelazando así Su Realidad con la nuestra, haciendo posible al hombre señalar algo concreto para descubrir a Dios, con un tiempo, con un espacio, con un mensaje. Dios no era ya cosa de la imaginación de unos pocos. La Palabra de Dios se hizo Vida.

Sí, estamos en tiempo de conmemoraciones, y pocas hay que merezcan más conmemoración. ¡Feliz Navidad!

 

4 dic. 2011

La resurrección. Breves comentarios

 

 

 

 

TRANSCRIPCION MIKE LICONA

Bienvenidos a apologista en un minuto, mi invitado de hoy es Mike Licona que es autor y conferenciante, es coautor del libro sobre la resurrección , junto a Garyy Habermas… encantado de estar contigo, Mike,

Contigo también, gracias

Escucha, si pudieras ayudarnos a entender esta idea de la resurrección, sabemos que ha estado bajo ataques desde que ocurrió.

Bueno, creo que lo primero que haríamos seria mirar ciertos hechos, que están tan fuertemente evidenciados, que han convencido a cerca de cada uno de los eruditos que ha estudiado este tema, de que pueden ser considerados hechos históricos, incluidos los escépticos. Y serían cosas como la muerte de Jesús por crucifixión, que tras su muerte, los discípulos tuvieron experiencias que ellos interpretaron como apariciones de Jesús resucitado de entre los muertos, y que esto ocurrió tanto a nivel individual como grupal, y tercero, que había un escéptico, un perseguidor de la iglesia llamado Pablo, que se convirtió al cristianismo cuando tuvo una experiencia que él creyó era el Jesús resucitado apareciéndose a él. Esto sería algo como si hoy en día Osama Bin Laden, tuviera una experiencia y se convirtiera del islam al cristianismo, y predicara al mundo musulmán, y le apedrearan por ello… esto es algo similar a lo que ocurrió con Pablo.

Así que, como historiadores, lo que queremos hacer es encontrar una hipótesis que explique del mejor modo estos 3 hechos. Y haremos esto, determinar cuál es la mejor hipótesis, decidiendo, cual da respuesta a los tres hechos, y no simplemente a uno o dos, cuál puede responder a ellos sin necesidad de tergiversarlos u obligarles a cuadrar a la fuerza, como un pentágono cuadrado en un agujero redondo, y tercero, que hipótesis encaja mejor sin asumir cosas sin evidencia alguna. Y la resurrección gana a las demás de un modo indiscutible. Así, por ejemplo, la explicación naturalista principal, alucinaciones, da respuesta a la muerte de Cristo por crucifixión, da respuesta a las apariciones de individuos pero no a las de grupo, porque las alucinaciones no son un fenómeno grupal, y no da respuesta a la aparición al escéptico Pablo, porque él no estaba en estado de duelo, es decir, puedes forzar las hipótesis pero entonces pierdes poder explicativo, porque les estas obligando a encajar. Con la resurrección, todos encajan fácilmente. Que Jesús resucitó de entre los muertos explica la muerte por crucifixión, por qué numerosas personas y grupos dijeron verlo resucitado, y por qué incluso un escéptico lo vio resucitado de entre los muertos. Así que, históricamente hablando, olvídate de asumir que la Biblia sea digna de confianza en algún sentido, solo tomando los hechos en los que casi todo el mundo coincide, puedes llegar a la resurrección de Jesús como la mejor explicación y por ello deberíamos considerarlo como un hecho ocurrido en la historia…

TRANSCRIPCION GARY HABERMAS

Nuestro invitado hoy, uno de los principales expertos del mundo en la Resurrección, Dr. Habermas, es estupendo tenerle con nosotros

Gracias.

Escuche, sé que mucha gente son escépticos en relación a la Resurrección, y usted Ha dedicado su vida a defenderla. Si tuviera, literalmente, una breve cantidad de tiempo para poder defenderla, ¿qué diría que defiende la Resurrección de Jesucristo?

¿Sabes? Creo que empezaría por mi método. Y el método que uso es ….

Retaría al escéptico y le diría que puedo partir de datos de escépticos, es decir, de eruditos de la Biblia escépticos. Nos referimos a los especialistas, porque la respuesta del escéptico va a ser “ah, yo no creo en nada…”. Si hablas con alguien que sea tan escéptico como ellos, pero bien entrenados en estudios bíblicos, yo me basaría en sus datos, en los cuales ellos coinciden, porque todos coinciden en exactamente las mismas cosas. Mi argumento es, que puedo partir de los datos en los que ellos coinciden, y mostrar que la Resurrección ocurrió, con sus datos. Así que sería algo como esto: Si la Biblia es inspirada, Jesús resucitó de entre los muertos. Si la Biblia no es inspirada, sino sólo fidedigna, Jesús resucitó de entre los muertos. Y si ni es inspirada ni fidedigna, si el Nuevo Testamento no es confiable, aún así tendríamos estos hechos y Jesús resucitó de entre los muertos. Así que el resultado final es que Jesús resucitó de entre los muertos, no importa cuál sea tu visión sobre las Escrituras. Es lo que yo llamo un argumento “cara, yo gano, cruz tu pierdes”.

Ahora bien, si tuviera que elegir solo un argumento a favor de la resurrección, diría que es éste: prácticamente, todos los trabajos críticos de los eruditos, y estamos hablando del 98-99% , coincidirán en algo como esto: Los primeros seguidores de Jesús tuvieron experiencias que ellos pensaron eran apariciones de Jesús resucitado. Todos coinciden en esto. Este es mi argumento: Si ellos tuvieron experiencias reales y tú no puedes refutarlas con una teoría naturalista, lo que me juego que no podrán hacer, pero si tuvieron experiencias reales, y no se pueden explicar, entonces, lo que tienes, la mejor explicación de ello, es que Jesús realmente se les apareció.

Y esa sería la evidencia, si solo pudiera usar una, que utilizaría.

Así que, usaría su método y sus datos para demostrar este argumento, y si no pueden escapar de él con evidencia naturalista, queda la hipótesis que lo que tenemos es la resurrección real de Cristo.

Muchas gracias. Para más información sobre la resurrección, asegúrese de leer su libro, “un caso a favor de la resurrección”