26 sept. 2011

Los crímenes del ateísmo

 

El Clip corresponde a una parte de la intervención de Dinesh D`Souza  durante el debate mantenido con Crhistopher Hitchens en el 2007 que toca un poco el tema presentado en este articulo.

 

TRANSCRIPCION

No solo no ha mencionado a Stalin, No solo no ha mencionado a Mao, No solo no ha mencionado a Pol Pot, Ceaușescu, Fidel Castro, Kim Jong Il... Ahora bien, Richard Dawkins en " La gran ilusión" dice:"bueno, hay una gran diferencia "Los cristianos, hicieron lo que hicieron en el nombre de Dios, "...pero los ateos no están cometiendo crímenes en el nombre del ateísmo"…Ahora…Esto es lo que pasa cuando dejas salir a un licenciado en biología fuera del laboratorio…porque…He aquí un señor que no tiene ni idea de historia... ...no te acusaría de eso a ti, Christopher.. pero, todo lo que has de hacer es leer a Marx, todo lo que has de hacer es familiarizarte con el comunismo, era una ideología explícitamente atea que persiguió crear al "nuevo hombre" , y una nueva utopía, liberados de los grilletes de la religión tradicional y la moral tradicional. No fue accidente, como decían los marxistas, siempre tenían como objetivo las iglesias, siempre mataban a los clérigos y a los sacerdotes, etc...

Ahora, el caso de Hitler es muy interesante, deberíais leer el multi-volumen de Richard Evans, "historia del tercer Reich".

Al principio, Hitler pensó, puedo hacerme amigos entre los luteranos y los católicos, se inventó algo llamado “cristianismo positivo”, que básicamente era "cristianismo nazi".

El alabó a Cristo, básicamente porque decía que Cristo fue el único que estuvo alerta a los peligros que suponían los judíos, pero solo necesitas leer el libro para ver que Hitler odiaba el cristianismo. Contrató a gente a su alrededor que eran todos ateos, cuyo objetivo especifico en el momento en que llegaban al poder era destruir a la iglesia, que era vista como …¿haciendo el qué? Poniendo un poco de freno moral en los horribles planes del racismo.

Así que, en última instancia, no son los cristianos, a los cristianos se les va a pedir cuentas en cierto sentido ultimo

... a los ateos, no. Y es por eso que los regímenes ateos mataron mas gente en una semana de lo que pudo haber matado la Inquisición en 3 siglos. Y ¿por qué? Por la máxima dada por Dostoievski en “Los hermanos Karamazov”: "Si Dios no existe.... ... todo está permitido"

34 comentarios:

  1. Pura manipulacion de cifras. ¿Este tio se cree que la gente es tonta??? jajaja.

    ResponderEliminar
  2. Este "tío" publica libros y artículos que se publican en revistas serias y profesionales. Dudo mucho que se aventure a que le dejen en ridículo o a quedar desacreditado por una manipulación de cifras.¿escuece enfrentarse a la verdad, eh?

    ResponderEliminar
  3. Para mí lo único que demuestra es que el salvajismo humano puede convertir en bandera del odio a cualquier religión, las ideas politicas, la supremacía de raza y el propio ateismo, convertido de esta forma en una ideología más. En este aspecto Dawkins demuestra ser un poco ingenuo. Tampoco creo que los presuntos crimenes cometidos en nombre del ateísmo hagan mejores los cometidos en el nombre de las infinitas y variopintas religiones que pueblan, han poblado y poblaran las mentes de los hombres.

    ResponderEliminar
  4. De acuerdo contigo en esto. Cualquier sistema es susceptivo de corromperse porque es el ser humano el que lo maneja.Y no, estos crímenes reales, que no presuntos, del ateísmo no hacen mejores los cometidos en nombre de las religiones. Pero no han sido las religiones las que han enarbolado la bandera de la inocencia total acusando al ateísmo de ser el mal de la humanidad que hay que erradicar, como han hecho y aún hacen los "iluminados"-

    ResponderEliminar
  5. El ateo se queja de los crímines cometidos por "cristianos" cuando ni siquiera puede empezar a definir la maldad y el bien de manera objetiva.

    Dinesh D`Souza es alguien con voz pasiva, alguien que a primera vista no parece amenazador, pero es un rival con el que sí te metes puedes salir herido. En especial sí hablas sobre las religiones. Creó que Hitchens lo subestimó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo19/1/12 8:54

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  6. Sí, pero lo cierto es que en algún vídeo he oído hablar con consideración a Hitchens de Dinesh.

    ResponderEliminar
  7. Ojito que este video es la continuación de otro que hay en Youtube que es algo más extendido. Dinesh la primera vez que le vi debatir me dejó gratamente sorprendido. Es un tipo muy preparado, muy culto y un profundo conocedor de la historia universal y especialmente del marxismo. Lo que dijo Craig es cierto: actualmente existe un resurgimiento de la filosofía apologética cristiana, y el ateismo actual carece de músculo intelectual.

    ResponderEliminar
  8. Sí, yo también quedé gratamente sorprendida por las exposiciones de D´souza.

    ResponderEliminar
  9. estoy muy de acuerdo en que no es una excusa para los actos de barbarie que ha hecho el hombre en nombre de la religión o de Dios...
    pero creo que no por eso los principios biblicos eternos y moralmente perfectos (que además no son ni siquiera tomados en cuenta por los que usan la religión para matar) sean malos...
    en la historia los políticos como Neron han tratado de usar la religión para el poder... y la busqueda de poder fue lo que hizo nacer el pecado en la historia tanto espiritual como humana...

    ResponderEliminar
  10. ESTAS PAGINAS SON BUENAS POR QUE DE ALGUNA MANERA YO Y MUCHAS PERSONAS BUSCAN DE LA VERDAD YA SEAN ATEOS NEGANDO ADIOS Y LOS CRISTIANOS REFUTANDO CON LA BIBLIA Y OTROS CON SUS PENSAMIENTOS TODO SE VALE,Y PODEMOS CRITICARNOS UNOS CON OTROS, PERO LA VERDAD LA VAMOS A ENCONTRAR EN NOSOTROS SI DEVERAS LA QUIERES ENCONTRAR BUSCA DENTRO DE TI NO TENGAS DUDAS SOLO HAGANLO DIOS LOS BENDIGA.

    ResponderEliminar
  11. No estoy de acuerdo con tu primera afirmación. EL ateo puede o no creer en la moralidad objetiva:
    Si cree en ella es un categórico, y si no, es un relativista. EL categórico cree que existe el bien, el mal, la lealtad, la justicia, etc. de manera general (se trata de una categoría folosófica). Por lo tanto existen ateos categóricos, que consideran el bien y el mal como algo absoluto.

    ResponderEliminar
  12. El problema, anónimo, no está en en las denominaciones lingüísticas. El problema, es que el ateo que cree que existen los valores que tu llamas categóricos, no tienen donde fundamentarlos.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo20/1/12 2:09

    Carmen,
    No creo que sea necesario fundamentar las ideas del bien o del mal. Si tienes unos criterios lo que necesitas es seguirlos. Además incluso enel caso de un ateo utilitaria, es decir, que cataloga algo como bueno o malo según las consecuencias que tenga y no en función de una definición categórica, ese Bien y ese Mal son para el tan absolutos como para el categórico.
    Ejemplo:
    Si no defraudo a hacienda porque creo que las consecuencias dañarán a otros (menos recursos para sanidad, educación, etc) estoy considerando defraudar como algo malo. No necesito fundamentarlo en nada.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. No estoy de acuerdo contigo. Las ideas, los principios hay fundamentarlos en algo, de lo contrario, son ideas adoptadas por capricho o por inercia, pero sin justificación objetiva. En el ejemplo que pones de utilizar un baremo utilitarista como guía del bien y el mal, te quedas en la capa superficial de la cebolla. Primero que nada, ¿por qué "dañar" a otros ha de ser algo "malo"? El Águila "daña" al conejo, ¿hace algo malo? ¿Qué hay del gen egoísta que supuestamente nos domina? ¿qué pasa si algo "daña" al otro pero me favorece a mí?. Si lo miro de un modo totalmente flemático, sin prejuicios y como si observara un comportamiento de otra especie ajena a la nuestra, sin Algo o Alguien que fundamentara estos comportamientos, no pasarían de ser "preferencias" o "acuerdos" de manada.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo20/1/12 2:43

    Hola Carmen
    Por un lado pienso que hay muchas cosas que haces diariamente que no fundamentas. Por ejemplo, comprendes íntimamente el funcionamiento de internet o de tu teléfono móvil? O simplemente escribes y apretas el botón de "enviar"?
    En segundo lugar, efectivamente tu fundamento, por sólido que sea, no lo es tanto:
    Has trabajado alguna vez en sábado ( no en domingo, sino en sábado, que es el día sagrado de la Biblia)? Entonces deberían lapidarte hasta la muerte.
    Qué piensas de la destrucción de Jericó por el pueblo de Israel matando "a todo lo que respire" por mandato de Dios?
    O, por poner un ejemplo del Nuevo Testamento, crees aceptable que la única repuesta de Dios a la matanza de los inocentes fuese enviar un ángel para avisar a María y José, pero no hacer nada por el resto de niños?
    Como ves, la Biblia está plagada de mandatos escalofriantes de lo que NO es, bajo mi punto de vista, moralmente correcto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Amigo mío, hay una gran diferencia entre comprender todos los entresijos de algo y poder fundamentar una postura en algo. Claro que no comprendo íntimamente el funcionamiento de internet o de mi móvil, pero fundamento su uso en que tengo evidencias de su capacidad para transmitir información.

    Tus referencias a la Biblia no son sino malinterpretaciones. La Biblia no es en su totalidad una guía de cómo conducirse, también recoge usos y costumbres de un pueblo ancestral, en muchos casos, amonestados por Dios o sus enviados. Por otro lado, precisamente en el pasaje del Sábado que relatas, Jesús nos dejó claro que no se hizo el sábado para el hombre, sino el hombre para el sábado. Jesús, corrigió muchos defectos y malas interpretaciones en la ley judía.

    Respecto al pasaje del Nuevo Testamento, creo que parte de tu problema de "visión" es que mides las cosas con mentalidad humana, presuponiendo ya un ateísmo. Por ello, en tus baremos, esta vida es la única, no tiene mas sentido que vivirla como pueda cada uno, y punto final. Pero para el que cree en un sentido para esta vida, para quien la ve cómo un preámbulo para conocer a Dios desde la libertad, para quien piensa que la vida definitiva esta por venir, que Dios no alargara la vida de estos bebes en este mundo tiene poco que alegar. El Dios "intervencionista" continuo que os gustaría a los ateos, es un dios sometido a vuestros criterios de valores, y un dios que no respetaría libertades.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo20/1/12 4:42

    Carmen, me está resultando interesante este animado debate.
    Lo que pretendo argumentar es que la Biblia no tiene preceptos morales per se. Y tu me estás dando la razón. Eres tu la que plantea que la moral es ABSOLUTA. Eso quire decir que, o bien matar está intrínsecamente bien o está mal. Punto. No hay más consideraciones.

    Me dices que:

    "La Biblia no es en su totalidad una guía de cómo conducirse, también recoge usos y costumbres de un pueblo ancestral, en muchos casos, amonestados por Dios o sus enviados"

    Pero existen multitud de pasajes donde Dios ordena asesinar, arrasar y destruir.
    Quieres decir que Dios, en su infinita sabiduría, mandó matar a miles de niños inocentes? De verdad consideras justificado hacer tal cosa? Yo lo veo como una decisión atroz, y me niego a basar mi rasero moral en un relato así. (No puedo decir: arrasaré la ciudad de Segovia, y mataré a todos sus habitantes hombres mujeres y niños, y estará bien). Lo siento, pero no me parece aceptable, y tampoco que aduzcas "ignorancia atea" como argumento.

    Me das la razón cuando dices que no todo lo que se ordena en la Biblia ha de tomarse a rajatabla (menos mal!, así no habrá que ajusticiar a quien viole el sabath).

    Y volviendo al sabath. Dios (nada menos!) le dijo a Moisés, en referenccia a un hombre que estaba juntando leña en sábado:
    «Ese hombre debe ser castigado con la muerte: que toda la comunidad lo mate a pedradas fuera del campamento».

    Puedes verlo tu misma en el siguiente enlace del Vaticano al capítulo del Deuteronomio:

    http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P3S.HTM

    No importa la compensación que Dios le ofrezca en la vida eterna al pobre recogedor de madera, o a su viuda, o a sus huérfanos. Lapidar a un hombre por recoger madera en sabath es una abominación, bajo mi punto de vista (tu qué opinas?). Te recuerdo que es el mismo Dios el que da la orden, y que esto se mantiene aún hoy en el canon católico. No te justifiques dicienddo que Jesús dio una contraorden (una contraorden, de algo que dijo Dios padre? Es eso ABSOLUTISMO moral, hoy respetarás el sabath y mañana no?). Por supuesto que está MAL lapidar a alguien por no guardar el sabath. Aunque la Biblia diga lo contrario.

    En resumen, mi argumento es que la Biblia ofrece consejos morales aceptables, pero establece mandatos totalmente inaceptables bajo mi esándar moral (y también bajo el tuyo, espero). Por lo tanto la moralidad es algo EXTERNO a las escrituras y a la religión.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Debatir con respeto y argumentos está bien, aunque me gustaría no tener que llamarte "anónimo".

    Veamos, y no mezclemos Churras con Merinas. No tengo muy claro lo que pretendes argumentar, pero no creo que tu y yo estemos en sintonía.
    Para empezar, no creo que haya tantos pasajes ("multitud" según tu...) donde Dios "ordene" matar. ¿Cuando mandó Dios matar a "miles" de niños inocentes?
    Tampoco he dicho que no todo lo que dice la Biblia haya que tomarlo al pie de la letra. Mas bien he dicho, que hay que saber "qué es realmente lo que dice la Biblia". Has de diferenciar el tipo de libro que la compone, su intención y sus recursos literarios. También has de tomar en consideración la idiosincrasia del pueblo de Israel, un pueblo entre el que se inició la Revelación divina. No puedo extenderme en estos espacios, pero usa solo el sentido común. En una teocracia, se utilizan muchos antropomorfismos en el modo de interpretar a Dios.
    Por otro modo, yo soy cristiana, y no puedes decirme que no puedo decir que Jesucristo culminó la Revelación del padre. Tal vez, si el hombre hubiera entendido los designios de Dios, no hubiera hecho falta que el mismo Dios se hiciera hombre.

    Al margen de todo esto, no se si entiendes que, incluso aunque pudieras tirar por tierra toda la Biblia, ello no conduciría lógicamente a la negación de Dios. Si existe una Realidad ultima más allá del mundo físico, existe y punto. Haya el hombre sabido plasmar o no su existencia.

    Por último, aunque comprendo que un ateo tenga principios morales (tu te rajas las vestiduras ante un Dios que ordene matar y te parece abominable), siempre me llama la atención que no se paren a reflexionar sobre la falta de fundamento, de raíces para esas creencias.

    Claro que la moral es algo externo a las escrituras e incluso a la religión. La moral y el concepto del bien y el mal, están inscritas en el hombre por Dios, por eso es difícil escapar de ello, aun siendo ateo.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo1/4/12 7:15

    pff,si hubieras nacido en Israel serias judia,si hubieras nacido en arabia saudita habrias sido musulmàn,si hubieras nacido en la India,Hindù .

    ResponderEliminar
  20. Sí. Y si hubieras nacido en el pos-modernismo, como tú, probablemente serías ateo. ¿Y ...? La sociedad de cada lugar "enseña" a sus miembros lo mejor que cree tener. ¿ Implica eso necesariamente que todos estén errados? No, va a ser que no ...

    ResponderEliminar
  21. Anónimo2/4/12 7:53

    jaja,pero no todos piensan como vos,las religiones como el islam o el cristianismo tienen como fin convertir a todo el mundo,o vas a negarlo ?cada uno tiene su verdad y ñp demas es del diablo jaja

    ResponderEliminar
  22. Anónimo2/4/12 7:56

    respecto al video probablemente la mayor parte de los comunistas sean ateos,pero el ateismo existe probablemente desde que se haya planteado la idea de dios,el comunismo no,relacionar las dos cosas es algo realmente estupido,asi como cuando viene un religioso a decirme comunista o anarquista,aunque no lo creas ,soy de derecha y estoy en contra del aborto,asi que meter a todos los ateos en la bolsa del comunismo refleja una gran ignorancia.asi como no me gusta la teocracia,tampoco me atrae el ateismo de estado,lo mejor es el estado laico,donde las iglesas no reciban beneficios por sobre las demas personas

    ResponderEliminar
  23. Anónimo2/4/12 7:57

    ademas tambien hubo crimenes cometidos por religiosos,tanto catolicos como musulmanes

    ResponderEliminar
  24. .
    Si alguien comete un crimen en tu nombre
    sin tu consentimiento ....
    .
    ¿ eres tu responsable de ello ?
    .

    ResponderEliminar
  25. .
    ¿ Acaso el ateismo reinante no es una herejia del Judeo/Cristianismo ?
    .
    Y la evidencia se ve en su aspecto mesianico,
    arreglar el mundo, como suponen que no hay Dios
    el arreglo lo tiene que hacer ellos.
    .

    ResponderEliminar
  26. No Alberto, si alguien comete un crimen y utiliza tu nombre de parapeto diciendo que obra en tu favor no serías tu responsable.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo9/8/12 21:27

    Considero que el mayor problema del ateo en la actualidad es que cree que al hacer una idea de lo que él considera que es el cristianismo, por ende, éso es el cristianismo.
    He platicado con ateos ( sobre todo en YouTube ) donde ellos están aferrados a decir que si no aceptas el Génesis literalmente no eres cristiano. Y para colmo, dicen que en la Biblia no hay una verdad absoluta... entonces, ¿ por qué quieren imponer una lectura literal del Génesis ? La mayoria tiene un razonamiento circular.

    ResponderEliminar
  28. Al respecti ver: http://pachane.blogspot.com/2012/10/ateismo-y-religion-y-los-asesinatos-en.html
    }

    ResponderEliminar
  29. Albrecht, la pagina web que sugieres no es más que un blog ateo, donde alguien con mucha soberbia y vehemencia cree estar en poder absoluto de la verdad descartando el aspecto espiritual del hombre, tachando a todo creyente de estúpido y fundamentalista y elevando a la calidad de "iluminado" a los ateos. Se derrama mucha rabia de sus párrafos y no contiene sino opiniones, todas ellas, erradas. Es una lástima que alguien ponga tanta energía en cosificarse a sí mismo.

    ResponderEliminar
  30. Carmen, ese blog es mío, por supuesto que es ateo, y me leen en todo el mundo - todas las Américas, hasta en Rusia, visitan mi página, tengo más de 70 mil visitas y más de 100 mil entradas - En ningún momento he afirmado que tengo la verdad absoluta. No existe una verdad absoluta. Si defiendo al racionalismo, al secularismo, al ateísmo con vehemencia, pero en ningún momento con soberbia, contra todo tipo de supersticiones, contra las pseudo ciencias, que involucran al creacionismo y al diseño inteligente.
    Una de las razones por las cuales abrí este blog es porque se miente mucho contra el ateísmo, porque aún religiosos fanáticos y fundamentalistas tratan de imponer falsas enseñanzas sobre el origen de todas las cosas, con textos que tienen miles de años de antigüedad.
    También para desenmascarar las hipocresías del cristianismo en general y del catolicismo en especial.
    No es en vano que muchos científicos, filósofos e incluso teólogos alemanes me han autorizado publicar en español sus trabajos. O hacer referencias a sus artículos.
    Si con cosificar quieres decir que me considero ser una cosa, es cierto, yo soy una cosa denominada humano, pero una cosa que es única en el mundo, porque no existe otra persona que sea idéntico a mí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu comentario me deja pensando mucho; me explicaré.
      Dices que el Diseño Inteligente es una pseudo-ciencia, pero si se aplicara el mismo criterio con la teoria de los multiuniversos (M), ¿ no sería también ésta una pseudo-ciencia ? Ya clasificada más como filosofía que como ciencia. Lo digo porque la mayoría de las veces los ateos se quedan sin palabras al ver que aunque la teoría M es tratada como ciencia, está al mismo nivel que el D.I. Con tal ejemplo, lo que quiero saber es cuáles son tus criterios para decir que algo es o no es ciencia; ¿ quién habla en nombre de la ciencia ? ¿ tú ? ¿ algún filósofo, científico, psicólogo, biólogo... ? ¿ Quién ?
      Es más: ¿ ciencia ? ¿ Por qué hablar en singular ? ¿ acaso cada disciplina no maneja una metodología diferente ?... Qué es la ciencia, ¿ un método, diferentes métodos; es acaso un ente; qué es ?
      Después dices:
      "Una de las razones por las cuales abrí este blog es porque se miente mucho contra el ateísmo, porque aún religiosos fanáticos y fundamentalistas tratan de imponer falsas enseñanzas sobre el origen de todas las cosas, con textos que tienen miles de años de antigüedad."
      ¿Acaso no estás mientiendo tú a tus más de "100 mil entradas" cuando les dices "tratan de imponer falsas enseñanzas sobre el origen de todas las cosas, con textos que tienen miles de años de antigüedad" ? Dime, ¿ acaso el que un texto sea antiguo ya por Éso lo hace falso ? Porque de ser así, ¿ por qué de de creer yo a los textos acuales si en 100 años serán considerados como falsos simplemente por ser antiguos ?
      Y para terminar, ¿ el que "muchos científicos, filósofos e incluso teólogos alemanes me han autorizado publicar en español sus trabajos. O hacer referencias a sus artículos. " te da la razón ? ¿ acaso no es ésto la falasia de auoridad ? Decir que porque algun ser reconocido dice algo por ende es cierto. Pues de ser así, alguien como Alvin Plantinga, considerado uno de los mejores filósofos actuales, según tu aparente criterio, sería infalible.
      En fin. Saludos ! :)


      Eliminar
    2. Estoy sorprendido con lo contradictorio de lo que dices y de lo que aparece en tu blog O_O
      Citaré algunas partes de lo que dices:
      "Para apoyar esta tesis, muchos pseudo científicos con títulos de doctores de universidades desconocidas, usan argumentos científicos, adaptados por ellos."
      Lo primero que me preguntaría sería ¿ a quiénes lees ? y lo segundo, ¿Acaso cres que alguien como Alvin Plantinga, Francisco Ayala, Allan Sandage, Christopher Isham, George Ellis, Francis Collins son personas que tienen "títulos de doctores de universidades desconocidas" ? Con todo respeto, pero creo que en lugar de estar transmitiendo mentiras a tus más de "70 mil visitas y más de 100 mil entradas", deberías acercarte al mundo académico serio e investigas si son personas que vienen de universidades desconocidas. Por cierto: este argumento tuyo no es más que un claro ejemplo de falasia ad homminem: cres que por desprestigiar a al persona, por ende refutas sus argumentos.
      Luedo dices:
      "Muchos científicos discuten con estos pseudo ilustrados, yo creo que esto es un error, ya que esto les da legitimidad y ellos se ubican a la par de aquellos. Es lo mismo si un neurocirujano se pone a discutir los argumentos de un médico brujo de alguna tribu selvática."
      Esta cita sólo refeurza tu postura contradictoria: Por un lado afirmas "se miente mucho contra el ateísmo,", y por el otro haces lo mismos con los académicos teístas, mientiendo sobre sus logros académicos.
      Repito: A qué académicos teístas lees, porque si cres que los que cité son pseudo científicos, lo único que puedo decir es que andas más perdido que Adán en el día de las madres.
      Saludos !

      Eliminar
  31. Claro, sé que es un blog ateo. A eso me refería, a que el enlace que nos diste no corresponde a ningún escrito filosófico o científico de peso. Es sólo publicidad de tu propio blog. Mis felicitaciones por tu exitoso rating de lecturas aunque no es de extrañar, porque el secularismo más ferviente y fundamentalista se ha ido adueñando poco a poco del hombre. Así nos va.

    Por otro lado, es lo que suele ocurrir cuando tienes una página en la red, pueden leerte en distintos puntos del mundo. Difiero contigo en que la Verdad absoluta no existe. Existen verdades absolutas, otra cosa es que las conozcamos o no.

    Me parece bien que luches contra las supersticiones, aunque no sé hasta qué punto te separas de ellas, por cuanto para el supersticioso, las cosas tienen “poderes”, y eso es lo que en el fondo defiendes cuando eliminas la posibilidad de un Ente Inteligente detrás del mundo.

    Dices que crees que no eres soberbio, que no afirmas tener la verdad absoluta, pero te apresuras a menospreciar e insultar al creyente. No veo ahí yo mucha coherencia.

    También observo una actitud cuadriculada, desinformada y superficial respecto a los Libros Sagrados. No son un tratado de economía o biología, que quedan obsoletos con los años. Se trata de libros en los que han quedado plasmadas experiencias del hombre con un Ser Supremo. Un compendio de narraciones, cantos, poemas, etc. Eso, no importa lo milenario que sea es tan vigente como la tos, amigo. Hay cosas intrínsecas al hombre que no pasan.

    Tu frase “escribo el blog para desenmascarar las hipocresías del cristianismo en general y del catolicismo en especial”, me habla de nuevo de vehemencia e inmadurez. La hipocresía, Albrecht , es patrimonio del hombre, y está, por desgracia, allí donde él esté. No solo no están exentas las corrientes secularistas y ateas de hipocresía, sino que muchos entornos la animan y procuran. Normal, hasta cierto punto. Sin Dios, el mal y el bien no existen. Sólo cosas que nos agradan y nos resultan atractivas y cosas que como especie, detectamos.

    Esta otra frase en cambio “No es en vano que muchos científicos, filósofos e incluso teólogos alemanes me han autorizado publicar en español sus trabajos. O hacer referencias a sus artículos” me ha hecho esbozar una sonrisa, pero no haré más comentarios…..

    Por último, el que te consideres una cosa única, no te hace mejor ni deja de hacerte cosa. Hay más cosas únicas en el mundo, pero en su condición de “cosas” carecen de espíritu y aspiraciones más elevadas.

    Esta es mi última respuesta, pues por cuestiones de tiempo no puedo darte la réplica continuamente. Además (y lamentablemente), la experiencia me dice que este tipo de diálogos no conduce a nada, pues andáis más buscando reforzaros en vuestras posturas y decir la última palabra que queriendo reflexionar y entender nuestra visión.

    ResponderEliminar