27 de nov. de 2011

Debate Hitchens vs William Craig

 

 

Este debate mantenido entre Christopher Hitchens y William Lane Craig (¿Existe Dios?), data del año 2009.

He aquí los comentarios sobre el debate, extraídos de un blog ateo llamado: Ateísmo de sentido común. (Common sense atheism)

“Acabo de volver del debate entre William Lane Craig y Christopher Hitchens en la Universidad de Biola .

Resultó ser un evento con mayor relevancia de lo que creía, pues había mas de 3000 personas y grupos venidos de docenas de países, incluido Sri Lanka.

De los 3 recientes debates de Craig, el que con más ansiedad esperaba era su encuentro con Morriston, que aún no ha aparecido en la red. Tenía cierto interés en su debate con Carrier, que fue decepcionante, y el que menos me interesaba era éste con Hitchens, pero como era el único que tenía lugar en mi área, fui.

Y el debate fue exactamente como me esperaba. Craig estuvo impecable e imparable. Hitchens se mostró divagador y lleno de incoherencias. Francamente, Craig dio unos cachetes a Hitchens como si de un crio caprichoso se tratara. Quizá Hitchens se dio cuenta de lo mal que le iban las cosas después del discurso de apertura de Craig, pues incluso en sus florituras retoricas no se mostró tan confiado como acostumbra.

Hitchens desperdició su tiempo de interrogatorio cruzado con preguntas como: “ Si yo fuera un bebe nacido en Palestina, ¿Preferiría que fuera un bebé musulmán o ateo?” Ni siquiera se molestó en dar sus conclusiones finales, cediendo su tiempo al periodo de de Q&A.

Esto siempre me pareció un duelo sin sentido alguno. Uno es un periodista escandaloso y el otro es un importante filosofo analítico. Sería como poner frente a frente a Michael Martin y Bill O´Reilly.

No se por qué me vino a la mente que era una pena que los contendientes no fueran mas atractivos físicamente. Hitchens es un bulbo sudoroso y desaliñado. Craig tiene una mejor presentación, pero se esta deteriorando hasta desaparecer. Juro que en un momento pude ver a través de su carne, entre el pulgar y el índice de su mano derecha. Me apena el deterioro físico de Craig. Él representa la perfección absoluta en un debate. Es una suerte que le tengamos en video, porque los oradores sobre cualquier tema deberían estudiarle como los actores estudian a Brando.

…………………………………………………………………………………………….

 Tengo poco que decir sobre los puntos tratados en el debate. Craig presentó los mismos argumentos de siempre y Hitchens nunca pudo responder con una sola refutación o argumento coherente. Destaré no obstante algo que me gustó. Después de que Hithens terminara de elaborar su lista de atrocidades religiosas, el moderador Hugh Hewitt saltó y pidió a Craig que explicara cómo también los ateos han cometido atrocidades en el siglo XX. Craig respondió admirablemente:

“Bien, este es un debate, Hugh, en el que no quiero entrar porque creo que es irrelevante. Tengo más interés en la veracidad de estos modos de ver el mundo que en su impacto social, y no se puede juzgar la verdad de una visión del mundo por su impacto social. Es irrelevante” 

Hitchens saltó y dijo, “Estoy totalmente de acuerdo”, y explicó que solo se había referido a las atrocidades religiosas como ejemplo de cómo la mala gente utiliza a Dios para justificar cualquier acción malévola.

Así que eso estuvo bien. Por lo demás, una persona estaba conduciendo un debate académico, y la otra pensaba que era el anfitrión de un programa televisivo polémico, con poca conexión entre ambas actuaciones.

Fuente: Common sense atheism

Pinchar aquí para leer las transcripciones en Español. (Traducción realizada por el usuario de youtube “Nomivoluntad”, que generosamente la ha ofrecido para colgar en el blog).

 

13 comentarios:

  1. El debate demuestra la agudeza del argumento de Craig.

    Hitchens me parece muy igenioso (por no decir mañoso) cuando debate, pero eso no le sirvió de nada, sus acostumbrados reclamos y sátira hacia la religión le costaron la derrota en el debate.

    Craig sabe de los que habla y además es un hábil orador, sí Dawkins no es tonto, sabe que si debate con un filósofo como Criag, las taquillas de su teato bajaran considerablemente

    ResponderEliminar
  2. Gracias por el enlance, del de debate rescatar dos puntos importantisimos; uno, Hitchens se muestra incapaz de refutar siquiera uno de los argumentos dados por Craig y el segundo, mas de lo mismo (ya cansa no?) Hitchens haciendo lo unico que sabe hacer atacar al cristianismo y al catolicismo en especial.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. En mi opinión, no es el ateo quien tiene que demostrar que Dios no existe, sino el creyente quien tiene que demostrar que existe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi opinión, cualquier personas que sustente, y quiera transmitirlo un saber, debe sustentar lo que dice.
      Si el ateo dice que Dios no existe, debe decir, en el caso en que quiera transmitir ese saber, por qué no existe. De lo contrario, el ateo quedaría como un loco que habla por hablar.
      En realidad, aunque se diga que hay muchos ateos en las diferentes ciencias, académicamente nadie se presentaría como un ateo en un debate ( y menos, como dijo Bertrand Russell, en un auditorio ante filósofos ) porque sabe de la imposibilidad de tal postura. A lo sumo se identificarían como agnósticos únicamente con el fin de seguir es una postura en la que se niega la existencia de un Dios.
      En fin, el punto sería que cada persona puede creer lo que se le pegue la gana, pero a la hora de querer compartir esa creencia es cuando debe justificarlo.
      Te pondré un ejemplo improbisado: Yo digo que tú no eres un ser humano y que sólo eres un programa que dijo lo que dijo. Sería absurdo que si tú me preguntaras por qué creo éso te dijera "demostraste que no lo eres?".


      Eliminar
    2. Anónimo7/7/13 2:56

      pero el creyente afirma que hay un dios , entonces debe probar su teoría , no puede decir simplemente dios existe si no me crees prueba que no existe .... ademas que en el vídeo Criag aclara en su presentación que el que dios exista es la mas probable de las teoría (no exactamente con esas palabras), sin embargo no es la única teoría ademas que también puedo sugerir según su lógica que hay varios dioses o entidades eternas que construyeron el universo , porque ninguna contradice lo dicho en sus argumentos , que por supuesto descarto , y por ultimo no se pueden probar los negativos osea que nada se puede considerar que existe a menos que haya pruebas de esa afirmación ya que sino estaríamos expuestos a creer que todo lo que no se puede probar que no exista en realidad existen, por ultimo nada de lo que digo prueba que la religión católica o cristiana sea la correcta, aun si existiera dios nada dice cual dios es ni que tengamos que reconocerlo , ni que nos vigila y que nos espéra una vida en el paraíso , disculpen os errores de ortografía que pueda tener

      Eliminar
    3. Sí, el creyente ha de argumentar su creencia del mismo modo que el ateo ha de fundamentar la suya. En ese sentido, ambos estamos en el mismo barco y no vale la desidia intelectual. Por otro lado, una parte de la argumentación teísta va únicamente encaminada a defender la existencia de un Ser Supremo, independiente del nombre que quieras adjudicarle. Inclinar la balanza de ese lado, no es ya poco, sobre todo en este mundo de pensamiento materialista en que vivimos. Si descartas los razonamientos de Craig, has de respaldar ese descarte con tu propio razonamiento, no vale decir "por supuesto lo descarto"..., eso y nada, es lo mismo. Por último, hay ya varios videos y posts comentando ese slogan añejo del ateo de que "no se pueden probar los negativos". Te invito a que los revises. Saludos.

      Eliminar
    4. Anónimo20/7/13 5:00

      El ateo echa en cara al teista creer en algo que no puede probar. Pero el ateo igual; ya que dice que los negativos no se pueden probar, cree en algo que no puede probar, cree en una negación universal. O sea, negacionismo.
      Pongamos A por "Dios existe" y B por "hay evidencia":
      Si A, entonces B
      No B, entonces no A
      La premisa del ateo es no B, y sacar conclusiones de premisas negativas es un non sequitur, un razonamiento deductivo erróneo.
      La ausencia de conocimento de evidencia de algo no conlleva la inexistencia de ese algo. Porque apelar a la ignorancia -no conocer o ignorar la evidencia- es una falacia.

      Eliminar
  4. Anónimo en mi opinión el ateo primero tiene que demostrar que razona y depués demandar lo que quiera.

    ResponderEliminar
  5. Hay muchas cosas que me pueden hacer pensar q Dios existe, d hecho NO OÍ NADA para pensar q Dios no existe, Podemos entonces argumentar de la siguiente manera:
    Premisa 1, el ajuste fino del universo es debido a la necesidad física, el azar, o diseño.
    2. El ajuste fino no se debe a un imperativo físico ni a la casualidad.
    3. Así pues, se debe a un diseño.
    De ese modo, el ajuste fino del universo apunta a la existencia de un Diseñador Supernatural del universo. Es fácil probar q algo no existe, yo puedo decir q no existen "solteros casados" y no x eso tenga q probarlo científicamente o deba hacer todo un esquema para comprobarlo, pero... como me pruebas q Dios no existe?, es decir, yo no he ido más allá del universo para saber si Dios existe, pero tampoco puedo decir lo contrario si no he terminado d conocer tan siquiera el mundo donde vivo, menos todo el universo, entonces... estás diciendo q: "¿la ausencia d evidencia es evidencia de ausencia?", R/obviamente no. Por lo tanto me queda claro q puede haber algo más allá de nosotros si investigamos acerca de nuestro espíritu, y lo puedes buscar en internet... entonces, además d las muchas razones para pensar q Dios existe, no veo xq no pensar q lo sobrenatural no exista. El hecho d q no lo podamos entender no significa q Dios no exista, muchos se han preguntado q entonces... "quién creo a Dios? y al creador del creador d Dios?" haciendose una infinidad d preguntas, #1: "Si Dios fuera creado, no sería Dios, si no una criatura", x lo tanto, no veo xq tenga q "asegurar" q no hay un Dios. En cambio, nosotros sí tenemos mucho xq pensar q sí existe un Dios.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8/2/12 5:18

    Es muy sencillo y se puede resumir así:
    El ateo quiere eludir la carga de la prueba y, aún más, tambien la carga de refutación.
    Elude la carga de la prueba cuando dice que no tiene que probar un negativo. Cuando a un acusado se le imputa un delito y este lo niega, tiene que demostrar que no lo hizo; no podrá decir que no tiene porque probarlo porque es un negativo.
    Elude la carga de refutación cuando dice que no necesita ninguna prueba para rechazar a existencia de dimensiones no materiales. Y cuando exige pruebas materiales de una existencia inmaterial comete un error de categoría.

    Así que que la postura atea es simplemente la postura cómoda y cobarde del que no se quiere mojar.

    ResponderEliminar
  7. ¿Postura cobarde? Tú ni siquiera te identificas con un nombre, señor anónimo.
    Los negativos no se prueban, sencillamente porque quién hace la afirmación extraordinaria es quien debe presentar pruebas extraordinarias. Si no, estaríamos obligados a aceptar cualquier afirmación absurda que salga de la mente de cualquiera.
    "Dios es un elefante con cara de pulpo que está sentado en el centro del sol". Ya, hice mi afirmación. ¿Puedes probar que estoy equivocado? No. Porque no puedes viajar al sol con tus propios medios, no puedes enviar una nave al centro del sol por su tremendo calor, ni puedes escanear al sol con ondas de radio para demostrar que el elefante con cara de pulpo no está allí. ¡Entonces te derroté! Dios es un elefante con cara de pulpo que está sentado en el centro del sol. Demuéstrame que estoy equivocado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal vez yono pueda escanear ni estudiar el sol, sin embargo hay quienes si pueden y no han encontrado un elefante con cara de pulpo en el sol, ademas de que un ser con esas características no es capaz de soportar el inmenso calor del astro rey. Como ves, ya te refuté lo del elefante con cara de pulpo, y eso que en este caso no presentaste ninguna prueba ni empirica ni argumental para tu "creencia". En este caso te refuté aunque no necesitaba hacerlo. En el caso de la existencia de Dios, no se han presentado pruebas empíricas, sin embargo si se han presentado pruebas argumentales, por lo que el ateismo lo que hace es evadir la carga de refutación, aduciendo que solo valen las pruebas empíricas. Ahora tienen doble carga, de prueba y de refutación, la primera porque deben probar queno son aceptables las pruebas argumentales (de hecho si son aceptables y se usan en los juzgados), la segunda porque al haber pruebas argumentales deben refutar estas. Por lo que he visto, recurren a la "carga de la prueba" generalmente cuando no pueden refutar los argumentos presentados por los creyentes, evadiendo de este modo la cuestión y pretendiendo ganar suponiendo que solo las pruebas empíricas tienen validez (demuéstrenme esto).
      Aclaro que no soy la persona que antes escribió como "anónimo". Cualquier postura que defendamos debe fundamentarse en razones, caso contrario solo estaremos sosteniéndola de modo irracional.

      Eliminar
  8. Este Nelson se autorefuta él mismo.
    Si una nave no soporta el tremendo calor del sol, un elefante tampoco lo soporta.
    Luego, lo de que los negativos no se prueban: Falso; yo ahora podría demostrar que en mi habitación no hay un elefante.
    Si los negativos no se prueban, ¿no se que hacen los abogados defendiendo la negación del imputado que niega los hechos que se le imputan, o sea, intentando demostrar un negativo? Es decir, si la acusación o el fiscal "prueba" la culpabilidad del imputado, el abogado defensor no necesita "refutar" la acusación.
    Y aún cuando los hechos que se le imputan han sido demostrados más allá de cualquier duda razonable, muchos imputados siguen negando. El imputado siempre preferirá la hipótesis nula o que la casualidad lo explica todo. Será por eso que la cárcel está llena de inocentes.

    Nelson es un claro ejemplo de por que la ateología no es una rama seria del conocimiento y no hay ni facultades ni PhD de ateología.

    ResponderEliminar