16 abr. 2011

El Gran Debate. Segmento IV

 

 

SEGMENTO 4

Moderador: La primera pregunta, siguiendo nuestro esquema esta tarde, estará dirigida al Dr. Greg Bahnsen

¿Qué evidencias solidas tiene para mantener que la fe cristiana es la única religión verdadera con un Dios? Hay religiones bastante más antiguas y tan extendidas o más que millones de personas consideran validas. Así que, una vez más, ¿Qué evidencia sólida posee para mantener que la fe cristiana es la única religión verdadera?

Bahnsen: Esa es una buena pregunta y quiero decir un par de cosas solo a modo de prologo.

Una, ese no es el tema de nuestro debate esta noche. Sin embargo, ello no puede simplemente asumirse y es merecedor de un debate. Es simplemente, que no pudimos hacer todo en un mismo debate. Segundo, puede que le interese saber, que en mi discurso de apertura, dediqué un párrafo bastante extenso que trataba sobre ese mismo tema, para que nadie pensara que me limitaba a sobrevolar el tema de manera arbitraria, y tratando con la cuestión. Pero cuando me lo leí a mí mismo y me cronometré, resulto que tuve que cortar un cierto número de cosas, y corté esa parte. Lo que sí dije, sin embargo, fue que, ( …a ver si puedo encontrarlo en mis papeles….) no he encontrado que las religiones no cristianas sean filosóficamente defendibles, siendo todas o bien internamente incoherentes o bien menoscaban la razón humana y la experiencia.

A menos que viole el formato del debate, daré solo un par de ilustraciones, obviamente no va a cubrir todo…pero, por ejemplo, el Hinduismo asume que Dios, o Brahman, es el alma universal impersonal de una Unidad inmutable del que todo forma parte, y debido a esa perspectiva particular, el Hinduismo dice que todas las cosas, en temimos de mi experiencia normal del mundo y mi pensamiento es “Maya”, una ilusión, porque todas las cosas en la experiencia y el pensamiento presupone distinciones. Pero eso es contrario al hecho metafísico más fundamental, y es que no hay distinciones, todo es uno. Entonces, básicamente el hinduismo me dice que todo lo que pienso, todo mi razonamiento es una ilusión, y al hacer eso socava la razón.

Podemos ver religiones como el Sintoísmo, que es la visión de Kami, y las fuerzas que penetran el universo, o el Taoísmo, que es fuerza que ordena el universo, y son fuerzas impersonales y como tal, son incluso menos que el ser humano pues carecen de voluntad o inteligencia.´´

Moderador: (cortando) gracias…. Permítanme explicar el formato… permitiéremos a la persona a la que se dirige la pregunta una respuesta de dos minutos, y su oponente tendrá una oportunidad de un minuto para rebatir. Dr, Stein… su respuesta de un minuto…

Stein: Bien, el Dr Bahnsen ha criticado al hinduismo, yo defendería que el Hinduismo no es más irracional que el Cristianismo, ni creo que sea más irracional que el Islam o más irracional que casi ninguna de las religiones que pueda nombrar. Con una excepción. Yo diría que el Budismo es más racional que el Cristianismo o el Hinduismo. Eso no quiere decir que acepto el Budismo tampoco, pero creo que es más racional, al menos tiene algún sentido psicológico…

Moderador: La siguiente pregunta es para usted, Dr. Stein. Y la pregunta dice así: De acuerdo a su definición y fundamento del mal, ¿Por qué estaba equivocada la Alemania de Hitler, o no lo estaba? Nota: Los judíos y otros similares eran definidos como “no-personas”, así que su felicidad realmente no cuenta. Una vez mas, De acuerdo a su definición y fundamento del mal, ¿Por qué estaba equivocada la Alemania de Hitler, o no lo estaba?

Stein: Bien, Alemania es parte de la tradición occidental europea, no es la África profunda o un lugar en Marte. Tienen el mismo bagaje judeocristiano y básicamente, la misma conexión con el resto del mundo desarrollado, y por ello, los estándares de moralidad que han sido elaborados por consenso en esa sociedad les son aplicables también. Ellos no pueden arbitrariamente….Hitler no puede decir arbitrariamente, “bien, Yo no voy a seguir el consenso de que el genocidio es malo y erróneo. Yo lo voy a hacer algo correcto”, El no tiene la prerrogativa de hacer algo así, ni tampoco lo tiene la sociedad alemana en conjunto porque es parte de una sociedad mayor, que podríamos llamar la sociedad occidental. Así, aunque la moralidad es un consenso, no es un consenso de una persona o de dos, sino de una civilización entera, el no puede arbitrariamente hacer algo así, de modo que lo que hizo, era malo y estaba mal.

Bahnsen: El Dr. Stein continúa haciendo una petición del principio más importante. El nos dice, que la Alemania de Hitler estaba equivocada porque ni Hitler ni los alemanes tenían el derecho a romper el consenso de la civilización occidental. ¿Por qué no? ¿Por qué habría de haber obligación moral alguna por parte de Hitler o los alemanes de vivir conforme a las tradiciones pasadas de la moralidad Occidental. En un universo ateo, no hay respuesta a esa cuestión. El da una respuesta, pero es totalmente arbitraria.

Moderador: La siguiente pregunta va dirigida a usted, Dr. Bahnsen. ¿Por qué hay dolor y mal en el mundo?

Bahnsen: Hay una serie de respuestas que podrían darse a la pregunta “¿Por qué es algo de la forma que es?”. Una respuesta relevante, aunque no la definitiva, seria que hay dolor y maldad en el mundo porque el hombre ha decidido rebelarse contra Dios, su creador, y esa es una de las consecuencias de esa rebelión contra Dios. Ahora bien, alguien puede decir, “Bueno, eso no es justo, Dios no debería castigar a la gente por rebelarse contra Dios. Bien, si hay un Dios, como he mencionado, y si es el Dios Cristiano, como se nos reveló en la escritura, no sirve de nada preguntarse algo así. Ese es el modo en que Dios gobierna la humanidad, y si tú crees que sabes más que Dios sobre moralidad, tienes un puesto y querrías tener una entrevista con Dios….terminarías como Job, te taparías la boca con la mano y dirías, “hablé demasiado pronto, no puedo lidiar con el Todopoderoso”.

Así que una respuesta es que Dios ha decidido que ese sería el resultado de la gente que decidiera rebelarse contra Él, y si quieren ser sus propios pequeños dioses, si quieren hacer sus propias reglas de moralidad y vivir de acuerdo a ellas, entonces las consecuencias serán estas… o aquellas…..y ello incluye dolor para los animales en el orden creado, porque al hacerlo así, el hombre represento a toda la creación.

Incluso como segundo hombre, Jesucristo representa a toda la creación, y el nuevo cielo y la nueva tierra, en el que creo basándome en fe en las Escrituras, aun no ha llegado. En ese nuevo cielo y nueva tierra existirá una tierra redimida, donde el dolor y el sufrimiento habrán sido desterrados.

¿Por qué existe el mal, en última instancia? La respuesta es obviamente porque Dios lo ha planeado. Yo creo que el gobierna todas las cosas en la historia. ¿Quiere eso decir que Él lo ha causado? No, yo no creo que el empujara a Adán a caer en pecado

Stein: Bien, el Dr. Bahnsen nos ha dado otra de sus famosas “no-respuestas” Básicamente, lo que ha dicho es que todo lo que Dios hace, es lo que hace. Es una tautología, no dice nada. Ahora, ¿cómo puede alguien rebelarse contra un Dios omnipotente? Esto es una auto-contradicción ilógica. Si Dios es omnipotente, tiene el poder de evitar que se rebelen contra Él. Y asumiendo que no le gusta la rebelión, cosa que creo que afirmaría el Dr. Bahnsen, ya que el hombre evidentemente va a ser castigado de alguna manera por su rebelión, al final.., en el día del juicio final… si Dios tenía el poder de evitar que se rebelaran, entonces, El debería de haberlo evitado. Y solo decir que Dios hace lo que hace, no es dar una respuesta en absoluto.

Moderador: La siguiente pregunta está dirigida a usted, Dr. Stein, y dice: Si no ha examinado toda la evidencia, entonces ¿no sería cierto que usted realmente es un agnóstico? ¿No es cierto que usted está abierto al hecho de que Dios puede que exista? Si no ha examinado toda la evidencia, entonces ¿no sería cierto que usted realmente es agnóstico?

Stein: Bien, agnóstico es una palabra muy mal usada. Thomas Huxley, que inventó la palabra, la utilizó en una manera enteramente diferente del modo que la usamos hoy. Y de hecho, el modo en que la usamos hoy es enteramente diferente al modo en que Herbert Spencer la usaba. Yo definiría al agnóstico como un subtipo del ateo. Un ateo es alguien que no cree en un Dios. Un teísta es alguien que cree en un Dios. No hay punto medio. O crees o no crees.

Ahora, un agnóstico no cree en un Dios por una o dos razones. O bien piensa que es imposible saber si existe uno o no. Ese es el Spenceriano, el agnóstico tipo Herbert Spencer, que piensa que hay cosas insondables. O en segundo lugar, porque nunca ha examinado la evidencia que existe y por ello no ha tomado una decisión, pero, aun así, en este momento, no cree en Dios. Ahora, si examinara la evidencia y la encontrara convincente, se cambiaria al bando teísta.

Así que, no, yo no soy agostico porque creo que las respuestas a estas cuestiones pueden resolverse, tal vez no sepamos la respuesta ahora, pero creo que al final sabremos la respuesta, de modo que no soy un agnóstico Spenceriano, y he examinado las cosas, así que no soy el otro tipo de agnóstico, como quiera que se le llama, no hay un nombre para ellos.

Bahnsen: Es interesante que la palabra agnóstico está siendo utilizada como una subclase de ateo. Estaría de acuerdo con ello, pero por diferentes razones a las que han sido sugeridas. También es interesante que el ateo esté siendo redefinido. Al principio del debate, un ateo era alguien que encontraba las pruebas del teísmo inadecuadas. Yo dije, “No, tradicionalmente, el ateo es alguien que niega la existencia de Dios, o que no cree en la existencia de Dios” Ahora, el está usando la definición tradicional para responder a la pregunta. Una comentario interesante más y lo dejamos… él dice: “Nosotros creemos que hay respuestas para estos problemas, no las hemos encontrado aún” Verán, ese es el problema, los ateos viven de la fe.

Moderador: Tengo aquí ya el último par de preguntas. De. Bahnsen, su pregunta dice: ¿Por qué es necesario que las leyes abstractas universales sean derivadas de la naturaleza transcendental de Dios?¿Por qué no asumir la naturaleza trascendental de la lógica?

Bahnsen: El que ha escrito la pregunta es bueno, en el sentido de que ha estudiado algo sobre temas filosóficos. Puede que la respuesta no tenga sentido para todo el mundo en la audiencia, pero, dicho muy brevemente,… yo sí creo en la naturaleza trascendental de las leyes de la lógica, sin embargo, las leyes de la lógica no se justifican a sí mismas simplemente por el hecho de ser trascendentales, esa es una condición previa de inteligibilidad. Por qué no es el caso que “sonido y furia” no significaran nada, esa podría ser una posibilidad también… De modo que hay una necesidad trascendental en las leyes de la lógica, pero has de tener una visión del mundo en el que las leyes de la lógica tengan un sentido, especialmente cuando se considera la posible antinomia o contradicción como que las leyes de la lógica son universales y categorizan cosas y aun así, nos encontramos con cosas nuevas en nuestra experiencia. Me refiero a que el mundo de la observación empírica no está establecido de un modo rígido, con uniformidad e igualdad a como era. Hay una continuidad en la experiencia en ese sentido, como hay una necesidad de continuidad en las leyes de la lógica.

¿Cómo pueden ser utilizadas las leyes de la lógica entonces, cuanto se trata de cuestiones de experiencia personal en el mundo? Tenemos un mundo contingente y cambiante, y unas leyes de la lógica no cambiantes e invariables. ¿Cómo podemos unificar estas dos cosas? Necesitas una visión del mundo en el que la necesidad trascendental de la lógica tenga sentido en la experiencia humana. Creo que el cristianismo proporciona eso y simplemente no puedo encontrar otra visión que pueda competir con ella en ese sentido.

Stein: No tengo una refutación a esa pregunta en particular, pero sí tengo una refutación a la ultima refutación, si puedo hacerla muy brevemente…..

El comentario del Dr. Bahnsen de que los ateos creen las cosas por fe es falso. Nosotros tenemos confianza basándonos en la experiencia. Tenemos confianza en que las cosas ocurran de un modo concreto que hemos aprendido sobre muchas cosas del mundo, y por ello, continuaremos aprendiendo mucho mas sobre el mundo, cosas que no sabemos ahora, al final, tendremos respuestas. Eso no es fe, es confianza basada en la experiencia, así que creo que ha utilizado mal la palabra fe.

Moderador: Dr. Stein, la última pregunta está dirigida a usted, y dice:

Usted ha dicho que no ha habido adecuada evidencia presentada a favor de la existencia de Dios. ¿Qué constituiría para usted personalmente, evidencia adecuada a favor del a existencia de Dios?

Stein: Bueno, es muy simple, Le daré dos ejemplos.

Si ese podio de repente se elevara 5 pies, se quedara allí un minuto y luego bajara de nuevo, diría que hay evidencia de lo sobrenatural porque violaría todo lo que sabemos sobre las leyes de la física y la química. Asumiendo que no hubiera un motor debajo o un alambre atado, hemos de hacer esas exclusiones obvias. Eso sería evidencia de una violación sobrenatural de las leyes. Podríamos llamarlo un milagro, justo delante de nuestros ojos. Eso sería evidencia que yo aceptaría.

Cualquier tipo de ser sobrenatural que apareciera hacienda Milagros que no pudieran ser descartados como magia, seria también evidencia que yo aceptaría. Eso son los dos modos más sencillos. También aceptaría cualquier evidencia que fuera lógicamente no-contradictoria, y no he escuchado ninguna hoy, que no haya escuchado antes.

Bahnsen: El Dr. Stein, yo creo, no ha reflexionado realmente sobre la verdadera naturaleza del ateísmo y la naturaleza del hombre cuando dice: “Todo lo que haría falta sería un milagro en mi presencia para creer en Dios”. La historia, primero que todo, está repleta de cosas que serian consideradas aparentes milagros para las personas. Ahora bien, desde un punto de vista ateo o naturalista, concederé, en términos de hipótesis, que eso era así porque eran ignorantes de todos los factores causales y por eso aparecían como milagros. Pero verán, eso no convertía a todo el mundo en teísta. De hecho, las Escrituras nos dicen que hubo casos de personas que presenciaron milagros cuyos corazones se endurecieron aun más, y al final crucificaron al Señor de la Gloria. Vieron sus milagros y no eso no cambio su opinión. La gente no se convierte en teísta por los milagros. La gente ha de cambiar sus visiones del mundo, sus corazones deben cambiar. Necesitan convertirse. Eso es lo que se precisa, y eso es lo que se precisaría para que el Dr. Stein finalmente creyera. Si este podio se elevara 5 pies sobre el suelo y se quedara allí, el Dr. Stein al final tendría en el futuro una explicación naturalista, porque ellos creen en las cosas por fe, y quiero decir con esto que creen cosas que no han sido probadas aun por sus sentidos.

7 comentarios:

  1. Se merece el título "El Gran Debate". Una vez mas gracias por la traducción.

    Como ya lo había dicho, este debate por fin esta en castellano. Veinte años después se tradujo por la hermaninta Carmen
    : )

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tus ánimos y comentarios.

    ResponderEliminar
  3. Nada más que decir Excelente y muchisimas gracias por el trabajo y gracias por la enseñanza y edificación. bye

    ResponderEliminar
  4. Un saludo y gracias por comentar, Albert!

    ResponderEliminar
  5. Carmen, eres un amor con todo lo que haces... ¿Cómo puedo interactuar contigo? ¿Cuál es tu correo? Mira te dejo el mío: rody_dmk@hotmail.com.. Quisiera platicar contigo... Saludos soy Rodolfo de Yucatán, México

    ResponderEliminar
  6. Carmen, eres un amor con todo lo que haces... ¿Cómo puedo interactuar contigo? ¿Cuál es tu correo? Mira te dejo el mío: rody_dmk@hotmail.com.. Quisiera platicar contigo... Saludos soy Rodolfo de Yucatán, México

    ResponderEliminar
  7. Hola Rodolfo,
    te mando un email para que tengas mi correo.
    Un saludo muy cordial

    ResponderEliminar