2 feb. 2011

Altiva ignorancia atea

 

He decidido traducir esta carta dirigida al filosofo William L. Craig cuyo original puede verse aquí  , porque entiendo recoge la típica postura, actitud y argumentación manida del ateo.

 

simio-que-ignoras PREGUNTA:

Le escribo en referencia a su respuesta a la Q&A 170: “Tantos ateos y tan poco tiempo”

Primero que nada, sus dos simples preguntas tienen muy simples respuestas, y aquel ateo que no sepa responderlas, no es un verdadero ateo.

1. Pregunta: ¿Qué quieres decir cuando afirmas que no crees en Dios?

Respuesta: Quiero decir que tengo una ausencia de creencia en la existencia de una deidad, ya sea tu Dios cristiano o cualquier otro., y

2. ¿Qué razones tienes para pensar eso? (que no exista Dios).

Respuesta: La tierra no muestra prueba de creación, todas las cosas en el planeta tienen una explicación natural, simplemente por el hecho de que la ciencia moderna no haya resuelto aun todos los problemas, no implica que nunca lo hará. Trataría el tema más en detalle, pero no hay necesidad de aburrirle con la ciencia implicada en todo esto.

Así pues, he dado mis pruebas y daría muchas más si me la pides, y cualquier ateo bien informado podría responder a esas preguntas con rapidez y poner la carga de la prueba de vuelta en sus manos.

En lo que se refiere a estudios académicos, puedo señalar a Charles Darwin “el origen de las especies”, los trabajos de Gregor Mendel, padre de la genética, William "Strata" Smith, padre de la geología, Alfred Wegener “El origen de Continentes y Océanos”, Isaac Newton, Galileo, y etc, etc…dónde parar, Nadie lo sabe.!

Ahora bien, si se me permite referirme al punto real de esto correo, además de señalar que no has enseñado realmente a nadie cómo argumentar a favor del cristianismo, más allá de preguntar cosas simples y arrojar un montón de nombres junto a ellas.
Tu Dios es omnisciente, según dices, y operando bajo esa suposición, he aquí cómo opera la moralidad en la Biblia…

1) Dios crea el cielo y la tierra, y luego, crea a los humanos.

2) Dios SABE que los humanos van a pecar.

3) Dios pone el árbol del bien y del mal en el jardín del Edén, SABIENDO que llevará a Adam a pecar.

4) Dios determina que el pecado de Adán, es transmutable a toda persona que exista a partir de entonces. (Objeción moral 1: Los pecados del padre, no están lógicamente relacionados en forma alguna con el hijo)

5) Dios decide que para castigar a la gente por este único pecado con el que nada tienen que ver, ni ninguna otra cosa que él considere malo, serán sentenciados a una eternidad de infierno en llamas. ¿Un castigo infinito por un crimen finito? Eso me parece a mí una segunda objeción moral.

6) Cuando Dios ve que su creación se ha vuelto mala, ahoga al mundo, matando así a millones de inocentes.

7) Solo 1600 años después del asesinato en masa de su creación (siguiendo la cronología bíblica), ya han caído de nuevo en el pecado. Así Dios, en su infinita sabiduría, determina que la mejor línea de acción es sacrificar a su Hijo, que es parte de él mismo, a SI MISMO, para compensar así por los pecados de la creación que él hizo, sabiendo que ellos pecarían!

.¿Cómo podrías rectificar algo así?

Saludos

Lucas

Respuesta del Dr. Craig:

Lucas, tu carta me recuerda a aquellas audiciones del programa “American Idol”, en el que los concursantes son terriblemente malos pero que realmente imaginan pueden cantar. Son tan arrogantes, que no pueden darse cuenta de cuan pobre es realmente su actuación. Tu carta revela la misma mezcla mortal de ignorancia y arrogancia. Tu chulería te impide ver la pobreza de tu propio argumento.

Así que, ¿por qué cojo tu pregunta esta semana? Simplemente porque el tuyo es el tipo de ateísmo que nuestros lectores encontraran con mayor probabilidad entre estudiantes hoy en día. Es una muestra de arrogante ignorancia.

Comencemos con un panorama general. Tú completamente mal interpretas mi respuesta a la pregunta 170. Esa pregunta procedía de una persona que desea saber cómo sin dedicar tiempo alguno al estudio de la filosofía o la teología, puede tratar con ateos que dicen que los creyentes son estúpidos e ilógicos. Mi propósito era ofrecerle algunas herramientas a nivel conversacional, que le ayudaran a interactuar con ese tipo de personas sin haber dedicado ningún tiempo de estudio (al tiempo que le amonestaba para que dejara de poner excusas y dedicara un tiempo a prepararse). Así pues, tu queja sobre que “Realmente no has enseñado a nadie cómo argumentar a favor del cristianismo, mas allá de preguntar cosas simples y arrojar un montón de nombres junto a ellas”, es errónea. El propósito de mi respuesta a la pregunta de John no era decidle cómo argumentar a favor del cristianismo, (ya hago eso en libros como “Una fe razonable”), sino ayudarle a rechazar un ataque sin argumentar a favor de la verdad del cristianismo.

Así pues, le aconsejé preguntar al no creyente dos simples cuestiones:

1. ¿Qué quieres decir con eso?

2. ¿Qué razones tienes para pensar eso?

Le animé a que preguntara al no creyente lo que quería decir cuando afirmaba no creer en Dios- ¿Es un ateo o un agnóstico? He observado que mucha gente ni siquiera sabe lo que quiere decir con sus afirmaciones, y probablemente la mayoría no tiene una buena razón para ellas.

Irónicamente, Lucas, tu respuesta a favor del ateísmo, muestra la misma confusión a la que me estaba refiriendo. Tu respuesta a mi pregunta 1, es que careces de toda creencia en la existencia de Dios. Bien; eso es consistente con que seas un agnóstico, un ateo o alguien que simplemente piense que la pregunta no tiene sentido. Tú no estás afirmando que Dios no existe, sino solo que careces de una creencia en Él. Pero luego, cuando llegamos a la pregunta 2, te vemos de pronto que adoptas la línea mas dura atea de que “Dios no existe”. Esto es una sorpresa, porque la palabra “eso” de la pregunta 2 se refiere a lo que quieres decir en la respuesta a la pregunta 1. Resulta, parece ser, que no solo careces de una creencia en Dios, sino que más bien crees que no existe Dios. Así pues, queremos saber las razones para tu ateísmo. ¿Qué justificación nos ofrecerás para esa creencia de que “no hay Dios”?

Aquí, nos vemos decepcionados al encontrarnos que no se ofrece argumento alguno que soporte la proposición de que no hay Dios. En su lugar, todo lo que escuchamos son afirmaciones sobre la ausencia de evidencia de Dios. Pero obviamente, la ausencia de evidencia-punto en si mismo discutible enraizado en una fe naturalista-no hace nada para probar que Dios no existe. Así pues, estamos estupefactos ante tu afirmación de que has ofrecido “prueba” de tu posición. Discúlpanos si somos escépticos sobre tu habilidad para entrar en los aburridos detalles sobre cómo la ciencia moderna prueba que no hay Dios.

Lucas, esto está bastante mal. No sabes cantar! Estas cometiendo todo tipo de errores y ni siquiera lo sabes.

Llegamos ahora a tu lista de expertos. ¿Cuál es el sentido de ésta replica? Imagino que intenta ser una respuesta a mi idea de animar a John para que aprenda los nombres de algunos grandes académicos cristianos para rebatir a aquellos que dicen que todos los cristianos son estúpidos. Pero, ¿por qué estás a la defensiva, Lucas? Yo nunca he afirmado que todos los ateos sean estúpidos o ilógicos. Lejos de eso! Así pues, ¿qué estás tratando de refutar?

Peor aún -y aquí es cuando empieza el desentone- los académicos que listas no son ateos!

Son teístas, muchos de ellos, cristianos. Galileo fue un católico creyente. Isaac Newton, uno de mis héroes, fue un ardiente teísta que mezclo ciencia y teología. Darwin fue teísta, al menos la mayor parte de su vida, ciertamente lo era cuando escribió “el Origen”. Mendel, por amor de Dios, era un monje! Yo no tengo motivos para pensar que William Smith (1769-1839), que fue enterrado en la iglesia de San Pedro de Northampton, o Alfred Wegener (1880-1930) no eran creyentes. Lo único que has hecho, es reforzar mi idea listando junto a mis académicos contemporáneos, a algunos grandes científicos teístas del pasado. Sí, Lucas, sigue, por favor!

Finalmente, llegamos a tu última sección. Las frases numeradas tienen la apariencia de un argumento, pero de hecho, las frases no tienen conexión lógica unas con otras. A pesar de que enlazas con la idea del conocimiento previo de Dios de que los humanos pecarían, me alegra que no presentes objeción a ello “per se”, ya que hacerlo confundiría el conocimiento previo de Dios con el conocimiento medio divino. Si Dios simplemente conoce de antemano que el hombre pecará, entonces es demasiado tarde, por decirlo de alguna manera, el intentar hacer algo, dado que es lógicamente imposible cambiar el futuro. A lo que realmente te estás refiriendo es al conocimiento medio de Dios de contrafácticos como “Si Adam fuera puesto en el jardín del Edén, entonces el pecaría libremente”. El problema aquí, Lucas, es que la doctrina del conocimiento medio divino no es esencial en la fe cristiana. Al contrario, es altamente controversial! Algunos de mis mejores amigos, según dicen, niegan el conocimiento medio divino. Así que, si nosotros tenemos problemas con eso, no permitas que se ponga en tu camino de convertirte en cristiano. Yo personalmente no tengo problema con ello, porque si Dios tiene ese tipo de conocimiento, entonces también sabe que El tiene suficientes razones morales para permitir al hombre caer en pecado. Pero no necesitas creer en el conocimiento medio para ser cristiano.

De un modo similar, la mayoría de los cristianos no sostienen la cronología de la tierra joven, como pareces asumir, así que eso no ha de ser un obstáculo para ti. Asumes que Dios no puede dar y tomar la vida humana según crea conveniente; pero yo no veo razón alguna para esa afirmación. Dios no tiene obligación alguna de prolongar my vida o la de nadie ni por un segundo más.

Hablas despectivamente de las doctrinas de la Trinidad y la encarnación, pero no interaccionas con lo que yo he articulado, o algún otro filosofo, en defensa de esas doctrinas (ver Fundamentos filosóficos de la cosmovisión cristiana)

En lo que respecta a tus dos objeciones morales, la primera es una objeción a la doctrina del pecado original. Pero, una vez más, esa doctrina no es universalmente afirmada, y no es esencial a la fe cristiana. Así que no permitas que eso sea un obstáculo para ti. Lo que sí es esencial en la fe cristiana es que todos los hombres somos pecadores, y tenemos necesidad del perdón de Dios y de redención. Estoy seguro de que reconoces tus propios defectos y fallos morales, Lucas, así que no te quedes plantado en el pecado de Adán. Son tus propios pecados de los que has de preocuparte. (Por lo que se refiere a la doctrina, su viabilidad dependerá de la viabilidad de la imputación. A menudo sabemos de casos en los que una persona queda responsable de las acciones de otra, porque la represente o porque actúe en nombre de ella. Tal vez Adán era nuestro representante ante Dios)

Tu segunda objeción, es que el castigo del infierno no se acopla a un pecado finito que cometemos. Mira mi respuesta a la pregunta 35. Hay al menos dos maneras de ver esto: (1) Dios asignara un castigo finito por cada pecado, aun así, dado que los habitantes del infierno continúan con su odio y rechazo de Dios, siguen pecando y acumulando así mas castigo, de modo que ambas cosas, el pecar y el castigo se prolongan para siempre. (2) Alternativamente, el pecado de rechazar a Dios, es un pecado de gravedad infinita y por ello merece un castigo infinito.

El resto de tu carta es poco más que sarcasmo e incredulidad, y por ello requiere poca respuesta. Déjame decirte que en la visión cristiana, Jesús de Nazaret era verdadero Dios y verdadero hombre, y que por su muerte, nos reconcilia con Dios. Dios sabía desde antes de la fundación del mundo que haría esto para rectificar que el hombre cayera libremente en el pecado. Es sorprendente, estoy de acuerdo, pero Dios ha dado evidencia de la eficacia de la muerte expiatoria de Cristo, al resucitarlo de entre los muertos, evento del cual, sorprendentemente, tenemos buena evidencia.

22 comentarios:

  1. Anónimo16/3/11 7:27

    gracias por tomarse el tiempo de traducir esto me es de mucho ayuda.
    saludos

    ResponderEliminar
  2. Anónimo24/3/11 3:50

    que boludez...

    ResponderEliminar
  3. qué profundidad de comentario ...

    ResponderEliminar
  4. no se que es mas ridiculo, el que busca convencer al otro de que dios existe o el que busca convencerlo de que no existe. Ambas posiciones "sabiondas" me dan por las bolas, pero peor me cae la del cristiano que en vez de discutir con ateos primero tendrian que arreglar las cosas por casa, bien que la institucion que acapara su representatividad se ha ocupado de masacrar al que no piensa como uds durante siglos legitimandolo a traves una fe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y SI TE CAEN POR LAS BOLAS, PARA QUE LEES ESTE BLOG IGNORALO, LOS ATEOS NO CREEN EN DIOS PERO VIVEN OBSESIONADOS CON EL.

      Eliminar
    2. TE ES RIDICULO YA QUE NO LO ENTIENDES

      Eliminar
  5. Hola anonimo. Yo te respondo. Más ridículo es tal vez tu comentario, aunque más que ridiculo es superficial y poco meditado. Unos hacen mal por buscar convencer de que Dios existe, otros hacen mal por querer convencer de lo contrario. ¿Tu quieres convencernos de que los dos hacen mal?, o ¿es posible la "postura vacía", algo así como el conjunto vacío en las matemáticas?. Sí además, antes de debatir para defender posturas o valores fuera necesario "arreglar las cosas por casa", no existiría gobierno, ni país, ni organización ni institución que no tuviera que replegarse. Porque de todas ellas forma parte el hombre, y el hombre falla. Todo sistema humano es suceptible de corromperse como nos muestra la historia. ¿Se puede deducir si algo es verdad por el hacer de un porcentaje de sus seguidores? De modo que da a "tus bolas" un poco de paz, y afina un poco más tus críticas.

    ResponderEliminar
  6. Esta bien, los argumentos que da para refutar la afirmación "dios no existe", me parecen lógicos, la ciencia moderna, por ahora, no llego tan lejos.

    Pero los argumentos que dan los creyentes para afirmar que "dios existe" dejan mucho que desear.

    La ciencia moderna en solo medio milenio avanzo muchísimo, la religión hace miles de años que sigue en el mismo lugar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PERO LA CIENCIA MODERNA NO HA PODIDO INDICAR QUE NO EXISTA DIOS , ASI ES QUE QUE SABES TU SI LA CIENCIA MODERNA NO DESCUBRA MAS ADELANTE LAS HUELLAS DE DIOS, ES UNA POSIBILIDADY ES MAS MUCHOS EXPERTOS EN CIENCIAS YA LO VEN ASI , ASI ES QUE ME PARECE QUE LOS ARROGANTES INTELECTUALES ESTAN DE TU LADO

      Eliminar
    2. EN CONTRARIO A LA CIENCIA QUE TIENE NECESIDAD DE MEJORAR Y ALTUALIZACION, LA INFALIBLE PALABRA DE DIOS NO!, Y ASI MISMO ESTA ESCRITO QUE TODO PASARA MENOS LA PALABRA DE DIOS, LA BIBLIA NO NECESITA ACTUALIZACION YA QUE ES PERFECTA, PODRIAS LEERLA Y TE DARAS CUENTA. SALUDOS :)

      Eliminar
    3. Anónimo4/5/14 5:34

      Disculpa pero la ciencia ni nadie puede demostrar que algo no existe, eso "argumento" desacreditado desde las bases de la filosofia y el pensamiento racional. Podes demostrar que no existe Santa Claus?. Algo mas, ni siquiera hace falta la ciencia y sus aportes para darse cuenta que Dios no existe, la historia de la humanidad, de las religiones y las contradicciones, crueldades, inconsistencias, sincretismo, etc de la Biblia son suficientes.

      Eliminar
    4. Sí, puedo argumentar que no existe Santa Claus de formas innumerables.
      Además cometes un error de bulto al decir que la historia de la humanidad y las religiones es suficiente para darse cuenta de que Dios no existe. La Realidad de un Ser más allá de lo físico, respuesta y creador de todo lo físico, más mucho más allá y es independiente de la interpretación y la manipulación que haya hecho el ser humano en su historia de dicha realidad. Si de pronto te convirtieras en “seguidor” de una figura pública, por ejemplo, sería esa figura pública responsable de las acciones que tu quisieras llevar a cabo en su nombre? Si esto que mencionas es lo único que te separa de creer en Dios, yo que tu me iría ya corriendo a un templo … ;)

      Eliminar
  7. Excelentes respuestas , me han gustado muchisimo, felicidades por estas traducciones que enriquecen al pueblo de Dios.

    ResponderEliminar
  8. Típico discurso de los llamados ateístas negativos. Y como dice Craig, lamentablemente éste es el tipo de falacias que abundan entre los estudiantes, cosa que yo he comprobado en mi colegio.

    Sé poco Inglés, así que te agradezco haber traducido la carta.

    Saludos desde Colombia.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo2/1/12 0:31

    Dr Craig you are a slim motherfucker. Get a life you little son of a bitch. Why the fuck do you have to embarrass the guy who asked you. Go kill yourself motherfucker. Peace in the middle east

    ResponderEliminar
  10. La razón imponiéndose desde tiempos inmemorables... así bien, personas que no tienen idea de como se formularían argumentos sólidos, formalmente validos y materialmente verdaderos, son propensas a aceptar falacias e incoherencias propuestas por personas con su misma condición ... Tal es el caso de bastantes filósofos y entusiastas de posturas ateas que no dan buenas razones para creer que su postura es verdadera, y que en el mejor de los casos deberían de ser agnósticos.. Att. Lou Montoya

    ResponderEliminar
  11. Así es, Lou La ignorancia es atrevida, pero también la reflexión superficial de muchos de estos ateos.

    ResponderEliminar
  12. El ateo siempre alega ser racional, pero cuando alguien viene y razona con ellos son altamente radicales en sus asumidos. La irracionalidad atea es tan sutil que nunca reconocen que la hay.

    El famoso cliche de que la ciencia moderna ha probado la inexistencia de Dio es tan subjetivo como decir "me gusta el helado de chocolate", los ateos muchas veces son más dogmáticos que el creyente poco educado.

    El título viene como anillo al dedo. Altiva ignoracia atea.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo24/3/12 8:58

    excelente respuestas y traduccion, gracias mil

    ResponderEliminar
  14. Muchas veces los argumentos son brillantes, otras veces, lo son menos. Pero eso no importa nada: La verdad es una, y al final de la vida de cada uno, se la encontrará de cara. Por mi parte, prefiero creer en Dios, vivir -o al menos intentarlo-, como me enseñó Jesucristo "aunque no existiese", que vivir y pensar que no existe, para luego encontrarme, al final de mis días, con que sí existía, si estaba allí, sí murió por mí, sí me estaba esperando para ser feliz por toda la eternidad. No es miedo, es amor. Cada uno decida.

    ResponderEliminar
  15. si la Humanidad existe, existe Dios!

    ResponderEliminar
  16. Jesucristo nos ama

    ResponderEliminar