11 sept. 2011

¿Por qué es Richard Dawkins tan popular?

 

 

 

TRANSCRIPCION

Dawkins es tan popular porque la gente es muy poco sofisticada en su modo de pensar. Yo estoy simplemente horrorizado, honestamente, cuando leo las cosas que hay ahí fuera en internet, cuan ineptos e inmaduros son algunos…. Yo me temo que muchos jóvenes, simplemente nunca han sido expuestos a buena y rigurosa argumentación en lo que se refiere a estos temas, y por ello son engañados por estos tipo ”Dawkins” , porque nunca han leído realmente tratados más desarrollados sobre estos problemas…

Y hasta cierto punto, creo que la iglesia tiene alguna responsabilidad por esto, porque hemos bajado tanto el nivel intelectual de nuestras predicaciones, nuestras escuelas dominicales, y nuestros pensamientos de devoción, que no estamos equipando a los cristianos para tener un pensamiento mas desarrollado en su comprensión de las doctrinas y teología cristianas, y mucho menos, sobre las buenas razones que existen para creerlas. Pero en general, nuestro sistema educativo me temo, ha bajado el nivel intelectual terriblemente, de modo que la gente no sabe pensar lógicamente, están desinformados, y nada familiarizados con el material publicado mas perfeccionado que está disponible ahí fuera sobre estos temas, y por ello, son absorbidos por este tipo de material inmaduro que gente como Dawkins y Harris y Hitchens sacan….

Bueno, no es tan frustrante como terriblemente decepcionante. Honestamente…. Yo comencé una página web este año pasado llamada “fe razonable.org” donde proporciono todo tipo de material para la defensa del cristianismo, totalmente gratis, para los usuarios de internet y, debo decirte, me quedo simplemente pasmado de algunas de las tontas, e ignorantes respuestas a este material. Yo intento anticiparme a lo que pudieran ser buenas objeciones a mis argumentos, cómo alguien podría responder, y luego darle una respuesta por adelantado, pero con lo que me encuentro es, que no puedo anticipar las respuestas irracionales, absurdas y ridículas a mis argumentos, que mucha gente piensa que son respuestas devastadoras y definitivas.. Así que se ha convertido en casi imposible anticipar algunas de las respuestas a estos argumentos.

Permíteme darte solo un ejemplo. Una premisa clave en el argumento cosmológico es que aquello que empieza a existir, tiene una causa. Una de las respuestas que están ahí fuera en Youtube y otros lugares en internet, que algunas personas encuentran devastadoras, que son tan convincentes, dice: “Nada nunca comienza a existir”, porque todo tiene material del cual está constituido, y esos átomos y partículas ya existían antes que la cosa lo hiciera, así que nunca nada comienza a existir, y la primera premisa es falsa.

Y yo pienso… ¿qué le pasa a esta gente? ¿He existido yo siempre? ¿No comencé yo a existir en el momento en que, digamos, el esperma de mi padre y el ovulo de mi madre se unieron? ¿Yo existía antes de la unión del esperma y el ovulo? Si es así, ¿dónde estaba yo? ¿Estaba yo durante la era jurasica en que estaban los dinosaurios? ¿He existido yo siempre? Es tan absurdo pensar que yo nunca empecé a existir, aunque el material del cual estoy constituido existiera ya antes que yo. Así que, yo no sé qué le pasa a esta gente, ¿creen que la tierra no comenzó a existir? ¿Qué nuestra galaxia no comenzó a existir?¿Que hace tiempo en la historia del universo había gente y dinosaurios digamos, hace 10 billones de años? Eso sería absurdo! No existían las galaxias en ese tiempo, así que cómo se puede decir que los dinosaurios y la gente siempre han existido. Es simplemente irracional, y aun así la gente cree que eso refuta el argumento de que todo aquello que comienza a existir tiene una causa, cuando no lo hace en absoluto. Así que yo estoy totalmente desconcertado de cómo la gente queda absorbida por este tipo de falta de pensamiento riguroso, y yo simplemente estoy haciendo lo posible por intentar contrarrestarlo en cualquier modo en que pueda….

19 comentarios:

  1. QUE TAL? ESTOY DE ACUERDO CON CRAIG, AUNQUE YO CREO QUE LO QUE QUIEREN DECIR ES QUE NADA CREO LA MATERIA, PORQUE SUPUESTAMENTE ESTA NO SE CREA NI SE DESTRUYE SOLO SE TRANSFORMA, COSA QUE ES RAZONABLE EN CIERTO PUNTO, PERO SI NOS FIJAMOS EN AQUEL QUE POSTULO ESTA LEY NATURAL ME REFIERO A NEWTON, ESO NO IMPEDIA QUE DIOS CREARA EL UNIVERSO, PUEDE QUE NO ESTE BIEN ARGUMENTADO PERO ESPERO ENTIENDAN LO QUE QUIERO DECIR, GRACIAS

    ResponderEliminar
  2. Hola! En el clip, Craig hace referencia a su argumento cosmológico, una de cuyas premisas dice “todo lo que comienza a existir, tiene una causa”. Es decir, tú y yo, una silla, una estrella…cualquier cosa que iniciara su existencia en un momento dado, tiene una causa de ello detrás. Craig se burla de los que, en un intento de refutar esta premisa, argumentan que no es cierta porque nada comienza en realidad a existir. ¿Crees que es cierto que nada comienza de verdad a existir, aunque la materia del que algo esté hecho preexistiera a su realidad? La “realidad” de cada ente, es algo más que la materia de que esté compuesto. Por no hablar, a que también la misma materia y la energía, así como el tiempo y el espacio debieron tener un inicio.

    ResponderEliminar
  3. Hola Carmen

    Bueno, tal vez Dawkins es tan popular debido a algo que el mismo Jesús describió con total asertividad: "vieron la luz, pero prefirieron las tinieblas porque sus obras eran malas". Más claro, muchos afirman "Dios no existe" no porque no existan evidencias, sino simplemente porque el aceptar a la existencia de Dios no resulta conveniente para sus estilos de vida. En otras palabras, no les agrada la idea de que existan límites para su moralidad y sus actos. He podido apreciar que muchos son miopes voluntariamente.

    A ver si un día de estos subes material sobre los fraudes de la evolución, tales como los de Haeckel, Miller y Oparín; los que hay en la paleontología, microbiología, etcétera. Claro, si es tu intención y si tienes tiempo. En el mismo Youtube hay mucho material, y también en internet, pero este blog es tan bueno que no vendría mal que tus visitantes accedieran a esa información.

    Un saludo afectuoso desde Santiago de Chile.

    ResponderEliminar
  4. Hola Leonel! gracias por tus sugerencias.

    Efectivamente hay también polémica sobre el neodarwinismo. ¿cuanto está comprobado con evidencias y cuanto está asumido por intereses creados?

    ResponderEliminar
  5. Bueno, de hecho el mismo Darwin en su libro "El orígen de las Especies" es bastante claro, y dice que nunca desechó la idea de la existencia de Dios, sino que la evolución y Dios son compatibles. Creo que Darwin se confundió, pues entonces supuso que el Génesis y sus relatos no son más que alegorías. El problema en ese supuesto es que el mismo Jesús se refirió a Adán, Eva y Noé como personajes absolutamente históricos. Nunca dijo que eran alegorías o personajes ficticios (esto en referencia que Darwin es más que probable que creyera en la divinidad de Jesús). Luego tienes que el ateismo abraza la idea de una evolución (neodarwinismo), pero sin Dios...pero volvemos a lo mismo: ¿algo que proviene de la nada? ¡eso es absurdo!... Creo que la pregunta más interesante no es si existe o no Dios. Creo que una pregunta más interesante sería ¿Es el Dios judeo-cristiano el único verdadero?...la evidencia, las profecías cumplidas al pie de la letra, las decenas de verdades científicas que aparecen en la Biblia, más el increíble y veloz esparcimiento del evangelio dan testimonio (al menos desde mí punto de vista) de que el Dios judeo cristiano es el único y verdadero. El ateo -si lo vemos de esta manera- queda muy mal parado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Excelente Blog Carmen, estoy sorprendido de verdad que alguien como usted halla hecho tan excepcional trabajo reuniendo toda esta información. Yo soy actualmente Teísta Cristiano Progresista (así me considero)y Ex-ateo. De igual forma quiero agradecerte por toda la información que has colcoado a público, es muy buena, y de igual forma me gustaría si es posible darte unos materiales que tengo, tengo unos videos en mi cuenta de youtube que depronto te interesen, así mismo como algunas páginas que contienen información relevante también.
    No siendo más, salu2 y abrazos desde Colombia. =)

    ResponderEliminar
  7. Creo que es simplemente por el simplismo de la gente que Richard Dawkins es tan popular, y como dijo Craig, es obvio que quienes son absorbidos por libros del tipo de Dawkins y Hitchens nunca han sido expuestos a una argumentación riguroso y seria.

    Incluso cuando era agnóstico, siempre me pareció titánica y colosalmente estúpida la objeción de Dawkins, al alegar que si Dios fuera la cause del universo y su cpmplejidad eso supondría que la causa es muchísimo más compleja que aquello que origina o intenta explicar, y que por lo tanto, Dios no es una explicación válida... Más explícitamente tonta es la objeción de Dawkins: Si Dios disenó el universo, quién disenó el disenador?

    No hay que tener una licenciatura en filosofía para darse cuenta de lo absurdo del argumento!

    Saludos, Alexander

    ResponderEliminar
  8. Estimado Alexander,
    En mi opinión el argumento de "Quién creó al creador?" no es absurdo en absoluto. Si lo fuese, usted mismo sería capaz de responder a esa pregunta de manera satisfactoria.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Pues, un poco absurda sí que es, Anónimo. El concepto de Dios, implica un ser NECESARIO, no contingente. Es una Realidad última y primera, necesaria y no creada. Por tanto, la pregunta dice ¿quien creó al Ser necesario no creado?

    ResponderEliminar
  10. Anónimo21/3/13 6:15

    jesucristo ya hablo de los ultimo tiempos y los apostoles de como serian las personas en estos tiempos tiempos peligrosos en que los corazones de las personas se enfriaron y lo bueno lo hallaron malo

    ResponderEliminar
  11. Anónimo4/5/13 15:54

    El Dr. Dawkins es tan popular porque dice la verdad, respaldada por argumentos científicos y toda la evidencia hasta ahora disponible.

    ResponderEliminar
  12. Sí, es así como suele ocurrir...uno se hace popular en el mundo por decir la verdad....

    ResponderEliminar
  13. ¿Entonces el Papa es popular en el mundo por la misma razón, Carmen? :-)

    ResponderEliminar
  14. Y para "Anónimo", respecto a que Dawkins está "respaldado" por la "evidencia científica" :-)

    "No pretendo venderme a mí mismo como un 'gran científico', pero sí que conozco el proceso y la filosofía de la ciencia, la naturaleza de las pruebas científicas, el papel de la teoría... Me he dedicado a la investigación científica durante casi tres décadas, he publicado docenas de trabajos científicos, muchos de ellos en publicaciones de alto nivel como 'Science' y 'Nature', he sido árbitro e investigador principal en muchos proyectos de la NASA; he presidido conferencias patrocinadas por la Unión Astronómica Mundial... He ejercido durante diez años como director científico de la revista 'Astrophysical Journal' y en ese periodo fui responsable de aceptar o de rechazar cerca de mil artículos... En definitiva, he aprendido bastante acerca de la estructura y de la evolución del universo, del Big Bang y de las ideas fundamentales que se integran en las teorías de la relatividad y cuántica... Y tengo bastante certeza de que en el conjunto de nuestros conocimientos científicos no hay NADA que contradiga la teoría de Dios"


    Bernard Haisch
    Doctor en Astrofísica, escritor y divulgador
    Colaborador de la NASA
    Universidad de Winsconsin

    ResponderEliminar
  15. Ya quisiera Dawkins llegarle a la suela de los zapatos a la profundidad de algunos escritos de, por ejemplo, Benedicto XVI, un papa formadísimo y cultísimo.... Nada que ver....

    ResponderEliminar
  16. Anónimo14/6/13 5:05

    La profundidad de pensamiento de Dawkins cabe en una cuchara sopera. Cuando le preguntan a Dawkins sobre temas ajemos al neodarwinismo y al ateísmo, sólo demuestra que es un patán y un cafre. Por youtube encuentras cantidad de sus meteduras de pata; claro que la mayoría están en inglés.

    Por otro lado, cabe la posibilidad que alguien se hace popular por decir lo que la gente -determinada gente- quiere oir, y que no tiene por que ser la verdad.
    Muchos argumentos de Dawkins de científico no tienen nada, son pseudocientíficos, son especulaciones indemostradas.
    Que Dawkins tiene toda la evidencia hasta ahora disponible también es falso, ya que ignora o rechaza toda evidencia que no le agrada o no va de acuerdo con su cosmovisión o paradigma selecto.

    Dawkins tiene sus sesgos, sus prejuicios y sus limitaciones como cualquier otro común de los mortales; ni es omnisciente, ni es infalible.
    Sólo falta que digan: "Palabra de Dawkins. Amén."

    ResponderEliminar
  17. jajajajaja, sí, eso quisiera él.....

    ResponderEliminar
  18. El fallo del argumento de William Lane Craig y de algunos de los teístas que han comentado aquí, aunque probablemente sea el de todos los teístas en general, es que tratan de cubrir un vacío asignando arbitrariamente una respuesta que no tiene ningún fundamento.

    La clave de su argumento está en que el origen del universo tuvo que haber tenido una causa. Pero, cuando surge el problema de la regresión infinita, es decir, que si una cosa tuvo que haber sido causada por otra entonces esta última también lo tuvo que haber sido, ellos lo resuelven asumiendo sin más que el elemento “dios” finaliza la cadena. Para justificar esa caprichosa afirmación, alegan que el concepto de Dios implica un ser necesario que no necesita explicación. ¿Es realmente necesario dicho ser?

    Yo particularmente estoy de acuerdo con Craig en el ejemplo del arqueólogo. Si un explorador encontrara una vasija en una región nunca antes investigada, podría asumir directamente, y sin que nadie se opusiera, que dicho objeto fue diseñado por alguna civilización antigua. Yo a esto le agregaría que quizás perteneció a otro explorador que también anduvo por allí pero que nunca se supo de su estadía en el lugar. Posibilidades hay muchas. Pero lo cierto es que sabemos que la pieza es obra de un ser humano. ¿De qué otra forma podría haber sido creada? No creo que nadie en su sano juicio se atreva a pensar que la casualidad permitió que la naturaleza formara dicha vasija. Sin embargo, no comparto que se extrapole esta conclusión al dilema del origen del universo.

    Sabemos que todos los eventos que ocurren dentro del universo cumplen con la regla causa-efecto. Todo tiene un porqué. Pero ese porqué no siempre viene acompañado de una intención. Tomemos como ejemplo la gravedad; la gravedad juega un papel fundamental en muchos de los acontecimientos de nuestro mundo y, según los estudios, probablemente sea la principal responsable de la formación del universo. Por ello, cuando un creyente me dice “¿quién creó el universo?”, yo le respondo que en su pregunta impone muchas restricciones. Una pregunta menos selectiva sería: ¿Por qué existe el universo? Además, ¿necesariamente requiere esta pregunta una respuesta?

    Creo que para cualquier ser humano es imposible concebir la idea de que algo exista u ocurra sin alguna causa. Aunque la teoría del Big Bang sugiere una explicación al origen del universo como lo conocemos hoy en día, no explica el origen de la singularidad de la cual ocurrió la “explosión”. Existe la teoría del Bosón de Higgs, la partícula más pequeña del campo cuántico de Higgs. No poseo de los conocimientos necesarios para discutir si esta teoría es verdadera o falsa. Lo que quiero dejar en claro es que sigue quedando un vacío. ¿Por qué estaba allí esa partícula elemental?

    Ahora bien, el hecho de que no podamos concebir la idea de un elemento sin causa no significa que no podamos aceptarla. Yo la acepto. Me parece mucho más ilógico pensar en una cadena infinita de causas. Pero, si los teístas están dispuestos a aceptar a Dios como el elemento final de la regresión, ¿por qué se muestran tan reacios a aceptar al mismo universo como el que tiene la propiedad de existir sin requerir explicación? (Uso el término universo para designar cualquier cosa existente: materia, campo cuántico, partícula, etc.) Y cuando digo “aceptar” no me refiero a que deban tener una convicción, sino simplemente a considerar esa posibilidad que no emplea un agente externo que ni siquiera conocemos y que, utilizando esta lógica, es innecesario. (Continúa)

    ResponderEliminar
  19. Sigo:

    Tal vez me pregunten: ¿por qué no soy yo el que acepta que Dios es el elemento final de la regresión? Hay varias razones. Primero, yo sé que el universo existe; por lo tanto, no lo puedo negar. Así que, si yo trato de explicar su origen añadiendo un agente desconocido y del que tampoco puedo saber su procedencia, simplemente estoy trasladando el problema de un elemento a otro. Más aún, estoy añadiendo un elemento nuevo. Cualquier intento de justificar esta arbitraria conclusión alegando que este nuevo ser no necesita explicación es completamente infundado y no aclara por qué esta propiedad sí la puede tener él y no el elemento original. Por otra parte, entiendo por Dios un ser pensante, que hace o deshace con intención; de lo contrario, no habría diferencia entre un ateo y un teísta. De esta manera, tendría que aclarar cuál era la intención de Dios al crear el universo; si Dios creó al mundo con las características necesarias para que se pudiera formar la vida, ¿cuál era su objetivo al formar todos aquellos planetas sin vida? ¿Por qué transcurrieron tantos años desde el evento del Big Bang hasta la creación del sistema solar?

    Ahora voy a tocar un poco la religión. La religión obviamente alarga mucho más el tema. Voy a considerar únicamente la judeo-cristiana. A pesar de que los seres humanos son unos de los entes vivientes más recientes en el mundo, la religión da a entender que toda la creación gira en torno a ellos, a tal punto que el mismo creador se ha vuelto prácticamente un esclavo que solamente está pendiente de su vida para protegerlos.

    Para los que piensan que las profecías de la Biblia se han cumplido, les dejo aquí algunas citas bíblicas para que las busquen. Estas citas dicen que el supuesto retorno de Jesucristo debió haber ocurrido en la misma época de Mateo.

    1- Mateo 10, versículos del 22-23 (Aquí algunos podrán decir que la expresión tiene un sentido metafórico)
    2- Mateo 16, versículos 27-28 (Por el contexto, esto se refiere obviamente al regreso de Jesucristo, no a su llegada por primera vez).
    3- Mateo 24, versículos 30-34

    Para los que digan que mis argumentos no demuestran que Dios no existe, les digo de una vez que tienen razón. Sin embargo, pienso que quien propone una teoría para explicar algo es quien debe demostrarla; más aún si todos los fundamentos son inventados arbitrariamente.

    ResponderEliminar