22 ago. 2010

Intelectualidad y ateísmo. William Lane Craig

 

Fragmento de la intervención del filosofo W. L. Craig en el programa de Michael Coren, en el que hace  referencia a la concepción general sobre el mundo ateo y teísta a nivel intelectual.

 

 

TRANSCRIPCIÓN:

M.C.: Michael Coren (presentador)

W.L.C.: William Lane Craig (Filósofo)

M.P.: Michael Pyton (cientifico cognitivo)

M.C.- Un punto excelente se ha tratado aquí… las hadas, no hay evidencia de que existan, pero igualmente, donde está la evidencia de que Dios existe…

W.L.C.-Yo creo que este análisis es el siguiente: tenemos buenas evidencias de que las hadas no existen. La razón por la que la gente no cree en Santa Claus, no es simplemente por la falta de evidencia de que exista, sino que hay buena evidencia de que no existe tal persona. En cambio, con respecto a la existencia de Dios, creo que tenemos las dos cosas, buena evidencia a favor de la existencia de Dios, como la que enumeré anteriormente… pero no creo que Michael pueda presentar ningún buen argumento de que no hay Dios, aquí los ateos, tienen la carga de la prueba para sostener su proclama de que no existe Dios, y no creo que los ateos puedan hacerlo.

Me gustaría volver a un punto tratado antes, si pudiera, y ello es la noción de que los ateos representan de alguna manera la inteligencia entre nosotros, creo que esto es simplemente completamente falso. El grupo de nuevos libros publicados por ateos como Harris, Hitchens, Dawkins etc…. No son libros sofisticados a nivel intelectual, son, en su mayoría, diatribas amargas y llenas de enfado en contra de la religión, y mientras alguien como Dawkins puede ser un buen científico en su campo, cuando empieza a hablar de filosofía y teología, es meramente un profano (aficionado). “The God Dilusion” (“la ilusión de Dios”) es un libro muy poco sofisticado intelectualmente hablando, como filosofo, estaba horrorizado de de los argumentos que daba en el libro, pienso que realmente es para avergonzarse…..

M.C.- Puedo estar de acuerdo…. Creo que Michael lo estará también (yo también lo creo…..)…

M.C.- Si miras a las críticas del libro…. Este hombre es respetado en su campo, pero el libro…. Si miras a las críticas…. le tratan con bastante dureza… yo solía trabajar con Cris Hitchens, es un hombre brillante, un hombre divertido, su libro no es un libro profundo, es divertido en muchos sentidos…así que, podríamos estar de acuerdo, en que los tres en particular que ha mencionado, Dawkins, Harris and Hitchens lo que han escrito no es a nivel académico de primera clase, sin embargo en sus campos, sí que son académicos de primera clase e intelectuales que no creen en Dios en absoluto…

W.L.C.- Ciertamente, ciertamente que lo son, Michael, pero también ha habido, especialmente en los últimos 50 años, desde finales de 1960, literalmente una revolución en mi disciplina, filosofía, en el mundo angloamericano, que ha provocado un renacimiento de la filosofía cristiana, de tal manera, que algunos de nuestros mejores filósofos en las universidades más prestigiosas, son abiertamente cristianos, creyentes de la biblia…

M.P.-Perdón…donde está teniendo lugar esta revolución filosófica?

W.L.C.- En el ámbito angloamericano…

M.P.-El dominado por, asumidos ateos, como gente como AIAR, gente como BERTRAND RUSSELL que realmente dominaron…. Lo siento pero nunca he oído de esto…

M.C.- ¿Cuál es el primer nombre que ha dicho?

W.L.C.- Creo que ha querido decir ¿?AIR? …

M.P.-Si, H, AIR¿??

W.L.C.- Pero eso es una generación ya pasada, Michael, yo te hablo de hoy…

M.P.-Vale, vamos a hablar de gente de hoy, como QUINE

W.L.C.- Está muerto también…

M.P.-Bueno, murió….ammm….murió solo hace un par de años…ammm 5 años….

W.L.C.- bueno, hablemos y digamos nombres como RICHARD SWINBURNE, en la universidad de Oxford, ROBERT MERRIHEW ADAMS en Oxford, BRIAN LEITER en Oxford, gente como ALVIN PLANTINGA, en la universidad de Notre Dame, PETER VAN INWAGEN, DALLAS WILLARD, ELEONORE STUMP…y puedo seguir diciendo nombres de estos filósofos en las universidades principales, en América e Inglaterra, que son abiertamente cristianos… de tal modo que, la cara de mi disciplina, comparada con los años de 1930 y 40 cuando Russel and Air dominaban, ha sido absolutamente transformada….

10 comentarios:

  1. vaya.... eso me gusta... la fe y el conocimiento es brillante... vaya... emocionantes las respuestas... estoy convencido d q los ateos no son gente q no cree en Dios sino gente decepcionada de la religión...

    ResponderEliminar
  2. ... Es muy posible. También entiendo que son gente que sigue la corrientes seculares de la época, sin plantearse mucho realmente las incongruencias que suponen....

    ResponderEliminar
  3. Seguramente creer en un ser sobrenatural que todo lo controla es muy congruente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leonardo, y seguramente creer que el universo surgió de la nada es muy congruente O_O ¿?
      Pero dejando a un lado afirmaciones caricaturisadas, si cres que no es congruente, tendrías que decir por qué no lo es.
      Me recuerdas a un ateo que siempre decía que el cristiano evadía cuando se le preguntaba por qué existe Dios y en una ocación alguien le preguntó: ¿cómo sabes que Dios no existe?, a lo que el ateo respondió: ¿ has demostrado que exista? Irónicamente, el ateo cayó en la postura que tanto criticaba.
      Saludos !

      Eliminar
  4. Hombre Leonardo! con mayores cosas tenéis que tragar vosotros ....

    ResponderEliminar
  5. Me gustan las respuestas d William Lane Craig, en todos sus debates siempre es sorprendente, tiene bastante conocimiento acerca d lo q habla. Es cierto, el ateo evoluciona a partir d lo q ve y aún no hemos terminado d conocer todo el universo para determinar si lo sobrenatural existe o no, nos hace falta demasiado x descubrir acerca del universo, y ellos determinan q no existe un Dios sin tomar en cuenta q lo q nos hace falta x descubrir es demasiado grande como para ser ignorado d esa manera. Como lo dijo William lane craig: "La ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de una ausencia"

    ResponderEliminar
  6. La realidad es que la filosofía de corte anglosajón no está dominada por cristianos, y realmente tampoco son tan influyentes (de Eleonore Stump por ejemplo en mi vida había escuchado escuchado hablar de ella y estoy muy cercano a la discusión de las escuelas anglosajonas simpatizando con el pragamtismo), para cuando se hizo esta entrevista aún estaba vivo David Lewis (ateo), por ejemplo, que es en gran medida lo que ha estado agarrando un auge dentro de la filosofía analítica no solo en EUA sino en otras partes del mundo. Por otro lado están los esencialistas influidos por Kripke quien no es cristiano sino un judío confeso, Además cabe agreqar que los filósofos que menciona Craig no son tan influyentes como nos los quiere presentar, quizá principalmente por el hecho de que todos los presentados son realmente filósofos de la religión, tal vez la única excepción a la regla sea Alvin Plantinga debido a su trabajo en epistemología y en su uso de K (de kripke) para la semántica de mundos posibles (sin embargo no creo que su trabajo en esto último esté cercano si quiera al de Kripke, Lewis o Barcan Marcus, pero en fin wikipedia dice otra cosa). Por otro lado jamás se hizo mención de Dennett quien me parece importante en esta discusión, además de ser un gran filósofo de la mente. Sí ha habido una "revolución" en la filosofía anglosajona pero en definitiva dista mucho de ser la que describe Craig, quien convencerá a las personas fuera del área, pero que a los filósofos no les es de gran importancia, esa revolución de hecho fue iniciada por Quine principalmente, y nada tiene que ver con creencias religiosas, el panorama en cuanto a ello no deja de ser muy similar a los tiempos de Russell, realmente las creencias religiosas no me parecen tan importantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y dónde dejas a Swinburne ? El no sólo habla de la filosofía de la religión, sino también sobre filosofía de la ciencia. Es profesosr emérito de Oxford.
      Ahora, cuando dices "filosofía", me parece que te amparas a la sombra de la generalización, pues filosofía se puede entender, por lo menos, en 10 formas: filosofía de la ciencia, de la psicología, de la mente, de las matemáticas, de la filosofía, de la historia... en fin, filosofía de cualquier tema.
      Pero, para ser más claros, cuando Craig habla de la "revolución", habla sobre los argumentos propustos que al ser presentados comensaron a tener adeptos. Craig no habla de "figuras", habla de argumentos propuestos. Y partiendo de esos argumentos, se puede hablar de adeptos... adeptos que son especialistas en su campo: ya sea filosofía de la religión, ya sea filofía natural. Craig no habla de una "corriente" propusta por cristianos, Craig habla de argumentos, los cuales pueden ser expuestos desde distintas corrientes.
      Por otro lado, ¿ Dennett ? Es claro que no se hablaría de Dennett, pues aunque sea filósofo de la mente, no es un filósofo versado en el tema que se trata: religión y teología natural. Aquí hay que tener mucho cuidado, porque a veces el filósofo cree poder meter la nariz en todos lados, creyendo poder entender. Pero sólo hace falta echar un vistaso al razonamiento de Dennett en su ejemplo de cómo surgió el universo: se creó a sí mismo. La diferencia entre Dennett y los autores que cita Craig, es que los autores citados aparte de saber filosofía saben física o matemáticas, la cual les ayuda en su teología natural. El tema del cerebro es irrelevante, a menos que seas de postura berkelyana, porque el mundo físico está ahí, sin ser alterado por el cerebro.
      Ahora, si cres que no hay tal revolución, tendrías que explicar por qué rayos se dice que el departamento de Filosofía es el último bastión para el cristianismo en el mundo académico. Digno de pensar, ¿ no lo cres ?

      Eliminar
    2. Mr E, lo que más me llamó la atención de tu comentario es que después de dar una "cátedra de historia de la filosofía anglosajona", con la cual, según tú "y estoy muy cercano a la discusión de las escuelas anglosajonas simpatizando con el pragamtismo", digas "pero en fin wikipedia dice otra cosa". Pareciera que después de tener tanto contacto con las "escuelas anglosajonas" te sigas basando en una fuente como Wikipedia, la cual es reprobada y NUNCA sugerida desde que se inicia el primer día de clases en la universidad.
      Alguien con tanto saber y conocimiento, con una seguridad inegable, cercano a autores importantes... y nombrando Wikipedia ? Mmmm... Me dejas pensando.

      Eliminar
  7. Hola Mr. E, Es muy significativo el modo en que inicia su comentario: "La realidad es..." Así, de un modo tajante y absoluto, como si usted fuera alguna especie de Conocedor Todopoderoso, juez imparcial suspendido más allá del tiempo y el espacio. Su última línea le delata, no obstante... Creo que su alarde de referirse a distintos pensadores y corrientes para aparentar control sobre un argumento no ha impresionado a nadie.

    ResponderEliminar