6 sept. 2011

Las excusas de Dawkins

 

El conocido ateo y etólogo (más por ateo que por etólogo), Richard Dawkins no parece convencer en su postura por evitar un encontronazo directo con el filosofo americano William Lane Craig.

Acostumbrado a liderar su más que cómoda “cruzada de sofá”, en la que la supuesta valentía y audacia consiste en afirmar públicamente que Dios no existe, en un entorno secular donde la mayoría se apunta al carro de la descreencia por intereses particulares o por apatía, pedirle ahora que de un paso al frente para dialogar con un representante de la visión opuesta del mundo no parece estar entre sus planes.

Cierto es, que Craig, es un hombre tremendamente preparado, de discurso organizado y fluido, pero también lo es que los contenidos de sus argumentos para defensa de Dios, son más que conocidos, (de hecho, hay sectores que le critican por repetirse en demasía), sus críticas al casposo trabajo filosófico de Dawkins se encuentran publicadas, y no debería haber lugar para sorpresas. ¿A qué ese temor que hace que el cabeza de los autodenominados “iluminados”, parezca estar buscando el agujero más oscuro en el que esconderse?

Este estirado personaje, vicepresidente de la Asociación humanista británica, ciertamente está haciendo gala de una de las características más comunes entre los “humanos”: La incoherencia, el “donde dije “digo”, digo “Diego”.

En un alarde de soberbia y pedantería, llamativos incluso para él, rehúsa debatir con Craig alegando que no le conoce, punto cuanto menos curioso, teniendo en cuenta que yo al menos supe del filosofo, muchísimo antes que del “memo de los memes”.

Yo diría que Craig le es más que familiar, no solo por contar con credenciales similares a su compañero de cruzada, el filosofo ateo A.C Grailing, vicepresidente de la Asociación humanista británica, que, junto con Dawkins y Toynbee también se ha “rajado” de enfrentarse al estadounidense, sino porque en su pomposa egolatría, no debe habérsele escapado alguien que ha publicado solidas críticas sobre su trabajo en “el espejismo de Dios”.

En efecto, es el mismo autor de este best seller que le ha procurado cuantiosos dividendos, el mismo que afirma que “no le interesa el tema”. Ciertamente, no puedo culpar a Dawkins que ha encontrado un modo de hacer fama y “caja” fácilmente, y no desea arriesgar su gallina de los huevos de oro por nada.

Este ateo fundamentalista, que apoyó los ridículos esfuerzos legales para culpar al Papa Benedicto XVI por crímenes de guerra contra la humanidad, explorando incluso  la opción de poder arrestarlo bajo el mismo principio que condujo a Augusto Pinochet a la cárcel, no repara en burlas, cuando el actor Kirk Cameron rehusó conversar con él en un programa televisivo. Se desató el británico en condescendencias y supuesta buena voluntad para romper su estricta regla de no debatir más que con obispos sobre temas de Dios, cuando se trató de un actor, puede que bien intencionado, pero claramente con escasa preparación como apologeta. Ahora que se le propone medirse con un oponente serio,  es él mismo quien se retira del ring. En fin, imagino que “los iluminados” se pueden medir por otro rasero.

 

37 comentarios:

  1. No me sorprende que Dawkins no quiera debatir con Craig. Este ateo teme manchar su imagen. El ateísmo es irracional y no importa cuantos títulos académicos tengan sus defensores. Seguirán siendo estúpidos, profesionales claro, pero estúpidos.

    ResponderEliminar
  2. Simple, el señor Dawkins no quiere hacer el ridículo ante el Dr. Craig, HItchens fue un caramelito, Dennet un bonachón que juega de eminente pero que se contradijo en la participación con McGrath, Harris en su último debate en Notre Dame, fue decepcionante, ridículo e infantil...los cuantro juntos no le llegan al nivel de académico ni a la integridad intelectual del Dr. Craig---Dawkins lo sabe...no quiere hacer como decimos en Costa Rica el papelón, porque los científicos no hacen buena filosofía. La biblia dice que frente a Dios en el Juicio del Gran trono Blanco, nadie tendrá excusa!!!!!!

    ResponderEliminar
  3. Dawkins ya ha explicado varias veces porqué no debate con creacionistas como Craig. Será un filósofo muy preparado, pero sigue sin tener (ni él ni nadie) alguna evidencia comprobable que apoye la existencia de su "dios", más allá de los múltiples argumentos filosóficos que pueda entregar. Cierto es que los científicos no hacen buena filosofía, pero así mismo los filósofos no hacen buena ciencia y, tal como ya dije, han fracasado ampliamente en demostrar que su amigo imaginario realmente pueda existir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece muy raro tu comentario.
      En primer lugar, está la siguiente cuestión: ¿ por qué Dawkins debate con personas que en verdad creen que el mundo fue creado en seis días, pero no debate con Craig que mantiene que el mundo tiene por lo menos 13 millones de antiguedad ? No se necesita ser un génio para ver en Youtube que Dawkins se la pasa debatiendo con pastores, sacerdotes, líderes de iglesias ( los cuales regularmente no están preparados ni tienen un CV de admirar ). Así que, lo que es en verdad de admirar, y que causa terror, es la ENORME ignorancia de personas que se llaman ateas que JAMÁS en su vida se han tomado la molestia de pensar un poco si lo que el señor Dawkins dice es cierto. Asi que, preguntate, mi estimado Leonardo: Si Dawkins no debate con creacionistas, ¿ qué hacía debatiendo con todas esas personas en norteamérica que en verdad creen que el mundo fue creado en 6 días ?
      Sobre si los científicos hacen o no buena filosofía, y lso filósofos buena ciencia, me pregunto: ¿ acaso nunca has investigado los estudios de los académicos que hacen historia ? La mayoría de los físicos sabían de filosofía, eran filósofos y físicos. Así igual, un filósofo aunque no sea científico, sabe cuáles con las metodologías, reglas, para hacer ciencia en cada rama del saber. Por ejemplo Craig: aunque no tiene un doctorado en física o química, está muy bien enterado de la física actual. Es más fácil que un filósofo preparado entienda de física, química, etc, a que un físico entienda de filosofía.
      Es cierto que no hay evidencia comprobable, pero, ¿ qué cres ?, tampoco los ateos han demostrado que no existe ni han presentado "evicencia comprobable" que no Dios no existe. Lo único que queda es analizar qué se tiene a la mano: un universo, un planeta, vida inteligente, ADN cargado de información que nadie sabe de dónde salió. Y lo más importante: tenemos a un hombre que dijo ser Dios, y que sólo él era el camino al cielo: Jesucristo. Es interesante que los ateos no quieran tratar mucho el argumento histórica a favor de la resurreción, ¿será acaso por que le evidencia sin prejuicios apunta a que sí pasó ?
      Por último: si Dawkins es científico y no filósofo, ¿ qué hace tratando temas filosófico ? Me parece MUY DESONESTO que si no sabe de filosófia, ande escribiendo cosas que únicamente CONFUNDE A MENTES QUE NUNCA HAN TOMADO UN LIBRO DE FILOSOFÍA O TEOLOGÍA.
      Creeme, ÉSO sí es desonestidad.

      Eliminar
  4. ¿Tu llamas explicación a decir que no debate con Craig porque eso realzaría el CV del filosofo pero no el suyo propio? Yo a eso lo llamo excusa envuelta en grandes dosis de soberbia y pedantería. Si tan claro lo tiene, ¿a qué no debatir con Craig?. Por otro lado, Youtube esta lleno de clips en los que Dawkins debate y comparte programa con verdaderos creacionistas que, al contrario que Craig, incluso opinan que el mundo se creó en 6 días.
    Por último, cierto que Craig no tiene evidencias comprobables de que exista Dios, ni Dawkins las tiene de que no exista.
    Yo creo que de momento, los ateos estáis fracasando más en demostrar que vuestro multiverso imaginario pueda existir.

    ResponderEliminar
  5. Esa es una falacia más de los creyentes: no es necesario tener evidencias de que algo NO exista, ni demostrar que NO exista. Si algunos afirman que algo SÍ existe, tienen el deber de demostrarlo, lo que se llama "carga de prueba". Decir que sí existe solo porque la contraparte no puede demostrar lo contrario es una muestra de ignorancia supina. ¿Podrías demostrar que NO existen los unicornios rosados voladores? Si no hay evidencias de que SÍ exista el mentado "dios" (cualquier dios), se cae el planteamiento y punto. Ateísmo no es negar a "dios" sino abstenerse de tener creencias teístas.

    Ya que hablamos de fracasos, los creyentes han fracasado desde el origen de los tiempos (y seguirán así) en demostrar que su amigo imaginario pueda existir.

    ResponderEliminar
  6. Tu comentario Leonardo, no tiene mucho que ver con el post. No obstante, estás equivocado. Sí se puede demostrar la inexistencia de algo. Yo puedo demostrarte, que ahora mismo no hay ninguna persona de color en el gobierno de España. Por otra parte, el ateísmo es negar a Dios, te guste a ti o no. Tu no dices que no sabes si existe o no, tu afirmas su inexistencia, y como toda afirmación, has de estar preparado para argumentarla.

    ResponderEliminar
  7. Te guste o no, estás equivocada. Ateísmo significa abstenerse de creencias teístas: A = sin; teísmo = creencia en dioses. Yo no afirmo su inexistencia, simplemente ocurre que no hay evidencias que apoyen la afirmación de que sí existe dios (cualquier dios).

    ResponderEliminar
  8. Entonces, Leonardo, si tu no afirmas la inexistencia de Dios, es porque dudas de ello, y si dudas, eres agnóstico, no ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo3/2/12 7:35

      Ateísmo significa "tener carencia de creencia en la existencia de dioses" en cambio, agnosticismo, no es dudar, únicamente, sino que es afirmar que jamás se podrá probar o desprobar la inexistencia de un dios...

      Eliminar
    2. Bien. Y si se tiene carencia de creencia en la existencia de dioses, ¿qué es lo que se piensa o cree respecto al tema? Porque algo se opinará, pensará o creerá, no creo que el ateo tenga la mente en blanco.... Si no cree en Dios, significa que cree que no existe, porque de creer que existe, sería coherente con su opinión y afirmaría que existe, ¿o no?

      Eliminar
    3. Anónimo8/2/12 12:30

      Ok Carmen. Ateísmo no es creencia. El significado es lo opuesto al teismo. En otros términos, es el descreimiento de entidades divinas y supranaturales. Si nos ceñimos estrictamente a la definición técnica de lo que es creencia, tenemos lo siguiente "Una creencia es el completo crédito que se da hacia algo." Sin embargo, mayoritariamente se cree sin las pruebas pertinentes- como usted comprenderá, la fe es una de las bases dogmáticas de la religión, y no podemos considerarla como una prueba objetiva de algo-. Bien, desprendiéndonos un poco de la seriedad y de lo abstruso que le debe de estar pareciendo mi respuesta; si le hiciera a usted una pregunta relacionada con los fenómenos electromagnéticos uhmmm, ehmmm, a ver, ejemplificaré : ¿Cree usted que la carga de esa minúscula partícula llamada electrón es de aproximadamente 1.6 x 10 elevado a la menos 19? Usted tranquilamente me podrá decir que no, que usted cree que la carga del electrón es de 2 multiplicado por diez a la menos 79, y su creencia es perfectamente válida, por así decirlo, pero...¿y sus evidencias? Usted no puede apelar a la fe, pues esta no es evidencia, sin embargo, yo puedo "creer" que SÍ estoy en lo correcto al decir que la carga del electrón es la que he dicho, puesto que si no soy un experto en física y no le creo a los científicos, puedo especializarme y calcular dicha carga directamente y no estar sentadote preguntándome cómo rayos pudieron llegar a esa conclusión todos los físicos...Ahora bien (me parece que esta respuesta es ya demasiado excesiva y este paréntesis la alarga aún más xD) póngase a pensar en su dios...¿puede usted probarlo objetivamente?

      Eliminar
    4. Hola de nuevo, Anónimo, como lo bueno, si breve, dos veces bueno, paso directamente a responder a su pregunta:
      ¿Cree usted que la carga de esa minúscula partícula llamada electrón es de aproximadamente 1.6 x 10 elevado a la menos 19?

      Respuesta: No lo sé.

      Si llevamos esto al tema que nos ocupa, un "no se" diría que soy agnóstica. No creo que sí, no creo que no.

      Si hubiera contestado rotundamente que NO, se diría que soy atea. Creo que no es esa la respuesta correcta.

      Y si mi respuesta hubiera sido, "SI", sería creyente.

      Y nada, anónimo, póngase usted a pensar en el electrón y a esconderse en sus racionalizaciones para no tener que reconocer que el ateísmo es una creencia también.

      Eliminar
    5. Anónimo8/2/12 14:43

      Bueno Carmen, creo que la mejor manera de responder a su comentario es siendo, uhmm, siendo alguito irónico xD ¿no cree? Bien, parece que no leyó bien la parte primera, donde respondía que el ateísmo era un descreimiento. El resto, no fue más que un sucio y embarrado pero racional palabreo para incomodar un poquito a sus lectores de blog. Yo soy una persona atea, y realmente no pienso que existan deidades por el simple hecho que no hay evidencias. Yo estoy dispuesto a cambiar mi posición si usted me presentara pruebas de que su dios es real. En fin, no quiero que se devane los sesos como al parecer sucedió con mi anterior post, pero...¿por qué tendría que esconderme en racionalizaciones? Me considero una persona racional que ve la creencia en dioses de un modo uhmmm (perdone si la ofendo)tan irracional...¿acaso espera que no use la razón para algo "taaann importante" que podría salvarme del infierno?

      Eliminar
    6. Anónimo8/2/12 14:57

      Ah por cierto, respecto al post del debate Craig vs Dawkins...concuerdo con algunas ideas de Dawkins, aunque no soy partidario de todas, aso que me importa un reverendo pepino si debaten o no, al final tengo muchísima fe que ganará Dawkins, que no necesito ver el debate xDD...Por cierto, Carmen, apartándome un poquito del tema, me tomo la libertad de recomendarle un librito del físico S. Hawkins, sobre el cual habla de por qué Dios es tan innecesario en la creación del universo, se llama "el magnífico diseño". Bueno, es que me parece que la ciencia hace que la explicación de Dios sea tan uhmm (perdone nuevamente la ofensa dado que es usted creyente) inútil... Saludos

      Eliminar
    7. Estimado Anónimo. Veo que da usted muchas cosas por sentado, por lo que no me extraña que con esa facilidad de aceptación, de usted también por sentado sus ideas en el campo religioso.


      Le aclaro: No es que no haya leído la parte primera en la que intentaba defender que el ateísmo es un descreimiento, es que lo he obviado por inexacto. Cierto que es un descreimiento en un Ser sobrenatural, pero ello implica _como vengo repitiendo hasta la saciedad_ una creencia también en que no existe nada más allá del ámbito natural. Usted quiere quedarse solo con una cara de la moneda, pero las monedas, le guste a usted o no, tienen dos caras.
      Por otro lado, incomodar a los lectores del blog precisa de algo más que de intenciones. Ya conoce el célebre refrán de “no ofende el que quiere, sino el que puede”.


      El resto de su comentario, hace que me venga a la mente otro dicho “El ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio”. ¿Cómo me dice usted que yo me “devaneo los sesos” en mi anterior respuesta, cuando nos ha largado usted la parrafada inacabable sobre el electrón? Pero, ¡Hombre de Dios! ¡Modérese usted que las intervenciones están a la vista de todos!

      Eliminar
    8. Mírate las críticas y comentarios al libro que mencionas. No des por sentado algo basado en la autoridad y fama del que opina. No deja de ser un ser humano, y la visión que tenga una persona del mundo, afecta también a su ciencia. Hawkins es un gran físico, pero un terrible filosofo. La ciencia se ocupa del mundo físico, así que, hacer afirmaciones desde ella sobre el mundo metafísico, es ridículo.

      Mírate, mírate los comentarios de filósofos y científicos al libro del Físico.

      Eliminar
    9. Mi estimada Carmen. Dado que está extendido ampliamente entre las personas religiosas cierto malentendido, y dado que usted tiene aquél, no quiero seguir más embrollando el comentario el comentario con una réplica que será muy larga. Pero le dejo aquí un cita de cierto blog , la cual (quiera o no) me parece sumamente razonable y que responde a lo que usted-por no decir "cree"- piensa...

      "¿Es el ateísmo la creencia que ningún dios existe?,

      La palabra ateísmo proviene del prefijo griego "a", que significa "sin", y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia.

      Los ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay. Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no requiere de tal salto.

      ¿Requiere el ateísmo tanta fe como el teísmo"

      Este malentendido se presenta debido a la falta de comprensión del término ateísmo, tal como se ha descrito anteriormente.

      Si el ateísmo fuera de hecho una aserción positiva de que no existe ningún dios, entonces esta crítica sería válida. Después de todo, tomaría tanta fe declarar que no existe ningún dios como declarar que existe un dios o muchos dioses. Pero el ateísmo no hace tal declaración.

      El ateísmo, según lo observado antes, no es nada más que la abstención de creer. No se necesita fe para tener una no-creencia. Si no creo que Elvis todavía esté vivo, no estoy practicando una fe anti-Elvis. Si me abstengo a creer en Papa Noel, no soy un miembro de la iglesia de Sin Papa Noel. Cuando un ateo dice, "no creo en el dios cristiano", está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. Es el mismo tipo de abstención a la creencia que un cristiano practica con respecto a la creencia de musulmanes, de judíos y de otros no-cristianos."

      Saludos...
      Ah, por cierto, gracias por su recomendación de leer las críticas de Hawkins, fueron tantas que no entendí una jota. Estaban en inglés xDD ^_^

      Eliminar
    10. no voy a seguir jugando al pin pon con este tema. Obviamente no haces más que marear la perdiz. Ahora quieres plantearme, que el ateismo simplemente no cree en Dios, pero no niega que exista. ¿Son entonces tan vehementes e impruedentes los ateos como para vivir sus vidas de espaldas a una realidad que puede existir?

      De cualquier modo, te envío un saludo y espero que sigas echando un vistazo a los post del blog. Seguro que mal no van a hacerte.

      Eliminar
    11. Anónimo21/2/12 6:12

      Bien Carmen, si usted llama imprudentes a los ateos, talvez no está mirando la viga de su ojo. Usted dice que puede existir una realidad que los ateos obvian y dan la espalda. Entiendo que se refiere a la existencia de un dios. Imagínese por un momento que usted muere y va directamente hacia el cielo. Allí no le está esperando el dios que usted ha creído por toda la vida, sino Anubis, el dios del antiguo Egipto quien pesará en una balanza cuán bueno ha sido su corazón en vida. O talvez le espere el dios musulmán quien le enviará al infierno por no haber creído en él. Si seguimos esta lógica...¿cómo entonces me dice que doy la espalda a una realidad que puede existir cuando los cristianos también lo hacen?

      Eliminar
    12. Anónimo, es usted realmente testarudo en sus creencias lo cual está muy bien, siempre y cuando se asegure que no están sustentadas en el vacío.


      Su intento de intentar igualar al Dios único judeo-cristiano con mitos como Anubis, Thor o similares, no funcionaba ni incluso cuando el recurso era fresco y nuevo, cuanto menos ahora, que tiene la originalidad de la tos.
      Esos mitos nunca tuvieron nada de histórico, ni de lógico, y por ello, sucumbieron con el tiempo. Leon Tolstoi dijo: “cuando un hombre primitivo deja de creer en su dios de madera, eso no significa que no haya Dios…sino que el verdadero Dios no es de madera”.


      Su referencia al Dios musulmán tampoco me aporta nada. Yo creo en una realidad más allá de la física, anterior a la física y creadora de la física. Entiendo que nuestra interpretación del carácter y esencia de esa Realidad es más acertada que la interpretación musulmana, por cuanto el cristianismo cuenta con la presencia histórica de Dios mismo en la persona de Jesucristo. Un análisis más exhaustivo de la propuesta del Islam y la propuesta del cristianismo como caminos para llegar a esa Realidad Suprema, me hace decantarme por el segundo.
      De cualquier modo, ¿No debiera preocuparse usted de cuál va a ser su respuesta cuando le llegue el momento?
      De todos modos, al menos a nivel personal, no me muev a ser creyente el “miedo” a lo que pueda ocurrir en la otra vida, sino el ver que Dios me da incluso sentido, propósito y lógica en esta.

      Eliminar
    13. ¡ Hola ! Anónimo, acusas a Carmen de estar "extendido ampliamente entre las personas religiosas cierto malentendido", y después dices que dejarás una cita:"la cual (quiera o no) me parece sumamente razonable" (¿qué significa ateísmo?).
      Buneo, mi pregunta es:¿ aparte de la definición etimológica de ateísmo, conoces otra definición ? Por ejemplo: ¿ sabes de qué forma se ha entendido históricamente el "ateísmo" ?.
      Porque, según veo, supones que basandote en la definición etimológica de "ateo" consideras que históricamente las personas lo han entendido así. Pero, ¿ has considerado que quizá ateísmo tenga un sentido téctino-filosófico ? Por ejemplo: Dudo que mantengas la idea de que todos entienden ontología basandose en su etimología... de ser así, no habría tanta polémica sobre qué es la "ontología". O, un ejemplo más popular: ¿ consideras que porque la etimología de filosofía es "amor a la sabiduría" ( entre otras posibles ), por ende, históricamente siempre se ha entendido de esa manera ? Siguiendo esta línea de la palabra filosofía: ¿ cres que se entiende lo mismo de la definición etimológica de filosofía que de la histórica ? Claro que no, pues en ese caso, Kant no entendió qué es la filosofía.
      Con el caso de ateísmo es lo mismo, pues aunque etimológicamente es "no Dios", históricamente se ha entendido de diferentes formas. Platón entendía que el ateo era el que sostenía que no hay Dios, no sólo el que se abstenía de ésto; en los tiempos de san Agustín a los cristianos se les creía ateos, ¿ y por qué ? Porque NEGABAN la existencia de muchos dioses, manteniendo que sólo hay un Dios. ¿ No te parece absurdo que a los cristianos se les llamara ateos si sostenían que no hay muchos dioses ? Porque según tu definición, el ateísmo es el abstenerce.
      Así pues, me parece que queda explicado grosso modo que históricamente cuando alguien habla de ateísmo habla de una postura que NIEGA LA EXISTENCIA de Dios o dioses, no sólo de alguien que se abstiene de mantener una idea sobre su existencia.
      Por cierto, ya que citas un "blog", te citaré un libro para que sepas cómo se ha tratado el ateísmo tanto históricamente como académicamente:
      -G. Girardi, "L'Ateismo contemporaneo" (te citaría más, pero están en alemán ).
      Así que, antes de acusar a alguien de difundir un "lanentendido", deberías informarte en libros que traten el tema, no informarndote en un "blog".
      Saludos !

      Eliminar
  9. La verdad monda y lironda, Dawkins no tiene el nivel necesario para enfrentarse a Craig y el lo sabe por eso no quiere debatir con el. En mi pais Peru, hay un dicho: "En la cancha se ven los gallos", si Dawkins se corre al debate es por que tiene miedo al ridiculo, lo demas sonpuros pretextos.

    ResponderEliminar
  10. Yo creo que Dawkins tiene mucho que perder, porque si Craig lo deja en ridículo, afectaría bastante negativamente a sus ventas, y es seguro que eso mantiene bastante más felices sus cuentas bancarias que su trabajo como científico.

    ResponderEliminar
  11. La memoria histórica no apoya el evolucionismo, pero si la adoración a los dioses y la existencia de los mismos. Pruebas alteradas que los ateos giran en su favor.

    Por cierto, ateistas y teístas, no es necesario en calificativos "cariñosos" para ocupar un puesto superior de pensamiento. Tienen las pruebas y exposiciones las que ocupen el lugar prioritario, no la demagogia o sensacionalismo.

    No hay lugar a debate con mala educación.

    ResponderEliminar
  12. <> ¡Cómo me reído con esas palabras! Qué excusas tan irracionales y colgadas.
    ¿Acaso él cree que el nivel y la calidad de un debate contra un apologista está relacionado con el cargo que ocupa en X iglesia? Jaja

    Saludos desde Colombia. Alexander.

    ResponderEliminar
  13. ¡ Hola ! Aquí les dejo un debate realizado en España, el cual trata sobre el debate realizaso en la Universidad de Oxford.
    http://www.youtube.com/watch?v=dV2GsEXAXi8&feature=related
    Saludos !

    ResponderEliminar
  14. Gracias. Lo pondré en el blog para que pueda verse la consideración de cretino que tienen muchos ateos de Dawkins.

    ResponderEliminar
  15. Me parece buena idea que lo pongas en el blog, para que así las personas ateas sepan que Dawkins no es el paladín de ateísmo que ellos suponen... es irónico, pero ahora el creyente, acusado por el ateo de no ser librepensador y ser un adoctrinado, tiene que librar al ateo del adoctrinamiento en el que se encuentra por parte de Dawkins y sus falasias absurdas :D
    Saludos !

    ResponderEliminar
  16. Anónimo16/4/13 9:57

    no digan mamadas eso que dicen que el ateismo es irracional, quiere decir que el teismo si es racional?... no me hagan reir con estupideces ,la religion es un mal del humano.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo, he publicado tu comentario porque es realmente ilustrativo de la línea de razonamiento media del ateo. Salvo palabras como "mamadas" y "estupideces", salvo sentencias injustificadas y gratuitas como "la religión es un mal del ser humano", ¿dónde está tu argumentación?

    ResponderEliminar
  18. Anónimo7/6/13 6:13

    Que sería del ateo sin sus insultos; en el insulto son campeones, forma parte de su naturaleza y su forma de expresarse. La fórmula atea que no falla para tener la última palabra y cuando no puede redargüir o le disgusta algo, insultar; insulta y vencerás.
    El insulto no aporta nada. No es una actitud racional, sino emocional. Son tan racionales -perdón, emocionales- que creen que el insulto es una refutación.

    ResponderEliminar
  19. Y lo curioso es que la excusa que suele dar Dawkins cuando no quiere debatir públicamente con alguien que sabe que puede darle jake mate en dos movimientos, es que no quiere dar un "status" a la opción teísta....(???) Es decir, que si él -todopoderoso e iluminado por la verdad revelada- se sienta hablar con alguien, tiene que ser alguien que esté "a su altura"... Yo me pregunto una y otra vez cómo puede haber todavía alguien que se tome en serio a este señor, que parece más un showman de medio pelo, endiosado como él solo, que un científico serio. Y no digamos ya un filósofo...

    Besos, Carmen. Genial artículo :-) Poco a poco voy leyendo todo tu blog. He llegado un poco tarde :-) Con tu permiso te tomo prestada la genial frase de Tolstoi para mi próxima entrada. Gracias, más besos.

    ResponderEliminar
  20. Ana, eres más que bienvenida a tomar todo lo que te venga bien de mi blog. A todo el mundo interesado le digo que puede utilizar videos, artículos y traducciones, porque lo importante es la difusión de una Verdad que tanto relativismo y tanto cientificismo llevan tiempo intentando enmascarar.

    ResponderEliminar
  21. Quiero responder al Anónimo desde una perspectiva distinta. Según los comentarios desarrollados, el comentarista se delata a sí mismo, cometiendo los tres errores garrafales del dogmatismo:
    1. Se sale del tema principal para incursionar en los detalles periféricos, desconectados del mismo. Aquellos que sólo puede defender.
    2.Adopta una actitud mordaz, recurriendo a razonamientos abductivos con el fin de cubrir sus ideas con un amplio aparataje de palabras y deducciones, mientras coloca entre paréntesis el vasto ego que posee.
    3. Concibe planteamientos prestados de libros que ha leído, sin indagarlos, ni cuestionarlos. Parece limitado en su bibliografía, puesto que no ha leído el material contrario.

    Cada uno de los puntos resaltados, son la pura evidencia de su estúpida formación dogmática y poco dominio de la episteme. Hay radica, precisamente la diferencia entre los físicos y los metafísicos; entre los naturalistas (a la par de Dawkings) y los filósofos (a la par de Craig).

    Con la seriedad que podría suponer, es nuestro deber rebatir esas tres posiciones:
    1. Cuando se realiza un debate, la veracidad de los asertos debe limitarse al enfoque de la temática. Irse por la tangente, no sólo es una idiotez, sino una gran evidencia de su orgullo desmedido.
    2. Los razonamientos tomados por el pelo, no pueden pecar por abducción, sino partir hacia la deducción. En lo deductivo hallamos la verdad perseguida. Recurrir a los primeros, no es más que un intento inconsciente de tratar de ridiculizar al oponente. Cuando se hace de tal modo, se cae en el triste crimen del pensamiento. A fin de cuentas, ¿quién sabe si mi oponente tiene la razón, y yo soy el equivocado? Asumir un aire de superioridad intelectual, en un debate, te priva del carácter objetivamente imparcial que debe tener la ciencia. (Precisamente ése ha sido uno de los errores comprobados en la psicología del ateísmo. Error de suponer que se posee el monopolio de la verdad). El orgullo intelectual, al decir de Aristóteles, es el enemigo de la sabiduría. El aprendizaje sólo sucede cuando la humildad está presente.
    3. Cuando se debate, no se puede asumir que las verdades defendidas son reales. Siempre debemos colocarles un enorme signo de interrogación. Para ello, la sinceridad necesita estar presente. Eso me conduce a leer una bibliografía que incluya todas las posturas: las propias y las que contradicen mis tesis. Todos los ateos, agnósticos y deístas que conozco, han fallado en esa cuestión. Y por eso han fracasado estrepitosamente cuando pugan con un verdadero apologeta.

    Os diré cuál es el mayor pecado en el ateísmo, del cual nuestro estimado anónimo es sólo un representante: dudan de todas las posturas, menos de las propias. ¿Es honesto dar por sentado que tengo la razón y los demás están equivocados? ``Dudo de todo, decía Descartes, menos de que estoy dudando``. Duda de tus posturas, porque si lo haces, puedes alcanzar la verdad.

    Parafraseando al delicado pensador francés, dudar no es lo mismo que negar. Quien niega, no investiga, puesto que supone que sus premisas son verdaderas. Pero quien duda, investiga, y si adopta el corazón del filósofo, humildemente aceptará cuando está equivocado, cambiará su posición, y !entonces, la luz resplandecerá descubriendo cómo la verdad siempre estuvo allí, antes sus ojos! La duda nos conduce a la evidencia, y la humildad nos permite aprehenderla. ¿Estamos dispuestos a permitirlo?

    Si lo hiciéramos, concluiríamos con Descartes diciendo que: ``hay tres cosas de las que no podemos dudar. Del yo, porque piensa, del mundo porque se extiende y de Dios, porque es infinito``. A fin de cuentas, todo el razonamiento circular del ateísmo se basa en una idiotez; necia locura que la misma filosofía, ni siquiera la teología, se ha encargado de comprobar: ``no se puede negar que algo no existe cuando no se conoce la totalidad de la existencia``. Anónimo, piensa en estas palabras, medítalas y reflexiona, XD.


    ResponderEliminar
  22. PD: Antes de concluir, me gustaría recalcar que nuestro amigo anónimo es un excelente físico, pero un pésimo historiador. Puesto qué habló de la carga en los electrones, permítaseme hacerle una pregunta: ¿quién descubrió el electrón? Y, ¿sabía usted que quien lo hizo, por primera vez, William Gilbert, a principios del s. XVII, era un fiel creyente, con trasfondo presbiteriano protestante?

    ResponderEliminar