9 oct. 2011

El multiverso en la revista “Scientific American”

 

La revista “scientific american”, ha publicado un reciente artículo por el cosmólogo George Ellis, titulado. ¿Existe realmente el multiverso?

El filósofo William Lane Graig comenta este interesante tema. Tal vez estemos ante el “multiverso tapa agujeros”.

 

 

Otros comentarios sobre el multiverso

TRANSCRIPCION . VIDEO 1.

Este es el podcast de "fe razonable" , con el Dr. William Lane Craig, soy Kevin Harris. Bill, debe haber sido cosa providencial, porque... Dio la casualidad de que yo cogí esta revista en el aeropuerto, y tú la cogiste en la consulta de tu oculista, y ambos leímos el mismo artículo, así que.... discutámoslo! Está en la revista "americano científico", cuestiones sobre el multiverso, qué hay más allá del horizonte cósmico de 42 billones de años luz,...esa es la portada de "americano científico". ¿Qué le parece la portada?

Bueno, creo que es muy interesante,porque la portada sugiere que el multiverso es algo que existe en la realidad, y podemos hacernos preguntas sobre él, como si dijéramos por ejemplo "cuestiones sobre el periodo Jurásico" o ... "cuestiones sobre Venus" o cosas por el estilo....pero, de hecho, cuando lees el artículo, que es del prominente cosmólogo, George Ellis, la pregunta principal sobre el multiverso es:¿existe tal cosa en realidad? y Ellis ofrece una serie de razones por su escepticismo de que exista tal cosa como el multiverso, así que cuando habla sobre lo que se esconde tras el horizonte cósmico de 42 billones de años luz esa es una pregunta sólo sobre lo que Ellis llama,“el multiverso de nivel 1”, que sería simplemente un universo que es, espacialmente, mucho mayor de lo que podemos ver, y eso es realmente bastante trivial, ese no es el tipo de multiverso que ha captado la atención de la imaginación popular o de la imaginación de los cosmólogos que apelarán al multiverso como el modo de poder explicar la sintonía de las constantes físicas. Ellos se están refiriendo a lo que Ellis llama "multiverso de nivel 2", que es un conjunto de universos desconectados no relacionados, inaccesibles y paralelos, investido de todo tipo de propiedades especulativas...

Exóticos universos, he oído yo refiriéndose a ellos. Bien, la portada y el artículo no están exactamente cara a cara, te incita a creer, como has dicho, que el multiverso es una realidad, y he aquí las preguntas, cuando la realidad es que el artículo es bastante escéptico de la mayoría de las versiones especuladas.

Así es, y creo que esto delata el patrón que tiene "americano científico", seguido en los últimos años, de promover artículos que parecen estar basados en especulaciones y conjeturas sobre el origen del universo, que tienen un tono decididamente antirreligioso, como "El mito del Big Bang", etc... a menudo han hecho la explícita afirmación de que la teoría del Big Bang apoya la doctrina de la creación hasta ahora que ha sido refutado… una especie de contraste contra el que reaccionar… y aún así, cuando lees los artículos, resulta que son sobre conjeturas e hipótesis especulativas para las que no hay evidencia empírica en absoluto, pero, parece haber un esfuerzo decidido de promover en el lector popular la impresión de que de hecho el universo es eterno, que la doctrina de la creación se ha debilitado por los recientes avances científicos y en este caso, que la idea del diseño se ha debilitado por el multiverso. Afortunadamente, Ellis es un cosmólogo muy cuerdo y conservador que escribe bastante opuesto a esta portada que el editor decidió poner en la revista.

Cuéntanos algo más sobre George F. R. Ellis.

George Ellis me fue una vez descrito por Tony Rothman, que también es cosmólogo, como el hombre que sabe más de cosmología que ninguna otra persona viva, así de eminente es en su campo. Es Sudafricano, de la Universidad de Cape Town, y la primera vez que le conocí fue cuando Jan y yo estuvimos en Sudáfrica, yo fui invitado por el astrónomo David Black para hablar en una conferencia de astronomía en Johannesburgo, sobre la morfología de las galaxias, era sobre la formación de galaxias, y durante el día, tenían los estudios presentados por los diferentes astrónomos que estaban presentes, y luego, por la tarde, tenían académicos de otros campos que presentaban tesis sobre temas relacionados, y así por ejemplo, una tarde hubo un artista que habló de la visión del universo en su arte, y yo hablé desde el punto de vista de un filosofo, sobre la gran pregunta de los orígenes, y me sorprendió descubrir que mi comentarista esa tarde, asignado para responder a mi tesis no era otro que George F.R. Ellis, y pensé, wow!, qué va a decir..... Bueno, después de mi presentación, Ellis se levantó y dijo: “esa es una de las mejores presentaciones a favor de las evidencias para el comienzo y origen del universo que nunca haya escuchado” y dijo, "quiero explicar en mas detalle algunos datos...” y fue entonces a añadir información adicional, incluyendo... que empezó a hablar sobre hechos morales, valores y deberes morales y como estos apuntan más allá del universo hacia sus raíces en algún tipo de fuente trascendente de valores, así que fue bastante singular, pensé aquí está el filósofo hablando de cosmología y el cosmólogo hablando de meta ética y filosofía, así que ese fue mi primer contacto con George Ellis personalmente, y he continuado leyéndole y beneficiándome de su trabajo científico en estos años

La revista hace una sinopsis de todo el artículo diciendo; “en resumen la idea de universos paralelos saltó desde las páginas de ficción a las revistas científicas en los 90. Muchos científicos afirman que mega millones de otros universos, cada uno con sus propias leyes físicas, se encuentran ahí fuera, más allá de nuestro horizonte visual. Son conocidos colectivamente como “el multiverso”. El problema es que no existe posible observación astronómica que pueda nunca ver esos otros universos. Los argumentos son indirectos, en el mejor de los casos. E, incluso si el multiverso existe, aún deja los profundos misterios de la naturaleza sin explicar.”

George Ellis sostiene, que no importa cuánto avance la tecnología, van a haber regiones en el universo que no vamos a poder ver o alcanzar, especialmente, si algunos de estos multiversos de nivel 2 existen, está muy por encima de cualquier posibilidad de medida.

Bueno, lo que es importante entender sobre lo que él llama universos de nivel 2 es que no son espacialmente contiguos a este universo, es como si se tratara de una dimensión diferente, está totalmente separado de este universo. El multiverso de nivel 1 es realmente una denominación errónea, a mí no me gusta ese nombre. Todo lo que quiere decir es simplemente que el universo es mucho mayor de lo que pueden alcanzar nuestros instrumentos más avanzados digamos que nuestro telescopio mas avanzado alcanza a x billones de años luz y podrían haber "cosas" más allá, eso no sería ninguna sorpresa, así que ese universo de nivel 1 no es tan interesante, todas esas regiones, (son sólo regiones) pertenecen a este universo, comparten un mismo origen y están gobernados por las mismas leyes de la naturaleza.

Las hipótesis especulativas se refieren a estos que él llama universos de nivel 2, y eso es el real multiverso, donde tienes un conjunto de mundos de universos desconectados, que comprende un mundo de un conjunto de universos del que el nuestro no es sino una parte. Y como digo, estos no son contiguos unos con otros, en ningún sentido, no están uno al lado del otro.... son como diferentes espacio-tiempo, si quieres ponerlo así...aquí está nuestro espacio-tiempo, y estos otros representan espacios-tiempo diferentes, así que creo que eso es por lo que Ellis es extremadamente cauto sobre esto, porque es realmente una hipótesis muy metafísica.

Él mismo dice eso, y llegaremos a su cita en un momento…Por cierto, dice que podemos ver hasta unos 42 billones de años luz ¿cómo es posible que podamos llegar tan lejos?¿No es asombroso?

Es sorprendente, ¿verdad?

El dice que hay 7 argumentos que entran en juego de una forma y otra, al examinar el tema del multiverso, y uno sería, que el espacio no tiene fin, el espacio continúa hacía al infinito, no se llega a ninguna "pared", No hay un final del espacio. ¿Qué se está especulando en este sentido?

La idea aquí es que el espacio puede ser curvo, Kevin, de modo que el espacio tridimensional, seria la analogía de la superficie bidimensional de una esfera. Piensa en la superficie de la tierra... La superficie de la tierra es finita, ¿verdad? Eso no es un espacio infinito, es una cantidad de espacio finita, pero no hay ningún borde en la superficie de la Tierra, no es como si vas en una cierta dirección llegas a un final y caes, simplemente vuelves al punto en que empezaste. De un modo similar, no sabemos si el espacio es curvo o no, de tal manera, que bien podría ser finito, puede que no sea infinito en absoluto. Así que esta sería la discusión del multiverso de nivel 1.

¿Es el espacio infinito?¿se extiende como en un plano euclidiano? ¿Recuerdas en geometría,en el colegio superior? Estudiaste el plano euclidiano que es infinito en ambas direcciones ¿es el espacio así, excepto que tridimensional? o ¿podría ser el espacio como la superficie de una esfera? finito, pero sin un límite o borde. No hay modo de saberlo.

Y él dice, que si asumes que el espacio continúa hacia el infinito eso hace más fácil imaginar las diferentes cosas implicadas en este conjunto de mundos, quiero decir, si el espacio continua para siempre, dice él, es más fácil imaginar tipos de variaciones más elaboradas, incluyendo físicas alternativas, y cosas así, universos en los que hay físicas totalmente diferentes a la nuestra

Bueno, eso sería una violación del principio Copernicano que gobierna toda la cosmología y astronomía moderna. El principio copernicano, basado obviamente en Copérnico, dice que no ocupamos un sitio especial en el Cosmos, no hay nada sobre nuestro lugar en el Cosmos que sea "atípico", y es sólo en base a ello que podemos asumir que los objetos distantes que vemos en el universo obedecen en efecto las mismas leyes de la naturaleza que observamos aquí en la Tierra, estos son los fundamentos de la astronomía y la cosmología moderna.

Así pues, sería bastante gratuito pensar que estas otras regiones del universo tuvieran diferentes leyes de la naturaleza, de hecho eso violaría el principio copernicano, así que...este multiverso de nivel 1, que es realmente un universo enorme, eso es todo, un universo espacialmente grande, no ofrece realmente ningún fundamento para variar las constantes y cantidades que conforman el “ajuste sintonizado”, que es la motivación principal para esta hipótesis del multiverso

Sí, y llegaremos ahí, eso es importante….

El dice, “otra afirmación es que la física conocida predice otros dominios”, Ellis también ve el problema en esta afirmación, que los físicos no han probado que la dinámica de estos campos darían lugar a diferentes leyes de la física que operarían en diferentes universos burbuja.

Ahora, aquí parece referirse a este multiverso de nivel 2, hablando de diferentes espacio-tiempos, y lo que está ahí sugiriendo es, que incluso si existen estos universos burbuja y nosotros no somos mas que una de esas burbujas en un mar de burbujas que representan otros universos, el lleva toda la razón al señalar, que es gratuito, es decir, injustificado, asumir que estos otros universos tienen diferentes constantes y cantidades, y mucho menos, leyes diferentes bajo las que operan, y que éstas varían al azar.

Tienes que incorporar unas condiciones especiales del multiverso que genera estos universos burbuja para obtener estos mundos ordenados al azar, y eso es bastante gratuito. El muestra la naturaleza “ad hoc” o de invención de algunas de estas hipótesis del multiverso.

Otro argumento que surge en esta área, Bill, es que la teoría que predice una infinidad de universos, supera las principales pruebas de observación, permite que lea lo que él dice:”la radiación de microondas cósmica de fondo, revela como era el universo al final de esta era de expansión temprana caliente, patrones en él sugieren realmente que nuestro universo pasó por un periodo de inflación, pero no todos los tipos de inflación continúan para siempre y crean un número infinito de universos burbuja. Las observaciones no señalan el tipo de inflación requerida de entre todos los tipos. Algunos cosmólogos, como Steinhardt, incluso argumentan que una inflación eterna conducirían a diferentes patrones en la radiación de fondo de las que vemos. Lent y otros, discrepan, así que, ¿quién lleva razón? Todo depende, de lo que asumas sobre la física del campo inflacionario.

Ahí lo tienes. El está hablando ahora sobre cuáles son las propiedades del mecanismo que genera estas burbujas inflacionarias, y como dice, se trata de conjeturas y argumentos ad hoc, y no hay ninguna base empírica para pensar, que estos campos, los campos que causan inflación, están en realidad regulados o determinados de tal manera que les lleve a producir una infinidad de universos burbujas, y en particular, unos con diferentes constantes y cantidades.

Un tema muy polémico, como poco, dice, hay físicos y cosmólogos en ambos lados, que no ven las cosas que darían lugar a universos eternos en los patrones encontrados en la radiación de fondo.

Correcto, y han habido afirmaciones, me alegra que hayas subrayado eso, por ejemplo, por Roger Penrose, de que ciertos patrones en la radiación de fondo podrían sugerir la existencia de otros universos, y, como Ellis señala, el tema está por decidir. No todos los cosmólogos ven éstos patrones del mismo modo, o los interpretan o explican del mismo modo.

Aquí es donde está la miga....y también trae a colación uno de los mayores problemas del multivero, Bill, y se trata de que las constantes fundamentales están sintonizadas para la vida, y Ellis cree en esto. Dice, y leo la cita: “un hecho sorprendente sobre nuestro universo es que las constantes físicas tienen el valor justo necesario para permitir la existencia de estructuras complejas, incluyendo seres vivos.

Steven Weinberg, Martin Rees, Leonard Susskind y otros, sostienen que un universo exótico ofrece una “explicación clara” para esta aparente coincidencia. Si todos los valores posibles se dan, en una colección lo suficientemente grande de universos, entonces universos viables para la vida serían encontrados en alguna parte.

Esa es la principal motivación, Kevin, hoy en día para la hipótesis del multiverso. Se trata de in intento para explicar la increíble sintonía en las constantes del universo para permitir organismos vivos inteligentes como nosotros, sin tener que recurrir a un Diseñador inteligente del Cosmos. Así que ambos estamos hablando de metafísica ya, cada lado apela a su hipótesis metafísica para ofrecer una explicación por esta sintonía, y no me había dado cuenta antes de la expresión “una explicación clara”. Esto es en realidad un término técnico acuñado por el filosofo John Leslie en su libro "Universos" en el que una "explicación clara" es aquella que al explicar un fenómeno, revela que en efecto hay ahí algo que explicar.

Por ejemplo, ¿Por qué es que el comerciante de seda, al venderte un mantón de seda que sostiene en su mano, da la casualidad que tiene su dedo sobre un agujero de la polilla?

Pues bien, el mero hecho de que esté tratando de engañarte, es una "explicación clara" de ello, es igualmente improbable que su dedo sostenga la tela por cualquier lado, ¿cierto? En cualquier sitio es igualmente improbable que haya un agujero, pero el mero hecho de que su dedo esté sobre el agujero está claramente explicado por la hipótesis de que está tratando de engañarte, eso muestra que hay una explicación de por qué el dedo está ahí, pero también que hay algo que explicar, que hay algo especial sobre ese lugar no característico al resto de la tela. Y del mismo modo, dice Leslie, la hipótesis de un Diseñador del Cosmos da una “explicación clara” de esta sintonía del Cosmos, porque muestra no sólo….explica no solo la existencia de esa sintonía, sino que al hacerlo, sugiere que hay algo aquí que realmente necesita ser explicado, a saber, la increíble coincidencia de que todos estos valores estén en este extraordinariamente estrecho margen, adecuado para permitir la existencia de organismos vivos inteligentes.

Ellis dice que podría decirse- y cito, que estos exóticos universos son la única opción de base científica que tenemos ahora, pero no hay esperanzas de comprobarlas observacionalmente. De modo que- dice-, de un modo estricto y al margen de la metafísica, al margen de Dios, esta es la mejor opción que tenemos si queremos explicar esta asombrosa sintonía.

Sí, y para un científico que está comprometido con el naturalismo metodológico, Kevin, eso es decir ….

Como Steven Weinberg

Sí …., sí, desde luego.

Para un científico que dice que la ciencia solo puede permitirse explicaciones naturalistas entre el conjunto de opciones, la opción de un Diseñador inteligente del cosmos no está ni siquiera permitida en el debate, no está ni permitida entre las opciones para la vida, así que simplemente sería excluida metodológicamente, y entonces, lo que te queda es la hipótesis del multiverso, eso es todo lo que tienes, pero, desafortunadamente, como dice Ellis, es incomprobable empíricamente.

Eso requeriría un grado de fe, y eso es ...un gran “no-no” (tabú).

Ahora, el siguiente tema es, “las constantes fundamentales encajan con la predicción de un multiverso”. Ahora, esto es muy técnico, Bill, tal vez tú puedas sintetizar de lo que está hablando aquí….

Lo que se cuestiona aquí es la teoría de probabilidad que los proponentes del multiverso están implícitamente asumiendo para poder decir que es improbable que las constantes y cantidades tengan los valores que tienen, y, particularmente, aquellos valores que se encuentran justo en el borde de la zona que permite la vida, y Ellis quiere cuestionar esto en base a la falta de una medida de probabilidad para esto, y yo creo que la objeción más fundamental aquí, francamente Kevin, es que lo que esta improbabilidad muestra no es que exista un multiverso, lo que muestra es que los valores de las constantes y cantidades no se pueden explicar simplemente por sólo el azar, sin recurrir al multiverso o bien a un Diseñador Cósmico.

La improbabilidad de este delicado ajuste (en las constantes y valores) es igualmente evidencia de, o bien un multiverso, o bien un Diseñador Cósmico, pero en sí mismo no proporciona evidencia en absoluto para preferir la hipótesis del multiverso por encima de la hipótesis del Diseñador.

El siguiente argumento que surge sobre el tema del multiverso es la teoría de cuerdas. Se ha dicho, que la teoría de cuerdas predice una diversidad de universos. Ellis dice aquí, “La teoría de cuerdas, ha pasado de ser una teoría que lo explica todo, a ser una teoría donde casi todo es posible. En su forma actual, predice que muchas propiedades esenciales de nuestro universo son pura casualidad. Si el universo es único esas propiedades parecen inexplicables. Cómo podemos entender por ejemplo, el hecho de que la física tiene precisamente esas propiedades altamente delimitadas que permiten la existencia de vida. Si el universo es uno entre muchos, esas propiedades tienen sentido. Nada las hace singular. Son simplemente aquellas que surgieron en nuestra región del espacio. Si hubiéramos vivido en otro lugar, hubiéramos observado propiedades diferentes si de hecho pudiéramos existir allí. La vida sería imposible en la mayoría de los lugares, dice él. Continúa diciendo, pero la teoría de cuerdas, no es una teoría probada, no es siquiera una teoría completa. Si tuviéramos pruebas de que la teoría de cuerdas es correcta, sus predicciones teóricas podrían ser un argumento legítimo experimentalmente basado para el multiverso. No tenemos tales pruebas.

Así que pone en cuestionamiento la teoría de cuerdas, de hecho que sea incluso una teoría, es realmente una conjetura,

… y en lo que se ha convertido, se ha convertido en esta…….

Sí, e incluso lo que es más fundamental, incluso si la teoría es cierta, no aporta nada para explicar por qué nuestro universo tiene las constantes y cantidades que presenta, porque permite este paisaje cósmico de unos 10 elevado a 500 de diferentes universos posibles, así que no aporta nada para hacer físicamente necesarias las particulares constantes y cantidades que observamos. Así que tienes que aunar tu teoría de cuerdas, con algún tipo de hipótesis del multiverso para generar los muchos mundos en este paisaje (cósmico), pero entonces eso ya asume que el multiverso existe, no es una prueba del multiverso, esta basado en el supuesto de que existe uno.

La teoría de cuerdas, parece él decir, se ha convertido en esta gran “cosa metafísica”, se ha convertido en misteriosa, y metafísica, y puede explicar cualquier cosa y todas las cosas. ¿Por qué estaba tan sucia la cocina? Bien, la teoría de cuerdas.

Bueno, inicialmente la esperanza era que pudiera explicar los valores específicos de las fuerzas fundamentales de la naturaleza que observamos, y luego se descubrió que lejos de conseguir eso, permite este vasto paisaje de posibles mundos diferentes, gobernados por diferentes valores de estas fuerzas y constantes de la naturaleza.

Mi hijo, que tiene 16 años, está muy intrigado con esto, Bill. Todo lo que pueda ocurrir, ocurre. Ellis dice, al buscar explicar por qué la naturaleza obedece unas leyes y no otras, algunos físicos y filósofos han especulado que la naturaleza nunca tomó tal elección. Todas las leyes imaginables se aplican en algún sitio. La idea está inspirada en parte por la mecánica cuántica, que sostiene que todo lo no prohibido es obligatorio, las partículas toman todas las rutas que pueden, y lo que vemos, es el promedio ponderado de todas estas probabilidades. Tal vez lo mismo sea cierto para todo el universo implicando un multiverso. Pero los astrónomos no tienen la más mínima oportunidad de observar esta multiplicidad de posibilidades. En realidad, ni siquiera podemos saber cuáles son las posibilidades.

El pone en tela de juicio aquí, de nuevo la falta de evidencia empírica para estas sugerencias que no están haciendo ciencia.Yo cuestionaría más fundamentalmente, sin embargo, ésto que yo considero una afirmación patentemente ridícula, de que porque algo sea posible, por ello es real de que todo aquello que no sea imposible, es real …

…es obligatorio….

Sí, es obligatorio, eso simplemente… es de un modo patente obvio que eso es colapsar todas las distinciones de modelos entre posibilidad y realidad. Es tan obviamente equivocado, por ejemplo, “Es posible que no exista el multiverso”. Luego entonces, si es posible, entonces es cierto, y por ello, no existe el multiverso. Puedes probar cualquier cosa si permites que estas distinciones de modo colapsen.

y solo como repaso de lo que hablamos en podcasts en el pasado, una partícula tomaría toda ruta posible, concebible pero en realidad, no lo hace, eso es sólo una fórmula matemática.

Si, ese es el método “suma de historias”, para calcular donde es más probable para una partícula fundamental que abandona el punto A que vaya a encontrar su destino en la pantalla en el punto B. Interpretar esto de un modo real como parte de la metafísica, es, una vez más, simplemente gratuito, es solamente un recurso matemático para encontrar la trayectoria más probable de la partícula.

Cuando ésto llega al público no profesional, nos creemos que esta partícula hace cosas absolutamente místicas, increíbles, y que hace cosas contradictorias, que toma todas las trayectorias posibles, y no dándose cuenta que eso no es lo que ocurre, sino que más bien se trata de sólo una fórmula como estabas diciendo, ¿correcto? ¿notas cómo cuando ésto se asimila a otros….

Oh, este es el modo cómo lo presenta gente como Hawking y Melodinov en su libro "El gran Diseño". Ellos presentan esto como una descripción literal de la realidad, en lugar de cómo simplemente una estrategia de cálculo, y yo creo, una vez más, que eso es una parte de la metafísica sin fundamento (gratuita) para la que no hay fundamento alguno, es un mero recurso de ajuste matemático, o truco, no está destinado a ser una descripción seria literal de cómo es el mundo.

Permíteme concluir con un par de citas de George Ellis en este artículo. “Los defensores del multiverso presentan un argumento final: que no hay buenas alternativas. Por muy desagradable que la ciencia encuentre la proliferación de mundos paralelos, es la mejor explicación. Estaremos obligados a aceptarlo. De modo contrario, si renunciáramos al multiverso, necesitamos una alternativa viable. Esta exploración de alternativas depende del tipo de explicación que estemos preparados para aceptar. La esperanza de los físicos siempre ha sido que las leyes de la naturaleza son inevitables, que las cosas son como son, porque no podrían haber sido de otra manera. Pero no hemos podido mostrar que ésto sea cierto. Otras opciones existen también. El universo puede que sea pura casualidad. Simplemente, resultó así. O puede que las cosas sean, en cierto sentido, destinadas a ser como son.

Ahhh!

Propósito o intención, de alguna manera subyace en la existencia. La ciencia, no puede determinar cuál es el caso, porque estos son temas metafísicos”.

Ahí lo tienes, ¿ves?, aquí la nariz del camello de la herejía para el naturalismo se ha asomado por la tienda. El está hablando ahora sobre propósito, intención… eso son palabras afines a un agente inteligente, y esa es una explicación igualmente válida de la sintonía del universo, que esto es producto de un diseño.

Su cita final es: “los universos paralelos pueden o no existir. El tema no está probado. Vamos a tener que vivir con esa incertidumbre. No hay nada malo con la especulación filosófica científicamente basada, que es lo que son las proposiciones del multiverso, pero deberíamos llamarlo, por lo que son.

oh, esto me encanta, Kevin… especulación filosófica científicamente basada, y yo creo que en esa esfera, o en esa arena, el teísta necesita tener “un puesto en la mesa” también.

Una cosa que falta en este artículo, Kevin, y que George Ellis no ha discutido, es que hay varios sustanciosos argumentos en contra de la existencia de un multiverso, y Físicos como Roger Penrose han insistido en esto con mucha fuerza. Yo en mi propio trabajo he compartido alguno de estos argumentos en el sentido de que si el multiverso existiera deberíamos estar entiendo observaciones muy diferentes al tipo de universo que observamos y esto proporciona buen fundamento para pensar que el multiverso no existe, así que, al menos en el naturalismo, estoy persuadido de que la evidencia indirecta es que no existe el multiverso, y si hay un multiverso ahí fuera, creo que sólo sería porque Dios lo ha creado

 

3 comentarios:

  1. Es increíble como los enemigos de Dios inventan e inventan escenarios para no darle cabida alguna a la idea de un Dios Creador. Primero fue Dawkins que luego de la arrolladora y abrumadora evidencia de diseño inteligente, no tuvo otra que reconocer aquello, pero brindarle todo el crédito a posibles civilizaciones extraterrestres más avanzadas que la nuestra (¡Cualquiera pudo crearnos, menos Dios!). El problema es que existe evidencia CERO de la existencia de seres extraterrestres.

    Lo de "multiuniversos" es algo ya bastante antiguo. A quien se lo oí por primera vez fue a Carl Sagan, en su serie "Cosmos", explicando que no sería descabellado pensar en múltiples universos. Sagan siempre fue muy diplomático al hablar de Dios, pero no hay que tener dos dedos de frente para entender que a él tampoco le agradaba la idea de un Dios Creador.

    Saludos Carmen.

    ResponderEliminar
  2. Para que leés esto si no lo creés? yo no ando leyendo y criticando la biblia! vive y deja vivir

    ResponderEliminar
  3. Señor Anónimo, pues es usted un caso raro :-) Los ateos no "viven y dejan vivir", no últimamente, empezando por Richard Dawkins, que sí que lee la Biblia sólo para criticarla. Si gente como Dawkins no anduvieran por ahí asegurando que sólo es posible estar o a favor o en contra de la Ciencia, seguramente los creyentes no nos meteríamos a leer tanto de esta última disciplina para resolver que la postura de Dawkins no es la acertada. Saludos.

    ResponderEliminar