8 ene. 2012

Dios, universo, evolución. Entrevista a John Lennox

 

Dios y Stephen HawkingJohn Lennox es profesor de matemáticas y Filosofía de las Ciencias en la Universidad de Oxford. Ha impartido numerosas conferencias en América del Norte y Europa sobre matemáticas, filosofía de la ciencia y la defensa intelectual de la cristiandad.

En el 2007 participó en un debate con Richard Dawkins en la universidad de Alabama, en el que expresaba sus objeciones al “Espejismo de Dios” de Dawkins. Se enfrentó a él de nuevo en 2008 (en el Museo Natural de Oxford), así como a Christopher Hitchens bajo el tema ¿Es Dios grande?

Autor del best seller “El enterrador de Dios.¿Ha enterrado a Dios la ciencia”, su más reciente trabajo es “Dios y Stephen Hawking”, que supone una respuesta clara y directa a los errores lógicos de Hawking, demostrando que su argumento, lejos de descartar a un Dios Creador, parecen hacer su existencia mucho más probable.

El video a continuación, nos muestra interesantes reflexiones sobre el universo, Dios y la evolución.

TRANSCRIPCIONES

1º pregunta, ¿Proporciona el universo algún tipo de pista respecto a sus orígenes?

Creo que sí nos da pistas claras de sus orígenes, no es neutral en ese sentido.

Y como científico, creo que la mayor pista es la que más a menudo se pasa por alto, y es el hecho mismo de que podamos hacer ciencia, porque la ciencia depende de un presupuesto fundamental, y es la presunción de la inteligibilidad racional del universo, y francamente, como científico no veo que el ateísmo ofrezca fundamento alguno para esa presunción esencial de la ciencia, porque, después de todo, lo que el ateísmo argumenta es que el cerebro humano es la mente humana, y por ello es el resultado de un proceso natural, sin mente, no guiado, así que, ¿por qué debería fiarme de lo que un aparato así produzca? Mientras que en la visión del mundo teísta, la visión del mundo cristiana, nos dice que la razón por la que la mente humana puede comprender el universo es que el mismo Dios es el autor de los dos. Y es esa fe fundamental de los científicos, de hecho, que está justificada por la visión cristiana, la visión bíblica del mundo, y no está justificada en la visión atea del mundo. Es ahí por donde empezaría en respuesta a tu pregunta.

Por supuesto puedes ir más allá, yo soy matemático, y el hecho de que el universo es descriptible al menos en parte, en matemáticas, es una de las cosas que condujo al desarrollo de la ciencia. Así pues, yo creo que el universo no es nada neutral en ese sentido.

¿Por qué existe el universo?

¿Por qué existe algo en lugar de la nada? Bueno, esa es una de las preguntas más profundas en filosofía.

Y la respuesta a ello, creo que una vez más no puede decirla el naturalismo. Pero es interesante que Allan Sandage, considerado ampliamente como el padre de la astronomía moderna, dijera que la respuesta a esta pregunta debe residir, en última instancia, en Dios.

No podemos probarlo como científicos, pero podemos aportar evidencias de que esa es la dirección en la que apunta la ciencia, que hay una explicación consistente de que un Dios inteligente lo creó, y es por ello que está ahí.

¿Es cierto que el universo muestra evidencias de “ajuste fino”?

Creo que sí, creo que en los últimos 50 años, la gente ha empezado a observar, empezando por el trabajo de Fred Hoyle sobre la resonancia del carbono, y al descubrirlo, dijo que nada había hecho tambalear su ateísmo tanto como descubrir esa resonancia. Es decir, el universo parece muy especial, y cuando entras en algunas de las cifras…. Quiero decir, que conocemos el tema a un nivel simple, que si tuvieras la tierra mas cerca del sol la vida basada en el carbono sería imposible a causa del calor, y si estuviera más alejado, sería imposible por el intenso frío, si la tierra rotara un poco más rápido no habría atmósfera, si rotara más lento moriríamos quemados durante el día y congelados durante la noche…y etc, etc... Pero no es hasta que llegas al modelo estándar del universo, el llamado “hot Big Bang Model” y piensas en las constantes fundamentales de la naturaleza, ahí es cuando las cifras se convierten en fascinantes…

Sr. Roger Penrose que trabaja en Oxford, un distinguido matemático y colega, él dice- y no es teísta- dice que para tener un universo como este, en el que hay una 2ª ley de termodinámica, el objetivo del creador tendría que tener una precisión de 10 elevado a 10 elevado a 123 (10 10 123), y como Roger Penrose señala, ese es un número tan elevado, que si escribieras el 1 aquí, y luego un cero en cada partícula elemental del universo, ni siquiera podrías escribir el numero entero en la descripción normal de base 10. El número es demasiado grande…y, es interesante que eso ha llevado a pensadores científicos, como el distinguido Paul Davies a decir, que la evidencia a favor del diseño es abrumadora. Y yo concuerdo con él. Parece haber algo muy especial, y muy especial en un sentido muy concreto, que permite la existencia de vida basada en el carbono.

¿Puede hablarnos un poco del principio entrópico?

Bien, el principio entrópico, “antropos” es la palabra griega para “ser humano”, y el principio entrópico es una idea que se presenta en varias formas, y se relaciona con lo que acabo de decir, de que el universo de alguna manera está “hecho a medida” para el hombre. Pero se formula de muchas maneras, y algunas veces, la gente dice, “claro que nos encontremos con un universo como este, porque es el único en el que podríamos existir, y eso no tiene nada de sorprendente…” Así que intentan argumentar, como hace Richard Dawkins, que el principio antrópico de alguna manera explica algunas cosas, pero eso es abordar el tema del revés, es el mero hecho de que sea así lo que reclama una explicación.

Y hay una famosa analogía que los filósofos aportan sobre este tema, que se debe a un filósofo que escribió un libro sobre la teoría del multiverso, y lo que dice es lo siguiente: Imagina un pelotón de fusilamiento, y si tuviera 50 tiradores apuntándome y abrieran fuego, según la formulación que acabo de dar, tendría que decir, “bueno John, no debieras sorprenderte por estar vivo después de que dispararan, porque después de todo, es el único modo como podrías tener esa experiencia de seguir vivo” Pero eso es una tontería. Yo estaría muy sorprendido de que todos hubieran fallado, y querría saber si fue algo intencionado. Así que me parece a mí, que todas estas coincidencias cósmicas son cosas que claman una explicación, no son en sí una explicación, y me sorprende que Richard Dawkins diga, “Ahí está, es o Dios, o el principio antrópico…” Eso es confuso.

Ahm... La evolución...pasando ahora a la biología, está ampliamente considerada como un hecho. ¿Qué significa el término?

Bueno, yo no soy biólogo, pero intento entender lo que dicen, y me anima el hecho de que quieren que entienda lo que dicen…Desde Darwin hasta Dawkins, todos afirman estar escribiendo para la persona pensante, y descubrí en sus escritos que la evolución abarca una amplia variedad de cosas. En un lenguaje ordinario, podríamos hablar de la evolución de la costa australiana, o podríamos hablar sobre la evolución del bumerán. Ahora bien, los dos usos de la palabra son muy diferentes, porque el mecanismo causal de la línea de costa es bastante fortuito, movimiento de los maravillosos océanos, y vientos, etc…mientras que en la evolución del bumerán se trata de gente inteligente pensando en cómo producir un mejor diseño. Así que en un sentido, puede ser un término neutral para describir que algo ha cambiado con el tiempo, SIN hacer referencia al mecanismo, pero desde luego, en biología, tiende a estar asociado con un mecanismo. Pero hemos de tener cuidado, porque hay que distinguir entre “la síntesis neodarwiniana”, como se la llaman ahora, que realmente está hablando del mecanismo de la selección natural, más mutación y unas cuantas cosas como deriva genética, etc, y qué puedo eso conseguir. Y la síntesis neodarwiniana completa es que eso es responsable de toda la variedad de vida que encontramos. Richard Dawkins va más lejos en su libro “el relojero ciego”, y afirma que es responsable de la existencia de vida, pero se ha señalado con frecuencia, y el mismo hace la distinción y la permite, pues es muy obvia, que el mecanismo de mutación y selección natural, NO PUEDEN responder por su propia existencia. El problema, es que la palabra evolución se usa para referirse a ambos: la variedad de vida brotando de vida, y el origen mismo de la vida. El famoso biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky dijo que la evolución prebiótica son términos contradictorios. Pero el problema es que la palabra evolución lo engloba todo, y así, la gente cree que la selección natural y las mutaciones pueden responder por la existencia de vida. Pero tenemos que pensar más. Y a menudo, la gente utiliza la palabra “evolución molecular” para lo anterior. Así que, yo creo que realmente hay 3 cosas fundamentales a distinguir. Primero, están las cuestiones del origen de la vida. Segundo, están las cuestiones del desarrollo de la vida, y hay muchos biólogos, aunque no todos, que separan la evolución en dos categorías: Microevolución, lo que observó brillantemente Darwin, y sobre la que me parece a mí no parece haber controversia, porque de hecho podemos observarla en el laboratorio, y luego está la Macroevolución, que es una cuestión de hacer una inferencia del presente al pasado, y argumentar que los grandes pasos, (de célula única a muchas células, diferentes tipos de métodos de transmisión de energía desde el exterior al sistema celular, etc…), que pueden ser explicados por extrapolación del micromecanismo . Y encuentras que se dividen en dos grupos: Aquellos que van con Dawkins, que son los gradualistas, el micromecanismo lo explica todo, y luego hay otros como Stephen Jay Gould, que son los “saltacionistas”, palabra para grandes saltos. Por supuesto, ambos creen que cada una de estas cosas ocurrió por medios puramente naturalistas. Pero me parece a mí, que la pregunta que haces es muy importante, porque a menudo en las discusiones, no se clarifica al principio a qué nos referimos con “evolución” y por ello hay inmensa confusión. Porque, claramente, algo ocurre, mi gran pregunta como matemático es, ¿puede el mecanismo que Darwin y otros han observado soportar el peso que se les ha puesto?

¿Cuál es la crítica que se hace al nivelar macroevolucion y evolución molecular?

Bueno, repito que no soy biólogo, y aunque me interesa menos el tema macro, el origen de la vida es mas cercano a mi campo, porque es casi equivalente, aunque no exacto, al origen de la información misma, y los matemáticos están interesados en eso. Pero creo que lo que querría destacar es que la diferencia entre micro y macro, permite poner de relieve una distinción fundamental dentro de la propia ciencia, muy a menudo borrosa. Verás, cuando se trata de cambios en el tamaño de los picos de pinzones, como por ejemplo en las observaciones de las islas Galápagos, eso es algo que podemos ver. Ahora bien, no hemos visto las grandes transiciones. La gente argumenta que hay evidencia fósil de ello, pero en realidad no lo hemos visto ocurrir. Y cuando alguien como un genetista , el genetista de Harvard Richard Lewontin dice, “la evolución es un hecho, como es un hecho el orbitar de los planetas alrededor del sol” y luego continua diciendo, “no-pájaros se convirtieron en pájaros” . Pero, espere un momento, a parte de la importante cuestión de qué es un “no-pájaro”, nunca nadie ha visto a un “no-pájaro” convertirse en pájaro, y él está cometiendo una confusión fundamental entre dos tipos de ciencia: Una que podemos llamar ciencia empírica de laboratorio, y la otra que podríamos llamar ciencia histórica, que infiere que algo pasó en el pasado, pero no tiene mecanismos. Así que decir que aquello que no ha sido observado, está en la misma categoría que lo observado, es hacer un error fundamental muy serio.

¿Y molecular…críticas de la evolución molecular?

Bueno, el corazón del asunto es, creo, que la célula por ejemplo es una maquina de procesamiento de información, COMO MINIMO… Ahora, en el momento en que uno dice eso, muchos biólogos dirán, pero mira, es mucho más complicado que eso. Está la Epigenética, está la cuestión sobre la causalidad dentro de la célula y todo el resto de ello, pero mi respuesta sobre eso sería: añadir un nivel de complejidad no elimina el nivel inferior. Es por eso que dije muy cuidadosamente que la celular es un procesador de información, y los biólogos usan todo el tiempo el lenguaje de computadoras, tienen el código genético, de 4 letras del alfabeto, para poder, en este larguísima palabra de 3.5 billones de letras, que te da el genoma humano, codificar la información para las proteínas etc. Y por ello, una de las cuestiones sobre el origen de la vida, no todas, es equivalente al origen de ese tipo de información, por lo que se reduce a la afirmación de que procesos naturales no guiados pueden generar información, y aquí es donde los científicos de computación y los científicos de la información abren sus orejas, porque si basura entra, basura sale. No existe evidencia en absoluto de que procesos naturales no guiados produzcan información de ningún tipo. Los procesos naturales pueden transmitirla, pero no la producen. Y esa es una de mis principales dificultades intelectuales con el tema. Si pensamos en ello a un nivel común, en el momento en que ves algo que tiene una dimensión semiótica, es decir, símbolos que llevan un significado, ves una única palabra en una página, y de inmediato, sin dudarlo, infieres un origen inteligente, no importa cuántos procesos robóticos o mecánicos intervinieran entre la inteligencia y la aparición de la impresión en la página, puede haber venido de una fábrica, y el proceso es tan automático que no veras a la persona en él, pero uno va más allá de eso en una percepción inmediata de que interviene una inteligencia. Y encuentro curioso, que la misma gente que tendría esa inmediata percepción, miran a la palabra más larga nunca descubierta en ninguna lengua, el código del ADN humano, y la infieren al azar y las leyes de la naturaleza. A mí me parece que hay algo fundamentalmente erróneo aquí. Ahora, observa, que estoy tratando al ADN como una especie de caja negra. No estoy diciendo que no haya procesos físicos involucrados en su origen. Digo que conlleva el sello de una inteligencia, al margen de lo que pudiera tener además. Y por esa razón, encuentro el sorprendente….sorprendente porque fue escrito hace tanto tiempo, la afirmación con las que empiezan las 4 biografías de de Jesús en el NT: En el principio estaba la Palabra. Todas las cosas fueron hechas por Él. Eso quiere decir, que la materia y energía del universo derivan de la Palabra. Eso tiene un perfecto sentido científico para mí. Mientras que decir, en el principio había masa, energía, o partículas, y de algún modo, por procesos no guiados obtenemos el ADN, no tiene sentido científico para mí en absoluto.

Ud compara el genoma humano en su deletreo con Shakespeare. ¿Nos puede hablar sobre las matemáticas en ello?

Bueno, mucha gente ha hecho cálculos y por supuesto puedes buscarlas en google y ver cuán lejos han llegado los monos…pero un cálculo muy simple muestra que la probabilidad de obtener algo semejante a un lenguaje, de cualquier longitud es infinitamente pequeña. Pero lo siguiente importante que decir es que la mayoría de los ateos están de acuerdo con ello. Es muy importante ser justo con la gente que no está de acuerdo conmigo que están en el lado ateo, porque ninguno de los que pensaron en ello, creen que la evolución sea un proceso puramente azaroso. Richard Dawkins argumentaría que sí, hay azar, es muy importante, las mutaciones son fortuitas, pero la selección natural lleva a cabo un proceso de filtración, y eso reduce las probabilidades y las acerca al rango de lo posible: Por el momento, vamos bien, hasta que investigas su supuesto mecanismo, y él dedica el centro de su libro “el relojero ciego a él. Y en este libro el plantea este tema de los monos escribiendo a máquina. El coloca a los monos e introduce como objetivo una frase de Shakespeare “Me parece que es como una comadreja”. Y señala, que si intentas poner 28 monos escribiendo a máquina, la probabilidad de obtener esa frase es muy baja efectivamente, es algo así como 1040.

Pero si ahora introduces el siguiente mecanismo de selección, y es que tienes digamos un “mono capitán” que vigila, y aquí está el Primer mono escribiendo, y le gusta la “t”, y escribe “t” “t” “t”, y luego deja ir una “s” y luego acaba con un punto. Y luego escribe una “m”, que es la primera letra en la frase que es el objetivo. El mono capitán dice “un momento”!! y conserva la letra acertada. Luego, esta pequeña simulación de Dawkins te consigue llegar a la frase objetivo, no en la generación 1040 sino en 43, y luego dice, que este es el modo como podría imaginarse. Pero, un momento …, Como él resolvió el problema es, primero, introduciendo una frase objetivo, sobre la que el resto de sus libros dicen que la evolución no sabe nada…pero, segundo, la frase objetivo está construida en el mecanismo desde el principio, y la probabilidad de que vas a conseguirlo es 1, así que la cantidad de información generada por este sistema es menor que uno, cero. Así que, para distorsionar su lenguaje ligeramente, este mecanismo genera la apariencia de diseño, pero desde luego, ha incrustado el problema en él. Y en mi propio libro, he aplicado esto al genoma humano, y puedes ver ahí como todo está construido en el propio mecanismo. Al hacer un análisis matemático de escenarios similares por gente diferente, he llegado a la conclusión de que lo que ocurre es exactamente lo que cabria esperar de los principios fundamentales de la ciencia de computación. Que si afirmas que un cierto procedimiento genera información, encontrarás que la información esta o bien en el “input” o en el mecanismo del sistema, y eso es exactamente lo que encuentras. Así que lo que Dawkins ha proporcionado es un argumento brillante a favor de justo lo opuesto de lo que afirma.

¿Puedo hacerle una pregunta tipo “fuera de cámara”? ¿Hay alguna evidencia de que la complejidad de la célula pueda aumentar por procesos fortuitos?

Yo no sé de ninguna. No sé de ninguna. Y eso es todo lo que puedo decir sobre ello. Una vez que obtienes vida, y ¿ves?, al hacer la pregunta ya presupones que la célula existe. La célula es una cosa tan altamente sofisticada… Considera nuestras células como seres humanos, podrías querer argumentar que debido a nuestras capacidades ahora, podemos incrementar el conocimiento, y con ello, en complejidad. Así que yo estaría atento a eso. La gran pregunta descansa mucho más profundo. Es la obtención de la vida la gran cuestión. Y aquí hay una encantadora y bella ironía. Los físicos están contentos con la singularidad del origen del espacio-tiempo. La biología está muy preocupada de una singularidad similar en el origen de la vida.

¿Cuál es la matemática detrás de esa célula arrancando a la vida?

Bueno, hay una vez más, creo que nadie cree en la aleatoriedad, porque la probabilidad es demasiada. Dawkins dice en el mismo libro, “el relojero ciego” que no vas a obtenerlo por pura suerte, y luego se refiere a su escenario, pero, verás, hay un supuesto oculto de que el origen de la vida en sí misma no tiene en su inicio replicador mutado. Estas tratando de explicar el origen de eso y acabas con una baraja de elementos químicos, y aquí, Paul Davies es muy perceptivo. Y lo encuentro interesante porque su propio pensamiento parece haber evolucionado sobre el tema a lo largo del tiempo, y él, constantemente se refiere al hecho de que la gente solía creer que si cogías un montón de químicos, y los barajabas aleatoriamente, obtendrías vida al final, pasados unos pocos billones de años. Pero él dice, que pueden llenar el universo entero con la sopa prebiótica y no la obtendrías, porque tiene que ver con información. Y una vez que incorporas eso, estás en un juego totalmente diferente. Y entonces te encuentras con el tema de las probabilidades, como en el caso de la maquina que genera letras, y la generadora de palabras…y etc.

Así que, por lo que yo veo, la matemática, la teoría de la información, todo está en su contra. Por lo que te hace preguntarte cual es el motor de esto. Si yo me ponto el sombreo ateo por un momento, diría que TIENE que haber una solución naturalista. Los griegos antiguos lo vieron, la evolución no era algo nuevo con Darwin. Lucrecio observó la mayoría de las cosas que Darwin presentó y las introdujo desde una filosofía puramente materialista. Y eso no es sorprendente, porque si imagino que no hay Dios, sólo materia y energía, yo mismo idearía una teoría de evolución en 5 minutos. El asunto es que la verdadera ciencia no es suficiente para deducir el ateísmo de la filosofía materialista, debemos ver la evidencia. Y para el cristiano, todo el campo está abierto, porque no hay una disyuntiva de “esto” o “esto otro”, porque, como dije, la selección natural claramente funciona, ciertamente a nivel micro, así que es cosa de la ciencia la tarea fascinante de ver si hay un límite a la evolución, como algunos científicos sugieren, la minoría por el momento, Esas son preguntas científicas fascinantes, pero para el materialista, por fuerza ha de tratarse de un proceso naturalista, así que de hecho están confinados y no pueden atreverse- y aquí saben que hay una violación del principio básico en las ciencias- no se atreven a seguir a la evidencia allí donde les lleve. Porque si evidencia generada de un modo natural comienza a sugerir que puede que haya algo más en todo esto, bueno, tienen que cerrar el tema en base a su filosofía, pero no en base a su ciencia.

¿Podrías ofrecernos algunas ideas claras en la cuestión de si la evolución es un mecanismo que avanza como si tuviera algún tipo de fuerza interna o inteligencia, o si es de hecho puro azar sin guía alguna?

Lo que está ocurriendo aquí es muy interesante. Verás, tantos ateos y científicos creen que se han deshecho de la idea de creación, pero de hecho, lo que ocurre es fuerzan más y más la fuerza creadora en los procesos de la naturaleza, hasta que acabas con lo que alguien ha llamado “la partícula de Dios”. Toda la información está cargada desde el principio. Bien, desde luego Dios pudo haberlo hecho de ese modo. Yo me preguntaría como científico, ¿Es esa la evidencia? Y, en las pocas pistas que tenemos de la Biblia, si se me permite sacar el tema aquí, lo cual puede sorprender a muchos, como científico, pero, verás,… la Biblia, escrita hace miles de años dice muy poco sobre el mecanismo, pero señala con el dedo el tema central del origen de la información. Así que mis oídos se levantan. Como un famoso científico me dijo: ¿Cómo es posible que pudieran saber los escritores de la Biblia que esto sería importante? Así, en el recuento del Génesis, que en un nivel es simple, es breve, se hace énfasis en la frase “Y Dios dijo”, repetidamente, pero no muy a menudo. Ahora bien, una respuesta superficial a esto seria, que está desentrañando que “en el principio existía la Palabra”, y menciona que hay varios pasos, aunque pocos, donde hay un input, una inyección de información desde el exterior del sistema. Para mí eso tiene un sentido perfecto. Y por ello, cabe esperar que la ciencia naturalista haga un gran trabajo exhaustivo, pero también es de esperar que algunas pocas áreas, como el origen de la vida, si intentas desentrañarlas bajo una base puramente naturalista las dificultades aumentan con el tiempo. No disminuyen con el tiempo, simplemente, porque estás en el camino erróneo.

¿Es tu Dios un Dios de los huecos?

Absolutamente no. Y me alegra que me haga esa pregunta porque como científico, los temidos “huecos” son algo de lo que estamos muy conscientes. Así que, el primer punto a dejar claro aquí es este: Que no es en las porciones de la naturaleza que no comprendemos donde encuentro a Dios. Es en las partes que sí comprendemos.

Y si vuelvo a su primera pregunta, miro al universo, al mero hecho de que sea matemáticamente describible, eso no son huecos (lagunas de conocimiento), eso es un hecho que subyace en la base de todas las ciencias. Y eso para mí es una pieza de evidencia abrumadora. Para ser más preciso, cuando Isaac Newton descubrió su ley de la gravedad, no dijo: ¡maravilloso! Ahora ya sé cómo funciona, así que no necesito a Dios. Ya rellené el hueco. ¿Por qué no dijo eso? Porque Dios para él no era una explicación ALTERNATIVA a la ciencia. Creo que Richard Dawkins y muchos de los nuevos ateos cometen un error muy básico y muy tonto al confundir “mecanismo” con “agente”.

Y así, mientras el estudio de los mecanismos aumenta, creen que la necesidad de un agente disminuye. Eso es como decir que porque comprendes las leyes de combustión interna, no necesitas creer en la existencia de Henry Ford. Es tan tonto como eso. Y ese es el primer punto a dejar claro. Y es muy importante de enfatizar porque muy a menudo en la discusión, particularmente la prensa, que está siempre interesada en la controversia, se concentra en el área de más abajo, que creo que es de secundaria importancia, se concentran en ello y fuerzan estos huecos. Pero no… yo creo que hay algo mucho más sutil que está ocurriendo aquí, porque yo creo que hay dos tipos de huecos. El primer tipo es lo que yo llamo los huecos malos, que son los huecos que desaparecen según avanza la ciencia. Pero yo creo que hay huecos que aparecen con el avance de la ciencia. Y como acabo de decir, si hay un Dios que dio una inyección de información que fue necesario junto con los procesos naturales correspondientes para comenzar la vida, cabría esperar que un estudio puramente naturalista de esos procesos revelara cada vez más un aumento de un hueco (laguna de conocimiento), y eso es exactamente lo que ha hecho la investigación sobre el origen de la vida desde 1953, cuando Miller y Urey ganaron el premio Nobel por haber supuestamente descubierto la vida. Ahora sabemos que es mucho más complejo con esta dimensión semiótica, de tipo lingüístico. Y ahora, es la misma naturaleza de lo que ha sido descubierto la que apunta hacia una inteligencia, así que, ¿ves? Es en un sentido un hueco, pero en otro no lo es. Está apuntando hacia un origen inteligente. El hueco es, que no podemos decirte lo que habrías observado si hubieras estado allí. Pero no es un hueco en el sentido de que estemos haciendo una inferencia injustificable. Yo puedo ver algo que nunca haya visto antes, el museo Smithsonian tiene una sala donde hay un montón de artilugios que nadie saber para qué son, pero auto-evidencian que son producto de un input inteligente, al margen de los mecanismos o procesos que fueran utilizados. Y eso es a lo que me refiero. No se trata de una inferencia a partir de una laguna de información, aunque no entendamos para qué era el artefacto o cómo se hizo, es lo que vemos en el producto terminado, el “texto” del final, lo que nos permite inferir una inteligencia.

Así que, creo que el tema, ha sido tratado demasiado trivialmente, y la gente dice alegremente, oh! El Dios de los huecos! Y se acabó. Yo creo que es más sutil que todo eso. Pero, como científico, soy alérgico a ser acusado de utilizar el “Dios de los huecos”, porque no quiero que se me perciba como un académico vago: “no lo puedo explicar, así pues, Dios lo hizo”. Es por el hecho de que podemos, al menos en parte, comprenderlo, por lo que podemos tener derecho a decir que Dios lo hizo.

Richard Dawkins ha señalado que citar a Dios como la causa de toda esta complejidad, está poniendo una causa que es incluso más compleja que aquello que supuestamente origina. ¿Cómo respondería a eso?

Bueno, pues como hice en mi debate con él. Cogí un libro llamado “el espejismo de Dios”, de 400 páginas, es complejo, luego descubrí que su origen es Richard Dawkins, que es muchísimo más complejo, pero eso no es una explicación según él, porque él es más complejo que su origen (el del libro).

Es un argumento muy tonto, porque asume que la última explicación DEBE proceder de lo simple a lo complejo. Y eso significa que estas incorporando en tu total sistema explicativo aquello que quieres establecer. Y eso es muy peligroso. Y de hecho, en las ciencias a menudo las explicaciones son más complejas. Por ejemplo, puede ser muy simple de explicar la caída de una manzana por la gravedad, y las matemáticas implicadas en ello dejarían atrás a algunos. Pero si digo que de hecho tiene que ver con el espacio-tiempo, eso dejaría atrás a prácticamente todo el mundo. Creemos en esa explicación, no porque sea simple, de hecho, no lo es. Sino porque encaja en el caso. Y, verás. La simplicidad no es el único criterio de veracidad, es el poder explanatorio. La mecánica cuántica no es simple. Nadie la entiende, de acuerdo con el premio nobel Richard Feynman, pero la gente la cree. ¿Por qué? Por su poder explicativo. Así que creo que este es un argumento tonto. Otra ilustración sobre el tema, ya que se ha vuelto tan integrado en la mente popular… Si voy a una cueva en China, y veo un par de arañazos en la pared y sin saber nada sobre caligrafía, los ignoro, y un arqueólogo chino dice “inteligencia humana” y yo digo, “no seas absurdo, eso son solo dos arañazos en la pared, y tu estas argumentando algo tan sofisticado como la inteligencia humana para responder por dos arañazos, pero eso no es una explicación porque la inteligencia humana es más compleja”. Y el arqueólogo me mira con extrañeza y me dice, “pero mira, ese es el símbolo chino para el ser humano, se que son solo dos arañazos, pero porque carga un significado sé que hay una inteligencia detrás”. Eso no es un freno para la ciencia. Eso puede llevarnos a hacer la siguiente pregunta, ¿qué tipo de inteligencia es, qué podemos saber de su cultura, etc? Así que esta idea de una explicación que es más compleja y Dios por definición es más complejo que aquello que estamos explicando, es muy tonta, yo creo…

¿Existe el mal en un universo puramente materialista?

Bueno, creo que deberías preguntar a los ateos, pero yo puedo decirte lo que opinan. Una de las cosas interesantes sobre todo este nuevo fenómeno ateo, es que hacen tajantes criticas morales sobre la fe cristiana y en efecto sobre otras religiones, así que uno con toda lógica se pregunta, ¿Cuál es la base sobre la que se apoyan? Si tú dices que algo es malévolo, como que la fe es malévola, aunque no se dan cuenta de que los científicos son también gente de fe, pero dejando pasar eso, la fe, dicen, es malévola, ya tienes una idea del bien y el mal. Pero la cosa se vuelve muy extraña cuando lees al mismo Richard Dawkins que escribió estas palabras, escribiendo que el universo es exactamente como cabría esperar si no hay en el fondo bien ni mal, solo hay ADN y bailamos al son de su música. Bueno, pues si la gente que estrelló los aviones contra las torres gemelas estaban bailando al son de sus ADN´s hay un fin de toda moralidad. Y me parece a mí que hay una INHERENTE, CATASTROFICA auto-contradicción que derriba su propio edificio. Ahora bien, Dawkins, para ser justos, se da cuenta de esto e intenta retroceder diciendo que somos las únicas criaturas que podemos revelarnos contra nuestros genes egoístas. Pero eso es ridículo. Porque si el gen egoísta como el mismo nos dice lo determina todo, ¿bajo qué principio NO MATERIAL, como planteó un filósofo, podemos revelarnos contra ellos? Dawkins se descubre a sí mismo como un ser moral. Es uno de los hechos sobre el universo. Él no lo puso ahí, está ahí. Pero ahora, tienen que intentar encontrar una explicación. Y es lo mismo que sus intentos respecto al universo. Una vez rechazado a Dios ahí fuera, necesitan encontrar una explicación interna, y explota en auto-contradicción.

Mientras algunos ateos son, sin duda, felices y morales, ¿debe el ateísmo en sí mismo dar una visión inmoral de la vida?

Creo que es importante lo que has dicho primero, porque nada de lo que he dicho debería entenderse en lo más mínimo como que los ateos no pueden comportarse moralmente. Algunas veces, mis amigos ateos me avergüenzan. Pero, sabes? Eso es exactamente lo que esperaría como cristiano porque creo que todos los seres humanos, crean en Dios o no, están hechos a su imagen y son seres morales, así que son perfectamente capaces de un comportamiento moral. Ese no es el asunto. El asunto está a un nivel más profundo. ¿Hay una justificación racional para la moralidad en el ateísmo? Y yo creo que no la hay.

(Aquí parece faltar una pregunta en el video original)

A mí me parece que los ateos varían, pero lo que me llega por el momento de Dawkins, y él lo admitió públicamente, al menos en dos de mis debates con él, es que la visión atea es ciertamente muy sombría. Obviamente. Y no solo es sombría en que significa que el universo al final se extinguirá, eso es claro desde la ciencia, si aceptas eso y no parece haber evidencias en contra, es sombría desde el punto de vista moral porque lleva incorporada una negación de justicia ultima. No importa cuánto trabajes a favor de la justicia en este mundo, y Dawkins está tratando de hacerlo, la mayoría de la gente no tiene justicia en este mundo. Si no hay vida después de la muerte y la muerte es el final, no obtendrán justicia en el descanso. Así que, como dice Dawkins, en la cita que di antes, “no hay justicia”. No existe justicia última para los ateos, así que carece de esperanza, y de hecho es muy sombrío.

Ahora, cuando señalé eso a Richard Dawkins el dijo, “bueno, es sombrío, es terriblemente sombrío, pero ese es el modo en que es.”

Bien, desde luego, si es sombrío, y ese es el modo en que es, así es como es. Pero yo me pregunto muy seriamente si ese ES el modo en que es, y no creo ni por un momento que su análisis es correcto. El problema es, que lo que está intentando hacer es argumentar: “no te gusta nuestra explicación porque es sombría y quieres algo como un cielo en el que puedas disfrutar y ser compensado por todo”. Ahora, es importante hablar de eso, realmente. Porque ha habido un análisis brillante de este tipo de argumento por Manfred Luetz, un psiquiatra alemán muy leído, en su libro, “Dios, una breve historia de los más grandes”, no creo que haya sido traducido aun al ingles, pero Luetz destaca un punto importante. Que si el ateísmo es cierto, entonces Freud puede darte una explicación brillante de cómo la religión es puro escapismo. Es para sentir confort, es un chupete como lo llama Dawkins, tener fe en que ocurra, pero no hay sustancia en ello. Pero Luetz señala, por otro lado, si hay un Dios, Freud te daría una explicación igualmente buena de por qué el ateísmo es un escape de la realidad y refleja el deseo de nunca tener que rendir cuentas y enfrentarse a Dios. Y luego hace la absolutamente acertada observación: Freud no puede darte ayuda alguna en la cuestión de si existe Dios o no. Así que tenemos que estar alertas a trucos psicológicos que pasan por alto la cuestión fundamental:¿Hay evidencia de que Dios es real, o no?

Tú has mencionado varias veces en tus preguntas el tema de probabilidades, y aquí hay mucha niebla. Y Dawkins habla de la probabilidad de Dios. Dios es improbable. Pero, si nos ponemos así, Richard Dawkins es improbable. La probabilidad a priori para la existencia de Dawkins es prácticamente cero. Y es lo mismo para todo el mundo, pero esa no es la cuestión. La pregunta no es “Cómo calcular la probabilidad de que exista Dawkins?”, la pregunta es, “hay alguna evidencia de que él sea real?” Y lo mismo ocurre con Dios. Cálculos sobre la probabilidad de la existencia de Dios son totalmente superfluos. Casi diría, incluso como matemático, que son una completa pérdida de tiempo. La pregunta es, ¿es Dios real? No es que menosprecie el tipo de argumento del teorema de Bayes de la probabilidad relacionada con la existencia de Dios, que Richard Swinburne y otros han desarrollado, porque teorema de Bayes es un serio teorema sobre la probabilidad. Es solo que quiero trasmitir la idea simple de que es muy inteligente estrategia utilizar argumentos sobre probabilidad para desviar la atención de la pregunta más obvia:¿Hay evidencia de que Dios sea real?

Si el ADN sugiere deletreo de un autor o inteligencia, ¿qué me dice del ADN del virus del SIDA?

Si observas un arma de destrucción masiva, ciertamente lleva evidencia de un diseño, ¿no? Una cámara de tortura. Hay dos preguntas distintas ahí. Está la cuestión del diseño e inteligencia. Pero luego, hay otra cuestión mucho mas profunda del origen del daño en nuestro mundo. Y volvemos a la cuestión del mal y el dolor. Y desde luego, te encuentras con la misma dificultad moral para evaluarlo. Por qué dirías que el SIDA es un mal si simplemente “es”. ¿ves? Como cristiano, yo puedo comentar sobre ello a nivel moral. Cualquier enfermedad genética y todo este tipo de cosas. Pero si tomas la visión atea, creo que te quedas en silencio, ¿qué puedes decir? Así que tenemos que separar la evidencia a favor de una inteligencia, y toda la cuestión moral, y la dificultad con ello, y eso es un campo de hecho diferente, es muy importante, eso es por lo que hice una licenciatura en bioética, para comprender estos temas morales, pero necesitamos separarlos claramente porque incorporar un argumento moral no tiene nada que ver con la cuestión de evidencia de un input inteligente y todo lo demás. Y de hecho, es algo muy gracioso que lo hagan personas que no encuentran una base para definir la moralidad.

¿Puedes inferir a través del universo, el carácter de este supuesto Diseñador?

Esa pregunta es también muy importante, porque realmente está preguntando sobre los límites de este tipo de aproximación, si quieres, científica de lo que podemos inferir del mismo universo, y hay relativamente poco, creo, que puedas inferir en el sentido de tu pregunta. Y el Nuevo Testamento lo admite. Cuando San Pablo, que escribió más de la mitad del Nuevo Testamento, escribió a los romanos, los cristianos romanos, expuso esto, dijo que hay evidencia en el universo, lleva las huellas de su origen, en relación a tu primera pregunta, pero evidencia de qué. Yo entiendo que sus palabras quieren decir, de la existencia de Dios y su poder. Punto final. En otras palabras, puedes llegar hasta un cierto punto, es una señal que te da alguna información. Pero hay más fuentes de evidencias de las que puede ocuparse la ciencia. Y me parece a mí que en este momento, y muchos me preguntan y dicen, “tú eres científico””, Ok, supón que te admitimos, que nos estas dando evidencia de cierto peso que sustancia la idea de que hay una inteligencia detrás del universo, pero resulta que tu eres cristiano, ahí habría un salto”…claro que sí., pero un salto basado en evidencia, un compromiso basado en la evidencia, no me gusta la palabra “salto”, porque indica algo que se hace sin base, es un compromiso basado en evidencia de un tipo diferente, y yo querría que se aportara no solo la evidencia de la ciencia, sino evidencia de la historia, evidencia de la Biblia, y la evidencia de la experiencia de otros, y luego mi propia evidencia personal, mi propia experiencia, así que habría dos aspectos de ello, objetivo y subjetivo, pero contendría desde luego algo más que la ciencia, porque la ciencia es extremadamente limitada.

“La ciencia es extremadamente limitada”…me ha quitado la palabra de la boca. Mi siguiente pregunta era, ¿Puede la ciencia explicarlo todo?

No, desde luego que no. Alguna gente cree que puede, como Peter Atkins, pero eso de hecho es muy tonto, y Dawkins, tiene el sentido común de ver que eso es una tontería, y señala que tienes dificultades con la ética. Desde luego, que la tienes. La ciencia puede explicarte, que si pones veneno en el té de tu abuela tendría un día muy desagradable, de hecho, incluso algo peor. La ciencia no puede decirte si DEBES hacerlo o no, meter mano en lo que es de su propiedad. Y el camino desde la ciencia hasta la ética, es extremadamente problemático. Verás, Bertrand Russell dijo una vez “Lo que la ciencia no pueda decirnos, el hombre no puede conocer” Esa es la última expresión de lo que es llamado “cientifismo”, aunque el mismo Bertrand Russell no llegó tan lejos, pero dijo esto, y es una hermosa formulación de la visión que llamamos cientifismo, “Lo que la ciencia no pueda decirnos, el hombre no puede conocer” pero, verás, su lógica se perdió ahí, porque esa afirmación en sí misma, no es una afirmación de la ciencia, así que, si es eso cierto, no podrías saberlo, luego si es cierto, es falso, así que implosiona, es lógicamente ,incoherente. Sr Peter Medawar fue mucho mas sensato, brillante científico ganador del premio Nobel, y él dijo: “Es muy fácil ver que la ciencia es limitada. No puede responder las preguntas simples de un niño ¿Para qué estoy aquí?¿Cuál es el propósito de la vida?¿Cuál es el sentido de la vida?¿Hacia dónde voy? Y no es un insulto a la ciencia decir que sea limitada, de hecho su éxito se ha debido en gran medida al hecho de que tiene un estrecho espectro de cuestiones, su parcela de cuestiones es muy fina, y es un pensamiento muy superficial imaginar que la ciencia lo puede explicar todo, sea lo que sea. Yo le dije a Richard Dawkins, puedo ponerte bajo el scanner más potente del mundo, y escanear tus ondas cerebrales y todo lo que emana de tu cabeza, pero nunca llegaría a conocerte como persona, a menos que tú te reveles a ti mismo ante mí. Así que, el hecho de que sea limitada, estoy feliz de decir como científico…No se ocupa de la belleza, no se ocupa de la estética, etc. y qué empobrecida sería la vida! De hecho, si la ciencia se ocupara de todo, tendríamos que cerrar la mitad de nuestros departamentos en las universidades…

Ahorraríamos dinero, ja, ja….Una pregunta final. Tu estudio del mundo natural te ha hecho buscar y cultivar una relación con el Diseñador. ¿Podría hacerte una pregunta personal? ¿Qué satisfacción o recompensa emocional se derivan de ello, y qué recompensas cree que se derivan del ateísmo?

Bueno, es muy difícil responder para el ateo, pero para mí como científico, a un nivel intelectual tengo ese tipo de emoción, pero aumentada, por tener una relación con la persona que lo ideó todo. Muchos científicos darían su brazo derecho por conocer a un premio nobel y hablar con él sobre esas cosas, así que, a ese nivel simple, el hecho de tener una relación que es real, con el Dios que inventó el átomo, no está nada mal para empezar. Pero es mucho más que eso porque vivimos en un universo moral, y mi relación con Dios no es puramente un asunto de racionalidad, etc. Trata de la cuestión fundamental de las relaciones humanas en un mundo roto, y yo he descubierto, uno, que soy un ser moral, y dos, que he roto incluso mis propios estándares morales. Y cualquier religión merecedora de ese nombre tiene que cuadrar ese círculo. ¿Y qué hay del asunto de la culpabilidad humana y el perdón? ¿Es real o no…? Y eso es por lo que soy cristiano, porque el cristianismo realmente no compite con nada más, porque me ofrece algo que ninguna otra religión hace, y es el hecho singular de que Dios me ama como individuo, pero respeta mi elección y ha hecho algo completamente profundo que va mucho más allá de toda ciencia que llega al corazón mismo del gran problema moral del universo. ¿Cómo puede un Dios que sea merecedor de ese nombre, que es santo, y perfecto y verdad, aceptarme, habiendo roto sus leyes y las mías? Y es aquí donde el cristianismo aparece con un enfoque muy nítido. Y así, hay una relación, para la cual uno ha sido creado, yo creo firmemente que hemos sido hechos a imagen de Dios, no somos solo seres pensantes, somos seres capaces de elegir, y capaces de amar. Y por ello, para mí, igual que al nivel más básico, obtenemos satisfacción en nuestras familias, en nuestros amigos, así lo hacemos a este nivel superior mas profundo. Alguien escribió que hay un espacio con la forma de Dios en todos nuestros corazones, y es la sensación de tener eso lleno y estar en contacto con la última realidad detrás del universo lo que encuentro infinitamente satisfactorio.

1 comentario:

  1. Anónimo5/5/13 0:21

    Excelete el Dr. John Lennox, es un gran intectual, espero que pronto salgan libros de él, traducidos al español.

    ResponderEliminar