28 ago. 2011

Una roca demasiado pesada: Objeción a la omnipotencia?

 

Entre el ramillete de objeciones que conforma la letanía atea, encontramos una célebre pregunta que pretende cuestionar la imposibilidad de la omnipotencia. ¿Puede Dios crear una roca tan pesada que le sea imposible levantarla?

Lo cierto es que, aunque con aspiraciones de resultar incisa, aguda e ingeniosa, supone tal absurdez que casi parece un chascarrillo, como muestra este breve clip del filosofo William Lane Craig.

Me da que lo que resulta una roca demasiado pesada para levantar, es la visión atea del mundo…

 

 

TRANSCRIPCION

¿Puede Dios desobedecer tareas lógicas? Me gustaría usar eso para poner un ejemplo….por ejemplo, ¿Puede crear una roca demasiado pesada para el mismo levantarla?

Yo diría que Dios no puede hacer tareas lógicamente imposibles.

Mi siguiente pregunta es, ¿Cómo es Dios todo poderoso ahí?

Bueno, porque la omnipotencia no se define como la habilidad de hacer lo lógicamente absurdo… quiero decir…. en cierto sentido, hacer una tarea que sea lógicamente imposible no es una tarea en absoluto, eso es solamente una combinación contradictoria de palabras, así que no es una inhibición a la omnipotencia decir que Dios no puede hacer lo que es lógicamente imposible, y ese es el modo en que la mayoría de los teístas lo han entendido históricamente. Por otro lado, si tú dices, bueno, Dios puede hacer lo lógicamente imposible, entonces, no hay problema alguno, entonces él puede crear una roca demasiado pesada para levantarla el mismo, y luego levantarla! , y si dices, bueno eso es lógicamente contradictorio,… bueno, El puede hacer lo lógicamente imposible, así que, no parece que sea una inhibición al poder de Dios…

6 ago. 2011

John Lennox. Científico y creyente

Etiquetas de Technorati: ,,

 

 

TRANSCRIPCION DE LA ENTREVISTA

G.C: Soy Greg Clarke, del Centro de “Public Christianity”.

Bien, si nos tomamos en serio la ciencia, como hacemos la mayoría, ¿hay lugar para creer en Dios? Y conmigo hoy esta alguien que da un rotundo “sí” a esa pregunta, John Lennox, profesor de matemáticas de la universidad de Oxford, y autor del libro “el enterrador de Dios, ¿ha enterrado la ciencia a Dios?”

John, bienvenido a Sidney

J.L: Muchas gracias.

G.C: Vayamos directos al asunto, ¿te sientes como una figura aislada como científico y teísta al mismo tiempo?

J.L: Realmente no, creo que los dos van de la mano, y estoy muy lejos de estar solo, toma el ejemplo de alguien como Francis Collins, que es el director del proyecto del genoma humano, él es cristiano, o Bill Phillips que ganó el premio Nobel de Física en 1998 es también cristiano, así que…. No me siento asilado en absoluto.

G.C: Usted también piensa que el cristianismo juega un papel importante en el avance de la ciencia. ¿Puede explicarnos lo que quiere decir con eso?

J.L: Históricamente, la ciencia explosionó en el siglo XVI y XVII en la Europa Occidental, y la gente se ha preguntado, por qué entonces, y por qué allí. Y, fue Sir Alfred North Whitehead, supongo, quien primero insistió en el hecho de que la ciencia surgió porque la gente pensaba, no sólo que la naturaleza tenía un orden, sino que creían que había una Mente racional detrás de todo y así pues, la naturaleza podía ser entendida por mentes racionales, y por ello, con ese tipo de planteamiento cristiano, la ciencia pudo crecer, mientras que en China, que tiene mucho desarrollo tecnológico, la ciencia no creció de la misma manera. Y Joseph Needham, que fue un brillante cienciologo de Oxford, buscó, porque era marxista, durante mucho tiempo por algún tipo de explicación materialista, pero al final, llegaron a la conclusión, de que la ciencia no se desarrolló en China como lo hizo en Occidente, precisamente, porque no tenían ese concepto unificador de un Creador.

G.C: ¿para qué tipo de cosas es buena la ciencia y donde tiene sus límites?

J.L: La ciencia es muy buena para las preguntas del “Cómo”, y las preguntas del “por qué”, si quieres, del por qué funcionan las cosas, pero realmente, no aborda las preguntas que implican intencionalidad o propósito….Usted puede ver esto fácilmente por ejemplo, imaginando una señora que ha hecho un pastel, y usted es el ganador del premio Nobel, y le pido que analice el pastel. Usted lo reduce a sus partículas elementales y el resto de componentes, y me da una descripción brillante…pero luego le pregunto, ¿por qué hizo el pastel? E inmediatamente se encuentra con sus ciencias fuera de juego. Usted no podrá determinar, incluso aunque utilice un scanner, por qué elaboró el pastel, a menos que ella se lo revele. Sir Peter Medawar, supongo que él lo formuló mejor que nadie, ganador del premio Nobel, él dijo que puedes ver fácilmente los límites de la ciencia, en que no puede abordar las simples preguntas de un niño “de dónde vengo”, “para qué estoy aquí””cuál es el significado de mi vida”

G.C: Una de esas grandes preguntas en un área de gran controversia, creo, entre creyentes y los otros, es el origen del universo. ¿Puede realmente alguien llegar a una conclusión como científico de que hay un Dios detrás de todo?

J.L: Bueno, yo creo que es posible llegar a la conclusión como científico de que hay un Dios detrás de todo. El modelo estándar del Big Bang, es esencialmente una etiqueta sobre un misterio, pero al menos, dice que hubo un principio…uno un principio….. y eso es algo muy interesante, porque, hablando ahora como cristiano, me interesa, me fascina de hecho, que la Biblia por milenios ha estado diciendo que hubo un comienzo. Le tomó a la ciencia llegar hasta los sesenta admitir lo mismo, porque había estado muy influenciada por la noción de Aristóteles de un universo eterno. Así que la idea de que haya un principio da lugar a grandes preguntas, ¿Cuál es la causa que detrás de ello? Así que yo no veo absolutamente incompatibilidad alguna en postular a Dios como la primera causa. Tengo razones más fuertes que lo contrario, para creer que Dios está detrás como científico, pero eso es un comienzo.

G.C: Una de sus áreas de especialización de estudios es la teoría de la información,

J.L: Bueno, estoy muy interesado como matemático, sí…

G.C: ¿Cómo se relaciona todo esto con su creencia en Dios?

J.L: Bueno, sí que lo hace, porque de las cosas fascinantes de la ciencia en los últimos 50 años o así, es el descubrimiento de que el ADN es la base de la estructura de las proteínas, y la base de la vida, por así decirlo, y eso implica palabras, una palabra ciertamente larga, 3 billones y medio de letras, y es una palabra con significado, de un alfabeto de 4 letras que contiene el código, es una palabra con significado, tiene una dimensión semiótica, porque la palabra del DNA codifica la proteína. Ahora bien, cuando uno ve palabras que tienen un significado, estas suelen provenir de una inteligencia, y creo, como matemático, que no puedes encontrar una excusa fácil en este tema, el mero hecho de que tenemos esta palabra es un indicador de que hay una inteligencia detrás…. Quiero decir, realmente me divierte, que si encontraras una letra, una única letra del alfabeto, digamos una A, dibujada en una playa en Sidney, por ejemplo, en una de esas maravillosas playas que tienen, inmediatamente argumentaría que hay una inteligencia que la puso allí, y aun así, descubro que la gente puede mirar a 3 billones y medio de letras en exactamente el orden correcto, y luego decir, “azar y necesidad” son los responsables…. Eso me intriga bastante…y sé que hay mucho más que eso….

G.C: Sí, ¿es eso como la pregunta de si los monos alineados al final terminarían escribiendo a Shakespeare, es eso…?

J.L: Bueno, en cierto modo sí, pero NADIE, ni siquiera el más recalcitrante de los ateos que conozco cree en un origen de la vida por azar, esa idea hace tiempo que se fue. Richard Dawkins argumentaría que se trataría del azar y la necesidad, del azar actuando junto con las leyes de la naturaleza, porque la probabilidad de obtener vida simplemente por la mezcla aleatoria de moléculas se pasan con creces de la escala, son excesivamente bajos. Pero Dawkins argumentaría que existe un efecto de tipo ley, de selección natural, que aumenta las probabilidades. Ahora bien, yo argumentaría, que cuando analizas esas simulaciones que hace Dawkins, lo que él hace con mucha efectividad es introducir de contrabando la inteligencia por la puerta trasera…

G.C: Fascinante! Usted ha empleado bastante tiempo en debatir y discutir estos temas con Richard Dawkins, y Christopher Hitchens y otros ateos…

J.L: He tenido un par de debates importantes, es correcto…

G.C: Ciertamente, sí… y la gente puede encontrarlos en la red….y hay mucha discusión sobre esos debates… ¿Qué importancia tiene la comprensión de la ciencia en esos debates? ¿Es ese el núcleo de todo?

J.L: Es de gran importancia, pongámoslo de esta manera, de lo que estamos hablando ahora es de lo que se autodenomina “nuevo ateísmo” , y en el núcleo de este nuevo ateísmo hay un número de científicos, algunos de ellos con gran poder, como Steven Weinberg, que creen que lo mejor que la ciencia puede hacer, y le estoy citando de una conferencia reciente en América, “lo mejor que la ciencia puede hacer es eliminar la religión”, y básicamente la lógica detrás de esto es muy simple: ellos consideran todas las religiones peligrosas así que han de ser eliminadas. ¿Cómo van a eliminarlas? Usamos la autoridad cultural de la ciencia. Así pues, la ciencia se encuentra en el corazón de todo esto, debido a su poder cultural

G.C: Hmm… en estos debates que has tenido y los debates que tienes alineados aquí en Sidney, ¿Qué idea esperas que la gente que escuche el debate retenga al final de todo? ¿qué es lo que espera?

J.L: Espero poder estimularles a pensar que existen alternativas RACIONALES al ateísmo, que el ateísmo NO ES lo que parece a primera vista, es decir, la única posición intelectual respetable que una persona con preparación científica puede ocupar

G.C: John Lennox, muchas gracias

J.L: de nada, un placer….