22 ene. 2011

El Gran Diseño: Una crítica al libro de Hawking_2

 

Greg Koukl entrevista a William Lane Craig sobre el Nuevo libro de Stephen Hawking.

 

 ¿Cómo encajar su afirmación de determinismo científico, puede que recuerdes a Laplace….sí, así es…., así que esto es determinismo “Laplaciano” que se remonta a física Newtoniana,…. ¿Cómo reconciliar la afirmación de ese tipo de determinismo con su visión de la mecánica cuántica, que es indeterminista ? Esto para mí es una contradicción importantísima que francamente no comprendo, y no puedes intentar escapar de ello diciendo que la indeterminación cuántica opera a nivel subatómico, porque es fácil amplificar esos efectos subatómicos, y tener resultados macroscópicos. Por ejemplo, oí una ilustración muy divertida de esto: Imagina a un estudiante que está trabajando en un laboratorio una noche en un experimento, y se retrasa en abandonar el laboratorio debido a la descomposición de los isotopos radioactivos con los que está trabajando, bien, ese es un proceso de indeterminismo cuántico. El se retrasa en dejar el laboratorio porque le toma un tiempo extra la descomposición, y según deja el laboratorio se encuentra con una chica en el pasillo que conoce, se enamora y termina casándose con ella, de modo que este evento indeterminista cuántico, tiene un gran efecto macroscópico en el mundo, y el hecho es, que no se puede afirmar el determinismo científico si también se va a mantener que el indeterminismo cuántico es óntico, y no simplemente epistemológico… sí, y desde luego, la dificultad si no afirmas al menos la determinación en las causas por eventos, en otras palabras, el ámbito natural…si no afirmas esto, a mi me parece que, para empezar, no puedes tener trabajo científico, por este tema de repetitividad de experimentos y otros cosas ligadas a ello, requieren que los eventos se sucedan de modo determinista, al menos, al margen de la intervención de cualquier agente, y es por ello que la ciencia puede hacer el trabajo que hace.

Sí, eso es cierto, al menos a nivel macroscópico, como he dicho, a nivel cuántico, debido a este principio de incertidumbre, lo que se puede predecir son resultados dentro de ciertos límites, y obtienes como una curva de “curva de campana” (campana de gauss)…sabes a lo que me refiero ?…… más probable que se encontrará el resultado…pero, hay una indeterminación definida en el nivel cuántico que ha de ser reconocida, si es epistemológica u óntica, es un tema de interpretación…. Vale, me parece justo….Estamos hablando con William Lane Craig, el nos está dando un pequeño tutorial para entender el nuevo libro de Stephen Hawking, “El Gran Diseño”… Bill, volviendo al libro, tengo una pregunta que estoy interesado en tu respuesta, y es una pregunta que haría a Stephen Hawking y a otros que son materialistas, y hablan de las leyes de la naturaleza del modo en que Hawking habla de ellas, y parece estar hablando de que tiene cosas deterministas unas veces, otras veces, tipos de cosas indeterministas, pero mi pregunta es, ¿son estas leyes de la naturaleza, estas leyes de las que estás hablando, profesor Hawking, son meramente descriptivas o son prescriptivas? En otras palabras, son las leyes solo resúmenes de cómo las cosas se comportaron en el pasado, o las leyes de alguna manera gobiernan las cosas…

Sí, esta es una pregunta interesante y de hecho, el habla un poco de lo que es una ley de la naturaleza, pero, cita a un filosofo, John W. Carroll y dice, esta cuestión esta mucho mas sutil de lo que en principio pudiera aparecer, por supuesto, la filosofía ha muerto, ¿no?, … sí, exacto… el no la necesita…, y realmente nunca responde a la pregunta, pero la definición de trabajo que parece tener, es que piensa en las leyes naturales como una regla, que te permite predecir cómo las cosas ocurrirán, al margen del comportamiento observado de un sistema, así que asumo, que cree que estas leyes naturales tienen algún tipo de fuerza prescriptiva, que no son solo descriptivas, que hay una cierta necesidad de ellas que te permite decir: “bien, si el sistema estuviera en tal o cual estado, esto es lo que ocurriría…”

Bien, me parece a mí que esto plantea un problema para ellos, porque, como materialistas, ¿Cuál es la naturaleza de estas fuerzas ocultas, estos poderes escondidos, que están trabajando…en algún lugar, no sé si en el universo material o no…, pero si son leyes que causan que las cosas ocurran, ¿cuál es la naturaleza de esas leyes y cómo cuadra eso con una visión materialista del universo…en qué se basa la fuerza de estas leyes, para empezar….

Sí, yo no puedo responder eso por él, porque no creo que ellos se ocupen de esa pregunta, como he dicho, la extensión con la que discute el tema es solo decir “he aquí lo que a menudo se piensa es una ley natural, sin embargo es mucho mas sutil y mas difícil que esto...” y da un par de contra ejemplos, y simplemente continúa…. Lo deja sin resolver…

¿Dirías desde tu perspectiva que esto le supondrá un problema, el decir que estas son fuerzas prescriptivas?, o sea, desde una perspectiva materialista, ¿te parece inconsistente y también algo que requiere unas bases más allá del universo materialista?

Bueno, no creo que hemos de pensar que las leyes naturales sean prescriptivas en el sentido de que sean fuerzas, a mi me parece que lo que podría decir es que hay ciertas sustancias en el mundo que poseen ciertas propiedades esenciales y que eso determina su comportamiento, y las leyes naturales tienen esta característica de ser necesarias debido a estas propiedades…

Ya veo, entonces, va a basarlas en sus propiedades…ok…eso al menos tiene sentido de momento….aunque tiene esta visión determinista de la que habla en su determinismo científico, el parece pensar, y ya sé que estuvo en el programa de Larry King la otra noche, y dejo bastante claro que su proyecto es mostrar que debido al determinismo científico, no hay necesidad de Dios en absoluto, así que esta es otra declaración de que Dios está muerto, no hay necesidad , la física lo es todo, …bueno, creo…seamos generosos aquí, o comprensivos con nuestro interlocutor, Hawking,…ok… lo que dice es, que Dios no es necesario para explicar el modo en que es el universo, ahora, eso no excluiría, Greg, tener un argumento moral a favor de la existencia de Dios, o quizás un argumento ontológico de la existencia de Dios, puedo imaginarme a alguien que defienda a Dios basándose en otros motivos, pero dudo que Hawking estuviera abierto a ello tampoco….no…pero al menos, el argumento no excluye eso. El argumento se limita a decir, que no se necesita a Dios para explicar el origen y la naturaleza del universo.

Creo que has identificado una limitación de lo que puede deducir con su argumento particular, pero asumo, que la gente como Hawking y Richard Dawkins por ejemplo, hacen sus argumentos, (Dawkins en el área de la evolución darwiniana) y creen que si esta explicación particular tiene éxito en su área, de alguna manera, se convierte en un argumento mas agresivo de que Dios no existe en absoluto…

Creo que ciertamente ese es el caso con Dawkins, en “la ilusión de Dios”, el concluye, “Así pues, Dios casi con seguridad, no existe”. Pero no veo a Hawking y Mlodinow cometer ese error a menos, ellos tienen una actitud mas tentativa y simplemente dicen, Dios no es necesario para crear el universo, o explicar el ajuste fino, y eso es por lo que digo, no es realmente una conclusión diferente de la que había en “Una breve historia del tiempo” donde dice, “Qué lugar hay para un Creador?”, pero eso sería consistente con, digamos, un argumento moral de Su existencia, eso sería difícil de cuadrar con su determinismo, …verdad….Cómo se pueden tener opciones morales significativas y agentes morales si estamos determinados en todo lo que hacemos…

verdad, así que no solo su racionalidad se pierde en el determinismo, sino que la moralidad se pierde… yo pensé que era irónico, que de acuerdo a un reportero….creo que un colega suyo…recibimos un correo de su valoración del programa de Larry King, que precisamente Deepak Chopra fue el que ha dado las criticas mas vigorosas de Stephen Hawking… fue una entrevista extraña…. Fue irónico…..sí, creo que Hawking…. Me encantaría saber lo que piensa sobre la moralidad, quiero decir, sabemos lo que piensa Dawkins. Dawkins piensa que es todo ilusorio, que no existe el bien, no existe el mal, como él dice, “no existe nada mas que una despiadada indiferencia”, …me pregunto qué piensa Stephen Hawking sobre los valores y obligaciones morales y cosas así…

El hace algunas reflexiones, habla de por qué el universo es un desastre tal, por qué la civilización humana es tal desastre, así que hay algunos juicios morales ocultos ahí…Pasemos al argumento cosmológico, porque me da la impresión de que este libro tiene la intención de disparar contra la legitimidad del argumento cosmológico…definitivamente…..y tú has trabajado mucho ahí y puedes presentarlo a tu manera, yo tengo una caracterización simple del argumento cosmológico: “una gran explosión, necesita de un gran “explosionador”… es una manera simple de ponerlo, pero la idea es, que dado que el universo comenzó a existir, tuvo que tener una causa, esta es tu caracterización del argumento Kalam, y algo no viene de nada, es la presunción ahí….así que un evento, como el principio del universo no es incausado…. ¿Cuál es la estrategia de Hawking para circunnavegar aquí las implicaciones del Kalam o cualquier otro argumento cosmológico?

image Es muy muy interesante leer su exposición en este libro cuando habla de ello, porque es un poco diferente de “una breve historia del tiempo”. El explica este modelo, que desarrolló con James Harbor en UCSB, allí en California, que usa un tiempo imaginario para el segmento inicial del universo, y esto tiene el efecto de un cierto redondeo del inicio del universo, que no es como un cono que vuelve a un punto, a un punto de inicio, es mas como una pluma del bádminton, que tiene una especie de hemisferio sur redondeado, y en este libro, está dispuesto a hablar del “Polo Sur” de ese hemisferio sur, como el principio del universo, que aquí es donde el universo se originó, y que este es el primer punto en el tiempo, es solo que no es una singularidad, eso es todo, pero está dispuesto a llamarlo el principio del universo. Así que no hay nada en su modelo que sea inconsistente con que el universo tuviera un comienzo absoluto, de hecho, lo afirma, y no hay nada en el modelo que explique por qué ese Polo sur llegó a la existencia, en lugar de nada, así que, cuando lees esa sección del libro, te quedas aun preguntándote, bueno, pero ¿por qué esta región de tiempo imaginario vino a la existencia?, y la vuelta a esta pregunta en el capítulo final del libro, donde dice, que si la energía positiva del universo y la energía negativa se equilibran, entonces, el valor neto de la energía del universo es cero, y por ello el universo puede venir a la existencia de un espacio vacío, por la fluctuación de la energía que hay en el espacio vacío… pero verás, el problema de eso como explicación, Greg, es que el espacio vacío no es “nada”, el está hablando ahí de la energía del vacío que llena el espacio vacío y dice que las cosas pueden fluctuar desde esta energía a existencia material, y ese espacio vacío no existe hasta que el Polo sur en su modelo es real, llega a la existencia, así que, de hecho, no ha dicho nada para explicar por qué existe algo en lugar de nada, todo lo que ha hecho es explicar, que si se tiene un espacio vacío lleno de energía de vacío, esa energía puede fluctuar en una forma material, y eso es todo lo que ha hecho…

así que, en cierto sentido, el no ha retrocedido lo suficiente al último principio, aunque algo parecido a un último principio a partir de la nada, aunque sea este espacio vacío, está íntimamente ligado con su modelo… ¡Es requerido por el!….ese espacio vacío no existe anterior al Polo Sur en su modelo, así que, en cierto sentido, Greg, esto es realmente una gran ayuda para la persona que desea argumentar a favor del argumento cosmológico, porque afirma un comienzo absoluto del universo, antes del cual nada existe, él dice: “ no hay nada anterior a ese punto del Polo Sur”, dice que es una pregunta sin sentido preguntar qué había antes, porque es el principio del tiempo y el espacio, y no dice nada sobre cómo todo esto puede llegar a la existencia sin causa y de la nada, todo lo que dice más tarde es cómo cuando tienes espacio vacío lleno de energía de vacío, la energía puede fluctuar a una forma material, así que, en realidad, ni siquiera aborda el tema fundamental del argumento cosmológico.

Así que, cuando el dice, y he visto la cita en diferentes sitios, y quizás en la entrevista, de que el universo llega a la existencia espontáneamente de la nada, la palabra clave ahí es “nada”… si… porque “nada” no significa “nada”… si, de lo que está hablando ahí, es el vacio cuántico, cuando dice, el universo viene a la existencia de la nada debido a la gravedad cuántica, ahí está hablando- y lo deja muy claro en el libro en el ultimo capitulo- él se está refiriendo al espacio vacío el cual está lleno de esta energía de vacío, y que es constante a través del vacío, y si la energía positiva y la energía negativa del universo se equilibran…

3 comentarios:

  1. No hay manera de que William Craig vaya a hacer una critica objetiva de un libro como este.....ese caballero está tan desacreditado en el mundo científico que ya ni siquiera quieren debatir con el por payaso.....no puedes debatir con la premisa "voy a probar que no existe evidencia de la no existencia de dios?...pffff, WTF???......

    ResponderEliminar
  2. Hola César, No creo que Craig esté para nada desacreditado en el ámbito científico y mucho menos que no deseen debatir con él. El único que me consta que le huye es Dawkins, pero a estas alturas dudo yo mucho del honesto espíritu científico de ese señor, que es más una vedette del ateísmo mas populista y ramplón. Por lo demás, es muy significativa la ira que se desprende de tu comentario. Parece que te escuece un poco la coherencia y racionalidad con que habla Craig del libro, que dicho sea de paso, ha sido además criticado por no pocos eruditos. Intentar ofender al orador no refuta un argumento.

    ResponderEliminar
  3. Es un gran error de hoy en día lo que un amigo me dijo una vez: "Ciencia es lo que el científico dice".
    La creación de la nada no es física porque la nada NO ES algo relacionado con la física.

    ResponderEliminar