7 ene. 2011

Entrevista a Plantinga

 

Alvin Plantinga, profesor de filosofía en la Universidad de Notre Dame, discute las razones para creer en Dios con Simon Smart.

Alvin Plantinga, es un lider entre los filósofos americanos de la Universidad de Notre Dame donde es ya una institución por haber estado allí desde el año 1992. El es especialmente conocido por su trabajo en Filosofía de la religión. Es justo decir que Plantinga es una de las principales razones por las que estamos viviendo un interés renaciente en la defensa filosófica del cristianismo. Su argumento, en los años 70, que establece que no hay inconsistencia lógica en creer en un todo poderoso y amoroso Dios a pesar de la realidad del sufrimiento, supuso un punto de inflexión en filosofía. Plantinga ha escrito numerosos libros y libros de bolsillo sobre él y su trabajo. Tuve la fortuna de conocerle en Notre Dame, donde hablamos sobre Dios, Richard Dawkins, y fe personal. Comencé preguntándole, por qué pensaba que existía Dios.

Plantinga: En mi caso sería como preguntar, bueno, ¿por qué cree que existen otras personas, por qué cree que existe el pasado? No puedo proporcionar prueba de que ha existido un pasado o una prueba de que existen otras personas, del mismo modo en que no creo que los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios sean tan poderosos, aunque si tienen alguna fuerza…, pero esto me parece lo correcto, me parece que si existe tal persona. Cuando contemplo, digamos, cuando miro a las montañas, cuando miro a las copas de los arboles en mi jardín, cuando voy a misa, cuando leo la biblia, y en muchas otras ocasiones, me veo convencido de que existe Dios.

Simon Smart : Esto es un sentido muy profundo de experiencia personal de esa realidad para ti…

Plantinga: Es mas una experiencia personal que un argumento, o una prueba filosófica o algo similar

Simon Smart : Hay montones de autores cada vez más adinerados que están deseosos de argumentar en contra de la existencia de Dios. ¿Usted ve que este pueda ser el último suspiro del escepticismo intelectual o un renacimiento de la “no creencia”?

Plantinga: No creo que sea el último suspiro de nada, la no creencia ha estado con nosotros desde los tiempos del Antiguo Testamento, los Salmos dicen “los tontos han dicho en su corazón que no existe Dios”, así que, aparentemente, ya había ateísmo entonces, y ha habido ateísmo, y hay desde entonces. Por supuesto que sube y baja, y más o menos gente está involucrada en ello, y es diferente en diferentes partes del mundo, así que no creo que sea el último suspiro de nada… tampoco sé si hay mucho de renovación de nada tampoco, a mi me parece que las versiones actuales de ateísmo, los llamados 4 caballeros del ateísmo, Dennett, Dawkins, Hitchens y… ¿Cómo?

Simon Smart : y Harris…

Plantinga: y Sam Harris…a mi me parece que sus argumentos son inferiores a aquellos de los ateos de hace, tal vez 60 o 50 años….

Simon Smart : Usted argumenta que el naturalismo no puede ser creído racionalmente, un argumento novedoso para algunos… pero, ¿por qué no?

Plantinga: bien… ese es un argumento un tanto complicado, pero la idea básica es, si eres un naturalista, también serás un materialista en relación a los seres humanos, pensarás que los seres humanos son objetos materiales, y que no hay un alma inmaterial o un yo inmaterial, o un ego personal…y pensarás que una creencia es algo como una estructura de neuronas en el sistema nervioso, o en el cerebro y similares, pero que tendrá dos tipos de propiedades. La creencia tendrá propiedades neurofisiológicas y en virtud de tener esa propiedad, pueden causar comportamientos de diferentes tipos. Pero la creencia también tendrá una propiedad de “contenido”, que sería la creencia en “p”, sobre una proposición “p” dada. Ahora bien, en lo que la evolución está interesada es en comportamientos adaptativos, le importa poco lo que uno crea, todo lo que le preocupa… recompensa el comportamiento adaptativo y castiga el comportamiento mal adaptado… Así pues, la evolución modificará esas propiedades neurofisiológicas en la dirección de una mayor adaptación, de modo que causen acciones adaptadas con mayor frecuencia, digámoslo así, pero no se deduce de ninguna manera que modifique las creencias en la dirección de conseguir la verdad de las cosas. A la evolución no le importan las creencias verdaderas. Imagina una rana sentada en un lirio de charca, su lengua se da la vuelta y captura una mosca, y tienen que haber varios indicadores en la rana que le digan cuán lejos está la mosca, qué velocidad lleva y cosas así….y ello ha de causar la acción correcta, es decir, que la lengua se vuelva y capture la mosca…. Tal vez la rana tenga también creencias, pero no importa cuáles son, son lo mismo de probable que sean verdaderas como que sean falsas… Diría que lo mismo ocurre de un modo mas general, si aceptas el naturalismo y materialismo, esa combinación, entonces tendrás que aceptar que por cada creencia particular que tengas la probabilidad de que sea cierta es como la mitad…tiene la misma posibilidad de que sea verdadera que de que sea falsa, así que todo lo que sabes, es que las criaturas en cuestión han evolucionado de modo que actúan de modo adaptativo, se comportan adaptativamente, pero no importan las creencias que tengan. Y si ese es el caso, entonces, la probabilidad de que las creencias de uno sean fiables serán bajas… dado el naturalismo y la evolución, esa probabilidad, es baja…

Simon Smart : Hay un sentido de no poder fiarse de nuestras cognitivas….

Plantinga: … si, de tus propias facultades cognitivas….correcto…

Simon Smart : Alguien podría decir…¿Por qué he de fiarme de mis facultades cognitivas que me conducen entonces a creer?

Plantinga: Bien, lo que yo digo es, que si tú no crees en Dios, si eres naturalista y también aceptas la evolución, entonces, tienes un motivo para pensar que tus facultades cognitivas no son fiables. Si no eres así, si tu como todo el mundo das por sentando que tus facultades cognitivas son fiables, eso me parece perfectamente razonable, pero si combinas eso con aceptar el naturalismo y la evolución, esa combinación no es razonable.Ese es el pensamiento.

No hay comentarios:

Publicar un comentario