30 oct. 2011

Debate Law-Craig sobra la existencia de Dios. III


image
Discursos de cierre del debate sobre la existencia de Dios, que tuvo lugar el día 17 de octubre del 2011.
En su resumen final, Law omite hacer referencia alguna al primer argumento de Craig en base a que no se ajusta a su particular presentación de la objeción atea del día. Esta excusa tan artificial para no lidiar con el argumento cosmológico, de ningún modo refuta su veracidad, con lo que ya desde ese momento se puede concluir que Law ha fracasado rotundamente en demostrar que Dios no existe.
Law no interactúa con Craig, adaptando sus respuestas a las objeciones, sino que por el contrario, se limita a exponer lo que “trae preparado de casa”. Repite que su argumento es que el sufrimiento constituye una contundente evidencia contra Dios pero no consigue mostrar por qué. Solo nos martillea una y otra vez con la idea de que las cosas buenas no descartarían necesariamente la existencia de un dios malévolo, para luego decir que es absurdo pensar que haya un dios malvado dada la cantidad de bondades del mundo, con lo que termina contradiciéndose.
Simplemente, observar las cosas buenas o malas del mundo no sirve más como vía para deducir el carácter moral de Dios, que ver bajarse a un señor de un Porche para deducir que es millonario. Que las explicaciones de Craig puedan también usarse para no descartar la existencia de un dios maléfico, no hace sino afianzar la idea, de que ese no es el camino para conocer a Dios. Craig esgrime sus argumentos ( que no estamos en disposición de conocer las razones morales que Dios pueda tener…) para mostrar que el problema del mal no es lógicamente incoherente con la existencia de Dios, no como argumentos a favor de la existencia de Dios mismo, y Law no puede o no quiere entenderlo.
Tampoco presenta contraargumentos serios al argumento de la resurrección de Cristo, limitándose a decir que lo encuentra débil y apelando a la autoridad.
Termina Law insistiendo en que hay una montaña de evidencia observacional contra Dios, pero si esa evidencia es el mal en el mundo, el mismo Law ha venido argumentando, que el mal o el bien en el mundo no sirven como evidencia contundente para el carácter moral de Dios. ¿Cómo deduce la idea Law de que la imposibilidad de descifrar el carácter moral de Dios por el carácter de las cosas del mundo lleva a la conclusión de que no existe Dios? Ni idea.
Lo que sí sé, es que Law se ha debido tomar muy en serio eso de que la responsabilidad en presentar razones coherentes recaía en Craig, y como consecuencia, salvo auto complacerse en su argumento, no ha aportado nada al debate.

DISCURSOS DE CIERRE
Transcripción del debate (continuación):
Moderador
Bueno, ahora, ambos, William Lane Craig y Stephen Law tendrán 5 minutos cada uno para resumir sus argumentos esta noche. Empezando por William Lane Craig.
William Lane Craig (Cierre)
Gracias, bueno, espero que todos hayan disfrutado del debate esta noche tanto como yo, he disfrutado de esta estimulante interacción con Stephen.
He argumentado esta noche que hay buenas razones para pensar que Dios existe. Mi primer argumento basado en el origen del universo ha quedado sin refutar, por lo que todos podemos acordar esta noche que hay un creador del universo, inmaterial, incausado, sin inicio, atemporal, no espacial, enormemente poderoso y personal, que puede ser o no bueno. Esa sería una extraña forma de ateísmo. 2º, he argumentado que los valores y deberes morales objetivos apuntan a la existencia de Dios. Primero, porque si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos, no existirían. Y aquí, la única refutación del Dr. Law fue apelar a la autoridad, y dijo, bueno, Richard Swinburne no está de acuerdo con este argumento, bien, concedido, Richard Swinburne no está de acuerdo con el argumento, pero aquellos que están de acuerdo con esta premisa incluyen ateos, como Nietzsche, Russell, Sartre, y muchos otros, así que si quieres apelar a la autoridad puedo darte una larga lista de ateos que están de acuerdo en que si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos, no existen. Uno de ellos sería Joel Marks, filósofo que hace dos meses escribió un extraordinario artículo llamado “confesiones de un ex moralista” Dice, “¿Podía pensar que lo malo de una mentira era más intrínseco a su enunciado de lo que lo era la belleza a una puesta de sol o lo maravilloso al universo? ¿No tiene mucho mas sentido suponer que todos estos fenómenos surgen de mi pecho, que son la respuesta de una sensibilidad particular ante eventos y entidades carentes de valor? Cualquier otro podría responder de un modo completamente diferente a mí, como que la mentira fuera permisible, la puesta de sol, banal, y el universo nada más que átomos y vacío. Y así, Marks se da cuenta que como ateo tiene que renunciar a su creencia en la objetividad de los valores y deberes morales. Dice, “solía pensar que la agricultura animal era algo malo, ahora, llamaré a las cosas por su nombre y declaro simplemente que me desagrada mucho, y quiero que pare. Simplemente, ya no estoy en el negocio de tratar de derivar un “debería” de un “es”. Y a mí me parece, que Marks está enteramente justificado, en la ausencia de Dios, no hay una explicación que los naturalistas puedan proponer que explique la existencia de valores y obligaciones. Y esto es crítico. Shelly Kagan, ético en Yale ha dicho “esta necesidad de explicación en la teoría moral no puede ser enfatizado lo bastante. Una de las cosas que queremos que nuestra teoría moral nos ayude a entender es cómo puede incluso existir un ámbito moral y qué tipo de status objetivo tiene. Y el Dr. Law, simplemente no ha ofrecido nada, mientras que los teístas pueden ofrecer un fundamento trascendente en Dios, su naturaleza y sus mandatos.
Así que creo que el teísmo nos ofrece un mejor fundamento para los valores morales objetivos que todos apreciamos. ¿Y qué hay de la resurrección de Jesús?
El Dr. Law correctamente señala que hay muchos informes de fenómenos paranormales y esto ha de hacernos muy prudentes al asesorar afirmaciones sobre milagros. Yo diría dos cosas: Primero, cualquier observación debe ser sopesada por criterios objetivos: alcance explicativo, poder explicativo, verosimilitud, grado de explicación ad hoc, y yo no sé de ninguna explicación naturalista que supere esos criterios tan bien como la explicación de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Segundo, la resurrección de Jesús creo que es verosímil por el contexto histórico religioso en el que ocurre. No es una gruesa anomalía ocurriendo sin contexto, surge como el punto culminante en la propia vida y ministerio sin precedente de Jesus de Nazaret. El hombre que afirmaba ser la absoluta revelación de Dios, y el camino a la vida eterna. Si este hombre ha sido resucitado de entre los muertos entonces ha sido reivindicado por Dios en esas afirmaciones presuntamente blasfemas por las que fue crucificado. Y por ello creo que estas afirmaciones tienen un grado de verosimilitud que los fenómenos paranormales no tendrían. Así que tenemos buenas razones para creer en el teísmo cristiano. ¿Y qué pasa con el ateísmo? Bueno, básicamente, todo lo que hemos escuchado es la objeción del dios maligno, pero como expliqué, no se puede refutar la hipótesis del creador maligno solo apelando a lo bueno del mundo, y de un modo similar, no se puede refutar la hipótesis del Creador bueno apelando a los males del mundo. ¿Por qué? Porque no estamos en disposición de juzgar con confianza alguna cuando ocurre un incidente de sufrimiento que Dios no tiene suficientes razones morales para permitir que ocurra. Por eso, estoy convencido de que en la balanza el peso de la evidencia se inclina claramente del lado del teísmo cristiano, y por ello, continuo siendo un entusiasta teísta cristiano.
Moderador.
Y finalmente, invito al Dr. Stephen Law para que venga y presente su resumen final.


Leer resto del debate aquí.

7 comentarios:

  1. JOSE ESCURRA DICE:
    QUE TAL EN QUE SE SUPONE FALLAN LOS ARGUMENTOS? ES QUE NO HE LEIDO TODO EL DEBATE POR FALTA DE TIEMPO, DESDE YA GRACIAS

    ResponderEliminar
  2. Hola José, en la parte superior de este post que presenta la ultima parte del debate entre Law y Craig, expongo un resumen con mi opinión sobre los argumentos de Law. Si quieres alguna respuesta más concreta, señala a qué argumento en concreto estas haciendo referencia.
    un saludo

    ResponderEliminar
  3. ¡Maravilloso! Carmen

    Gracias por estas tremendas traducciones.

    Sabes, recomendaría, si quieres traducir otro debate, que fuera el que siguió de este, entre Caig y Millican. Ya que en este, Millican sí realizó ataques más serios a varios de argumentos de Craig a diferencia de Law que se centró solo en uno. Acá lo puedes encontrar, con un "Summary" de los contenidos.

    http://winteryknight.wordpress.com/2011/10/28/audio-summary-and-review-of-the-wiliam-lane-craig-vs-peter-millican-debate/

    ResponderEliminar
  4. ¡Maravilloso! Carmen

    Gracias por estas tremendas traducciones.

    Sabes, recomendaría, si quieres traducir otro debate, que fuera el que siguió de este, entre Caig y Millican. Ya que en este, Millican sí realizó ataques más serios a varios de argumentos de Craig a diferencia de Law que se centró solo en uno. Acá lo puedes encontrar, con un "Summary" de los contenidos.

    Excelente trabajo, que Dios te Bendiga.

    http://winteryknight.wordpress.com/2011/10/28/audio-summary-and-review-of-the-wiliam-lane-craig-vs-peter-millican-debate/

    ResponderEliminar
  5. Ah, es una lástima que Law no haya hecho ninguna réplica al Argumento cosmológico, sólo dijo "Pero solo dos de sus argumentos eran de hecho relevantes, así que ignoré el 1º. Los argumentos que ofreció para su Dios bueno, fueron, muy débiles". Cuando precisamente es Craig quien dice que hay buenas evidencias que apuntan a un Dios creador, que puede o no ser benévolo. ¿Hubo en ese debate, algo más importante que refutar el argumento cosmológico? No lo creo. Falló en demostrar que no existe un Creador.

    Y en cuanto a la resurrección, creí que iba a apelar a la Historia, y no simplemente limitarse a decir que hay que tener cuidado al darle credibilidad a estos hechos porque continuamente se hacen reportes de fenómenos paranormales que, en realidad, resultan no ser más que el producto de la "histeria colectiva", el desconocimiento o el miedo (aún cuando los testigos sean sinceros porque en verdad creen que eso ha pasado), como el en citado caso de Venus. ¿Y qué? ¿Cómo podría ese ser un argumento en contra de la resurrección de Jesús? Sólo sería válido, en mi opinión, para justificar su actitud escéptica, mas no para refutar la resurrección. Además, Craig a señalado que hay varios criterios objetivos mediante los cuales se considera la veracidad información.

    Y finalmente, me pareció triste, por llamarlo de alguna forma, que al igual que Law muchos ateos aún no comprenden (o quizás no quieren aceptar) que si Dios no existe, no hay valores y deberes morales objetivos, y todo se reduce al más espantoso relativismo moral, acompañado del amargo sentimiento de absurdo... Es una incoherencia tremendamente destacable que los ateos se rehúsen a llevar su cosmovisión naturalista hasta sus últimas consecuencias lógicas, negándose a abandonar creencias que pertenecen al teísmo.

    Saludos desde Colombia.

    ResponderEliminar
  6. Carmen si traduces el libro ultimo de Craig sobre teologia natural de blackwell te daria alguna remuneracion, ¿que dices?

    Este es mi correo protestante777@hotmail.com

    ResponderEliminar
  7. Hola,
    la verdad es que no dispongo de tiempo para embarcarme en una empresa así. ¿Has preguntado en el facebook de "reasonable faith" si planean publicar el libro en castellano?

    ResponderEliminar