10 abr. 2011

El Gran Debate. Segmento II

 

TRANSCRIPCION DEBATE. (Segmento 2)

SEGMENTO 2

I. EXPOSICION DE APERTURA- STEIN

Yo estaría lógicamente equivocado si dijera que si todas las pruebas de la existencia de Dios fallan, ello justificaría decir que no existe Dios. Hay una falacia lógica-argumentum ad ignorantum (o algo así), que dice que se acepta algo simplemente porque fallan todas las evidencias para el caso contrario. Sin embargo, tenemos otros dos factores que debemos considerar. Uno de ellos, es el hecho de que han pasado 900 años desde que Anselmo postuló por primera vez la prueba Ontológica, Y Tomas de Aquino, unos 1200 años o así. Así pues, tenemos un largo periodo de tiempo en que estas pruebas que han sido profesadas, fallaron. Ello supone alguna evidencia sobre que la probabilidad de que aparezca una prueba que a alguien se le ocurriera y que fuera exitosa, sea bastante improbable.

Además, tenemos una serie de cosas que yo no llamaría pruebas, pero si llamaría evidencias que hacen la existencia de Dios incluso mas improbable. Uno de ellos, es el problema del mal. Si existe un Dios todo bondad, ¿Por qué hay maldad en el mundo? Se nos dice que con Dios todo es posible, si es posible, si todas las cosas son posibles, sería posible crear un mundo en el que la inmensa mayoría del sufrimiento que es moralmente inútil, como el dolor y miseria de los animales, el cáncer y la ceguera de niños pequeños, las humillaciones en la senilidad o la locura serían evitados. Estos son, aparentemente, designios del Creador mismo, o de lo contrario tenemos un Dios que no es omnipotente. Si admites eso, estas negando su Bondad. Si dices que es que no podría haberlo hecho de otro modo, entonces niegas que con Él todas las cosas sean posibles.

Así pues, los ateos podemos presentar varios argumentos, con los que aumentamos la posibilidad de que no exista Dios, no pruebas, como dije. Uno de ellos, sería el problema del mal. La idea es que la presencia del mal es incompatible con el Dios todo bondad, conocedor de todo y todopoderoso como en el que dice el Dr. Bahnsen que cree.

Ahora bien, el puede salir con la afirmación de que toda la injusticia en este mundo será corregida en el mundo próximo, pero ese otro mundo sería una afirmación que haría sin evidencia alguna. Sería, una vez más, deseos del pensamiento.

También saldría de su lógica diciendo que Dios es todo poderoso, pero algunas maldades ocurren sin su permiso, por decirlo de algún modo, en cuyo caso su afirmación de que él cree en un Dios omnipotente, seria falsada.

También podría usar el viejo argumento del libre albedrio. Eso es básicamente una “ciénaga” en la que él puede caer si lo desea, pero yo no. Decir que Dios dio al hombre libre albedrío y por ello puede elegir entre el bien y el mal implica que Dios es incapaz de hacer un hombre que pudiera examinar ambas opciones y siempre elegir el bien. En otras palabras, Él está limitado, y el único modo en que podía hacerlo es permitiendo al hombre que elija por sí mismo, como si supusiera quitar algo al hombre el que pudiera examinar ambas opciones y aun tener una guía en su interior para siempre elegir el bien.

Ahora bien, no hay física evidencia obvia de un Dios. Si Dios quisiera que el hombre creyera en él, todo lo que tenía que hacer era tomar una apariencia, y de ese modo todos creerían en él, excepto los tontos. Bueno, los cristianos dicen que esto nos puede parecer lógico a nosotros, pero no a Dios. Dios evidentemente quiere que el hombre crea por fe, sin adecuada evidencia. Bien, si quiere eso, entonces ¿por qué dio al hombre el poder de razonar, y por qué dio al hombre mas racionalidad de la que tiene ningún otro animal?

Si todas las muchas cosas de la tierra fueron creadas por un dios, y si Él es un Dios todo amor que hizo al hombre a su imagen, ¿Cómo se explica el hecho de que él debe haber creado la Tenia, el parasito de la malaria, los gérmenes del tétano, la polio, las garrapatas los mosquitos, las cucarachas y las pulgas? Ahora, seguramente el perro no sufre del pecado original y necesita estar infectado de pulgas de manera que pueda ir al cielo de los perritos que será mejor que su vida presente.

La respuesta estandarizada de los teístas a este tipo de preguntas es que las cosas tienen que ser mejores después de la muerte. Ya sabes, tenemos estas cosas en la tierra, es el valle de lágrimas, por así decirlo. Eso no tiene mucho sentido. Quiero decir, que cualquier Dios que castigara a un hombre por lo que hicieron sus ancestros, no es un Dios muy moral. (Hablamos del pecado original ahora, Adán y Eva y el jardín del Edén)

Hay muchos ejemplos en esta tierra en que no parece hacerse distinción alguna entre el inocente y el culpable, entre el cristiano y el no creyente, por ejemplo, en los desastres naturales como un terremoto o un incendio. Mata a cristianos, mata a bebes, mata a animales, mata a no cristianos. Desde luego no puedes decir que estas personas fueron castigadas por algo que hicieron. También destruye iglesias y hospitales sin distinción. ¿No es esto evidencia de que, como poco, cualquiera que sea la fuerza que controla estas cosas, no le preocupa si la gente es cristiana o no? ¿O si son inocentes o no?

Si hay un solo Dios y le preocupa el modo en que es adorado. ¿Por qué hay tantas concepciones de Dios y tantas religiones diferentes, todas afirmando ser la religión real? ¿Quiero decir que todas están erradas? ¿Quiere decir que una es correcta y todas las demás están erradas?

Hay un Viejo chiste sobre un ateo que le dijo a un creyente, “Sabes, tú crees que 99 de 100 dioses son falsos. Yo solo doy un paso más y digo que el numero 100 también es falso. Estoy seguro que el Dr. Bahnsen, de hecho incluso lo acordó así, me ayudaría a refutar cualquier otro dios que no fuera el Dios cristiano,

Si el cristianismo es la religión verdadera, ¿Por qué hay tanta gente que sinceramente cree en el que se encuentran en los barrios bajos y el crimen organizado? no estoy diciendo que toda la gente allí sean cristianos, no estoy diciendo que toda la gente del crimen organizado sean cristianos tampoco. Pero evidentemente, si el cristianismo diera lugar a una elevación en los estándares morales, sobre los que no hemos tratado aun, pero que yo voy a disparar aquí dentro de un momento- se esperaría que los cristianos fueran altamente morales, y no menos morales.

De hecho, estudios sobre las creencias religiosas de prisioneros han mostrado que casi todos son devotos cristianos. El número de ateos es menor al 1%. Estas estadísticas eran tan molestas para las personas que la condujeron que recientemente interrumpieron su recogida. Pero no puedes discutir los hechos. Cualquier sistema que parece fallar en su aplicación tan frecuentemente como lo hace el cristianismo, no es un sistema muy bueno o práctico para que ser seguido por la especie humana.

No quiero entrar en una discusión real sobre el cristianismo, a menos que el Dr. Bahnsen insista en que el Dios cristiano y Jesús y las demás evidencias que vienen del Dios cristiano son verdad mientras que los otros no lo son.

¿Qué nos queda tras este ejercicio? Bien, podemos ver que no podemos probar la existencia de Dios por ningún proceso racional o lógico, y el Dr.Bahnsen no nos ha ofrecido ninguno. Hay un hecho objetivo aquí. Una vez más, como he dicho, porque las pruebas fallen no significa que la existencia de Dios esté desaprobada, sino que ciertamente no está probada.

Esto no nos deja con un mundo sombrío y horrible. Hay muchas cosas que hace el ateo con su vida que convierten al mundo en un lugar agradable con el fin de encontrar la solución a los problemas de este mundo, en lugar de esperar que aparezca un pastel en el cielo, lo cual no parece muy probable.

II. EXPOSICION DE APERTURA- BAHNSEN

Ya han oído al Dr Stein referirse al argumento trascendental, y tratar de descartarlo simplemente como una mera expresión de un deseo. Si nuestro debate va a degenerar hasta ese punto, entonces yo descarto todo lo que él ha estado diciendo declarando que se trata de meras expresiones de deseos, de ilusiones, y vayámonos ya todos a casa. Pero yo se que estamos aquí para argumentar una cuestión, y me voy a quedar con el argumento que se propuso, y ver si el Dr. Stein tiene mejores respuestas que solo recurrir al insulto.

El Dr. Stein propone una visión atea del mundo. Yo propongo una visión cristiana del mundo. Hay otras propuestas ahí fuera que también desearían su noche de debate. Yo mantengo que la prueba de la visión del mundo cristiana es que negarla, conduce a la irracionalidad. Es decir, sin el Dios cristiano, no se puede probar cosa alguna.

Como ilustración de ello, y aunque quiero introducir más ideas en mi segundo discurso, he hecho referencia a las leyes de la lógica. Un universo ateo no puede responder por las leyes de la lógica. En su respuesta a este punto, el Dr. Stein hablo mas de las leyes científicas que de las leyes lógicas, y voy a volver al tema en mi replica para preguntarle por su comprensión sobre las leyes científicas.

No obstante, aun le escuchamos decir que las leyes de la lógica son un tema de consenso, y que son así. Eso es decir “No tengo que probar que las leyes de la lógica existen o que están justificadas. Simplemente es así.

Bien amigos, que les parecería si yo hubiera conducido mi debate esta tarde de esa manera. “Dios existe simplemente porque es así. No puedes evitarlo.”, Verán, eso no es debatir, eso no es argumentar, y eso no es racional. Y por ello, tenemos, curiosamente un ejemplo en nuestro propio debate de esta noche, de que el ateo no puede mantener un enfoque racional a esta cuestión.

¿Qué son las leyes de la lógica, Dr. Stein y cómo se justifican? Aun tendremos que responder a esa pregunta desde un punto de vista materialista. Desde un punto de vista cristiano, tenemos respuesta. Obviamente, reflejan el pensamiento de Dios. Son, si lo desea, un reflejo del modo en que Dios piensa y espera que nosotros lo hagamos.

Pero si usted no adopta esa perfectiva y quiere justificar las leyes de la lógica por algún método “a priori”, es decir, al margen de la experiencia, cosa que el sugiere cuando dice que estas cosas son auto-verificables, entonces, podemos preguntar por qué las leyes de la lógica son verdades universales, no cambiantes e invariables, por qué, de hecho son aplicables repetidamente al ámbito de la experiencia contingente.

El Dr. Stein os dijo, “bien, usamos las leyes de la lógica porque podemos hacer predicciones acertadas usándolas” Bien, de hecho, eso no se acerca siquiera a discutir la inmensa mayoría de las leyes de la lógica. No es así como se prueban. Es muy difícil llevar a cabo experimentos de las leyes de la lógica de ese tipo. Son de naturaleza más conceptual que empírica, o producen ciertos resultados en la experiencia empírica. Pero incluso si trataras de justificar todas ellas de esa manera, hemos de preguntarnos como es que se aplican repetidamente al ámbito contingente de la experiencia. ¿Por qué, en un mundo al azar no sujeto a un orden personal como yo creo que es por el Dios cristiano, cómo es que están leyes de la lógica siguen teniendo esa característica de dar lugar a aciertos? ¿Por qué se ha de asumir que tengan algo que ver con el ámbito de la historia?, y ¿por qué el razonar sobre historia, o ciencia, o la experiencia empírica conlleva estas leyes del pensamiento impuestas?

De nuevo tenemos que volver a esta idea realmente inaceptable de que son convencionales. Si fueran convencionales, entonces desde luego que habrían de haber numerosas perspectivas de eruditos por todas partes, con enfoques diferentes de la historia, la ciencia, etc, porque la gente adoptaría diferentes leyes de la lógica. Esa no es la manera en la que proceden los académicos, y si alguien cree que si es adecuado, solo tiene que ir a la biblioteca y leer un poco. Las leyes de la lógica no son tratadas como convenios. Decir que no son sino acuerdos es decir simplemente “No tengo una respuesta”.

Ahora bien, si usted quiere justificar las verdades lógicas mediante explicaciones a posteriori, es decir, en lugar de argumentar que son evidentes en sí mismas, más bien argumentar que hay evidencia de ellas que podemos encontrar en la experiencia, o mediante observación. Ese enfoque por cierto, fue utilizado por John Stuart Mill- La gente diría que ganamos confianza en las leyes de la lógica a través de repetidas experiencias, entonces esa experiencia es generalizada. Pero en algún momento de debilidad creo que el Dr. Stein estaba tratando de decir algo así. Por supuesto, algunas de las verdades lógicas sugeridas resulta que son tan complejas o tan inusuales que es difícil creer que alguien haya percibido sus ejemplos en la experiencia. Pero incluso si restringimos nuestra atención a las otras leyes de la lógica más simples, debe considerarse que si su verdad no puede ser decidida independientemente de la experiencia, entonces de hecho se convierten en contingentes. Es decir, si la gente no puede justificar las leyes de la lógica con independencia de la experiencia, entonces solo puedes decir “que son aplicables, por lo que yo sé, a cualquier experiencia que yo haya tenido”. Son contingentes, pierden su necesidad, su universalidad y su invariabilidad. ¿Y por qué una ley de la lógica que sea verificada en un dominio de la experiencia, por cierto, ha de ser tenida también por cierta en otro dominio no experimentado también? ¿Por qué habríamos de universalizar o generalizar sobre las leyes de la lógica, especialmente en un universo materialista, no sujeto al control de un Dios personal?

Entonces, resulta que si las perspectivas “a priori” y “a posteriori” para la justificación de las verdades lógicas no son convincentes, tal y como estoy sugiriendo brevemente que es el caso, tal vez podríamos decir que son convenciones ligústicas sobre ciertos símbolos. Ciertos filósofos han sugerido que las leyes de la lógica no han de ser tomadas como dictados inexorables, sino mas bien que nosotros imponemos su necesidad en nuestro lenguaje. Se convierten por ello en algo semejante a las leyes de la gramática, y por ello, John Dewey señaló muy persuasivamente a principios del siglo, las leyes de la gramática son relativas dependiendo de la cultura. Si las leyes de la lógica son como la gramática, entonces, las leyes de la lógica son culturalmente relativas también.

¿Por qué entonces no son los sistemas contradictorios considerados igualmente racionales? Si las leyes de la lógica pueden ser culturalmente relativas, entonces podríamos ganar este debate simplemente estipulando una ley de la lógica que diga; “cualquiera que argumente en este modo, tiene una tautología entre manos, y por lo tanto, es cierto”. ¿Por qué son convenciones arbitrarias como las verdades lógicas tan útiles si son solo convencionales? ¿Por qué son tan útiles para manejar problemas en el mundo de la experiencia?

Debemos preguntarnos si el ateo tiene base racional para sus afirmaciones. A los ateos les encanta hablar sobre las leyes de la ciencia y las leyes de la lógica. Hablan como si existieran ciertos absolutos morales, de los que cristianos han sido acusados hace solo unos minutos de no estar a la altura. Pero, ¿Quién es el ateo para decirnos algo sobre leyes? En un universo materialista, no hay leyes, y mucho menos, leyes de moralidad, a las que cualquiera ha de responder.

Cuando tenemos en cuenta que las conferencias y ensayos que escriben los lógicos no es probable que estén repletas de una serie ininterrumpida de tautologías, podemos examinar esas proposiciones que a los lógicos les preocupa transmitir. Por ejemplo, los lógicos dirían cosas como. “una proposición tiene el valor de verdad opuesto a su negación”. Bien, cuando miramos ese tipo de proposición hemos de preguntarnos una cuestión general: ¿Qué tipo de evidencia tiene la gente para ese tipo de enseñanza?

¿Es el mismo tipo de evidencia que es usada por biólogos, por los matemáticos, por los abogados, por los mecánicos, por los trabajadores de estética? ¿Qué justifica una ley de la lógica, o incluso una creencia, de que exista tal cosa? ¿Qué es una ley de la lógica, después de todo?

No hay acuerdo en esa cuestión. Si tuviéramos acuerdo universal, tal vez sería tonto hacer la pregunta. Se os ha sugerido que es absurdo preguntar este tipo de cosas, aunque la analogía utilizada por el Dr. Stein sobre lo absurdo de preguntas la causa del mundo no es relevante en absoluto, dado que ese no es mi argumento… Por cierto, que no es absurdo hacer esa pregunta tampoco. Puede ser innecesario hacerla si eres un ateo, pero ciertamente, no es absurdo preguntarlo.

Pero no es absurdo hacer la pregunta que estoy yo haciendo sobre la lógica. Verán, los lógicos tienen bastante dificultad para decidir la naturaleza de sus afirmaciones. Cualquiera que se adentre en la filosofía de la lógica quedaría impresionado con eso hoy.

Algunos dicen que las leyes de la lógica son inferencias compuestas de juicios dictados por conceptos. Otros dicen que son argumentos compuestos de proposiciones hechas por términos. Otros dicen que son pruebas compuestas de frases hechas por nombres. Otros han dicho simplemente que son procesos electroquímicos del cerebro. Al final, lo que creas que son las leyes de la lógica, determinará la naturaleza de la evidencia que sugieras para ellas.

.Ahora bien, en un universo ateo, ¿qué son las leyes de la lógica? ¿Cómo pueden ser universales, abstractas, invariables? ¿Y cómo justifica su uso un ateo? ¿Son meras convenciones impuestas en nuestra experiencia o son algo que parecen verdades absolutas?

El Dr. Stein esta noche ha querido usar las leyes de la lógica. Quiero sugeriros de nuevo, que el Dr., Stein al hacer eso está tomando prestado mi visión del mundo. Está usando la perspectiva cristiana del mundo, para que puedan haber tales leyes de la loica, inferencias científicas y lo que sea… Pero luego quiere negar el mismo fundamento de ello.

III. EXAMEN CRUZADO

A. Stein Examina a Bahnsen

S: ¿Son las matemáticas teístas o ateas?

B: El fundamento de las matemáticas, si

S: ¿Cuál de las dos?

B: Teísta

S: ¿teísta?

B: Teísta cristiana.

S: ¿De dónde saca esa idea?

B: De la imposibilidad de lo contrario. Ninguna otra visión del mundo puede justificas las leyes de las matemáticas o de la lógica, porque ninguna otra visión del mundo puede responder por la existencia de entidades universales, invariables y abstractas como ellas.

S: ¿Cree usted que es justo, dado que ha señalado que los mismos lógicos tienen grandes desacuerdos sobre la naturaleza de las leyes de la lógica, pedirme que yo las explique de un modo que usted encuentre satisfactorio?

B: Sí, es justo.

S: ¿Por qué?

B: Porque este es un debate racional sobre visiones del mundo. Tú tienes una visión del mundo naturalista, yo tengo una sobre-naturalista. Yo quiero algo que sea al menos un inicio de respuesta sobre cómo un naturalista puede justificas una entidad universal abstracta. No he oído ninguna todavía.

S: Vale, ¿Se basa la lógica en las matemáticas?

B: No

S: ¿Nunca? ¿Ni la lógica simbólica por ejemplo?

B: No

S: Yo estaría en desacuerdo contigo.

B: Bueno, si queremos adentrarnos en Russel y Whitehead, y debatir esos temas, yo estaría encantado de hacerlo, pero me hace un pregunta simple y le doy una respuesta simple.

Stein: usted dijo….

B: Asuma lo opuesto. En lo que a mí respecta, como cristiano, no estoy comprometido con ninguno de los supuestos. Si usted quiere decir que las leyes de las matemáticas y las leyes de permutación de las matemáticas son las mismas que las usadas en la lógica, bien. Cómo justifica cada una de ellas es mi pregunta.

S: Bien, le hare una pregunta más fundamental, que es: Usted ha explicado que las leyes de la lógica reflejan el pensamiento de Dios. Numero uno, ¿Cómo sabe usted esto?, y número dos, ¿qué quiere decir?

B: ¿Qué dificultad tiene para entender lo que significa?

S: No se cómo usted está al tanto del pensamiento de Dios.

B: El se nos reveló a través de las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento

S: ¿Y eso explica la lógica?

B: Eso explica porque existen estándares de razonamiento universales, si.

S: A mí no me lo explica. ¿Podría explicarlo de nuevo?

B: Sí, tenemos estudios bíblicos de vez en cuando en el que nos adentramos en ello.

S: Quiere decir que emplean tiempo racionalizando lo irreconciliable, o reconciliando o irreconciliable? Como las dos narraciones en Génesis, las dos….

B: Esto es un examen cruzado. Si tiene algo más que no sea una pregunta retorica, intentare responderla.

S: Bueno, no tiene intención de ser retorica, sino de…

B: La pregunta anterior era solo retorica.

S: Bien, intentaba mostrarle que su….

Moderador: Por favor, limite sus comentarios a preguntas.

S: Ok. Decir que la lógica refleja el pensamiento de Dios no es hacer una afirmación. ¿Cómo puede ser eso una respuesta a nada relevante en esta discusión?

B: Responde al tema general metafísico de cómo puede haber entidades universales, invariables, abstractas en la visión del mundo de una persona en particular. Si quiere saber la relación precisa, por ejemplo… si alguien quiere saber por ejemplo, ¿Cómo hizo Dios una vaca? OK, la afirmación de que Dios hizo una vaca, tiene sentido al margen de que yo sea capaz de explicar la mecánica de Cómo Dios hizo la vaca. Del mismo modo, la afirmación de que las leyes de la lógica son inteligibles dentro de un universo teísta cristiano tiene sentido porque hay cosas que son, de hecho, espirituales, inmateriales, y tienen una cualidad universal, como el pensamiento de Dios, y aquellos estándares que Él impone en las personas.

Y así pues, una vez mas, al menos podemos a nivel metafísico encontrar sentido a esas entidades abstractas invariables, mientras que no podemos darle sentido en absoluto en la otra visión. No estamos pidiendo la mecánica, o nada preciso como resolver la relación entre la lógica y las matemáticas. Estoy simplemente haciendo una pregunta más general. Si eres ateo, cómo, en el universo ateo, es posible tener una ley universal y abstracta.

B. Bahnsen Examina a Stein

B: Bien Dr. Stein. Se ha referido a David Hume y su rechazo a los milagros. ¿Ha leído también su discusión sobre la inducción, o más popularmente conocido como “la uniformidad de la naturaleza”?

S: Hace mucho tiempo, No recuerdo exactamente lo que dice, pero he leído a David Hume.

B: ¿Quedó convencido, hace tiempo, de que tenía una respuesta al escepticismo de Hume sobre la inducción?

S: No puedo responder esa pregunta. No recuerdo que… esto fue al menos hace 15 años que leí esto.

B: La validez de las leyes científicas fue socavada por Hume cuando sostuvo que no tenemos base racional para esperar que el futuro sea como el pasado, que se trate de unos  tipos de eventos de tal modo que algo que ocurrió en el pasado, sea un suceso que, de ocurrir en algún otro momento, se pueda esperar la misma consecuencia de una causa similar.

Hume sugirió que no había una base racional para esperar que el futuro se comporte como el pasado, en cuyo caso la ciencia se basa simplemente en convenciones y hábitos del pensamiento. ¿Está de acuerdo con él?

S: No, en ese tema, no

B: ¿Tiene una respuesta para David Hume?

S: Creo que estaba equivocado en ese asunto, pero también creo que llevaba razón sobre muchas otras cosas.

B: ¿Cuál es la base para la uniformidad de la naturaleza?

S: La uniformidad de la naturaleza viene del hecho de que la materia tiene ciertas propiedades que exhibe regularmente. Es una parte de la naturaleza de la materia. Los electrones, polos opuestos se atraen mientras las cosas con la misma carga se repelen. Hay ciertas valencias en la capa de un átomo, y esa es la medida en que pueden combinarse.

B: ¿Ha probado a todos los electrones?

S: Todos los electrones que han sido probados se repelen, Yo no he probado todos ellos.

B: ¿Ha leído todos los test en electrones?

S: ¿Yo personalmente? ¿O puedo fiarme del testimonio de expertos?

B: ¿Ha leído todos los testimonios expertos sobre los electrones?

S: Lo único que haría falta es un testigo que diga, “no”, y estaría en las portadas de todas las revistas de física, y no hay ninguno. Así que yo diría, en efecto, sí.

B: Bueno, los físicos tienen sus propias presuposiciones por las cuales excluyen evidencia contraria también… En otras palabras, usted no ha experimentado todos los electrones, pero generalizaría que todos los electrones, bajo ciertas condiciones, se repelerían.

S: Solo estadísticamente, sobre la base de observaciones en el pasado.

B: Pero no sabemos si va seguir siendo de esa manera, 10 minutos después de este debate entonces….

S: Pero no vemos evidencia de que las cosas hayan cambiado, ¿no?

B: ¿Acepta usted la lógica budista Zen que permite los “Koans”, un diferente tipo de lógica a la que se ha referido y que es usada por budistas Zen?

S: Yo usaría la palabra “extra lógica”, esta fuera del tipo normal de lógica. No es necesariamente un tipo diferente de lógica, sino que es “lo no lógico”, aceptado en el lugar de la lógica.

B: ¿Son las cosas “extra lógicas” absurdas?

S: Puede parecérnoslo, pero yo diría que no, no son absurdas en el gran esquema de las cosas.

B: ¿Puedes ser verdades las afirmaciones sobre temas de la extra lógica?

S: Eso es imposible de responder, porque si usamos lógica para responder si algo es verdadero o no, entonces las cosas de la extra lógica no son algo en el análisis de la lógica.

B: ¿Son las afirmaciones sobre entidades de la extra lógica permitidos o no permitidos en su visión del mundo?

S: Depende de lo que estemos hablando. Si hablamos de cosas como el budismo Zen, y se limitan a estas especulaciones filosóficas, entonces, sí. Si se refiere a ciencia, no.

B: Eso parece muy arbitrario.

IV. REPLICA STEIN

Me gustaría primero dar una pequeña replica a una declaración que se deslizó del primer discurso del Dr. Bahnsen. Los ateos causaron la Revolución Francesa. Esta es una afirmación falsa. El líder de la revolución francesa fue Robespierre, que era cristiano. Puede que hayan habido ateos allí, pero eso no significa que causaran la revolución Francesa. Hay ateos en todos los sitios.

Hemos pasado mucho tiempo hablando de lógica, y todavía me gustaría saber por qué el Dr. Bahnsen señala tanto las leyes de la lógica cuando rehúsa aplicarlas a la existencia de Dios. No estoy seguro ni de que sea falsable, por eso no sé si es una afirmación que pueda incluso ser probada de algún modo.

El ha hecho hincapié en las leyes de la lógica porque sabe que no hay explicación para las leyes de la lógica en la que los filósofos estén de acuerdo. ¡Esto es una trampa! Puede que haya caído en ella, no lo sé, aun así, no es relevante para su posición. El no tiene una respuesta para las leyes de la lógica tampoco.

Decir que reflejan el pensamiento de Dios es hacer una “no- declaración”. Primero, el no sabe cuál es el pensamiento de Dios. Todo lo que sabe es lo que el hombre ha creído que pudiera haber sido el pensamiento de un dios hace muchos años, concediendo todo lo demás en su favor. Es como decir que Dios creó el universo. A menos que expliques cómo lo hizo, no has hecho una afirmación que tenga valor intrínseco alguno. Puede que hayas hecho la mitad de una afirmación, pero a mí me gustaría escuchar la otra mitad. ¿Qué hay en el método que Dios utilizó que podamos aprender?¿Por qué lo hizo Dios?

La ciencia no intenta responder a la cuestión “por qué”, solo al “cómo”. Pero los teólogos si preguntan “por qué” y tratan de responderlo. No he oído una respuesta al porque Dios hizo nada. Supuestamente lo hizo. Tampoco he oído cómo lo hizo. Estas son las dos respuestas más esencialmente significativas al hacer una pregunta. Si no las proporcionamos, hemos esquivado el centro del asunto, y solo ofrecemos murmullos que no llevan a ninguna parte. Un ejemplo, si yo digo, cómo ese coche en el aparcamiento, el coche rojo, cómo llegó allí?, y usted dice, “Lo hizo General Motors”, eso no explica por qué llegó ahí el coche. Ahora bien, si vas y explicas que unos 100 hombres en Detroit trabajaron un cierto número de horas para hacer este coche de acero, que vino de Youngstown, de la planta de fundición, entonces a lo mejor estamos llegando a alguna parte. Tampoco es respuesta decir que Dios lo hizo.

Pediría al Dr. Bahnsen que explique si él piensa que sabe la respuesta que ninguno de los filósofos conoce sobre las leyes de la lógica,,, para poner su respuesta en algún tipo de lenguaje con sentido. Decir que las leyes de la lógica reflejan el pensar de Dios, es hace una afirmación sin sentido, solo sólo para mí, sino para cualquiera.

Si quisiera saber si Dios piensa todo el tiempo racionalmente o si puede ser irracional, ¿Cómo sabemos cuando está siendo irracional? ¿Le es posible a Dios ser irracional? Quiero saber qué tipo de lógica usa Dios. ¿Utiliza el tipo de lógica que podemos demostrar, que podemos probar del mismo modo que usamos la lógica de la que hablamos en ciencia? Si es así, ¿Podría ser posible para Dios que se contradijera en algún modo? ¿Puede hacer una piedra tan pesada que no pudiera levantarla?¿Es eso una imposibilidad lógica? ¿Está Dios limitado por ese tipo de cosas?¿Puede Dios hacer un circulo cuadrado? Estos son pequeños juegos lógicos a los que jugamos, pero suponen un reflejo de un problema que él tiene con su concepto de Dios. Si Dios puede hacer cualquier cosa, si es omnipotente, omnisciente y omni benevolente, ¿Puede hacer esas cosas que he preguntado? Y si puede, ¿qué tipo de lógica está utilizando? ¿La lógica de la auto-contradicción?

Hasta que tengamos algunas respuestas a estas cuestiones, no creo que hayamos sacado mucho sentido del Dr. Bahnsen en este tema. El ciertamente no ha aplicado la lógica a las pruebas de la existencia de Dios que han sido ofrecidas por los filósofos.

V. REPLICA BAHNSEN

El Dr. Stein ha demostrado, y me parece a mí que repetidamente, en el curso del debate de esta noche, la afirmación hecha muy al principio en mi declaración inicial y que es que la visión atea del mundo no puede responder por aquellas cosas que son necesarias para un discurso racional o la ciencia. Cuando se le pregunta por Hume y el escepticismo que genera sobre la inducción o la uniformidad en la naturaleza, no escuchamos que ofrezca una respuesta. No creo que exista una respuesta presentada desde la visión atea del mundo. Sin embargo, el Dr. Stein que es ateo, ha dicho, y creo que esto es casi una cita,: “si no hubiera uniformidad, la ciencia sería imposible”

Exacto, Dr. Stein! Si no hubiera uniformidad, la ciencia sería imposible. Así pues, ¿en base a qué, en un universo ateo, es posible la ciencia, dado que en un universo ateo no hay base para asumir que va a darse la uniformidad?

Que alguien diga, “bueno, ha sido así en todos los casos del pasado que conocemos, por ello muy probablemente, va a ser así en el futuro”, supone asumir, porque se está usando probabilidad, que el futuro va a ser igual que el pasado, es decir, es hacer una petición de principio de la propia cuestión que está siendo planteada.

Ahora bien, desde luego, si no le gusta las difíciles preguntas filosóficas que se te hacen sobre la naturaleza de las leyes de la lógica, cómo se justifican, la naturaleza de la ley natural, cómo se justifica y etc, y simplemente las descarta como preguntas absurdas o cuestiones que nadie comprende y no tienen sentido, me parece a mí que es tratar de dar medicinas a un hombre muerto. Verá, es como decir, “no voy a razonar sobre eso porque no tengo una respuesta, y eso es simplemente muy desagradable. Pero, verá, estas son cuestiones filosóficas que no solo los cristianos, por cierto, sino todos los filósofos han tenido que preguntarse y enfrentar a través de los siglos.

El Dr. Stein ni siquiera empieza a arañar la superficie de una posible respuesta de cómo en la perspectiva atea del mundo se puede dar cuenta de leyes, leyes de la ciencia, leyes de la lógica, leyes de la moralidad… sí que nos dice que sin ellas, la ciencia sería imposible.

En cuando a que el argumento transcendental “no sea lógico”, puede exponer eso, pero yo aun estoy esperando ver al Dr. Stein mostrándome alguna auto-contradicción o violación de las leyes de la lógica en él, aunque desde luego, si lo hiciera, le preguntaría si esa ley de la lógica es una de las cosas de acuerdo a las cuales hemos de vivir necesariamente. ¿Hemos de razonar de acuerdo a esta ley o es solo una convención o acuerdo? Podría yo decir, “Bueno, es su convenio, no el mío”, o ¿es esa ley de la lógica universal, invariable, y algo que ha de ser seguido si queremos llegar a la verdad? Si lo es, voy a preguntarle cómo es posible tener tal cosa en su universo, cómo se puede justificar en absoluto. Pero el no ha demostrado ninguna contradicción, simplemente lo ha llamado ilógico.

Que sea falsable o no, e incluso preguntar eso creo que demuestra que el Dr. Stein no es realmente consciente de la naturaleza filosófica de la cuestión en el debate que tenemos ante nosotros. No, lo trascendental no es falsable, eso es correcto, pero es muy significativo, es el tipo de cosas que tratan los filósofos todo el tiempo. Fíjese en Kant, o en Aristóteles, u otro filósofo. Verá que hacen frente a las precondiciones de la experiencia. Y dado que son precondiciones de experiencia, no son falsables, y aun así, tienen sentido. El dice que yo no tengo una respuesta a estas cuestiones tampoco, Bien, ¡¡ciertamente que sí!! Es solo que a él no le gusta la respuesta. La respuesta es que Dios creó el mundo, y este mundo refleja la uniformidad que Él le impone por su gobierno, y nuestro pensamiento es el reflejo de la misma consistencia o coherencia lógica que existe en el pensamiento de Dios. ¿Cómo sabemos esas cosas? Porque El se nos reveló. Una vez más, estas son respuestas simples, el tipo de respuestas que los niños aprenden en la escuela dominical, pero, saben, yo aun no he encontrado una razón para no creerlas.

Que el Dr. Stein diga, “bueno, estas no son respuestas”, no me convence en absoluto. El dice que no van a ser respuestas a menos que incluya cómo tuvieron lugar. ¿Cuál es el método de Dios y por qué lo hizo? Bien, no acepto esos estándares. No acepto que esto sea en absoluto un requerimiento para una explicación. Y él no nos da una buena razón, excepto que el no va a estar satisfecho o que no le es útil.

El dice que es una afirmación sin sentido decir que las leyes de la lógica reflejan el pensamiento de Dios. El quiere saber cosas como ¿ Puede Dios ser irracional? Bien, si hubiera hecho esa pregunta en el examen cruzado, las hubiera respondido. No, Dios no puede ser irracional. La racionalidad se mide por el estándar de su pensamiento y su revelación. La visión del mundo atea no puede responder por las leyes de la lógica, y no puede responder por ninguna entidad universal o abstracta, de hecho. No puede responder por la uniformidad de la naturaleza y por ello, no puede responder por los éxitos de la ciencia.

Ni puede el universo ateo darnos leyes de moralidad universales y absolutas. Y así, tres de los temas mas importantes a nivel filosófico que el hombre ha de enfrentar, lógica, ciencia y moral, el universo ateo está totalmente en oposición a ellos.

Bien, nos queda un minuto y quiero responder muy rápidamente aquellas pocas preguntas que el Dr. Stein propuso en su segunda presentación de modo que pueda rebatirlas.

El quiere saber sobre el problema del mal. Mi respuesta al problema del mal es esta: No existe el problema del mal en un universo ateo, porque no existe el mal en el universo ateo. Dado que no hay Dios, no hay un estándar de moral absoluta, y nada es incorrecto. La tortura de niños pequeños no es incorrecta en un universo ateo. Puede ser doloroso pero no incorrecto. Es moralmente incorrecto en un universo teísta y por ello, está el problema del mal de tipo quizás psicológico o emocional, pero filosóficamente hablando, la respuesta al problema del mal es que no tienes un estándar absoluto del bien por el cual medir el mal en un universo ateo. Solo puedes tener eso un universo teísta, y por ello, el mero planteamiento del problema presupone ya mi visión del mundo en vez de la suya. Dios tiene una buena razón para el mal que el planea o permite.

4 comentarios:

  1. gran debate, muchas gracias por tus esfuerzos para hacernoslo llegar, un saludo desde merida yucatan mexico

    ResponderEliminar
  2. Lo cierto es que a pesar del tiempo transcurrido el debate sigue siendo interesante y las opiniones de Bahnsen siguen aún vigentes. Es una pena que no esté recogido en video y solo tengamos un audio de muy mala calidad...

    ResponderEliminar
  3. El carro de Dr Stein ya se quedo sin gasolina desde la primeta parte. Este argumento que presenta Bahnsen es totalmente VanTiano.

    El metodo presuposionalista es debastador...

    ResponderEliminar
  4. Me preguntó si hay algún material científico donde se trate de solucionar el problema de la inducción que plantea David Hume. ¿El llamado método científico no comete la falacia inductiva?

    ResponderEliminar