14 jul. 2012

EL BOSOM DE HIGGS

 

Descubierto el Bosom de Higgs!

Un extraordinario descubrimiento de la especie humana que los medios y la propaganda laicista se ha encargado de manipular.

A continuación, la traducción de una de las cartas enviadas al filosofo William Lane Craig sobre el tema.

 

Hola Dr. Craig,

Permítame primero que nada, agradecerle por todo el trabajo realizado en el campo de la filosofía. Sus escritos, conferencias y debates, particularmente aquel en el que debatió a Peter Atkins recientemente, me han ayudado mucho a entender cómo Dios ha trabajado en el universo.

Por otro lado, he leído un artículo que afirma que los científicos del CERN, el super-colisionador de partículas han encontrado el Bossom de Higgs, (“La partícula de Dios”). Mis amigos ateos están ahora despotricantes, delirantes y poco menos que festejando ya el hecho de que “Dios ha sido por fin refutado”. Así que mi pregunta es la siguiente: Asumiendo que efectivamente el CERN haya encontrado este boson, ¿qué implicaciones teológicas tiene el hecho?

Muchas gracias

T.C.

USA

 

EL Dr. Craig responde

La reacción de tus amigos ateos ante este descubrimiento, TC, es elocuente testimonio del deplorable estado en que está la educación científica en nuestro país, hecho por el que se han lamentado frecuentemente los científicos profesionales.

Sin intención de aguarle a nadie la fiesta, he de decir que este impresionante logro simplemente, no tiene implicaciones teológicas directas de ningún tipo. El bosón de Higgs es la partícula final postulada en el modelo estándar de la física de partículas, que se confirma empíricamente. El modelo estándar postula varias partículas subatómicas fundamentales, como los quarks, electrones, fotones y similares, a fin de explicar 3 de las fuerzas fundamentales de la naturaleza. A saber, la fuerza nuclear fuerte, la débil y la electromagnética. La cuarta fuerza fundamental, la gravitatoria, queda fuera del modelo estándar.

Una de las partículas teóricas en el modelo estándar es un tipo de partícula llamada bosón, la cual es responsable por un espacio de campo permeable que determina la masa de otras varias partículas que se mueven a través del espacio. Por ejemplo, el fotón tiene una masa cero, mientras que el electrón tiene una pequeña masa. Esta partícula ha sido denominada “boson de Higgs”, en honor a Peter Higgs, el físico que predijo su existencia y su campo correspondiente, el campo de Higgs.

Dado que el bosón de Higgs se desintegra tan rápidamente y que se requiere energías tan extraordinariamente elevadas para crearlo, llevó mucho tiempo, esfuerzo y dinero el llegar a conseguir finalmente una confirmación empírica de que el modelo estándar estaba en lo correcto al postular tal partícula. Es uno de esos casos maravillosos en la ciencia, en que las predicciones teóricas confirman ciertas por los científicos experimentales.

Creo que puede verse que esta confirmación, simplemente no tiene significado teológico, excepto en un modo indirecto (por ejemplo, testimonia el orden matemático y la belleza del universo). En particular, no cambia nada los argumentos cosmológicos sobre el comienzo del universo, o los argumentos teleológicos concernientes al ajuste fino de los distintos valores y constantes del cosmos, ya que dichos argumentos ya actuaban sobre la premisa de que el modelo estándar de la física de partículas era correcto ( al menos, en lo que tenemos por el momento!. Aún necesitamos una Gran Teoría unificada para explicar la física del universo previa a la aparición de la fuerza nuclear fuerte, débil, y electromagnética, como fuerzas distintas. Y antes, todavía necesitamos una teoría cuántica de la gravedad, o lo que se ha dado en llamar, “Teoría del todo” para incorporar la fuerza gravitacional. No tenemos ninguna de ellas aún.).

Todo lo que se buscaba era la confirmación empírica del modelo estándar respecto al bosón de Higgs. Ahora que aparentemente ya lo tenemos, mucho mejor!! Nada ha cambiado.

La impresión contraria, evidentemente compartida por tus amigos, se debe sin duda al apelativo “La partícula de Dios”, dado al bosón de Higgs por Leon Lederman en su libro del año 1993, “La partícula de Dios”. Alguna gente parece pensar que el bosón de Higgs ocupa el lugar de Dios. De hecho, sin embargo, Lederman lo llamó “la Partícula de Dios” por dos razones: 1, Al igual que Dios, la partícula subyace en todo objeto físico existente, y 2, tal como Dios, la partícula es muy difícil de detectar.

Me gusta la nomenclatura de Lederman, ya que pone de relieve dos aspectos de la existencia de Dios: Primero, la conservación en el ser del mundo, y segundo, el ocultamiento de Dios. Respecto del primero, de acuerdo con la teología cristiana, Dios no solo creó el universo en “el ser”, sino que lo mantiene además “en el ser” momento a momento. Si Dios retirara su poder sustentador, el universo quedaría instantáneamente aniquilado. De un modo similar, en un nivel físico, sin el bosón de Higgs, nada tendría nada y el universo carecería de objetos físicos. (Por cierto, no hay peligro alguno en que el Bosón de Higgs pueda suplantar a Dios en la conservación del universo, porque el bosón de Higgs es en sí mismo una partícula contingente, que se desintegra casi tan pronto como se forma, así que no existe necesariamente, y el bosón de Higgs y el campo de Higgs son ellos mismos productos del Big Band, y por ello no necesarios y no eternos.

En lo que respecta al segundo punto, el hecho de que Dios se oculte es parte integrante del problema del mal. No solo El es indetectable a través de los 5 sentidos, ya que no es un objeto físico, sino que a veces, nos parece frustrantemente ausente cuando mas Le necesitamos. Pero la lección que nos da el bosón de Higgs es que la indetectabilidad física no es una prueba de la no-existencia, y algo puede ser real, y estar objetivamente en un sitio, incluso estar penetrantemente presente, incluso cuando no tenemos evidencia directa de su presencia. Sólo porque puede que no veas la mano de Dios en algo cuando estas sufriendo, ello no implica que Dios no esté presente y activo en una situación. Así que el bosón de Higgs es un buen recordatorio de estas características del a existencia de Dios.

Es una lástima, que los ateos que tienen poca comprensión de la ciencia o la teología, se pongan a festejar sobre algo que no ha ocurrido y se pierda lo que debería ser realmente una celebración sobre el triunfo de la razón y el descubrimiento humano.

Leer otro articulo sobre el bosón de Higgs aquí y aquí

21 comentarios:

  1. Es cristiano Peter Higgs?
    Si alguien sabe.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo15/7/12 5:50

    Hola Carmen
    Ya se que no tiene que ver con este hilo, pero sería interesante que pudieses traducir algo de Jonathan Sarfati; tengo entendido que ha desmontado una por una todas las falsas hipótesis de R. Dawkins.

    En cuanto al tema del bosón de Higgs, hay mucho sensacionalismo.
    El físico Burkhard Heim, el genio olvidado, entendió y explicó la estructura del universo sin necesidad de recurrir a los campos de Higg. Heim también calculó y postuló que los estados postmortales son ontológicamente reales.

    También sería interesante considerar el trabajo de Edward Witten, al que muchos físicos consideran una “clase de Einstein” y que desde Newton “no ha habido ningún físico con habilidades matemáticas comparables”.

    Enhorabuena por tu trabajo, Carmen.

    ResponderEliminar
  3. RicardoF18/7/12 6:39

    Gracias Carmen por el articulo, mejor dicho por le excelentemente esclarecedor articulo; como muchos o por lo menos yo, tenia mucha confusion respecto a la "particula de Dios". Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Sí, es que muchos explotan el nombrecito para tirar piedras sobre los creyentes.

    ResponderEliminar
  5. José Escurra dice:
    Carmen podrias analizar este argumento ateo por favor, desde ya muchas gracias
    Demostración de la Inexistencia de Dios.

    Demostración por la Creación del Tiempo
    1. Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.

    2. Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.

    3 (de 2). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.

    4 (de 3). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.

    5 (de 4). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.

    6 (de 1 y 5). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.

    7 (de 6). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía.

    8 (de 7). Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.

    9 (de 1). Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.

    10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.

    11(10). El universo incluye el tiempo.

    12(11). Si no hay universo, no hay tiempo.

    13 (de 9 y 12). Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.

    14 (de 8 y 13). Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.

    15 (de 14). No puede haber un creador del universo.

    16. Dios está definido como creador del Universo.

    17 (de 15 y 16). No puede haber un Dios.

    18 (de 17). Dios no existe.

    QED

    Algunas observaciones

    Un buen teólogo me dirá que la “creación” del universo no es una “creación” normal, como la de crear un cuadro (el artista como creador). Pero entonces no deberian usar ese nombre y llamarlo por ejemplo “patifación” del universo, y no creación: si no cumple la definición de creación, no es una creación. Y a Dios como pataficador, no creador. Pero no suena tan bonito, y además durante siglos la gente a creído a pie juntillas que se trataba de una creación en sentido estricto y claro. Las teologías modernas simplemente intentan ocultar lo absurdo de la religión retorciendo el significado de las palabras.
    Esta demostración no se mete en ningún tema relativo a la ciencia moderna. No depende de si el universo tuvo o no un instante inicial (es cierta tanto si sí, como si no). No depende de la Teoría del Big Bang. No depende de nada salvo de los propios conceptos que se usan: Creación, instante, tiempo, universo, Dios.
    Es una demostración racional, para el Sistema de Conocimiento “razón”. Sólo debe ser aceptada por quienes sigan este Sistema de Conocimiento. No hay verdades universales, y no pretendo que ésta lo sea.
    No defino, en ningún momento de esta demostración, ninguno de los conceptos implicados. Me baso en las definiciones estándar de los mismos (en el caso de Universo, en la corregida), pero también en cualquier uso normal de cualquiera de las palabras usadas. Pero no dependo de ninguna definición concreta, sólo de las implicaciones relevantes para mi demostración.
    Un caso concreto e imporante de lo anterior: me baso en un concepto de “universo” que sea lo bastante racional como para incorporar las cosas que la razón puede percibir y que la ciencia estudia de forma masiva, como es el tiempo. Esta demostración no es para gente que pretende que el tiempo no existe o para Idealistas (”creamos el universo al pensarlo”), u otros tipos de personas adscritas a formas de pensamiento no racional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los primeros en asustarse con ese argumento debieran ser los que defienden la teoria del big bang.
      Por otra parte si dices que hay un instante en que "algo" ocurrió estas diciendo que el sistema temporal ya existía antes de ese "algo", por lo que esa frase se aplica a todo momento de creación menos el del tiempo.
      El tiempo en estricto rigor no fue creado como un ente que midiera el orden de los sucesos, sino que mas bien es una dimension que tomó sentido cuando Dios le da a los cuerpos la propiedad de movimiento. Piensa por un momento si en el universo los cuerpos no pudieran moverse y los atomos estuvieran estaticos en el espacio, que sentido tendria hablar de tiempo en ese tipo de universo?, pues nada ocurriría allí y no habría forma de ordenar ningun suceso.
      Ademas las verdaderas paradojas se producen en un universo infinito increado y no en este tipo de universo que tuvo un origen, tema del que ya se ha hablado en esta pagina.

      Eliminar
    2. Creo que primero José Escurra debe demostrar que es imposible que haya un instante fuera del tiempo, es decir, debe demostrar que su premisa inicial es verdadera!:
      1-Si hay un instante hay tiempo en ese instante!
      esa premisa no tiene en cuenta que también puede haber un instante en la ETERNIDAD la cual trasciende al tiempo,y de la cual el tiempo se desprende.
      así que para dar validez al argumento deberías demostrar que un instante existe EXCLUSIVAMENTE en el tiempo y no en la eternidad.

      Eliminar
  6. Anónimo23/7/12 9:03

    Creer, es algo intimo e intangible, si el que cree esta equivocado, nunca lo sabra, si el no creyente esta errado,lo sabra despues de muerto.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo8/8/12 9:19

    Anónimo, creo que el problema en tu argumento versa sobre las definiciones de las palabras "tiempo", "instante", "creación", "creación del tiempo" ( y aquí creo que se centra toda tu argumemtación ),"infinito".
    Por ejemplo: ¿ puede haber tiempo en un universo infinito ? Si el universo es eterno, sería absurdo asignarle una edad, o tiempo de existencia, pues al ser infinito, sería imposible saber su edad... claro, a menos que digas que su edad es "infinito". En el caso en el que no habría tiempo en el infinito, la pregunta que surge es: ¿ es correcto que "Si hay un instante, hay tiempo en ése instante" ? Sin embargo, ahora tenemos que saber qué entiendes por "instante".
    Me parece que es difícil para Carmen "analizar" el argumento cuando no eres muy claro en el concepto de ciertas palabras, pues como dices: "No defino, en ningún momento de esta demostración, ninguno de los conceptos implicados"..."no dependo de ninguna definición concreta".
    Luego dices que "Esta demostración no es para gente que pretende que el tiempo no existe o para Idealistas (”creamos el universo al pensarlo”), u otros tipos de personas adscritas a formas de pensamiento no racional.", ¿acaso indicas con eso que tu argumento ateo sólo es para una clase de personas ? Porque en ese caso, para un ateo que niega la existencia del tiempo... ¿cómo se clasificaría ?

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9/8/12 17:22

    Que bendición este sitio web, siempre muy oportunas sus publicaciones. Dios los mantenga con una antorcha en el lugar oscuro.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9/8/12 17:22

    Me interesó lo de jonathan sarfati, no sabía de ese apologista.

    ResponderEliminar
  10. ecxelente articulo.... siguan por ese camino, iluminando las mentes del hombre. si no es molestia pueden traducir el debate krauss-craig?

    ResponderEliminar
  11. porfa , por que se han demorado en subir nuevas publicaciones, estabamos acostumbrados a leer nuevos articulos al inicio de cada mes. AHora ser excelente que subieran material de ravi zacharias y de gary habermas, quien es un debatiente impresionante, o quiza de alister mcgrath , bendiciones

    ResponderEliminar
  12. Hola, llevas toda la razón. El único motivo de la falta de publicaciones está relacionado con falta de tiempo, pero espero ponerme al día lo antes posible.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Gente Carmen es humana, no le exijan demasiado, hay mucho todavia por leer. Fuerza Carmen. Aguante Carmen Carajo. jejeje

    ResponderEliminar
  14. Anónimo4/9/12 8:10

    Para Jose Escurra, lo siento pero lo tuyo no es logica ni siquiera basica, el punto 7 es una contradiccion flagrante y anula todo lo demas. Es como el caso de Dios y la roca, son argumentos ateos que se caen solos por ridiculos. Carmen ya debe de estar cansada de responder estos sinsentidos; pero hagamos una cosa si lograr probarme que existen los casados-solteros o tal vez los circulos cuadrados,tomare muy en serio y estudiare tu "teorema" a fondo; en fin . Saludos. RicardoF

    ResponderEliminar
  15. Anónimo3/4/13 4:45

    por favor pon algo para darle like en facebook y para twittear.

    ResponderEliminar
  16. Me encanta tu blog.Estoy a punto de inspirarme y comenzar uno,aunque debo batallar con la pereza.Bendiciones sobreabundantes.Buen trabajo!

    ResponderEliminar
  17. Excelente tu blog.Enhorabuena.Muuuuchas bendiciones.

    ResponderEliminar