¿Existe Dios? Debate Craig vs Millican_parte 1

 

El debate sobre la existencia de Dios llevado a cabo en octubre de 2011 en la ciudad de Birmingham entre el filosofo William Craig y el filosofo Peter Millican, ha sido descrito por muchos como uno de los más interesantes, amigables y que más puntos diferentes tocó en relación con esta cuestión de vital importancia.

En este primer video se presentan las intervenciones de apertura de ambos ponentes, y la primera refutación de Craig a los planteamientos del escéptico Peter Millican.

 

En su primera intervención, la línea de argumentación de Millican contra el teísmo se basó en:

- El modo en que adquirimos las creencias

- Actividad mental ligada a actividad cerebral

- Premisas del argumento kalam

Intentó Millican que toda la carga de la prueba recayera sobre Craig, argumentando que el teísmo es una hipótesis sobre la realidad, haciendo una afirmación sobre cuál es esa realidad, y por tanto, sobre él recae dicha carga. Como es lógico, Craig no tardó en hacerle ver después, que el ateísmo no es menos hipótesis sobre la realidad existente: Afirma que no hay un Dios, y eso también hay que argumentarlo.

Entiendo que aludir al modo en que se adquiere una creencia no es argumento fiable para admitirla o descartarla. Por otra parte, con la alusión a la gran cantidad de dioses esbozados en la historia del hombre, poca cosa se demuestra. Por un lado, puede pensarse que ello es un indicio de que la especie humana, tiene imbuida en lo más profundo de su ser la idea de Dios, aunque le de distintos nombres y le atribuya distintas características antropomórficas. De otra parte, cada vez es más común encontrarse con ateos declarados que se “quejan” de que metemos a todos “en la misma cesta”. Así hay ateos espiritualistas, ateos deterministas, ateos que defienden el libre albedrío, ateos que creen en una moral objetiva, ateos que piensan que la moral es una construcción humana….¿Significa la variedad de interpretaciones de una postura que tal postura no merece consideración?

De todos modos, Millican se apresuró a aclarar, para no ser acusado de la falacia genética, que no quería argumentar que la procedencia del conocimiento de la idea de Dios refutara a Dios, sino que, al conducir el método a tantas creencias diferentes, había que dudar de dicho método. Craig respondió a ello, que el método empleado por él en el debate, no era otro que la pura lógica y la razón, así como su experiencia personal, justo los mismos recursos empleados en la ciencia. Añadió además, que Millican sugería en su discurso que todas las religiones usaban el mismo método para encontrar la verdad, afirmación ésta altamente polémica e incierta, dado que las religiones utilizan una amplia gama de métodos para llegar a la verdad.

Citó luego Millican a Vilenkin en una carta, remarcando unas líneas sacadas del todo de contexto, donde parecía comentar que su teorema no mostraba que el universo tuviera un comienzo, pero William Craig, revisó luego la carta en su contexto completo. (No se puede negar que Craig venía preparado para este intento de golpe bajo…) Efectivamente, Vilenkin dijo que un comienzo absoluto podría evitarse si planteáramos la dudosa hipótesis de un universo en contracción, pero que dicha idea era altamente improbable, porque no se daría la posterior y evidente expansión del universo. Millican no volvió a recurrir a Vilenkin en todo el debate….