W. L. Craig. ¿Existe Dios? Preguntas cruzadas II

 

Y aquí va la segunda parte de esta sección de preguntas cruzadas entre el teólogo y filosofo cristiano William Lane Craig, y el filosofo ateo, John Shook.

En mi humilde revisión del segmento, diría que el Dr Shook resulta exasperante dilatando un principio en el que parece más interesado en exponer sus ideas que en preguntar al oponente. Parece perderse un poco en su propia exposición y tarda mucho en decir poco.

A mi juicio es claro como, al menos en esta ocasión, el razonamiento lógico, la claridad de ideas y la sencillez de Craig superan con mucho la teatralidad de Shook, apoyado por las muletas de su testarudez y sus comentarios burlones.

 

 

TRANSCRIPCION:

Moderador: Muy bien…gracias panelistas, ahora, 8 minutos para que el Dr. Shook pregunte al Dr. Craig…

SHOOK: Vale, hemos hecho una buena cantidad da de tira y afloja sobre quien tiene la carga de la prueba, creo que podemos estar ya hartos de ello, yo lo estoy…, puede también que hayamos llegado a un punto muerto en este asunto de probar estoy aquello… Quizás, en justicia, deberíamos dedicar un rato si está dispuesto Dr Craig, en centrarnos en el tema de la moralidad, la biblia y la experiencia, para aquellos en la audiencia que puedan tener mayor curiosidad sobre esos asuntos.

Permíteme empezar entonces con la moralidad…Contrastas con fuerza estos valores morales objetivos con los valores morales subjetivos. Parece que hubieras establecido una dicotomía muy clara, desde luego entre objetivo y subjetivo…. Este ateo es un humanista, y niega que los valores morales más importantes que deberíamos atesorar y respetar sean subjetivos, y por ello, este ateo los describe como objetivos, vale, en el sentido de que representan el juicio colectivo de la mayoría, esperemos que de toda la humanidad quizás algún día… A usted le gustaría hacer el contraargumento… si le he entendido bien….y me gustaría que me corrigiera si estoy en un error….de que incluso la postura de que la humanidad ha alcanzado solidas conclusiones sobre importantes valores morales, ello aún puede dejar espacio para un ateo vea estos valores morales como subjetivos y acusarías a un ateo así por tanto de parecerle bien violar a alguien…

CRAIG: Ah, no, no, yo no he dicho eso Dr. Shook…. Nunca dije que un ateo vería bien hacer esto….

SHOOK: Vale, por qué, si no es objetivo….. ¿Por qué es mi categoría de “objetivo” insuficiente? , imagino que esa sería la pregunta….

CRAIG: Porque no veo en su visión de relativismo moral, que dice que los valores morales son relativos al individuo, o a las sociedades humanas… no veo cómo puedes condenar al psicópata por hacer algo moralmente incorrecto, o no entiendo como puedas decir que la Alemania nazi, la Alemania socialista nazi, hizo algo mal, lo que hicieron, iba en acorde con su sistema ético, y en el naturalismo, no hay un punto de anclaje trascendente que esté por encima de individuos y sociedades y sirva como referente absoluto, así que son simplemente relativos, y no hay bases para decir que este individuo obra mal y este obra bien…

SHOOK: Entiendo, entonces, este asunto de objetividad que describí como, no solo esta sociedad o aquella persona, sino como un tema de sabiduría colectiva de toda la humanidad, que queremos preservar y trasmitir al resto de la humanidad, no es suficiente para ti, yo te digo, que va a tener que serlo, porque la religión realmente no tiene forma de saber cuáles son estas alegadas verdades absolutas, así que mi siguiente pregunta seria…Hablando desde su perspectiva como teólogo cristiano, ¿podría explicar por qué ciertos valores morales que su religión defiende en la actualidad, han sido en ocasiones negadas, cambiadas o modificadas, tome como ejemplo la guerra, la pena de muerte, aborto, divorcio… si están fácil para la religión encontrar estas verdades morales objetivas mientras los ateos están, de alguna manera, perdidos en la oscuridad…. ¿Por qué hay tanto disentimiento incluso dentro de una misma denominación hoy en día? ¿Por qué tanta pelea?

CRAIG: Es crítico que distingamos con respecto a este argumento entre un argumento epistemológico, y una fundamentación ontológica para los valores morales. Mi argumento NO es que necesitamos a la religión para que nos diga qué es correcto y qué incorrecto, cómo distinguir entre el bien y el mal…Nunca he dicho que necesitamos la guía de la religión con un propósito epistemológico, de hecho por el contrario, como cristiano creo que las leyes morales de Dios están escritas en nuestros corazones, de modo que tenemos un conocimiento instintivo de la diferencia entre el bien y el mal, y por lo tanto hay un código moral universal.

Mi argumento es sobre la fundamentación ontológica de la moral. Si la moralidad es solo un subproducto socio biológico del proceso evolutivo, a mi me parece que es algo simplemente efímero, y no objetivo, por lo que necesitamos tener algún tipo de punto de anclaje trascendente para enraizar los valores morales, y luego, el tema epistemológico, es otra cosa. Así pues, estoy bien preparado para afirmar que si, desde luego, la visión de la gente al respecto de lo que está bien y mal, cambia, yo creo que el progreso moral es genuinamente posible, que podemos alcanzar discernir lo bueno de lo malo con mayor claridad…pero en la visión naturalista, no hay tal cosa como progreso moral, solo hay cambio moral…pero no puedes decir que uno se aproxima mejor al bien porque no hay un estándar absoluto al que aproximarse….

SHOOK: Os prometí hablar sobre la Biblia, sobre revelación y cumpliré esa promesa… Una pregunta que me gustaría hacer, la presente antes y creo que aun no has tenido oportunidad de responder, ¿Qué fuentes no cristianas, no basadas en la Biblia, contemporáneas a la vida y muerte de Jesús o poco después, tienen capacidad para corroborar afirmaciones hechas en la Biblia por cristianos ya comprometidos con esta visión teológica, ¿Puede citar alguno?

CRAIG: Puedo, y estas son revisadas por ejemplo en un libro como “La evidencia a favor de Jesus” de RICHARD FRANCE, o un libro reciente de PAUL EDDY Y GREG BOYD, llamado “la leyenda de Jesús” donde repasan las referencias sobre Jesús de Nazaret en fuentes extra bíblicas romanas, judías y cristianas… Pero el punto más fundamental aquí, Dr. Shook, que necesita ser comprendido, es que la presuposición de que los documentos que fueron posteriormente reunidos en el Nuevo Testamento necesitan corroboración exterior para servir como fuentes históricas, es, en sí misma, prejuiciosa contra esas fuentes… y lo que los historiadores modernos que trabajan con estos documentos han descubierto, es que hay muy muy buenas razones para confiar en la narrativa Bíblica como fuente histórica. Así que no se trata de buscar corroboración externa, sería usar test, como  “atestiguación múltiple”, “vergüenza”, “desemejanza” y otros criterios de autenticidad por las cuales los académicos juzgan si estas narraciones pueden ser históricamente creíbles o no… así que todo el enfoque que usted ha propuesto es prejuicioso y asumen que estos documentos no tienen valor histórico a menos y hasta que estén corroborados por fuentes externas, y eso es simplemente un error de presuposición….

SHOOK: Sin embargo es la presuposición de académicos historiadores que no están previamente comprometidos con probar la cristiandad

CRAIG: No, eso no es verdad en absoluto….

SHOOK: Déjeme hacer un último punto… De acuerdo a sus estándares de credibilidad histórica, académicos islamistas del Corán, deben entonces ser creídos cuando dicen que un ángel visitó Mahoma, y le entregó el Corán, pues los académicos islámicos del Corán están de acuerdo.... oh, sí, todos están de acuerdo…. Según sus estándares los ateos ahora no solo deben aceptar su religión, sino 100…

CRAIG: No, ese no es el caso en absoluto de lo que los historiadores hacen cuando investigan estos documentos….

Moderador: Le daré 30 segundos para que responda…

CRAIG: Oh, cuando investigas el Corán usando el mismo tipo de criterios para autenticidad e historicidad, creo que se puede mostrar que el Corán incorpora ostensiblemente relatos legendarios dentro de él, que tiene inexactitudes históricas, etc… y de hecho, la evidencia a favor del Jesús histórico es mejor con diferencia que la evidencia a favor del Mahoma histórico, en lo relacionado con las fuentes y la cercanía de esas fuentes a la fecha en que vivía la persona, así que yo estría bastante preparado en dar e incluso presentar por escrito comparaciones históricas objetivas del Corán y el nuevo testamento como fuente histórica…