Argumento evolutivo contra el naturalismo. II: Plantinga

 

 

 

Plantinga: …..Y Tomas de Aquino, por ejemplo, da expresión a la manera cristina de pensar sobre esto, dice, y está en estas dos pequeñas citas, “dado que se dice que los seres humanos son a imagen de Dios, y en virtud de ello que tienen una naturaleza que incluye un intelecto, son a imagen de Dios porque incluyen un intelecto, pueden comprender y saber, tal naturaleza-aquella con un intelecto- es más a imagen de Dios en virtud de que tiene la capacidad de imitar a Dios”, así que él ve de esta habilidad por nuestra parte de “saber”, como, tal vez, la parte mas importante de la imagen de Dios en los seres humanos. Y continua diciendo, “Solo en las criaturas racionales se encuentra una semejanza con Dios que cuenta como “ser a Su imagen”, solo en criaturas racionales, criaturas con “ratio”, con razón, criaturas que pueden saber y comprender.

“En cuanto a lo que se refiere a la semejanza de la naturaleza divina, las criaturas racionales parecen obtener de algún modo una representación de este tipo, en virtud de imitar a Dios, no solo en esto, que El existe y vive, y nosotros también estamos en la vida, sino especialmente en esto, que El comprende- El comprende y también nosotros lo hacemos, El tiene conocimiento y en virtud de que somos a su imagen, nosotros también” Y muchos de nosotros creeríamos, al menos si pensáramos en ello, que al menos, una función de nuestras facultades cognitivas, (como la memoria por ejemplo), que una función de estas facultades, es proporcionarnos creencias verdaderas, para eso están ahí…y, ordinariamente creemos que, cuando funcionan adecuadamente, cuando no hay ninguna disfunción, entonces, en la mayoría de los casos, eso es lo que hacen. Desde luego, es cierto, que si… que si digamos hay 5 testigos de un accidente de coche, puede que te encuentres con 5 historias diferentes, pero habrá un nivel de acuerdo, la gente estará de acuerdo, al menos a groso modo en la localización del accidente, no pasaría que uno pensara que ocurrió en china y otro pensara que pasó en los Ángeles, habrá un acuerdo a groso modo en el número de coches implicados, no ocurriría que una persona creyera que había sido un accidente de un coche, que alguien se quedó dormido y se salió de la carretera, pero otro testigo creyera que había sido uno de esos crash múltiples de autopista 95 de los Ángeles, habrá acuerdo en que se trata en efecto de un accidente de coche, y no por ejemplo una erupción volcánica, o algún tipo de desastre naval, y habrá incluso niveles mas profundos de acuerdo que esos, habrá acuerdo en que existen tales cosas como los automóviles, que la gente los usa para que cumplan un propósito, que en el caso de los automóviles normalmente supone ir a algún sitio, que los automóviles no funcionan bien en la superficie de la luna, o en la profundidad del océano, que si tiras uno desde un helicóptero, caerá y no subirá, etc… Así que asumimos que cuando nuestras facultades funcionan adecuadamente, entonces, en la mayoría de los casos, no siempre, no cuando trabajan al límite de su capacidad, como en las áreas lejanas de física contemporánea, cosmología por ejemplo, pero, en la mayoría de los casos, darán lugar a verdades cuando funcionan apropiadamente. Pero, ¿no hay aquí un problema para los naturalistas? En todo caso, para los naturalistas que creen que nosotros y nuestras facultades cognitivas hemos llegado a la escena después de billones de años de evolución por medio de selección natural y deriva genética, y otros procesos ciegos, funcionando según fuentes variaciones genéticas como las mutaciones genéticas arbitrarias. ¿No hay un problema de inicio ahí? Quiero decir, que si eso es lo que uno piensa, ¿no te sorprendería la idea de si nuestras facultades son, en verdad, fiables?

Richard Dawkins, según Peter Medawar, (Peter Medawar fue uno de los destacados biólogos en la generación anterior) Richard Dawkins, según Peter Medawar, “uno de los mas brillantes en la nueva generación de biólogos”, (esto fue hace algún tiempo…) él una vez se inclino sobre A. J. Ayer, el filosofo, en una de esas cenas elegantes, con luz de las velas en la Universidad de Oxford, (y si no habéis visto nunca una cena de la universidad de Oxford, no sabéis lo que es la elegancia, ni luz de velas…), y le dijo que no podría imaginarse siendo ateo antes de 1859, que fue el año en que “el origen de las especies” de Darwin fue publicado, el dijo, “aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente defendido antes de Darwin (sin contradicción en ello), Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho”, eso dice Dawkins. Y he aquí (folleto) una pequeña cita del “relojero ciego” , no la leeré, podéis echarle un vistazo….

Ahora bien, Dawkins cree que Darwin permite ser un ateo intelectualmente satisfecho. Pero tal vez Dawkins esté totalmente equivocado aquí. Quiero decir, que el modo en que el estaba pensando era este: Antes de Darwin, no había una buena respuesta que un ateo pudiera dar a la pregunta “¿De dónde vienen todas estas diferentes formas de criaturas? ¿Cómo esta gran variedad de vida apareció aquí en la tierra? Los cristianos dirían y en general, los teístas, cosas como “Bueno, Dios los creó, así es como llegaron aquí….Pensó que era bueno tener esta amplia variedad, y aquí están, una gran variedad de animales y plantas”, pero ese tipo de respuesta no estaría abierta para un ateo, y la evolución, el darwinismo, da la primera sugerencia seria sobre el tipo de respuesta que un ateísta puede dar. Eso es por lo que Dawkins piensa que Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho. Pero yo quiero argumentar que Dawkis está en un error aquí, que la verdad se encuentra en la dirección opuesta: que no puedes razonablemente aceptar ambas cosas.

Si Darwin lleva razón, si la evolución es correcta, si evolución y naturalismo, si su conjunción es correcta, entonces, el propósito ultimo de nuestras facultades cognitivas seria la supervivencia, o tal vez supervivencia a través de fertilidad en la edad reproductiva, o quizás tal vez deberíamos decir, que el propósito último sería la maximización de aptitudes reproductivas, así que, de existir un propósito, seria ese, el propósito no es proporcionarnos creencias verdaderas, sino hacer esta otra cosa, maximizar la idoneidad.

Así que, he aquí una cita de la filosofa naturalista Patricia Churchland: “reducido a lo más esencial, un sistema nervioso permite al organismo triunfar en las 4 efes (en ingles…): alimentación, huida, lucha y reproducción. (eso es lo que Churchland dice, yo no soy responsable por lo que dice…, yo aquí soy solo el mensajero….) El principal cometido de los sistemas nerviosos es conseguir que las partes del cuerpo estén donde han de estar para que el organismo sobreviva. Para eso están. Para eso son nuestras facultades cognitivas, nuestro sistema nervioso…Las mejoras en el control sensomotor, confiere una ventaja evolutiva: Un sentido más sofisticado de representación

( y ella piensa en las creencias como ejemplo de representación)…un estilo más sofisticado, más evolucionado, más complejo, es ventajoso, siempre y cuando esté orientado al modo de vida del individuo y mejore las posibilidades de supervivencia del organismo - Y enfatiza Churchland- La verdad, sea lo que sea, definitivamente toma posición de retaguardia” Lo que quiere decir con “la verdad, sea lo que sea, definitivamente toma posición de retaguardia” es que a la selección natural no le preocupa en realidad lo que uno crea, la selección natural no selecciona en función de creencias verdaderas, no le interesa lo que tu creas, a la selección natural le importa cómo te comportas en un sentido general del término, le importa lo que uno hace, le preocupa cómo es tu estructura corporal y cosas así…, pero no le preocupa lo que tu creas. Recompensa el comportamiento adaptado y castiga el comportamiento mal adaptado, pero simplemente no le interesa ni en un sentido ni en otro, las creencias verdaderas o falsas.

El mismo Darwin, (bueno, me estoy saltando un par de cositas ahí…) el mismo Darwin reconoce un problema aquí… “A mí-dice Darwin- siempre me surge la misma duda de si las convicciones de la mente del hombre (no creo que quiera decir del hombre en oposición a la mujer), que han sido desarrolladas a partir de la mente de animales inferiores, sean de algún valor o confiables en absoluto. ¿Se fiaría alguien de las convicciones de la mente de un mono, si es que hay alguna convicción en tal mente? Esto es de una carta que Darwin escribió a uno de sus amigos, y aquí el está planteando esta misma pregunta, la terrible duda siempre surge de si las creencias a las que llega la mente humana tienen algún valor y son fiables en absoluto dados cómo nosotros hemos llegado aquí, dados los procesos de formación de creencias, los mecanismos de producción de creencias, para hacerlo sonar mas científico, dado como se han desarrollado….nos preguntamos si hay alguna razón para llamarlos fiables. Llamamos a eso la duda de Darwin, y en cierto sentido, esta charla está dedicada a ser una exposición de la duda de Darwin, si lo desean pueden verla como una especie de nota o pie de página a Darwin… bien….La duda de Darwin… la siguiente sección. Bueno, algo que nos podemos preguntar es cómo exactamente hemos de entender la duda de Darwin, cómo podemos poner esta duda…. Y una posibilidad seria, creo,