¿Qué creen los eruditos sobre la resurrección de Jesús?

 

El clip traducido pertenece al debate mantenido en el año 2005 sobre la historicidad de la resurrección, entre William Lane Craig y John Shelby Spong.

 

 

Trascripción:

Recordarán, que el primer paso del argumento positivo que he presentado a favor de la resurrección de Jesús como un evento histórico, fue que la mayoría de críticos del Nuevo Testamento hoy en día, aceptan la historicidad de la tumba vacía, las apariciones post-mortem, y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús, y describí la revolución que está teniendo lugar en los estudios sobre la resurrección en el último medio siglo. El Obispo Spong dice que esto es un truco de político, intentando decir que la mayoría de los académicos están de acuerdo contigo cuando de hecho no es así…. Ahora bien, os diré que he dicho eso deliberadamente y a propósito. Y la razón de que lo haya hecho es porque una vez tras otra, mientras me preparaba para este debate en los libros del Dr. Spong, encontré que aseguraba a sus lectores que ningún erudito toma estas narrativas de la resurrección de un modo literal, que la mayoría de los académicos creen que la tumba vacía es una leyenda no histórica, que pocos eruditos piensan que Jesús apareció físicamente vivo de entre los muertos, y como persona que ha hecho su doctorado sobre la resurrección en la universidad de Múnich, SABIA que estas afirmaciones eran falsas, conozco los estudios, y SABIA que estas afirmaciones estaban conduciendo de un modo engañoso a sus lectores. Así que quería, deliberadamente comunicaros hoy que, cuando el Dr Spong dice por ejemplo que no conoce a ningún erudito que piense que los evangelios sean biografías, que no conoce a ningún erudito que feche el libro de los actos de los apóstoles antes del 62 después de Cristo, con todos mis respectos, el simplemente no está en contacto con la erudición contemporánea.

Tomemos el tema de los evangelios como biografías, Graham Stanton, erudito británico del Nuevo Testamento, dice, “hace 20 años, solo unos cuantos eruditos se atrevieron a desafiar la creencia de que los evangelios eran únicos en género literario, pero el libro de Richard Burridge, “Qué son los evangelios” cambió la marea de la opinión de los eruditos, de modo que los académicos hoy reconocen que estos son de género biográfico, no son mitología, no son mitos. Son una forma de escrito histórico.

Michael Gulder , al que cita, es uno de los mas radicales y aislados críticos del nuevo Testamento en escena hoy en día, casi nadie está de acuerdo con sus puntos de vista mientras la mayoría aceptan que los evangelios son de género biográfico.

También en referencia a la resurrección, mi colega Gary Habermas, ha completado recientemente un estudio de mas de 14.000 artículos publicados en los últimos 25 años sobre la resurrección, y su estudio muestra que el 75% de académicos que han tratado el tema, argumentan a favor de la historicidad de la tumba vacía, y había casi un consenso universal en lo referente a las apariciones, y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. De modo que estos son, en efecto, hechos reconocidos por la mayoría de eruditos actualmente.

Ahora, Dr. Spong dice,” no está atestiguado de modo múltiple e independiente, como afirmas, porque los evangelios tienen a Marcos como su única fuente primaria”. EN ABSOLUTO. Como ya he argumentado, el vocabulario no propio de Mateo en el evangelio de Mateo, muestra que Mateo está utilizando una fuente adicional además de Marcos; Juan es independiente de Marcos, de modo que es una fuente adicional; Lucas y Juan, ambos tienen la historia de los discípulos Pedro y Juan visitando la tumba, así que eso no lo obtienen de Marcos, y son independientes uno de otro, así que eso es de tradición, he mencionado los sermones en el libro de los Hechos, que mencionan la tumba vacía,… de modo que la tumba vacía esta atestiguada abundantemente por fuentes múltiples e independientes, uno de los criterios mas importantes de historicidad.

El dice; “pero hubo un periodo de 40 años de tradición…”. Bien, yo no creo que eso sea cierto, en primer lugar. Académicos como Bo Raiky, Donald Guthrie, Collin Hemer…todos fechan el libro de los Hechos anterior al año 62 después de Cristo, pero incluso dado su fechado tardío, recordemos lo que Sherwin White dijo: Incluso dos generaciones es un periodo de tiempo demasiado corto para que puedan tendencias legendarias borrar el núcleo de los hechos históricos, puede haber discrepancias en aspectos circunstanciales de la narración, pero la base, como os he mostrado, es extraordinariamente harmoniosa y unificada. Y recordemos, no estados hablando de un espacio de 40 años, la fuente de Marcos para la pasión se remonta a 7 años de la crucifixión, la información de Pablo en Corintios 1, 15 se remonta a 5 años de la crucifixión, y ello hace que la ventana de oportunidad para la formación de leyenda sea virtualmente imposible. Así que creo que tenemos buenas razones para afirmar estos hechos…